審判中證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則的運(yùn)用

胡文濤

【摘 要】 庭審中法官應(yīng)對(duì)雙方提交的證據(jù)作全面、綜合審查，在當(dāng)事人提交的證據(jù)相互矛盾或者不足以查清案情事實(shí)的情況下，法官應(yīng)合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)案件做出裁判。案例，原告在最后一次庭審中出示的證據(jù)，使得案件事實(shí)又難以查清，后法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則作出相應(yīng)判決。

【關(guān)鍵詞】 證據(jù)規(guī)則 舉證責(zé)任 事實(shí)不清的狀態(tài)

一、基本案情

原告訴稱(chēng)：被告向原告累計(jì)借款30萬(wàn)元，于2014年1月29日向原告出具借條一份，并承諾該借款分三年還清，但被告未歸還。原告求被告及時(shí)歸還借款本息，但被告未履行還款義務(wù)。

被告答辯稱(chēng)：原告幫助聯(lián)系第三人向被告出借借款，被告按照原告建議，先寫(xiě)好欠條，但該欠條出借人部分先行空著，待落實(shí)好出借人再行補(bǔ)上。后原告方聯(lián)系未果，被告的借款意思表示也相應(yīng)放棄，被告基于信賴，亦相信了原告將空白欠條已經(jīng)撕毀的事實(shí)。原告并未出借該款項(xiàng)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理查明：2014年1月29日，原告與被告被告就雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行結(jié)算，被告被告于同日向原告出具欠條一份，欠條出具后當(dāng)天，被告向原告的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬180000元。后被告于2014年3月29日向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬110000元。原告在最后一次庭審結(jié)束前又向法院出具一份書(shū)面材料，載明：“另外：注：到2014年3月30日還什壹萬(wàn)元整?！痹媛暦Q(chēng)該材料為從上述欠條中裁剪下來(lái)，與上述欠條原為完整內(nèi)容。

法院判決：被告支付原告原告款項(xiàng)190000元并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。裁判后，原告提出上訴，中級(jí)人民法院作出終審判決駁回上訴，維持原判。后原告對(duì)中院判決不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛呒?jí)人民法院于作出裁定駁回原告的再審申請(qǐng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告向被告主張的還款事實(shí)是否成立原告訴稱(chēng)，被告實(shí)際結(jié)欠其款項(xiàng)其實(shí)為590000元，扣除2014年1月30日被告歸還的180000元及2014年3月29日歸還的110000元，被告尚欠原告共300000元，其中有原告提供的欠條及錄音資料為證。被告辯稱(chēng)，原告訴稱(chēng)被告共實(shí)際結(jié)欠其款項(xiàng)共590000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，原告只提供了一份300000元的欠條。該欠條于2014年1月30日形成，原告亦認(rèn)可該欠條形成在前，當(dāng)天被告歸還180000元在后，另原告在最后一次庭審結(jié)束前突然拿出從上述欠條中裁剪下來(lái)的書(shū)面材料，原告亦認(rèn)可此材料與上述欠條原為完整內(nèi)容，而該書(shū)面材料也恰恰證明被告已歸還了110000元的事實(shí)。綜上，被告已經(jīng)歸還了該欠條上的欠款共290000元。原、被告就雙方債權(quán)債務(wù)于2014年1月30日進(jìn)行核對(duì)并由被告被告向原告出具欠條，欠條出具后被告當(dāng)日向原告轉(zhuǎn)賬180000元，此不能認(rèn)定為歸還該欠條中的款項(xiàng)。另原告認(rèn)為被告被告于2014年3月29日歸還的110000元也是欠條外的款項(xiàng)，原告提供的錄音資料只是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)的再確認(rèn)過(guò)程。原告認(rèn)為被告在錄音資料中已經(jīng)明確了所欠款項(xiàng)，故上述110000元理應(yīng)計(jì)算在欠條之外。但結(jié)合原告最后一次庭審結(jié)束前提供的書(shū)面材料及原告對(duì)此所作的解釋和被告于2014年3月29日銀行轉(zhuǎn)賬給原告110000元的事實(shí)，此與原告提供的錄音資料所要證明的內(nèi)容存在矛盾。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書(shū)證的證明力一般大于視聽(tīng)資料，因此，根據(jù)原告提供的從欠條上裁剪下來(lái)的書(shū)面材料、欠條及被告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，被告出具欠條在前，轉(zhuǎn)賬在后，而原告后提供的書(shū)面材料備注內(nèi)容為到2014年3月30日還110000元，亦基本與欠條上所述的300000元分三年返還的內(nèi)容相吻合，故可認(rèn)定被告向原告轉(zhuǎn)賬的110000元確為歸還上述欠條中的款項(xiàng)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定和“舉重以明輕”的法律規(guī)則，本案原告方自己出具的相關(guān)證據(jù)已使本案的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎矢鼞?yīng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。綜上，關(guān)于該110000元，應(yīng)從原告主張的300000元中予以扣除。

三、案情分析

本案中涉及到的問(wèn)題在于：1、不同證據(jù)材料之間證明力大小如何判斷;2、當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官如何通過(guò)舉證責(zé)任分配規(guī)則做出裁判。

1、不同證據(jù)材料之間的證明力大小如何判斷。

《民事訴訟法》對(duì)視聽(tīng)資料證據(jù)效力直接規(guī)定只有兩條，《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“證據(jù)有下列幾種……三視聽(tīng)資料……”?！睹袷略V訟法》第71條規(guī)定，“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這兩條規(guī)定相當(dāng)粗糙，對(duì)視聽(tīng)資料證據(jù)的合法性，視聽(tīng)資料證明力大小以及視聽(tīng)資料證據(jù)效力的審查判斷的具體規(guī)范毫無(wú)涉及。

1997年7月頒布的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，視聽(tīng)資料的證明力一般低于物證、歷史檔案、鑒定結(jié)論勘驗(yàn)筆錄或經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證?！兑?guī)定》第28條進(jìn)一步規(guī)定，沒(méi)有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上述兩條規(guī)定第一次針對(duì)視聽(tīng)資料的證明力作了較為詳細(xì)的規(guī)定，也確定了物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論的證明力大于視聽(tīng)資料的原則。

2001年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條第二款第三項(xiàng)規(guī)定“存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”第77條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力可以依照下列原則認(rèn)定二物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。這兩條規(guī)定是對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第27條、28條的規(guī)定的重申，弱化了視聽(tīng)資料的證明力。

本案中，原告認(rèn)為被告在錄音資料中已經(jīng)明確了所欠款項(xiàng)，故110000元理應(yīng)計(jì)算在欠條之外，但結(jié)合原告最后一次庭審結(jié)束前提供的書(shū)面材料（從欠條上裁剪下來(lái)的內(nèi)容）及原告對(duì)此所作的解釋和被告于2014年3月29日銀行轉(zhuǎn)賬給原告110000元的事實(shí)，與原告提供的錄音資料所要證明的內(nèi)容存在矛盾。根據(jù)書(shū)證的證明力一般大于視聽(tīng)資料，故可以認(rèn)定被告向原告轉(zhuǎn)賬的110000元確為歸還上述欠條中的款項(xiàng)的事實(shí)。

2、當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官如何通過(guò)舉證責(zé)任分配規(guī)則做出裁判。

鑒于人們認(rèn)識(shí)手段的不足以及認(rèn)識(shí)能力的局限，在每一個(gè)訴訟中都可能會(huì)出現(xiàn)法官無(wú)法獲得確信的情況。而當(dāng)法官對(duì)重要的事實(shí)主張是否為真不能認(rèn)定時(shí)，也有義務(wù)對(duì)案件做出裁判而不能拒絕裁判。因此，法官必須借助并合理確定舉證責(zé)任以作出公正的判決。

《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在較長(zhǎng)時(shí)間里，存在僵化理解和適用這一法條的問(wèn)題，即不問(wèn)事實(shí)主張可以被歸入哪個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件要素，而只看該事實(shí)主張是由誰(shuí)提出的。通過(guò)這種僵化理解，主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任之間的聯(lián)系被攔腰斬?cái)嗔?。雖然在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，人們總是會(huì)主張對(duì)自己有利的事實(shí)，于是就存在著與相關(guān)構(gòu)成要件要素的天然聯(lián)系，但是在一些情況中，因?yàn)楫?dāng)事人作出了相反的事實(shí)主張，而這個(gè)事實(shí)主張可以被歸入哪一個(gè)構(gòu)成要件要素又被忽略，這樣就導(dǎo)致了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的實(shí)踐困局。

《民訴法解釋》第90條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第108條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?這兩條確定了在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任分配規(guī)則。

本案中，原告在最后一次庭審中出示了從借條上裁剪下來(lái)的證據(jù)，載明：“另外：注：到2014年3月30日還什壹萬(wàn)元整?！痹媛暦Q(chēng)該材料為從欠條中裁剪下來(lái)，與欠條原為完整內(nèi)容。被告認(rèn)為原告出示的該份證據(jù)，可以證明被告于2014年3月29日轉(zhuǎn)賬的110000元用于歸還該欠條。根據(jù)《民訴法解釋》第108條第二款，原告對(duì)對(duì)被告享有債權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任，被告雖然未能提出反駁原告主張的證據(jù)，但是被告利用原告自己提交的證據(jù)提出反駁，使得原告對(duì)被告是否享有110000元債權(quán)這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，故這一待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不存在。然而，本案在適用《民訴法解釋》第108條第二款時(shí)具有一定的特殊性。因?yàn)樵摽钜?guī)定的是“一方當(dāng)事人為反駁……而提供的證據(jù)”，即應(yīng)當(dāng)由提出反駁的一方提交證據(jù)，在本案中但是讓待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的證據(jù)卻是由原告提交的，本案認(rèn)定待證事實(shí)不存在，則是根據(jù)“舉重以明輕”的法律規(guī)則，原告自己出具的相關(guān)證據(jù)使本案的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，故更加?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

通過(guò)對(duì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的把握，在一些證據(jù)繁瑣且相互矛盾，或者證據(jù)足以證明待證事實(shí)的情況下，有利于法官在審理中抓住爭(zhēng)議焦點(diǎn)、查清事實(shí)，也有助于推進(jìn)庭審進(jìn)程、提高效率，更能夠規(guī)制法官心證評(píng)價(jià)、實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)。