淺析保險法的告知義務

陳燕

【摘 要】 以保險法告知義務的法理基礎為前提，根據保險行業及合同的性質，筆者更贊同最大誠信說，通過闡述我國保險法告知義務的發展及相關的規定，將其與他國保險法的告知義務內容進行對比，進一步分析我國保險法告知義務中存在的不合理之處，并對如何完善該不合理之處提出意見。

【關鍵詞】 告知義務 最大誠信原則 保險法

一、保險法告知義務

告知義務要求投保人訂立保險合同時，應當如實向保險人說明與保險標的有關的重要事項，使得保險人能夠準確評估該危險的客觀情況，決定是否承保或以何種條件承保。現有學說中，告知義務的理論基礎主要分為以下幾種：合意說、最大誠信說、危險估計說及射幸說。筆者較為贊同最大誠信說，主要原因如下：

1.保險行業的特殊性要求交易相對人必須如實告知。實踐中，交易雙方信息高度不對稱這一事實客觀存在，為保障業務的正常進行，保險合同對誠信原則有著更高的要求。對于保險活動來說，保險合同能否締結以及最終能否執行的相關信息都由投保人自己掌握，若投保人不主動告知相關重要信息，保險人只能選擇不接受保險或者是要求投保人承擔與該類無法確定情況的保險相對應的高保險費用。因此，如實告知是一項正常發展的保險業務成立的前提與基礎。

2.保險合同具有射性性質。通常情況下，投保人只需支付少額費用即可購買保險，且當保險對象發生保險事故時，受益人最終將可能獲得保險費幾倍乃至幾百倍的保險金。且保險公司本身也是營利性組織，為了公司利益考慮，保險人在辦理保險業務時，必須對危險作出最為正確客觀的評估，從相反角度考慮，若投保人不如實相告，保險人自身需要花費時間、精力調查事實，需要耗費大量成本，明顯不利于其自身及保險公司的發展。

此外，我國《保險法》第十六條用七個條款詳細規定了保險締約告知義務，該義務要求告知義務人在整個保險活動過程中，均需要真實的陳述事實，不能隱瞞或者欺騙保險人。因此，以最大誠信說作為其理論依據，是要求雙方當事人都能夠以誠信的態度去對待保險業務，促進業務最大效率完成，避免不合理或者不合法的事項發生。

從規定及實踐兩個方面來看，最大誠信原則主要表現為以下幾點：

對投保人來說，其不僅僅要履行如實告知義務，即其在訂立保險合同時，向保險人陳述自己所知曉的所有與保險有關的重要情況，也要保證某一事項的作為或不作為，或確保其所述事實的真實性。若違反該項義務，將可能會導致合同解除或無效，保險人因此無需不承擔保險風險;對保險人來說，其應當將保險條款的所有內容尤其是格式條款的內容告知投保人，以確保投保人能夠真實全面其所投保險內容，此外，由于保險人是與投保人直接進行交易的當事人，在發生賠付事項時，其自身應當擁有足夠的能力給付保險金。

二、保險法中告知義務制度存在的問題分析及制度建議

筆者認為：與其他國家保險制度相比，我國《保險法》中對告知義務的規定仍然存在一定問題，主要表現為以下幾個方面：

1.義務主體過于單一。《保險法》第十六條規定第一款明確規定了投保人負有告知義務，但對于被保險人是否具有同樣的義務，卻并沒有說明。而日本《保險法》第四條、第三十七條、第六十六條中均規定了不僅僅是投保人，被保險人自身也必須如實告知與保險相關的重要事項。實踐中，普遍存在投保人將他人作為被保險人，為其購買保險的情形，如：投保人為其親屬購買人身保險、學校為學生投保、企業為員工投保等。這種情況下，被保險人自身或者是被保險人的相關人員相比于保險人，能夠更好地了解該保險的風險程度、人身狀況以及與保險有關的其他情況，因此，如果被保險人不用對投保事項承擔告知義務，被保險人可能會要求其他人對自己投保，避免承擔告知義務，間接地影響保險人的風險評估，使得自己不僅沒有受到法律的制裁，還獲得了保險金這一巨大利益。本著最大誠信基礎的考量，筆者認為：應當將最了解風險的被保險人包含在告知主體內，以最大效率地實現保險合同，防止不法分子利用法律漏洞規避自身責任。

2.義務內容可操作性不強。《保險法》第十六條第六款的規定明確了告知事項應采取書面詢問加主張的方式，即投保人應當如實告知保險人的書面詢問事項。在筆者看來，可以具體從以下幾個方面理解“不包括在告知中”的含義：1.保險人未問及的問題。保險人是經營保險業務公司下的專業人員，具有豐富的工作經驗，對風險有較者較為清晰的認知。因此，保險人與投保人在訂立不同的保險合同時，前者對應當由投保人告知的事項內容更為清楚。如果經驗豐富的保險人自己應當知道與保險合同有關的某些事項，但其并未向投保人進行詢問，則有理由認為：在保險人看來，這些事項并不重要，其自己已經主動放棄了要求投保人告知這些事項的權利。2.保險人已知或應知的事實。如保險人已了解保險的相關信息，則其能夠依靠自己的意思自主決定是否締結保險合同，無需相對人承擔告知義務。3.對于該保險并不重要甚至是毫不相關的信息，無論相對人是否告知，均無益于保險合同的訂立。4.投保人未回答保險人的問題，或者在回答明顯不正確、不完整，保險人并未就此問題進一步深入了解的，不得認為投保人違法了如實告知義務，該情形與第一種保險人未問及的情況較為相似，均是保險人自己沒有盡到詳細了解保險有關事項的職責，故不應將責任推至投保人。5.保險人申明無需告知，或其表現出來的行為使投保人相信自己無需告知。

3.告知方式上存在的問題。我國目前對于告知義務的履行方式尚沒有明確的規定。實踐中，由于投保人并非專業人員，不能夠詳細了解保險相關知識，依靠其常識難以確定哪些信息是與保險有關的重要信息，而且不排除投保人可能由于其自身原因對某些重要事實表述得不夠清晰，因此，要求投保人自己清晰的說明全部重要事項較為困難，實踐中，保險人一般是以表格或者是告知欄的形式讓投保人一方逐一填寫，并與其進一步溝通，以文字形式將情況記錄下來。從最大誠信原則的角度出發，是希望雙方能夠就重要事項獲得盡可能全面的信息，從而自主決定是否達成最好是不存在任何瑕疵的保險合同。因此，投保人針對保險人所提問題以書面或者口頭方式明示或默示的回答，均可認為其已經履行了義務。以多種方式告知相對人，能夠讓對方盡可能全面了解風險相關事實。同時，從保險人專業水平較高的角度出發，保險人自己比較了解容易出現合同糾紛的事項，其最好是采取書面的形式告知當事人此類事項，以避免糾紛發生時的舉證困難。

4.不可抗辯條款規定中的漏洞。《保險法》第十三條規定了保險合同的成立方式，但在實踐中，尤其是需要被保險人體檢核保的保險合同，保險人同意承保并不導致保險合同的必然成立，因此，保險合同的成立時間，法律與實踐存在沖突。我國《保險法》第十六條中的規定表明了：投保人在兩年內無論是否發生去世這種非常規但也確實可能存在的事項時，保險人都不能夠解除合同，這對于保險人來說是顯失公平的。筆者認為：為保護保險人的利益，應當盡可能地完善這種可以解除合同或者是保險合同即便存在也不具有任何實際意義的情形下的制度，以保障當事人的利益。

5.違法告知義務的法律后果顯失公平。針對告知義務人違反告知義務將承擔的法律后果，世界各個國家主要存在無效主義與解除主義兩種學說。根據我國《保險法》第十六條之規定，告知義務被違反后屬于解除主義，實踐中的多種投保形式，解除權行使的相對人是否一定就是投保人，我國保險法對此并未做出具體規定。在筆者看來：合同設有受益人時，被保險人死亡的情況下，解除權可以向受益人行使;反之，向被保險人行使。這樣能夠最有效的保障合同解除的實現，穩定相關的法律關系。

通過對《保險法》法條尤其是第十六條規定的分析，可以發現：我國保險法對于告知義務的規定仍然存在較多不足之處，很多方面有待完善。

【參考文獻】

[1] 張彥西：《論投保人如實告知義務》[J].法制與社會，2018，（25）.

[2] 許欣宇：《保險法最大誠信原則應該保留》[J].山西財政稅務專科學校學報，2018，20（02），33-38.

[3] 王婉：《我國保險法告知義務“全有全無模式”之批判與制度改革選擇》[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，36（01），140-149.

[4] 何園，韓方園：《保險法告知義務比較研究——以中英兩國為例》[J].市場周刊（理論研究），2018，（01），138-139.

[5] 馬妮娜：《完善保險法如實告知義務規定的一些思考——以車輛保險為例》[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2016，13（07），90-91.

[6] 涂識：《英國<2015年保險法>的修改對保險合同中最大誠信原則的變革》[J].河南理工大學學報（社會科學版），2016，17（01），8-14.。

[7] 李飛：《保險法上如實告知義務之新檢視》，法學研究，2017，39（01），140-156.