新歷史主義批評淺析

姬喜靜

【摘 要】 20世紀以來，西方文學批評領域先后出現形式主義、結構主義、新批評、解構主義等學術流派各領風騷，但是這些文學批評流派的變遷只不過是追求文本內部閱讀細致性的形式主義變奏。這些形式主義者拒絕歷史，背離社會，將文學作品視為與文本之外隔絕的具有自律性的領域。文學批評界出現了日益嚴重的非歷史傾向，傳統的歷史主義受到質疑，斷絕了文學與歷史、文本與語境的關聯。在這種情況下，當1980年前后文學批評再次關注到歷史時，文學批評的性質逐漸發生變化，新歷史主義開始活躍起來。

1.由文本轉向歷史

1.1新歷史主義的出現。1977年創刊的《立場》作為解構主義實踐的舞臺毋庸置疑是1970年代后半期文學研究、批評領域具有沖擊性的存在。但是，從現在的視角回顧《立場》第八號的目錄，其中一些評論與其說是解構主義，將其分類為新歷史主義更為合適。從這一點就能夠看出文學研究的轉向。1980年代初期，美國的文學研究、文學批評開始由解構主義向新歷史主義、文本向歷史轉變，體現了文學著重點的變化，文學研究開始從文本的“內部”轉向文本的“外部”。

1983年，史蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt）為中心的學者通過《體裁》（Genre）的創刊正式打出新歷史主義的旗號。解構主義的希利斯·米勒也發表了“在過去的幾十年間，文學研究從注重于語言本身意義的理論幾乎完全轉向為關注歷史、文化、社會、政治、制度、階級和性別、社會文本、物質基礎”的言論，充分證明了北美的批評理論由文本內部向文本外部轉變的動向。

1.2 新歷史主義實踐的前提。對于希利斯·米勒所發表的言論路易斯·蒙特羅斯（Louis Montrose）敘述了以下觀點?！艾F如今，文化研究中的主流動向是語言和社會相互依存、相互塑造。社會是由語言所構成的。同時，語言的使用一定是雙向的，必然受社會、物質條件的束縛?！?/p>

路易斯·蒙特羅斯在這里否定了希利斯·米勒主張的文本和歷史單純對立的觀點。新歷史主義的所有實踐都是以文本與歷史緊密相連不可分割為前提的。進一步來說，路易斯·蒙特羅斯以“文化研究”來反駁希利斯·米勒所敘述的“文學研究”，這也充分體現了他新歷史主義的立場。

2.文本與歷史

新歷史主義批評顛覆了此前文學批評理論的歷史觀念和文本觀念，用路易斯·蒙特洛斯的話來解讀新歷史主義，就是“文本的歷史性”和“歷史的文本性”，這也成為新歷史主義的核心。

2.1歷史是什么。從歷史理論來說，新歷史主義的“新”是相對于傳統歷史觀而言的，這最主要表現在它對歷史的性質的再認識上。而對“什么是歷史”的回答，構成了新歷史主義的理論基礎。新歷史主義認為歷史是一種表述，是一種文本，一種話語，認為歷史具有主觀性、文本性、意識形態性。主張不存在所謂的“真實”或“客觀”的歷史，即歷史具有想象性和虛構性。新歷史主義的歷史化、社會化是指將文本置于社會、歷史文本中重新審視。這里所說的“社會化”、“歷史化”并不是存在于主觀的文學作品外部的客觀存在的事實。

美國文藝理論家海登·懷特（Hayden White）說：“從這種觀點來看，‘歷史不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對它的研究，而且是，甚至首先是借助一類特別的寫作出來的話語而達到的與‘過去的某種關系。”之所以說歷史是一個文本，是因為歷史是對過去事件的描述，而這種描述并非純粹的客觀再現，而是語言對事件的再度構成，其中必然滲透著語言運用者對事件的解釋。描述和解釋是語言的凝聚、置換、象征和對兩度修改并宣告文本產生的一些過程的產物，單憑這一點，人們就有理由說歷史是一個文本?！彼凇对獨v史》、《形式之內容》等著作中也有以下描述，“歷史是一種文學虛構的歷史文本，是一種“敘事”的“話語”文本。指出歷史文本同樣具有文學性質，歷史敘述也依存于文學的題材和修辭，例如隱喻、夸張、虛構、轉喻等等。歷史并不是作為客觀事實，而是一種話語構建起來的文本，歸根結底是作為分析對象的一種言論。

2.2文本的歷史性。路易斯·蒙特洛斯說。“我用‘文本的歷史性指所有的書寫形式—包括批評家所研究的文本和我們身處其中研究其他文本的文本—的歷史具體性和社會物質性內容;因此，我也指所有閱讀形式的歷史、社會和物質內容?！拔谋镜臍v史性”賦予文本特定的社會歷史屬性，并在其身上打上了歷史的烙印，文本因而具有特定的歷史視野，對文本的解讀也必然帶有社會歷史性。文本隨著時間的推移而不斷豐富變化，呈現一種動態開放的局面。即（1）所有的文本（包括社會文本）都具有社會歷史性，是特定的歷史、文化、社會、政治、體制、階級的產物。（2）對于文本的解讀并不是客觀的，難以避免其社會歷史性。（3）所有的文本不僅僅是對歷史的一種反映，它們本身也是一個事件、是歷史的重要構成部分。

2.3歷史的文本性。歷史的文本性首先是指不以我們所研究的社會的文本蹤跡為媒介，我們就沒有任何途徑去接近一個完整的、真正的過去和一個物質性的存在。而且，那些蹤跡不能被視為僅僅是偶然形成的，而應被設定為至少是部分必然地源自選擇性保存和涂抹的微妙過程—就像那些生產出傳統人文學科規劃的過程一樣，其次，那些在物質及意識形態斗爭中獲勝的文本蹤跡，當其轉化成‘檔案并成為人們將人文學科陣地宣稱為他們自己的描述和解釋性文本的基礎時，它們自身也充當后人的闡釋媒介?！皻v史的文本性”使歷史借助文本得以保存流傳，并在過去與現實之間架起了一座理解之橋，通過文本人們可以走進歷史、理解歷史、感悟歷史，然而文本并不是被動隨意的反映歷史，它必然受歷史文化與意識形態的制約。用文本建構歷史的過程就是用文本闡釋歷史的過程，闡釋者與文本之間的關系是一種雙向對話的互動關系。歸納如下：（1）人們通過保存的文本來探索歷史。（2）文本作為歷史學者編纂歷史文本時的根據再次充當了解釋媒介。

3.新歷史主義的理論來源

任何一種新的理論的產生都是建立在以往的理論之上的，新歷史主義理論也是如此，其理論來源多種多樣，例如（新）馬克思主義、文化人類學、解構主義、?？疲∕ichel Foucault）的哲學、等等，在某種意義上可以說是眾多理論的“碎片化拼貼”，在此將主要論述文化人類學和?？疲∕ichel Foucault）的哲學對新歷史主義的影響。

3.1文化人類學的影響。擺脫傳記批評和教條性的馬克思主義批評，史蒂芬·格林布拉特說：“比起傳記批評和馬克思主義批評，我更傾向于實踐更具文化性乃至人類學的批評”。史蒂芬·格林布拉特所依據的“文化”的概念主要是由人類學者蓋爾茨所提出的?！拔幕辈⒉皇庆o止的傳統、習慣的體系，而是產出意義的記號網絡，主張文學作品應當置于記號網絡中即“文化”中理解。毋庸置疑，記號網絡即“文化”也受文學作品的影響而變化。

3.2?？频挠绊?。

3.2.1言論的空間。羅蘭·巴特（Roland Barthes）所定式化的互文性的觀點是新歷史主義的前提。根據羅蘭·巴特在《作者的死》中的表述，“文本是一個多次元的空間，在這個空間里有許多語言表達相互聯系，所謂的文本是從無數文化的中心產生的引用的紡織品”。文本與文本之間是相互聯系的并不是相互隔絕的，文本與文本具有通約性，要通過將該文本與其他文本相關聯來找尋其含義。總之，文本是因為與其他多數文本的關聯而存在。單詞也并不是單獨存在的個體，而是在與其他單詞的差異中才獲得了最初的含義。

并且，新歷史主義的互文性不僅僅是局限在狹義的文本與文本之間，在新歷史主義批評中，文學文本與文學文本之間的互文性轉換為文學文本與歷史文本、社會文本之間的互文性。歷史文本和文學文本同屬一個符號系統，二者不是誰決定誰，誰反應誰的關系，而是相互印證、相互證明的“互文性”關系?！八械臍v史永遠書寫在此時此刻”，如果從字面含義來理解羅蘭·巴特這句話則再次割裂了文本與歷史的關系，將文本關閉在非歷史性之中。然而，如果在此再次導入社會、文化以及歷史都是由言論所構成的視點，互文性這一概念使得將文學作品置于更廣泛的言論空間里成為可能，而這種言論空間也成為了新歷史主義文學批評進行文學研究的舞臺，這也可以說是福科（Michel Foucault）對新歷史主義的最大貢獻。

3.2.2權力論。?？品裾J了將“權力”限定于支配者施與被支配者的力量的觀念?！瓣P于“權力”這一詞語，首先應該理解的是眾多的力的關系，這些力在它們所行使的領域是內在的，是組織的構成要素般的存在?！被蛘哒f，“所謂權力，并不是一個制度，也并非一個構造，也不是某種人所持有的某種力量，是對特定社會中錯綜復雜的戰略狀況的一個名稱。”權力不是指統制言論網絡的外部力量而是各種力的錯綜復雜的關系性。這種概念意義上的“權力”成為許多新歷史主義批評的基調。史蒂芬·格林布拉特稱這種“權力”為“社會能量的流通·循環”。福科關于話語權力的論述深刻的影響了新歷史主義者，使新歷史主義批評家們也深刻地著迷于人類社會各個層面的權力關系。

4.新歷史主義的特征

4.1跨學科性。以往的文學批評理論是以《哈姆雷特》、《莎士比亞》等被廣泛認可的、正統的文學性文本為研究對象的，但是以史蒂芬·格林布拉特為代表的新歷史主義批評家則強調對邊緣性和被壓抑的一些歷史文化因素的挖掘，將歷史文書和圖像、個人的書信和日記等邊緣性的文本作為研究對象，并將此與文學作品并置，因而拓寬了學術研究的領域，變成了一種多元化的跨學科的研究或者說跨學科的文化分析。例如：在《文藝復興時期的自我造型》一書名為‘權力的即興演技的一章中，將西班牙人對于加勒比海的殖民地化和結婚生活的記錄與莎士比亞的《奧賽羅》這種正統的文學文本相提并論作為了分析的對象。

正如之前所敘述的，新歷史主義跨越了學科間的藩籬，在文學、歷史、文學批評、藝術科學和其他一些學科之間游弋。海登·懷特（Hayden White）也曾經指出，新歷史主義“尤其表現出對歷史記載中的零散插曲、逸聞趣事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚至簡直不可思議的情形等許多方面特別感興趣”。

4.2抵抗理論體系化。新歷史主義雖然顛覆了以往的歷史觀念和文本觀念，但是并沒有形成內部統一的流派和團體，也沒有統一的理論綱領。史蒂芬·格林布拉特在一篇題為《通向一種文化詩學》的演講中進行了如下表述?！拔膶W研究中新歷史主義的顯著特征之一是對與文學理論的關系采取曖昧的態度，在某種程度上是不誠實的。一方面對于過去許多年間文學理論的高漲持開放態度，但是與此同時他們拒絕加入包括歷史主義批評家等理論論爭的任何陣地?！?/p>

4.3意識形態性和政治傾向性。新歷史主義挑戰了之前文學批評理論的傳統和諸樣前提，對于作為前景的“文學”和作為背景的“政治”、一般的藝術作品與其他社會生產物劃分了明確的界限，凸顯了歷史文本的意識形態性和政治傾向性，究明包括文學作品在內的所有話語所帶有的政治性是新歷史主義文學批評的目標。官方的歷史書籍的編纂往往受當權者的權力和利益的驅動，對歷史的人物、事件和過程往往進行偏私的甚至歪曲的描寫，使歷史的文本形式和歷史事實本身出現背離和反差，新歷史主義的意識形態性和政治傾向性則有利于正確的看待文本中所體現的歷史信息。

5.結語

新歷史主義是一種不同于舊歷史主義的“新”的文學批評方法，顛覆了傳統的歷史主義和形式主義，打破了文學和史學的界限，把文學文本重新置于歷史語境（由性別、種族、階級所決定的權力登記）之下，是一種對歷史文本加以釋義的、政治解讀的“文化詩學”，拓寬了文本研究的視野和空間，走向了視野開闊的跨學科研究。除此之外，新歷史主義所開創的話語分析手法為活躍之后的批評理論奠定了基礎。

但是任何理論都有其局限性，新歷史主義的實踐是建立在吸收之前的批評理論的基礎上的，其理論體系并不完全。首先，新歷史主義強調邊緣性和被壓抑的一些歷史文化因素的挖掘，并將此與文學作品并置作為研究的對象，使得歷史具有一定程度的偶然性。其次，新歷史主義過分強調了政治因素對文學的影響，造成了對文字審美、娛樂作用的某種忽視。最后，新歷史主義文學批評沒有形成系統的理論綱領，又無支配性指導力量，使得成員雜色紛呈、理論矛盾雜陳，在不斷以亞文化吞噬正統文化中心話語的過程中，呈現出文化狂歡的后理論景觀。

【參考文獻】

[1] 丹治愛：『批評理論』[M]， 東京都講談社選書メチエ， 2013年

[2] 張進：《新歷史主義文藝思潮通論》[M]，暨南大學出版社，2013年

[3] 王芳、王洪月：《新歷史主義批評理論探原》，外語教育教學，2009年

[4] 朱冬梅：《文學與歷史的契合—試論新歷史主義文學批評》，2006年

[5] 陳文利：《新歷史主義批評理論探析》，河北工程大學學報，2014年12月

[6] 李榮慶：《新歷史主義批評：外婆的日用當家研究》[M]，浙江大學出版社，2011年1月

[7] 胡作友：《在史實與文學之間穿行—解讀新歷史主義的文學批評》，中國社會科學院研究生院報，2009年1月