傳銷犯罪中被害人的認定及其在刑事責任視野下的意義

楊璇 王廷婷 毛瑋琳 程思遠 劉子輝

【摘 要】 傳銷犯罪是由加害人與被害人共同推動的犯罪，在對傳銷犯罪加害人進行歸責時，也須考慮被害人因素。因此，首先需界定非法傳銷的被害人，對此要結(jié)合法益侵害、被害人主觀認識與參與方式等要素進行判定。在準確認定被害人后，應(yīng)從犯罪互動理論的角度出發(fā)，在將加害人與被害人互動關(guān)系分為“可利用的被害人模式”、“被害人推動模式”與“斯德哥爾摩模式”的前提下，分別分析非法傳銷加害人的刑事責任。

【關(guān)鍵詞】 傳銷犯罪 犯罪互動理論 刑事責任

一、問題提出

近年來，具有廣泛社會危害性的非法傳銷活動呈現(xiàn)出上升趨勢。根據(jù)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2010年至2018年，我國所審理的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢，尤其是2015年之后增長極為迅速，2015年傳銷犯罪發(fā)案量為514件，2016年為961件，2017年為1119件，2018年為1627件。

然而，當前我國學者對傳銷犯罪的研究多集中于對刑法規(guī)范的教義學分析，極少從被害人學的角度去看待傳銷犯罪。根據(jù)中國知網(wǎng)，2009年前對傳銷問題的研究文獻不過17篇，2009年之后，研究文獻增至279篇，但從被害人視角研究傳銷犯罪的僅有一篇。而在任何一種犯罪中，被害人在犯罪發(fā)生的過程中所起的作用都是不容忽視的。正如漢斯范·亨蒂在《論罪犯和被害人的相互關(guān)系》中所言，犯罪被害人塑造了犯罪加害人，無知的貧民造就了詐騙犯。因此，針對傳銷犯罪，我們有必要將目光聚焦于被害人，從被害人的視角來重新考察傳銷犯罪加害人的刑事責任。

二、被害人角色認定

（一）傳銷犯罪的爭議——是否存在被害人

按照犯罪類別的劃分，傳銷犯罪屬于典型的法定犯，我國刑法對傳銷的規(guī)制便為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。而傳銷參與人在傳銷活動中兼有犯罪催化與損害承受的雙重身份，加之對傳銷犯罪是否存在被害人的問題，法律尚無明確規(guī)定，導致司法實務(wù)對傳銷犯罪被害人的認定模糊不清。對此，實踐中存在三種觀點：一，認為傳銷案件中不存在被害人，只存在訴訟參與人員。二，認為傳銷案件與大多數(shù)涉眾案件一樣，存在被害人的概念，只要是受到欺騙、財產(chǎn)受到損害，就屬于被害人。三，認為鑒于傳銷案件的特殊性，不是所有人都是被害人，亦非只存在訴訟參與人員，對被害人應(yīng)嚴格認定。

可見，第一種觀點完全否認了傳銷犯罪中被害人的存在，與當前的客觀事實不符，將導致司法機關(guān)對傳銷犯罪被害人的訴求置之不理，無法進行有效的司法救濟。第二種觀點則約等于賦予了絕大部分傳銷參與人被害人的身份（在傳銷犯罪中，已經(jīng)發(fā)展下線的中層人員也很有可能是受欺騙而加入組織，前期同樣可能經(jīng)歷了財產(chǎn)的損失），這種“一刀切”進行法律救濟的做法，不僅有違司法的公平，也是對傳銷參與人的縱容。因此，本文認同第三種觀點。簡言之，本文認為傳銷犯罪中存在被害人，但并非所有人都是被害人，應(yīng)采用一定的標準予以認定。

（二）被害人的認定標準——如何認定被害人

在傳銷犯罪中被害人的認定上，本文分為以下三個方面：

首先，法益的侵害。組織、領(lǐng)導傳銷活動罪位于刑法第三章，即破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，更具體地說，它被規(guī)定在擾亂市場秩序罪這一節(jié)。因而，該罪所保護的法益主要是市場秩序，并非被害人個體的財產(chǎn)保護，其構(gòu)成要件也不以被害人的財產(chǎn)損失作為必要的危害后果。因此，我們可將傳銷參與人的財產(chǎn)損害結(jié)果理解為該罪名刑法保護的附隨法益。這一附隨法益是否受到侵害可作為被害人的認定標準之一。因此，在傳銷活動中，若參與人出現(xiàn)了財產(chǎn)損害結(jié)果，參與人將有可能是被害人;反之，不存在被害人。

其次，行為人的主觀認識。當存在經(jīng)濟上遭受損害的參與人時，有可能存在傳銷犯罪的被害人，但能否將遭受財產(chǎn)損失的參與人認定為被害人，還需要進一步討論。作為一種法定犯罪，參與人是否具有違法性認識自然需要討論。如果參與人不清楚這是傳銷組織，將其誤認為是直銷，只是因為所宣稱的高收益而加入，則不能因為具有獲利目的而否認其被害人地位。當然，參與人因受到欺騙等而被動加入通常也應(yīng)認定為被害人。例如，常有非法傳銷組織以幫助安排工作為誘餌，欺騙懵懂的大學生加入傳銷組織。但若參與人明知這是非法的傳銷活動，出于獲取高額利益的目的參與，則不宜認定為被害人。客觀上，行為人明知這是違法活動，仍加入其中，是明知他人正在從事不法活動，為獲取高額收益，而無視自身財產(chǎn)可能遭受損害的風險的自我答責行為。鑒于沒有人能從自己的違法行為中獲利的法正義原則，刑法不應(yīng)對此種自陷風險行為予以保護。

最后，行為人的參與方式。當行為人主觀上不具有可譴責性時，通常應(yīng)認定為被害人。但基于傳銷犯罪的特殊性，存在被害人向加害人的轉(zhuǎn)化。如2012年，晉江一非法傳銷組織被搗毀時，部分傳銷人員已從受害者變成了加害者。此時，曾經(jīng)的受害者不能被認定為被害人。故能否將加入組織時主觀上無過錯的參與人認定為被害人，還需要進一步區(qū)分。對于傳銷犯罪，參與人加入組織后是否發(fā)展下線應(yīng)成為一個重要的分界線。當參與人加入組織后，并未參與發(fā)展下線，則屬于傳銷犯罪的被害人;若參與人最初因受到欺騙等加入傳銷組織，事后卻積極發(fā)展下線，此時的參與人明顯已了解這是傳銷組織，不宜認定為被害人。當然，在考量其發(fā)展下線的行為時，還要參考行為人的主觀心態(tài)。若是受到威脅、強迫，已完全喪失意志自由，從期待可能性的立場同樣應(yīng)將其認定為被害人。

三、被害人對犯罪人刑事責任的影響

正如馮·李斯特所言，“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。”刑法保護的不僅僅是被害人，也包括應(yīng)受刑法追究的人。根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，我們在對加害人的行為進行量刑評價時，也應(yīng)考慮到被害人在整個案件中所發(fā)揮的作用。在傳銷犯罪中，除了最高層級的組織領(lǐng)導者和最低層級的入門者以外，其他參與者大多處于加害人和被害人角色轉(zhuǎn)化之中。加害人和被害人的雙重身份，使得刑法關(guān)于被害人對加害人刑事責任影響的評價復雜化，不同被害人模式在具體案件中所帶來的影響有所差異，下文將分別分析。

（一）可利用的被害人模式

可利用的被害人模式是指，被害人是在毫無意識的情況下遭受犯罪行為的侵害，被害人自身未意識到，因自己所具備的某些特性使自己極易成為犯罪分子實施犯罪行為的對象。如，生理與心理機能處于衰退狀態(tài)的老年人就極易成為詐騙的對象。

但在討論被害人與加害人之間互動關(guān)系時，并非只有積極的推動作用才是被害人之于犯罪的作用。縱觀近年來的傳銷犯罪中犯罪人低齡化的趨向，28周歲以下青年占傳銷犯罪者總數(shù)比逐年遞增。眾多涉世未深的年輕人加入傳銷組織，重要原因之一即是知識和社會經(jīng)驗的不足，難以識別偽裝巧妙的傳銷組織。如2017年震驚全國的天津李文星案。

在這種模式下，我們可以分兩種情況分析被害人對加害人刑事責任的影響。一，如果被害人被迫加入傳銷組織，且沒有進行任何傳銷活動，此時的被害人是純粹的被害人，不影響對加害人有關(guān)傳銷方面的犯罪評價（在此不討論傳銷活動中的加害人對被害人所實施犯罪行為的定性和量刑問題）。二，被害人被迫加入傳銷組織之后，由于遭受威脅、脅迫，或者各種暴力行為，不得不遵從傳銷組織的要求，成為傳銷組織的成員，參加傳銷組織活動，此時的被害人喪失了自由意志，沒有選擇和行動的自由，對其所實施的行為不具有期待可能性，成為阻卻責任的事由，被害人不承擔責任，對加害人所實施的犯罪行為不需要分擔道義和法律上的責任，應(yīng)由加害人承擔刑事責任。簡言之，在這種互動關(guān)系模式下的被害人對加害人的刑事責任不產(chǎn)生影響，加害人負全責。

（二）被害人推動模式

被害人學認為，在被害人推動模式下“被害人因?qū)嵤┝四撤N或某些行為而促使、誘引罪犯實施了針對自己的犯罪行為，犯罪行為不過是對于被害人推動行為的一種還擊或不夠恰當?shù)姆磻?yīng)，其發(fā)生恰好是被害人的行為在當時一定條件下合乎規(guī)律的結(jié)果”。此時被害人對犯罪的發(fā)生起著積極的推動作用，這種推動作用包括但不限于引誘、刺激、主動參與等形式。犯罪行為不再是加害人單獨實施，被害人和加害人共同構(gòu)成了“共犯”，也被稱為“刑事伙伴關(guān)系”。

如同民眾對一般的詐騙罪等罪名的受害人的指責一樣，傳銷犯罪的受害人也常常遭受社會的冷眼、懷疑和蔑視。社會大眾常常認為非法傳銷犯罪的被害人是 “貪小利、上大當”，正是因為被害人自身的盲目趨利與投機心理才使得非法傳銷的犯罪分子有機可乘。這類被害人受到如此指責也并非毫無道理。在傳銷案件“1040陽光工程”中，被害人甚至是積極地加入傳銷組織，使自己成為被害人，推動犯罪行為的發(fā)生，使得傳銷組織的規(guī)模擴大、傳銷活動擴張、社會危害性加劇。顯然，這一模式下的被害人需要承擔一定責任，不論是道義責任，還是法律責任，被害人至少是處于過錯一方。此模式下被害人所起的作用如何，對加害人刑事責任的影響程度多大，要根據(jù)具體案情具體分析，才能準確認定加害人應(yīng)承擔的法律責任。

情形一：如果傳銷組織的被害人對整個犯罪行為的發(fā)生客觀上起到了一定的推動作用，但這種推動作用并不是被害人積極行為的結(jié)果，而是被害人的某些條件或者行為恰好為加害人所利用，并最終促使加害人積極地完成了該犯罪行為。對此，我們認為這種類型的被害人屬于有較小罪過的被害人，或者稱之為責任小于加害人的被害人。實踐中有些人因為可以“免費領(lǐng)取生活用品”而加入傳銷組織，在這種情形下，雖被害人對犯罪的發(fā)生也有一定的責任，但我們通常將其視為一種廣義的道義責任。因為貪圖小恩小惠在日常生活中是難免的，我們沒有理由過度苛責，要求被害人一定是一個圣人。這樣的行為由于刑法的謙抑性而無需對此進行評價。此種情形下，被害人所起的作用并不大，對加害人刑事責任影響較小，加害人一般不能因此而減輕刑事責任。

情形二：在有些情形中，被害人與加害人有著大致相當?shù)呢熑危皇亲詈蟮慕Y(jié)果有所不同，因此在確定責任時應(yīng)考慮雙方的行為和給對方造成的損害，各自承擔相應(yīng)的責任。[]這種情形下的被害人為自發(fā)的被害人，即被害人自發(fā)的參與到犯罪過程中，加害人在被害人的積極推動和直接作用下產(chǎn)生犯罪行為。此時的被害人和加害人的角色和地位可能發(fā)生轉(zhuǎn)化，是傳銷犯罪中較為常見的情形。如傳銷組織的上線發(fā)展下線，下線積極參加傳銷活動并大力發(fā)展自己的下線。在這種情形下，最開始的加害人和之后轉(zhuǎn)化的加害人可以看做是共犯，轉(zhuǎn)化為加害人的行為人可能從最開始的普通幫助犯或者從犯，慢慢在傳銷犯罪中扮演重要角色，積極實施犯罪行為，追求犯罪目的實現(xiàn)，促成犯罪結(jié)果發(fā)生，一步步發(fā)展成為主犯。

此時的被害人要承擔的刑事責任要根據(jù)他們在傳銷組織中的地位和發(fā)揮的作用區(qū)別對待，分別量刑。

情形三：在被害人學中，還存在負完全責任的被害人，在這種情形下往往只有被害人是需要承擔刑事責任的，正當防衛(wèi)中的被害人便是如此。在正當防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)人的“加害”行為具有違法阻卻事由，即使防衛(wèi)人實施了值得刑法評價的行為，也不負刑事責任，其責任由被害人自行承擔。在傳銷犯罪中，傳銷組織的組織者和領(lǐng)導者所實施的違法犯罪行為不存在任何阻卻事由，因此在此互動模式下不可能出現(xiàn)該種情形。

（三）斯德哥爾摩模式

該模式起源于“斯德哥爾摩綜合征”，即指受害人與加害人形成了積極的聯(lián)盟或產(chǎn)生了難以割舍的感情，受害人抱有對法律或政府極高的不信任感，轉(zhuǎn)而投身加害人的陣營。即使在回憶自己的受害經(jīng)歷時，也傾向于加害方的友好行為而不是其加害行為。這種互動模式在傳銷犯罪是尤為典型的存在，這也是由傳銷犯罪的發(fā)展方式?jīng)Q定的。

如“符國祥犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”一案中 ，骨干成員輪流擔任“大總管”、“自律總管”、“自律配合”、“家庭窗口”、“能力窗口”、“經(jīng)晨窗口”等職務(wù)，其中 “家庭窗口”負責每個“家庭”（一個出租屋為一個“家庭”）的內(nèi)務(wù)衛(wèi)生、吃飯、成員團結(jié)等工作。現(xiàn)代快節(jié)奏的生活，精神空虛、與家庭脫節(jié)，老人缺少兒女的關(guān)心，空巢老人、空巢青年比比皆是。傳銷組織通過吸收精神上無依無靠的人，給他們家的溫暖和關(guān)懷，從而對參與者進行精神奴役。在這樣的環(huán)境下，傳銷組織真正將參與者們凝聚在一起。這就導致許多案件中，受害人對自己的受害情況不自知，反而全力的像真正的家人朋友一樣維護加害方，這也給傳銷犯罪的偵查帶來了難點。從心理學的觀點來看，這意味著受害方在長期與加害方的互動過程中，通過加害方不斷的洗腦工作，歪曲了現(xiàn)實價值觀，如同老年人保健用品詐騙案中，無論兒女如何勸說，老年受害人就是一心相信詐騙方，甚至阻撓司法機關(guān)辦案。這種非常態(tài)的受害方與加害方的互動模式，并不是抹煞了加害與受害之間的界限和性質(zhì)，也更不應(yīng)該成為加害方開脫的借口。但同時值得注意的是，被害人一方也不因此而處于完全無辜的位置，其參與傳銷組織并積極發(fā)展的行為仍然應(yīng)當被納入罪責的考慮之中。因此，我們認為此模式的被害人對加害人所應(yīng)承擔的刑事責任并沒有太大影響，犯罪人不會因此完全免除處罰，但根據(jù)具體案件可能會存在減輕處罰的情形。

【參考文獻】

[1] 參見張珩：《非法吸收公眾存款罪的難點問題》，《中國刑事法雜志》2010年第12期。

[2] 郭丹. 涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)益保障研究[D].西南政法大學，2014.

[3] 騰訊網(wǎng)：“記者臥底手記：傳銷組織中大學生占比達80%”，https：//news.qq.com/a/20170804/030537.htm，最后訪問時間：2019年3月31日。

[4] 時方：《非法集資犯罪中的被害人認定——兼論刑法對金融投機者的保護界限》，《政治與法律》2017年第11期。

[5] 晉江安海鎮(zhèn)區(qū)的一非法傳銷組織以生物高科技產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)營銷為名誘騙新人加入。原本在東莞上班的鄧某受朋友欺騙加入，經(jīng)過一周培訓后，原本屬于受害者的鄧某深信組織能完成自己的發(fā)財夢，并經(jīng)過在兩個窩點的輾轉(zhuǎn)騰挪，做到了“主任”級別。而高某在被騙進組織后，同樣被“洗腦”，負責看管受害者及講課“洗腦”，甚至騙女友入伙以發(fā)展下線。參見東南網(wǎng)：“男子為發(fā)財陷傳銷，受害人變加害者竟騙女友入伙”，http：//qz.fjsen.com/2012-10/12/content_9565101.htm，最后訪問時間：2019年3月31日。

[6] [美] 瑪麗·C·森斯托克，杰西·利昂：《老年犯罪被害人：被害人學理論的修正、完善》，徐平譯，載[德]漢斯·約阿希姆·施奈德：《國際范圍內(nèi)的被害人》，許章潤譯，中國人民公安大學出版社1992年版，第100～101頁。

[7] 參見陳海彬《傳銷犯罪群體年輕化態(tài)勢、原因及預(yù)防——基于2010—2018年傳銷犯罪裁判文書統(tǒng)計分析》，載《犯罪研究》，2018年8月。

[8] 引自許章潤：《論犯罪被害人》，載《政法論壇》1990年第1期。

[9] 鞠佳佳，于浩：《被害人與犯罪人的互動關(guān)系及其在刑事責任視野下的意義》，載《貴州警官職業(yè)學院學報》，2008年第3期。

[10] 鞠佳佳，于浩：《被害人與犯罪人的互動關(guān)系及其在刑事責任視野下的意義》，載《貴州警官職業(yè)學院學報》，2008年第3期。

[11] 該名稱源于1973年斯德哥爾摩發(fā)生的一起銀行搶劫案。在這起案件中，兩名恐怖分子將部分銀行雇員扣押在銀行金庫內(nèi)。令人驚訝的是人質(zhì)中的一名女性竟然與一名恐怖分子產(chǎn)生了愛情。此后，這種被害人與加害者之間彼此產(chǎn)生贊賞、喜愛的情感并結(jié)成融洽、友好關(guān)系的情況被稱為“斯德哥爾摩綜合癥。

[12] 案件引自中國裁判文書網(wǎng)，案號為（2017）川0116刑初1388號。