石韋原植物、藥材品種考證

遼寧中醫藥大學，遼寧 大連 116600

石韋藥用歷史悠久，早在《神農本草經》[1]中就有記載。2015版《中國藥典》[2]記載石韋正品三種，即為石韋、廬山石韋和有柄石韋?，F今記載石韋種類繁多，導致應用中存在著偽品和混淆品。本文回顧分析歷史中石韋的應用，并與現今石韋應用進行比較，探討其存在的差異。

1 石韋原植物考證

《神農本草經》記載“一名石革庶。生山谷石上”；《名醫別錄》[3]稱“名石皮，生華陰(陜西華陰)山谷”；《新修本草》[4]稱“今處處有，以不聞水聲者、人聲者為佳。出建平(安徽浪溪縣)者，葉長大而厚”。根據“葉長大而厚”的簡略形態特征，推測有可能是現今的石韋或廬山石韋。

《新修本草》書中又記載“此物叢生石旁陰處，不蔓延生。生古瓦屋上，名瓦韋，用療淋亦好也”，經過考證發現此瓦韋為水龍骨科植物瓦韋，附于石韋條下記載。后代本草記載中也提到此瓦韋。

在此之前，記載石韋多居為名字及生長環境，并未對其植物形態做出描述。我們只能系統了解到此為石韋，確無法準確辨別出具體所屬何種石韋。

1.1 《圖經本草》考證[5]《圖經本草》中記載：“石韋，生華陰山谷石上，今晉、絳、滁、海、福州、江寧府皆有之。叢生石上，葉如柳，背有毛，而斑點如皮，故以名之，以不聞水聲者良。二月、七月采葉，陰干用。南中醫人炒末，冷酒調服，療發背甚效。石韋一名石皮。而福州自有一種石皮，三月有花，其月采葉煎浴湯，主風。又有生古瓦屋上者，名瓦韋，用治淋亦佳?！辈⑹状胃綀D海州(江蘇東?？h)石韋(見圖1)，據圖片發現，書中附圖海州石韋，與現代記載石韋形態特征極為相似?！吨袊幱面咦又参铩穂6]記載石韋(見圖2)、《中草藥彩色圖譜》石韋(見圖3)：植株高10～30 cm。根狀莖如粗鐵絲，長而橫走。葉近二型，遠生。不育葉和能育葉同型或略較短而闊；葉柄基部均有關節，能育葉柄長5～10 cm；葉片披針形至矩圓披針形，長8～20 cm，寬2～5 cm。孢子囊群生側脈間緊密而整齊地排列。與圖片對比，圖中有孢子的為能育葉，不具孢子的為不育葉，此圖符合“不育葉和能育葉同型”；葉柄最下端繪制的節狀，應為“葉柄基部均有關節”。這些特征證明此附圖海州石韋為現代記載的石韋Pyrrosialingua(Thunb.) Farwell。

據文字描述的植物形態特征“葉如柳”，推測有可能是現今的北京石韋。明《本草原始》[7]中記載石韋，“叢生石傍陰處。葉青，背有斑點，黃色”。根據附圖(見圖4)、現代《中藥大辭典》[8]詳細描述北京石韋(見圖5)的原植物形態：植株高10～25 cm。根莖細瘦。葉柄長2.5～9 cm；葉片線性或線狀披針形，長6～15 cm，寬6～15 mm，先端漸尖，基部漸狹，上面綠色，有細點。葉稍內卷，但不呈筒狀。孢子囊群多散生于葉下面的較上部分。此植物葉型正符合“葉如柳”，葉片稍卷，故此確定此為北京石韋Pyrrosiadavidii(Gies.) Ching。

另外，“石韋一名石皮，而福州自有一種石皮，三月有花，其月采葉煎浴湯，主風?！敝参锶掠谢ǎ甲C發現并非石韋屬植物，有可能因為同名異物，根據“三月開花”初步推測為被子植物。

1.2 《本草綱目》考證[9]《本草綱目》記載：“多生陰崖罅處。其葉長者近尺，闊寸余，柔韌如皮，背有黃毛。亦有金星者，名金星草，并凌冬不雕。又一種如杏葉者，亦生石上，其性相同”據圖和文字描述，此記載并非一種植物。

根據“多生陰崖罅處。其葉長者近尺，闊寸余，柔韌如皮，背有黃毛”，并觀察圖片(見圖6)，發現此植物根短粗；莖與葉都較長；葉片形狀大體相同。考證發現，廬山石韋與此形態特征相似。根據《中國植物志》[10]記載廬山石韋(見圖7)：植株高20～50 cm。根莖粗壯，橫臥。葉近生，一型；葉柄粗壯；葉片橢圓狀披針形，近基部處為最寬，向上漸狹，漸尖頭，長10～30 cm或更長，寬2.5～6 cm。其中葉片“長10～30 cm或更長，寬2.5～6 cm。葉長和葉寬，符合“其葉長者近尺，闊寸余”。證明此植物為現今《中草藥彩色圖譜》記載廬山石韋Pyrrosiasheareri(Bak.) Ching.(見圖8)。

按 “亦有金星者，名金星草，并凌冬不雕”考證發現，此為水龍骨科植物大果假瘤蕨Phymatopsisgriffithiana(Hook.) ，《中華本草》收載金星草(見圖9)[11],此草唯單生一葉，色青，長一二尺，至冬大寒。其根盤屈如竹根而細。凌冬不凋，無花實。因葉背生有黃褐色孢子囊群，狀如星點，故名金星草。

按“又一種如杏葉者，亦生石上，其性相同”,《植物名實圖考》[12]記載石龍(見圖10)“石龍一名石茶。橫根叢生，一莖一葉，高三、四寸，葉如茶而厚如石韋，如石韋重疊堆砌。李時珍謂石韋有杏葉者，殆即此”。根據附圖(見圖10)發現此植物較矮小，葉片較圓形。與現今記載矩圓石韋相似，根據具體植物特征記載：《中華本草》植株高10～30 cm。根莖長而橫走；葉遠生，質地較薄，上面綠色，偶有星狀毛，并有小凹點；營養葉和孢子葉同型或略短而闊；葉柄基部均有關節；葉片長圓形至卵狀長圓形，長8～12 cm，寬2～5 cm，先端圓鈍頭，基部矩楔形。根據以上特征證明此植物正為矩圓石韋Pyrrosiamarthlii(Christ.) Ching。

1.3 《植物名實圖考》考證 記載“飛刀劍，生南安，即石韋之瘦細者。亦有金星?！备鶕綀D(見圖11)發現，此植物形態特征與《中華本草》柔軟石韋(見圖12)相似?！吨袊参镏尽分杏涊d柔軟石韋特征為：植株高7～25 cm。根狀莖短而橫臥；葉近生，一型；叫片披針形，最寬處在上半部，短鈍尖頭，下半部突然變狹，并以挾翅沿主脈和葉柄下延幾到與根狀莖連接處，長10～23 cm，最寬為7～25 mm。孢子囊群近圓形，聚生于葉片上半部，在主脈每側成多行排列。根據特征描述，證明此為柔軟石韋Pyrrosiamollis(Kunze.)Ching。

表1 古代石韋應用記載匯總表

1.4 有柄石韋 2015年版《中國藥典》收載石韋植物來源為廬山石韋、石韋和有柄石韋。通過本草考證發現，古代并未記載《中國藥典》中的有柄石韋種類。《中國植物志》記載有柄石韋Pyrrosiapetiolosa(Christ) Ching原植物形態為：植株高5～15 cm。根狀莖細長橫走。葉遠生，一型；具長柄，通常等于葉片長度的二分之一至2倍；葉片橢圓形，急尖短鈍頭，基部楔形，下延干后厚革質，全緣。主脈下面稍隆起，上面凹陷，側脈和小脈均不顯。孢子囊群布滿葉片下面，成熟時擴散并匯合。此植物(見圖13)與《中草藥彩色圖譜》(見圖14)一致，與石韋(見圖2)相似但有區別，主要不同明顯在于，有柄石韋葉急尖短鈍頭，而石韋葉尾尖狀。

1.5 地方習用品種 通過考證發現古代記載石韋種類有限，古今比較發現存在一些品種，《中國藥典》未收錄。

1.5.1 氈毛石韋 《中國植物志》記載氈毛石韋Pyrrosiadrakeana(Franch.) Ching植株高25～60 cm。根狀莖短促，橫臥；葉近生，一型；葉柄長12～17 cm，粗壯，堅硬，基部密被鱗片，向上密被星狀乇，禾稈色或淡棕色；葉片闊披針形，短漸尖頭，基部通常擴展成為最寬處，近圓楔形，不對稱，稍下延，長12～23 cm，寬4～8 cm。主脈下面隆起，上面平坦，側脈可見，小脈不顯，孢子囊群近圓形，整齊地成多打排列于側脈之間。本植物(見圖15)與廬山石韋(見圖7)極為類似，主要不同點在于氈毛石韋葉下面被較厚而松的深褐色的星芒狀毛，其芒細長針狀或線狀鑿形，且不在同一平面上；葉柄通常較葉片為長。

1.5.2 西南石韋 《中國植物志》記載植株西南石韋Pyrrosiagralla(Gies.) Ching高10～20 cm根狀莖略粗壯，橫臥；葉近生，一型；葉柄長2.5～10 cm，葉片狹披針形，中部最寬，向兩端漸狹，短鈍尖頭，或長尾狀漸尖頭，基部以狹翅延葉柄長下延，一般長10～15 cm中部寬0.8～1.5 cm。主脈在下面不明顯隆起，在上面略凹陷，側脈與小脈不明顯。孢子囊群均勻密布葉片下面。此植物(見圖16)與北京石韋(見圖5)極為相似，主要不同點：本種葉的下面被較厚而松的深褐色星芒狀毛，其芒較長呈針狀，略有光澤。

2 石韋藥材應用及鑒定

2.1 石韋藥材應用 石韋藥材有大葉石韋和小葉石韋之分，石韋、廬山石韋和氈毛石韋為大葉石韋；北京石韋、有柄石韋和西南石韋屬于小葉石韋。其中大葉石韋以葉大、質厚、背面有毛為佳；小葉石韋以葉厚、整齊、潔凈為佳。中國藥典收錄石韋藥材正品三種，但其他石韋種類也在應用，有的只限于地區藥用。例如：矩圓石韋植物藥材在貴州、湖北、四川等地；柔軟石韋植物藥材在四川、貴州、廣西等地均有應用。

表2 石韋藥材歸屬

表3 石韋藥材特征

續表3

表3 石韋藥材特征

3 小結

根據考證，發現古代記載石韋未能具體區分出為何種石韋，故統一均記載為石韋。經過考證發現海州石韋確為石韋Pyrrosialingua(Thunb.) Farwell，而《本草原始》中記載石韋為北京石韋Pyrrosiadavidii(Gies.) Ching ，《本草綱目》中記載石韋為廬山石韋Pyrrosiasheareri(Bak.) Ching，還記載了金星草，考證發現并非石韋屬植物。以及考證為石韋屬的植物有，石龍為矩圓石韋Pyrrosiamarthlii(Christ.) Ching，飛刀劍為柔軟石韋Pyrrosiamollis(Kunze.)Ching。通過古今記載整理，藥典收錄石韋、廬山石韋和有柄石韋三種，但未曾在古代書籍中發現有柄石韋的記載。而除藥典記載三種外，許多地區還存在著自產自銷的石韋種類，但也造成市場混亂，用藥時要注意辨別。