論預防性責任對環境污染損害的救濟功能

摘要：預防性責任是民事責任的重要形式，對民事權利的救濟發揮著重要作用。基于環境污染損害責任的特殊性，預防性責任是環境污染損害的特殊預防方式，是環境污染損害的具體規制工具，對環境污染損害兼具抑制與救濟的雙重功能。落實環境法預防原則，在環境司法實踐中應當強化預防性責任的運用，以其在環境污染損害發生前發揮預防作用。

關鍵詞：預防性責任;環境污染;救濟功能

中圖分類號：D922.68 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：CN61-1487-（2019）09-0118-04

預防性責任方式，是指以預防損害的實際發生為目的的侵權責任方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險等，亦有稱之為“防止性責任方式”“非財產性責任方式”“預防型民事責任”等。《民法總則》延續了“債與責任分離”的立法理念，以提取“公因式”方式規定了預防性責任方式，為各類侵權責任提供具體落實的機制。2014年修訂的《環境保護法》第64條、2015年修訂的《大氣污染防治法》第125條，結束了民法與環境法在環境侵權責任運行上的“雙軌制”，將環境污染與生態破壞侵權皆轉引至侵權責任法，使預防性責任方式為環境污染損害提供救濟的路徑更加順暢。但從筆者調查了解的情況來看，在實踐中預防性責任方式運用不多，如何激活預防性民事責任方式對環境污染損害的救濟作用，尚待有效挖掘。

一、預防性責任方式是環境污染損害的特殊預防方式

（一）預防功能是侵權責任法的重要功能

傳統意義上的侵權行為法（損害賠償法）中最重要的機能就是補償性機能[1]。在環境公害、藥品食品損害的事件中，刑罰和行政制裁并不能有效發揮抑制和制裁功能，反而使加害人獲得了利益。在此意義上，認可侵權行為的抑制乃至制裁功能具有非常重要的實際意義[2]。《侵權責任法》的功能不再局限于傳統損害賠償法上的“補償功能”，更加凸顯了預防功能。尤其是在環境污染侵權、食品藥品侵權及高度危險責任等方面，預防侵權責任的發生比給予受害人救濟和對侵權行為人給予處罰更有價值和意義，符合侵權責任法發展的潮流。馮巴爾教授指出，對侵權責任的預防優于侵權責任的賠償，為此應當重視一些預防性法律救濟措施。如果一個國家不授予其法院在“損害尚未發生的期間內”積極為當事人提供法律保護措施的職權，則國家就未盡法律保護的義務[3]。在環境污染甚為嚴重且尚在繼續的今天，強調對環境污染的預防，通過預防性責任防止人身、財產或環境損害的發生、擴大或繼續，具有重要的意義。

（二）預防性責任方式是侵權法預防功能實現的具體方式

侵權責任法的預防功能亦通過一般預防和特殊預防得以實現，環境污染損害作為侵權責任的典型形態，基于環境污染損害的嚴重性，對人類和環境的負面影響巨大，更應強調侵權責任法預防功能的發揮，防范于未然。

其一，在環境污染損害的一般民事責任預防機制中，通過對侵權者科以民事責任以達到抽象預防的功能。侵權責任法的強制和懲戒功能，可以起到的對可能產生污染物的企事業單位、社會一般人的預防、抑制和威懾作用，類似于“殺雞儆猴”的功能[4]。近年來，法學及經濟學者從法律經濟分析的視角，更加重視侵權責任法的預防功能。如日本森島教授認為，如果讓企業負擔其經濟活動所產生的損害的話，該企業就會將這些費用算入經濟活動的成本。如此，提供更加安全的商品或服務就能比提供那些危險的商品或服務價格變得更低，此時市場機制就發揮作用，對于危險的商品或服務的需求就會減少，因此該企業要么采取不發生損害的措施，要么就根據場合不得不停止這樣的活動。吉村良一教授則對此持懷疑態度，這是因為一來企業和個人未必按照這樣的經濟合理性進行活動，二來有可能存在沒有將損害費用作為商品或服務的成本計算在內（“費用的外部化”）的情況[2]。我國當前環境污染事件仍然頻發，違法成本低、守法成本高的局面并未徹底改變，環境污染損害賠償的一般性預防功能發揮并不明顯，但并不意味著不重要，恰好說明其重要性尚待發揮。

其二，環境污染損害的特殊民事責任預防機制，即侵權責任法通過特殊責任追究機制的設置，使得環境污染損害這種特殊侵權行為能被有效抑制。各國對環境污染損害特殊預防機制的配置不盡相同，有諸如英美法的禁令制度、日本的停止侵害請求權、德國妨害防止請求權等。我國侵權責任法為此設計了三個方面的制度：一是預防性責任承擔方式的配置，如《侵權責任法》第15條、第21條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險等預防性責任方式，對環境污染損害具有直接的預防功能。二是通過環境污染損害構成要件的特殊設置，如主觀上采取無過錯責任、違法性要件的弱化、對因果關系實行推定原則等，對受害者的傾斜保護、強化污染者責任，通過嚴厲的責任防止環境污染侵權泛濫。三是適用環境污染責任中的連帶責任規則，以敦促可能產生污染物的排污者采取措施預防損害的發生。侵權責任法這些風險預防的責任制度設計，實際上是當下社會高度“風險社會”特質所決定的[5]。

二、預防性責任方式是對環境污染損害的具體規制工具

（一）基于預防原則規制路徑選擇

預防原則在諸多政策文件中被表述為“可持續發展原則”。預防原則在實務上首先表現為由污染源排放污染物的降低，特別是提早到產品生產過程就應以低污染或無污染的作業程序進行;另一層面則是強調依據預防原則制定環境質量目標或標準，并通過有效方式貫徹之。環境法中的預防原則被視為多功能的原則，既是將危險性控制于未來，又是創造規劃及保存未來世代的環境空間及資源規劃的原則[6]。這樣的目的在于使我們能在面對環境污染等環境問題時，能夠從“被動的境遇中擺脫出來”。預防原則印證了一句老話：“一分預防勝似十分治療”。預防原則意味著管理者和決策者不要坐等完全的理解和確定性，而是應該在行動上預防潛在的有害環境的影響，并做出避免此類影響的決策，因為“不確定性才是現實”。尤其是對環境污染損害，科學、醫學對其危害性了解尚不足以消除恐懼和顧慮，在日本發生的水俁病以及在中國不斷增多的癌癥村現實，使得我們面對科學知識的未知領域需要謹慎。為應對已知風險、未知風險及科學不確定性，因應環境問題的規制需求，基于預防原則、污染者負擔、集體原則等，環境公共政策上采納了基于管制與基于市場的基本規制路徑。

（二）預防性責任方式是落實預防原則的法律措施

在預防環境污染損害等目標的敦使下，侵權責任法與環境法在功能上逐漸靠近，并找到了契合點：通過民事責任機制達到預防、救濟、抑制和懲罰環境侵權的目標。侵權責任紛繁復雜的制度設計在環境污染損害方面得到簡化，如不再強調污染者的主觀過錯和違法性，對因果關系的舉證倒置或推定規則等等，目標是使受害者得到及時救濟，并有效保護生態環境。現代侵權責任法已突破傳統侵權法所過于強調的“補償機能”，預防功能成為其重要的價值追求，并為此做出了諸多的努力，預防性責任方式從傳統物權法中物上請求權、人格權請求權分離，延伸保護于生態環境及因污染導致人身、財產損害方面，并在我國侵權責任法、民法總則，以及水、大氣、海洋、固體廢物、放射性物質等諸多污染防治法中得以確立，力圖通過強化受害者的私權救濟路徑，將環境污染損害等侵權行為消滅于萌芽狀態。

污染預防倡導者聲稱污染預防能夠更大程度和更顯著地減少污染，并不再依靠不可靠的、事后的技術性“修補方案”[7]。如針對鉛對兒童智力造成的嚴重損害，美國根據《清潔空氣法》采取各項措施，引人注目的是無鉛汽油的使用，自1979年以來空氣中的鉛物質濃度足足下降了96%，其變化趨勢振奮人心且具有歷史意義。再如政府禁止使用氟氯化碳、石棉、殺蟲劑等，都起到了積極的效果和明顯的社會收益。實踐證明，預防確實是最便宜和有效的，但預防原則應該被視為是許多可能選擇中的一種，在某些情況下，將會被優先考慮。但是把它當作環境保護或者降低社會風險的一般原則，則是不妥當的。在許多情況下，污染預防完全是糟糕的，甚至是一場災難。因為若對預防原則作機械的理解，認為凡有污染可能的生產經營活動皆應停止，不考慮社會成本、經濟成本和所獲得收益之間的比較分析，經濟就無法發展、社會就無法進步，會令人們的生存狀態難以想象。

基于預防原則的這種理性解讀，盡管侵權責任法第15條及第21條、民法總則第179條并未對預防性責任方式的適用做出具體的、可操作性的條件規定，這并不意味著預防性責任方式可以基于那種“樸素的”“直觀的”預防思想就當然適用于環境污染損害事件中。預防性責任方式功能的發揮，需要對私權與公共利益、經濟成本與收益的權衡，并非是全有或全無的“零和博弈”，相反應是諸多利益交織狀態下的抉擇問題：法官不僅僅是法律的執行者，還應當是社會公共政策的發現與推進者。

三、預防性責任方式對環境污染損害的救濟與抑制功能

預防性責任方式對環境污染損害具有救濟、抑制與懲罰功能，在一定程度上扮演的是綜合性責任方式的角色。預防性責任方式是一個屬概念，其下屬概念和類型包括了停止侵害、排除妨礙與消除危險等，這三種典型的預防性責任方式各有不同側重，共同發揮了救濟與抑制環境污染的功效。

（一）預防性責任方式兼具救濟功能

從我國民法總則第179條、民法通則第134條、侵權責任法第15條規定來看，多元化的責任方式并無主次之別，且為充分保護受害人利益，法律允許根據不同情況單獨適用或合并適用。因金錢賠償具有便宜性、可計量和靈活性，包括環境污染損害在內的諸多損害賠償多采用金錢賠償方法。事實上，多元化的責任方式為當事人選擇救濟方法提供了更多的抉擇空間，并照顧了不同的侵權事實，這本身也帶來了一定的負面效應：當事人在損害發生時如何選擇頗費精力。但若換個視角，會發現這種交錯不論是立法者有意為之還是無心插柳，不同責任方式可能具有相同的功能也就不足為奇。在此意義上，預防性與賠償性、恢復性責任方式一樣，皆為侵權責任的救濟方法或稱損害賠償的特殊方法。預防性責任方式的救濟功能可以通過單獨適用體現，更多是在合并適用時綜合發揮。

一是停止侵害系對現存及未來利益具有救濟作用。侵權法理論通常認為，停止侵害要求侵權行為“正在進行”或“正在持續”的特殊性，將視角焦點集中于對將來危害的制止上，起到了損害預防的功能，這是其主要方面。但停止侵害使得正在或持續遭受侵害的人身權、財產權或生態環境免受繼續侵害，使可能喪失的健康、生命或環境利益未喪失，或使可能遭受不可逆轉的損害得以避免。由于停止侵害具有預防性的功能，晚近的民法典多將之作為侵權責任方式加以規定。例如《埃塞俄比亞民法典》第2121條、《荷蘭民法典》第六編第168條、《俄羅斯民法典》第1065條規定停止加害行為的“禁止令”。

二是排除妨礙是對權利行使完整性的有效救濟。在民法上“妨害”與“妨礙”不盡相同，物權法第35條的“排除妨害”與侵權責任法第15條的“排除妨礙”存在差別。物權法中的排除妨害應作為物權妨害排除請求權，侵權責任法中的排除妨礙應作為侵權責任請求權，排除妨礙更為廣泛地適用于包含物權受到妨害和其他權利受到妨礙的情形。在大陸法系的德國、日本中仍多適用排除妨害、英美法中亦多使用公共妨害與私人妨害的表達。修訂前的《環境保護法》第41條及2017年修訂的水污染防治法第96條使用的“排除危害”的立法用語，用以包含停止侵害、排除妨礙和消除危險。隨著環境保護運動興起和各國環境法的制定或修改，各國在排除妨害制度的發展上有更多創新，如污染防除措施的設置、設施的改善、作業方法的變更、作業時間的縮短等中間排除妨害等方式得以發展。當環境污染物的排放妨礙權利人行使權利或足以影響生命健康權時，采取排除妨礙比等待造成不可逆轉的損害時給予賠償更有效益，因為賠償是一次性的，而權利的完整性享有則是持久的。

三是消除危險具有排除現實危險的功用。適用消除危險的前提是危險須確實存在，對他人人身、財產安全構成現實威脅，但尚未發生實際損害[8]。多數侵權責任構成需要以實際損害為要件，但法律規定，受到人身或財產現實威脅者，也可以請求消除危險。因此，消除危險的民事責任方式主要具有填補損害的功能，而且具有預防損害發生的積極功能。與停止侵害針對的是行為責任不同，消除危險針對的是狀態責任。例如，某工廠排放含有鉛、鎘等蒸汽的廢氣，對周邊生物及人身健康構成嚴重危險，可以要求其停止排放污染物，并對已形成的鉛、鎘等重金屬環境污染危險予以消除，這種消除就是對人身權、財產權等的救濟，防治重金屬污染導致的致病、致畸、致突等。諸如湖南石門鶴崗村等癌癥村，在污染物排放時村民甚至連門窗也不敢打開，消除砷等有毒物質帶來的污染比給予經濟賠償更值得期待。

（二）預防性責任方式的抑制功能

預防性責任方式的行使并得到法院等支持，則意味著環境污染者不能按其意愿進行排污，污染物的排放行為將受到限制抑或禁止。從整體上看，是對權利的保全和預防，但從加害人的角度看，則是意味著抑制與制裁。雖然傳統理論上常將賠償損失作為制裁方式，實際上賠償損失的責任方式在我國并非制裁，其主要功能在于彌補損失。因而，賠償損失和恢復原狀在環境污染等環境侵權行為中的功能被界定為“復原功能”，即填補損害和環境再生。預防性責任方式的有效行使，則可對環境污染損害的加害者造成極大的經濟負擔和違法成本，從而達到對環境污染侵權行為的抑制功能：

首先，停止侵害對環境污染企業的生產經營行為將產生極大的影響。停止侵害的適用雖不如行政責任中責令關閉、停業整頓那樣直接使企業的全部生產經營停擺，但對污染企業來講，若依據停止侵害使其排污行為停止，同樣也會導致生產經營活動停止、投資無法收回、預期利潤不能實現的效果。停止侵害意味著其違法行為必然被制止，企業生命線可能因此被阻斷，其直接效果就是對污染行為的抑制。“環境保護優先原則”的確立，一改過去過分強調經濟發展的政策，對嚴重損害環境和危及公共健康、財產利益的行為，可以依據《環境保護法》第64條、《侵權責任法》第15條等規定予以制止，從而達到從源頭上加強生態環境保護的要求。頂層制度設計中也要求用“嚴格的法律制度保護生態環境”，并強調“綠水青山就是金山銀山”，隨后司法文件進行了有效回應，最高人民法院的多個司法解釋和指導意見中充分肯定了環境民事司法中適用預防性責任的正當性，并特別強調要加大預防原則的適用力度，預防環境損害的發生和擴大。而這種預防性責任方式的承擔則可能發揮著比環境污染損害賠償更有效的威懾、嚇阻作用。

其次，停止侵害、排除妨礙、消除危險等預防性責任方式不以過錯或違法性為要件。日本通說認為：盡管企業生產經營活動具有高度的社會有用性，但對人的生命、健康產生威脅或侵害的場合，可排除利益衡量的檢討方法而直接承認停止侵害、排除妨害等預防性責任方式的適用[9]。必須指出，根據環境污染侵權的特殊構成，其既不需要主觀上過錯也不需要對違法性進行判斷，故而在責任承擔方式選擇上就沒有過錯與違法性問題的拘束。但這并不意味著過錯和違法性不影響責任方式的適用，恰好相反，有過錯或存在嚴重違法性是適用較為嚴厲的停止侵害等預防性責任方式的重要前提，也是適用懲罰性賠償的條件。據此，無論是行為責任還是狀態責任，不必等到真正發生損害的情況下才可事后采取措施，而是在未發生損害及損害已在進行的情況下，即可適用，這從客觀上就對污染者形成威懾。

從預防性責任方式的表述可見，停止侵害的關鍵詞是“侵害”，排除妨害的關鍵詞是“妨害”，消除危險的關鍵詞“危險”。顯然，之所以作為三個重要的責任方式，其本質在于此，故而責任方式也呈現“停止”“排除”“消除”之別。但環境污染侵權行為造成的損害是一種復合性損害，不僅可能導致人身、財產或環境的現實損害，也可能是制造現實危險或危害狀態的持續。為防止這種綜合性的危害，實踐中往往是采用“組合拳”方式來進行的，如停止侵害、排除妨礙、消除危險并用，并得到《侵權責任法》第21條的肯定和認可。故盡管實踐中多以賠償性責任方式來彌補受害人的損害，并以此對污染者形成威懾和制裁，但在環境侵權訴訟中，在適用損害賠償責任方式的同時，適用能夠充分發揮環境侵權民事責任的抑制和預防功能的侵害排除責任方式，尤為重要[10]。

參考文獻：

[1]圓谷峻.判例形成的日本新侵權行為法[M].趙莉譯.北京：法律出版社，2008.

[2]吉村良一.日本侵權行為法[M].張挺譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[3]（德）克雷斯蒂安·馮巴·爾.歐洲比較侵權行為法（下冊）[M].北京：法律出版社，2004.

[4]王利明.侵權責任法研究（上）[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[5]石佳友.論侵權責任法的預防職能[J].中州學刊，2009（4）.

[6]陳慈陽.環境法總論[M].臺灣：元照出版社，2012.

[7]（美）凱斯·R·孫斯坦.風險與理性——安全、法律及環境[M].師帥譯.北京：中國政法大學出版社，2005.

[8]全國人大法工委民法室.中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：法律出版社，2010.

[9]羅麗.日本公害健康補償救濟制度及其對我國的啟示[A].中國環境法治（卷上）[C].北京：法律出版社，2009.

[10]羅麗.環境侵權侵害排除責任研究[J].河北法學，2007（6）.

作者簡介：雷盟（1998—），男，貴州甕安人，單位為武漢大學法學院。

（責任編輯：朱希良）