論無(wú)權(quán)代理的法律責(zé)任

□文｜吳煊瑩

（作者單位：上海師范大學(xué)）

在中國(guó)銀行股份有限公司太原并州支行與太原市大復(fù)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案中，大復(fù)盛公司已于2003年12月16日辦理了工商登記變更其法定代表人，該公司原法定代表人王力民未經(jīng)公司授權(quán)，以大復(fù)盛公司的名義于2003年12月25日與中行并州支行簽訂抵押合同，最高人民法院再審時(shí)認(rèn)為中行并州支行無(wú)從知道也不應(yīng)當(dāng)知道王力民簽約時(shí)使用的公章系其私自刻制，在主觀上是善意的，因此構(gòu)成表見(jiàn)代理。[]

上述判決的合理性有所爭(zhēng)議，責(zé)任歸屬是否合理，若不構(gòu)成表見(jiàn)代理，僅是狹義無(wú)權(quán)代理又如何歸責(zé)。在《民法總則》頒布之前，關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定主要是《民法通則》第66條與《合同法》第48條，但其中最大的問(wèn)題就是未明確在被代理人不追認(rèn)的情況下，無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人承擔(dān)何種具體責(zé)任。而《民法總則》第171條在延續(xù)上述規(guī)定的情況下進(jìn)一步對(duì)無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任作出了規(guī)定，即第171條的第3款第4款。這也是本文所探討的無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的法律依據(jù)，僅指狹義的無(wú)權(quán)代理，不同于《民法總則》第172條所規(guī)定的表見(jiàn)代理。

無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的性質(zhì)

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。關(guān)于無(wú)權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界尚未形成通說(shuō)，學(xué)者們所持的觀點(diǎn)主要分為合同責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、法律特別責(zé)任說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)以及擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。[]大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這一觀點(diǎn)將無(wú)權(quán)代理人推定為責(zé)任方，更傾向于保護(hù)第三人的利益，也更有利于維護(hù)交易安全，因此值得肯定。關(guān)于責(zé)任性質(zhì)，上述的五種學(xué)說(shuō)各有利弊，若單以一種學(xué)說(shuō)來(lái)定位無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的性質(zhì)，則頗顯不足。

合同責(zé)任說(shuō)的不足誠(chéng)如前文學(xué)者的觀點(diǎn)，將無(wú)權(quán)代理人提高到合同當(dāng)事人的地位上，存在將直接代理與間接代理混淆的問(wèn)題，不宜采用。另從雙方意思表示來(lái)看，相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人都無(wú)意愿與對(duì)方簽訂合同，因而歸為合同責(zé)任并不妥當(dāng)。侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的不足除了前文所述的過(guò)錯(cuò)原則的不適宜之外，從侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)看也并不適宜。無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的方式并不能與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式相符合，如果相對(duì)人請(qǐng)求的是履行合同義務(wù)而非賠償損害，這顯然不是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式所能滿足的。法律特別責(zé)任說(shuō)確實(shí)籠統(tǒng)模糊，任何一種法律責(zé)任都由法律規(guī)定而來(lái)，不能因其無(wú)法歸入已有的責(zé)任分類中就認(rèn)為其是一種特別責(zé)任。該說(shuō)容易讓人產(chǎn)生凡是與已有分類稍有不符合的便歸入特別責(zé)任的誤解。締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)的不足在于它的產(chǎn)生階段。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同成立或合同生效之前。對(duì)于合同生效以后的階段就不存在締約過(guò)失責(zé)任了。若無(wú)權(quán)代理人與第三人訂立的合同并非無(wú)效，那締約過(guò)失責(zé)任就會(huì)存在適用障礙。此外，若第三人的請(qǐng)求是履行合同，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)亦無(wú)法自圓其說(shuō)。擔(dān)保責(zé)任說(shuō)的反對(duì)者所言不無(wú)道理，該說(shuō)若帶入主從合同關(guān)系，必然會(huì)與設(shè)定無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的初衷相矛盾。從合同依附于主合同，因此主合同的效力亦決定了從合同的效力。那么當(dāng)無(wú)權(quán)代理人與第三人訂立的主合同無(wú)效時(shí)，作為從合同的擔(dān)保責(zé)任又從何談起。

本文所涉及的無(wú)權(quán)代理僅指狹義的無(wú)權(quán)代理，在有效代理中會(huì)牽涉的三方關(guān)系，在本文中只涉及到無(wú)權(quán)代理人與第三人之間的關(guān)系。因而本文欲探討的無(wú)權(quán)代理的法律責(zé)任實(shí)為無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任。

英美法學(xué)界的準(zhǔn)合同義務(wù)說(shuō)更宜定性無(wú)權(quán)代理的法律責(zé)任。該說(shuō)與上述的法律特別責(zé)任說(shuō)和擔(dān)保責(zé)任說(shuō)都有近似之處，其強(qiáng)調(diào)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)源于法律，也強(qiáng)調(diào)無(wú)權(quán)代理人有保證的義務(wù)。此處的保證雖有擔(dān)保之用，但卻與擔(dān)保類型中的“保證”不同。此處的保證是一種準(zhǔn)合同義務(wù)，而非依附于主合同訂立的保證合同。

無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任存在的問(wèn)題

責(zé)任歸屬不明。本文開(kāi)篇所引案例，爭(zhēng)議重點(diǎn)也是落在責(zé)任歸屬的合理性上。彼時(shí)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)何種法律責(zé)任法律并未明文規(guī)定，造成無(wú)法可依的現(xiàn)象。因而在司法實(shí)踐中，法院很少適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)則審理案件，在大多數(shù)涉及無(wú)代理權(quán)而以他人名義實(shí)施法律行為的案件中，法官多適用表見(jiàn)代理的規(guī)則作出判決。在本應(yīng)適用無(wú)權(quán)代理追究代理人法律責(zé)任卻錯(cuò)誤適用表見(jiàn)代理要求被代理人承擔(dān)有權(quán)代理法律效果的情形中，被代理人的利益遭到損害，而本應(yīng)承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任的無(wú)權(quán)代理人卻得以免責(zé)，這樣的判決結(jié)果難言公平。

責(zé)任方式的困境。根據(jù)《民法總則》第171條第3款的規(guī)定，被代理人拒絕追認(rèn)后，善意的相對(duì)人可以請(qǐng)求履行債務(wù)或者賠償損失。無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任就兩種方式，履行或賠償。張金海認(rèn)為這是一種選擇之債，但這種立法模式在法理上卻難以解釋清楚。第三人與無(wú)權(quán)代理人并非合同雙方當(dāng)事人，那么第三人請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人實(shí)際履行合同就缺乏確切的法理根據(jù)。這也是前文探討無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任性質(zhì)的原因。在前文中所提到的合同責(zé)任說(shuō)存在的不足即構(gòu)成第三人的請(qǐng)求缺乏法理根據(jù)的原因。

在多數(shù)情況下，無(wú)權(quán)代理人提供的標(biāo)的可能難以滿足相對(duì)人的要求，甚而還不如相對(duì)人再另行擇一處獲得履行標(biāo)的。因?yàn)橄鄬?duì)人起初看中的便是被代理人的條件和資質(zhì)，無(wú)權(quán)代理人可能難以達(dá)到相應(yīng)要求。因而履行合同的請(qǐng)求也極可能變成強(qiáng)人所難。進(jìn)一步設(shè)想，無(wú)權(quán)代理人履行標(biāo)的但卻超過(guò)了原本的履行利益的成本，這可能就會(huì)造成相對(duì)人的權(quán)利濫用。

再進(jìn)一步，法院在承擔(dān)責(zé)任的方式上是否有選擇的裁量權(quán)也是需要考慮的。若無(wú)裁量權(quán)，只能支持相對(duì)人履行債務(wù)的請(qǐng)求，無(wú)權(quán)代理人受到超過(guò)合理限度的損失是否需要彌補(bǔ)，是否會(huì)有失公平。若有裁量權(quán)，是否會(huì)產(chǎn)生法院為了執(zhí)行順利而違背當(dāng)事人意愿只選擇判決賠償損失，從而導(dǎo)致履行債務(wù)的請(qǐng)求被架空的現(xiàn)象，以至于使履行債務(wù)的立法初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的完善建議

《民法總則》頒布之后，關(guān)于無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的規(guī)定較之以往的規(guī)定有所進(jìn)步，但仍有不足需要完善。經(jīng)歷《民法總則》三次審議，與無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任相關(guān)的171條第3款第4款都未曾改動(dòng)，足以說(shuō)明這個(gè)條款的爭(zhēng)議不大，受到大多數(shù)的支持，立法者對(duì)無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的規(guī)定確有可取之處，因此本文的完善建議不考慮變動(dòng)已有法律，希望能另采取措施克服無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任所面臨的困境，以期配合《民法總則》的相關(guān)規(guī)定能落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)其立法意圖。

明確責(zé)任歸屬。事實(shí)上，本文開(kāi)篇所引的案例涉及的根本不是表見(jiàn)代理的問(wèn)題，大復(fù)盛公司在變更法定代表人之后已經(jīng)辦理工商登記，將王力民不再是該公司法定代表人的事實(shí)進(jìn)行了公示。王力民在既不是公司法定代表人亦未經(jīng)公司授權(quán)的情況下訂約的行為屬于無(wú)權(quán)代理的行為。本案中，中行并州支行完全可以通過(guò)企業(yè)信息查詢系統(tǒng)獲知王力民的權(quán)限變更情況卻怠于查詢，存在過(guò)錯(cuò)，因此不能以其對(duì)王力民訂約時(shí)所使用私刻公章的信賴主張成立表見(jiàn)代理。當(dāng)存在登記系統(tǒng)或者法定限制時(shí)，相對(duì)人理應(yīng)通過(guò)查詢登記、章程以及相應(yīng)決議等來(lái)確定代理人的權(quán)限，相對(duì)人怠于查詢的，構(gòu)成重大過(guò)失，不能主張表見(jiàn)代理。

這是發(fā)生在《民法總則》制定之前，現(xiàn)法律已明確規(guī)定無(wú)權(quán)代理人需承擔(dān)何種責(zé)任，與表見(jiàn)代理混淆的現(xiàn)象應(yīng)會(huì)有所減少。但是根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，《民法總則》第171條要落到實(shí)處可能需要輔以其他措施，比如最高法院頒布與無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任有關(guān)的指導(dǎo)案例。

除此之外，責(zé)任歸屬問(wèn)題還需考慮到主觀要件。梁慧星主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿總則》第187條第3款規(guī)定，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)的，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。楊立新主持起草的《中華人民共和國(guó)民法總則編》（建議稿）第168條第3款規(guī)定，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)缺乏的，代理人不負(fù)責(zé)任。上述兩個(gè)專家建議稿將相對(duì)人對(duì)代理權(quán)存續(xù)的信賴作為無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提，值得肯定。讓裁判者在實(shí)踐中考量主觀因素，不能夠完全依靠自由裁量權(quán)，那么就需要有明確的規(guī)定指引，比如制定明確的司法解釋予以補(bǔ)充。

明確責(zé)任方式。在《民法總則》頒布之前，司法界對(duì)于無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的處理常以判決實(shí)際履行為主。在王洪林與陳漢均等買賣合同糾紛上訴案中，江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)向相對(duì)人支付買賣合同價(jià)款的實(shí)際履行責(zé)任。[]

現(xiàn)在《民法總則》已經(jīng)頒布，暫且不論法院直接判決實(shí)際履行是否符合無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任的性質(zhì)，也不論這樣的判決是否解決問(wèn)題，但就僅從字面上理解也與新法有所不同。上述判決所謂的“實(shí)際履行”與《民法總則》第171條中的“履行債務(wù)”并不一樣，實(shí)際履行是包含了履行義務(wù)以及承擔(dān)違約等合同中有約定的賠償。而“履行債務(wù)”在法律規(guī)定中是與“賠償損失”并列的，因而“履行債務(wù)”的范圍小于“實(shí)際履行”，筆者認(rèn)為此處的“履行債務(wù)”的內(nèi)容實(shí)際上與《合同法》第107條中“繼續(xù)履行”[]相同。因此，若根據(jù)新法判決，前文所說(shuō)的責(zé)任方式選擇的困境依然還在。為了避免造成第三人權(quán)利濫用的現(xiàn)象，其請(qǐng)求權(quán)需要受到限制，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法官裁量的權(quán)力，即第三人若請(qǐng)求履行債務(wù)確不合適，法官有權(quán)判決賠償損失予以替代。由此法官裁量權(quán)就會(huì)與當(dāng)事人的自主權(quán)存在沖突，為了化解沖突，就需要使法官的裁量權(quán)在合理限度內(nèi)行使，避免裁判者侵害當(dāng)事人的權(quán)利。在現(xiàn)有法律不變動(dòng)的情況下，最高人民法院頒布典型指導(dǎo)案例以及出臺(tái)具體的司法解釋，方能起到正確指引法官正確行使裁量權(quán)的作用。