CT引導下脊神經脈沖射頻聯合加巴噴丁膠囊治療帶狀皰疹后遺神經痛

朱杰 諶河琴 易龍 陳家林

551700貴州省畢節市第一人民醫院

臨床上，將急性帶狀皰疹治愈后持續疼痛≥1個月者定義為帶狀皰疹后遺神經痛(PHN)，由于其病程較長，特別是夜間疼痛更為劇烈，因此嚴重影響了患者的生活質量。以我市為例，帶狀皰疹年發病率為0.39～0.5%，有9%～20%的帶狀皰疹患者會發生PHN，帶狀皰疹和PHN 發病率及患病率均有隨年齡增加并逐漸升高的趨勢，60 歲及以上帶狀皰疹患者約10%會發生PHN，75 歲及以上則可達20%[1-3]。PHN 患者基數很大，因此亟待有效的治療方法。近年來，脈沖射頻治療PHN 被證實具有較好的臨床治療效 果。2015年1月-2018年11月 收 治 背部PHN 患者58 例，探究CT 引導下脊神經脈沖射頻聯合加吧噴丁膠囊治療PHN的臨床療效，現將結果報告如下。

資料與方法

2015年1月-2018年11月收治背部PHN 患者58 例，隨機分為兩組各29 例。試驗組男12 例，女17 例；年齡61～84歲，平均(72.35±9.03)歲；病程1.5～4年，平均(2.85±0.65)年；臨床分型：激惹型15 例，麻痹型8 例，整合型6 例。對照組男13 例，女16 例；年齡60～86歲，平均(73.01±8.98)歲；病程1.6～4.2年，平均(2.75±0.72)年；臨床分型：激惹型17 例，麻痹型7 例，整合型5 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入標準：①診斷明確并且病程＞3個月；②經藥物治療＞1個月，效果不佳或不良反應難以耐受；③VAS≥5分。

排除標準：①全身感染或穿刺點感染；②凝血功能障礙；③心理顧慮，不合作；④診斷不明或試驗性阻滯無效。

治療方法：⑴對照組予以抗驚厥加巴噴丁300 mg，1 次/d 開始，逐漸增至1 800～3 600 mg/d，待病情好轉1周后逐漸減量。⑵試驗組在此基礎上施加脊神經脈沖射頻治療。脊神經脈沖射頻：射頻治療儀，治療位點為患者自覺痛感最強部位所對應的胸、腰椎上下各1 個節段。采取合適的體位后，負極板放置于患者下肢股外側處，并連接射頻儀。選取2 支射頻套管針，其進針的位點為脊神經后支，在CT引導下沿著肋骨下緣垂直進針，當針尖觸及肋骨下緣后，再進針1～2 mm停止，此為后支；在CT引導下沿著所治療胸、腰椎節段的骨質處進針，針尖到達該節段上關節中部。隨后進行感覺及運動神經電刺激測試位置的準確性，感覺測試電阻為50 Hz、電壓為0.5 V，能夠誘發患者產生酸脹等不適感復制癥狀。運動測試則采用低頻電阻為2 Hz，電壓為1.0V，患者不會出現四肢抽搐，達到以上要求后，設置射頻儀數據：脈寬為2.5 mv，電壓為0.5 V，溫度為42 ℃，周期為120 s，進行2周期射頻治療。此治療過程要求：①術前認真對病變脊神經定位，保證療效；②操作者應由有經驗的疼痛治療醫師操作，保證穿刺過程安全、穿刺到位，避免損傷其他臟器；③嚴格執行無菌操作，避免術后感染發生；④術后嚴密觀察病情，如有并發癥發生及時處理。

評價標準：對比兩組臨床療效，記錄試驗組第1 次及第3 次治療后、出院1個月后VAS 評分；對比兩組治療前及出院1 個月后生活質量相關指標SF-36、PSQI、抑郁、焦慮評分。臨床療效衡量標準：VAS 加權值作為療效判定指標，VAS 加權值=入院前與出院時VAS 評分差/入院前VAS 評分，其值＞75%為治愈；50%～75%判定為顯效；25%～50%判定為有效；＜25%判定為無效。

統計學方法：數據采用SPSS 21.0 軟件處理分析；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗；計量資料以(±s)表示，采用t檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

兩組患者治療效果比較：試驗組臨床治療總有效率明顯高于對照組(P＜0.05)；試驗組第1次治療、第3次治療以及出院后第1 個月VAS 評分均明顯低于對照組(P＜0.05)；試驗組出院1 個月后，其SF-36 評分、PSQI 評分、抑郁評分、焦慮評分等指標均明顯優于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1～3。

討 論

PNH主要是由于水痘-帶狀皰疹病毒侵犯外周神經，導致外周神經敏化，誘發神經源性炎癥，從而引發中樞神經疼痛等異常感覺。目前臨床上采用的治療方法：用于PHN 治療的主要藥物有抗抑郁藥、抗驚厥藥、阿片類藥、神經營養藥等；傳統的中醫中藥、針灸、拔罐等理療或者脊髓電刺激，大多臨床治療不理想，脊髓電刺激雖然提高了臨床治療有效率但因價格昂貴，操作復雜，目前使用受到一點限制[4-5]。本探究性試驗中試驗組采用CT引導下脊神經脈沖射頻聯合加巴噴丁膠囊治療PHN，從試驗結果來看，此治療方法比常規藥物治療的效果更為理想。該項技術目前在國內外已廣泛開展，我院疼痛科2015年開始采用此技術，能更好地為PHN 患者減輕痛苦，提高生活質量。同時可填補我市空白，為我市大健康發展做出應有貢獻。但是臨床對于脈沖射頻治療的具體操作，例如治療靶位的選擇等問題存在一定爭議，此技術還不夠成熟，希望各位同行積極進行探究，從而更為全面地掌握此項治療技術。

表1 兩組患者治療效果比較(n)

表2 兩組患者不同時間點VAS評分比較(±s，分)

表2 兩組患者不同時間點VAS評分比較(±s，分)

組別 n 治療前 第1次治療后 第3次治療后 出院1個月后試驗組 29 6.12±1.47 2.30±0.78 1.74±0.76 2.05±0.76對照組 29 6.08±1.32 4.01±0.89 2.24±0.80 3.24±0.97

表3 兩組患者生活質量評分比較(±s，分)

表3 兩組患者生活質量評分比較(±s，分)

組別 n 時間 SF-36評分 PSQI評分 抑郁評分 焦慮評分試驗組 29 治療前 240.21±41.27 16.51±1.62 9.39±1.97 6.02±3.05治療后 520.14±195.44 8.62±2.20 3.22±1.79 1.99±1.72對照組 29 治療前 239.45±39.77 17.02±1.58 9.40±2.04 5.99±2.93治療后 440.16±112.55 12.58±1.44 6.45±3.17 3.95±1.84