論合同法中違約責任與侵權責任的競合

常云霞

違約責任與侵權責任在合同法中產生的競合現象較為普及，在目前我國的法律處理中也存在著不足之處，促進我國合同法下責任競合模式法律的完善，了解與把握合同法中違約責任與侵權責任的內涵及其競合現象的不同處理方式，有助于為我國處理相關案件提供部分借鑒，保護受害人的合法權益的同時促進案件司法公平開展。本文主要是站在兩大角度維護司法公平及受害者權益，通過對合同法中侵權責任與違約責任的競合現象進行的簡單分析。

一、引言

目前合同法中的侵權責任與違約責任的競合主要是由于侵權法和違約法的相互獨立后，在部分合同法違法行為中，產生了行為及法律重合之處，從而造成了兩者法律與行為之間關系的復雜性，合同法中侵權責任與違約責任的競合現象產生，需要進行探討研究相關的典型解決模式，促進增加解決競合現象案例的經驗，幫助我國進行相關法律的完善。

二、合同法中侵權責任與違約責任的競合現象的內容及概念表達

了解合同法中侵權責任與為責任的概念，把握兩者競合現象產生的原因及表現形式有助于促進兩者之間的合理平衡選擇，幫助受害人進行請愿。以下是關于合同法中侵權責任與違約責任競合現象的內涵特點：

（一）關于合同法中的侵權責任

侵權責任與違約責任獨立后，侵權責任有更明顯的劃分區別，侵權行為大致可分為侵害人身、人格利益、財產權、知識等。侵權責任發生時，理應承擔相應的法律后果對受害者進行財產或其他方面上的補償。 在進行判斷侵權責任時應遵循歸責原則及過錯原則。而過錯原則能夠進行對過錯人的責任范圍進行合理劃分，且較適用于一般的侵權行為。對一般侵權行為的判定需要遵循客觀存在的損害現實行為的發生，及行為存在違法性等。侵權責任需要對加害者進行相應的法律義務懲罰或者由雙方民事主體進行約定義務。若違反約定義務則構成違約行為。

（二）合同法中的違約責任的內涵及意義

違約責任是指在案件發生時，當事人產生的違法行為，即雙方在履行合同內容時，違約責任的承擔者未履行合同義務，導致了另一方合同權益的損害。則違約責任承擔者需要承擔民事責任。當違約行為發生時，第三方人行為對于違約當事人的行為無效，并不構成違約行為。另一方面當合同雙方造成了合同的違約行為時，雙方的違約行為不能夠進行法律上的抵銷，兩者皆需承擔法律上的責任。同時違約責任也存在著無過錯原則，締約過失原則等。違約責任及違約行為的成立，需要責任雙方進行合同簽訂時的合同具有法律效益，符合我國合同法的相關規定從而形成有效合同，雙方簽訂的合同則可以承擔雙方進行責任判定。違約行為的分類在法律上具有詳細規定，不能履行作為合同法中需要承擔違約責任的表現方式之一。是指合同法人在履行合同時喪失履行能力，或者拒絕履行合同，違約雙方可以進行承擔責任方式上的選擇。違約雙方進行選擇后不能更改選擇，這樣的做法有利于維護法律的權威信及各方的利益協調。

（三）競合現象的基本概念

上述可見對于違約責任及侵權責任在合同法中的判定具有相似之處及重合之處。當不同法律對同一行為進行不同解釋時則產生了責任競合現象。例如當雙方進行合法合同簽訂時，甲方對乙方具有合同責任。甲方在對乙方履行合同責任時，由于甲方發生了意外造成了乙方意外損失，包括但不限于人身權、財產權等，則甲方劑對乙方具有合同法上的違約責任，又具備了侵權責任。這時則產生了合同法上的違約責任與侵權責任的責任競合現象，甲方需要對乙方進行民事賠償，同時乙方有權選擇其他責任承擔方式。

三、合同法中違約責任與侵權責任的競合模式的內涵及不同處理方式

違約責任與侵權責任產生競合現象之前，兩者之間的責任范圍需要得到充分關注。在對違約責任進行法律上的判定時往往采取民事賠償，但一般并不包括對另一方進行精神上的賠償。了解合同法中違約責任及侵權責任的責任范圍判定，有助于更高效幫助受害人進行利益上的賠償，同時促進我國法律的現代化建設。在各國中都存在著合同法的競合現象同時具有不同的解決方法：

（一）允許競合模式

允許競合模式的產生時間較早，在普遍合同法中違約責任及侵權責任競合現象產生時普遍使用允許競合模式。在允許競合模式中，違約責任及侵權責任可以共同產生并且受害者可以進行兩個請求權，但必須進行請求權上的選擇，而且合同的當事人與其他受害人同樣受到法律的保護。允許競合模式的產生促進了法官進行相應法律的解釋，同時為正常的司法活動提供了便利。但實際上由于兩重請求權的產生，對于加害方可能產生并不平衡的取向，即允許合同法中違約責任與侵權責任的競合現象可能導致加害方在法律責任判定過程中不能科學符合公平趨向，不利于競合現象的司法公平的開展，同時也可能造成其他法律糾紛。

（二）禁止競合模式

禁止競合模式的普遍觀點中存在著合同關系存在論。合同確立方式及內容是否符合規定，據此判斷合同是否成立。在進行該模式中當事人之間是否具備合同關系成為判定責任競合現象的根本標準。當合同成立后，一方未對合同內容進行擅自更改，或者未能正常履行，侵犯了另一方的合法利益造成違約，違約一方則應承擔相應的民事責任。禁止競合模式實際上是促使被害者在《合同法》下選擇單一的請求權，此觀點避免了受害者因為雙重請求權可能造成加害方不公平法律實施的可能，促進了司法的公平公正公開。

（三）限止競合模式。

限制競合模式顧名思義在合同法中違約責任與侵權責任發送競合現象時，通過使用限制競合模式對被害者進行選擇請求時對其進行一定的限制，在承認合同法下違約責任與侵權責任競合模式的基本背景下，通過對被害者一定的法律約束，規定被害者只有在被告者違反雙重法律并且被害者的行為及與受害者關系在合同法保護下仍然能夠成立違法行為的情況下，被害者可以在選擇訴訟權時有不同請求權并且能夠獲得不同法律下的法律保，同時獲得不同法律下的法律賠償。

限制責任競合模式多在英國法中實行，同時在英國法實行責任競和限制模式過程中，往往對責任競合模式的法律解決是通過法律訴訟進行的。因此通過運用限制競合模式能夠實現對當事人不同行為進行合理的規范，促進合同法背景下具有合同關系的雙方在履行合同責任時，避免雙方不必要的損失。

四、合同法中違約責任與侵權責任的競合現象的總結

在合同法中違約責任與侵權責任的競合現象的解決模式在不同案例之間具體分為多種競合模式。但實際上仍然存在著部分不足。對于責任競合現象及請求權選擇方面我國也進行了不少的法律探討，了解競合模式雙方不同的概念理論有助于更好的解決合同法背景下違約責任與侵權責任的競和問題。通過不同競合模式，不同國家之間的相互交流有助于促進案件的解決問題。我國在對合同法中侵權責任與違約責任競合和現象方面具有眾多思考。

我國在面對合同法下違約責任與侵權責任競合模式的選擇，確立了允許競合模式的法律實施。我國在促進法律體系建立時對合同法進行了法律性質下的部分限制，幫助在司法過程中，高效解決責任競合問題，在促進合同法實施制定原則過程中，同時也存在了部分缺點需要促進在合同法實行下競合現象產生時，充分對責任競和內容進行闡述，防止法律實行過程中責任競合的不合規運用。 對受害人請求權及司法公平雙方需要兩者相互協調，不斷完善合同法中違約責任與侵權責任競合現象的法律總結，促進完善競合現象相關法律，尋求合適的競合模式，幫助責任競合現象歸納與整理，需要通過不同案件之間的相互分析對比，找出最大化解決司法問題方案，促進我國司法完整，維護我國人民的合法權益。（作者單位：山西省司法學校）