論合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

常云霞

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在合同法中產(chǎn)生的競(jìng)合現(xiàn)象較為普及，在目前我國(guó)的法律處理中也存在著不足之處，促進(jìn)我國(guó)合同法下責(zé)任競(jìng)合模式法律的完善，了解與把握合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵及其競(jìng)合現(xiàn)象的不同處理方式，有助于為我國(guó)處理相關(guān)案件提供部分借鑒，保護(hù)受害人的合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)案件司法公平開展。本文主要是站在兩大角度維護(hù)司法公平及受害者權(quán)益，通過對(duì)合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行的簡(jiǎn)單分析。

一、引言

目前合同法中的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合主要是由于侵權(quán)法和違約法的相互獨(dú)立后，在部分合同法違法行為中，產(chǎn)生了行為及法律重合之處，從而造成了兩者法律與行為之間關(guān)系的復(fù)雜性，合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生，需要進(jìn)行探討研究相關(guān)的典型解決模式，促進(jìn)增加解決競(jìng)合現(xiàn)象案例的經(jīng)驗(yàn)，幫助我國(guó)進(jìn)行相關(guān)法律的完善。

二、合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象的內(nèi)容及概念表達(dá)

了解合同法中侵權(quán)責(zé)任與為責(zé)任的概念，把握兩者競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及表現(xiàn)形式有助于促進(jìn)兩者之間的合理平衡選擇，幫助受害人進(jìn)行請(qǐng)?jiān)浮Ｒ韵率顷P(guān)于合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的內(nèi)涵特點(diǎn)：

（一）關(guān)于合同法中的侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任獨(dú)立后，侵權(quán)責(zé)任有更明顯的劃分區(qū)別，侵權(quán)行為大致可分為侵害人身、人格利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)等。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果對(duì)受害者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或其他方面上的補(bǔ)償。 在進(jìn)行判斷侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循歸責(zé)原則及過錯(cuò)原則。而過錯(cuò)原則能夠進(jìn)行對(duì)過錯(cuò)人的責(zé)任范圍進(jìn)行合理劃分，且較適用于一般的侵權(quán)行為。對(duì)一般侵權(quán)行為的判定需要遵循客觀存在的損害現(xiàn)實(shí)行為的發(fā)生，及行為存在違法性等。侵權(quán)責(zé)任需要對(duì)加害者進(jìn)行相應(yīng)的法律義務(wù)懲罰或者由雙方民事主體進(jìn)行約定義務(wù)。若違反約定義務(wù)則構(gòu)成違約行為。

（二）合同法中的違約責(zé)任的內(nèi)涵及意義

違約責(zé)任是指在案件發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人產(chǎn)生的違法行為，即雙方在履行合同內(nèi)容時(shí)，違約責(zé)任的承擔(dān)者未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致了另一方合同權(quán)益的損害。則違約責(zé)任承擔(dān)者需要承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)違約行為發(fā)生時(shí)，第三方人行為對(duì)于違約當(dāng)事人的行為無(wú)效，并不構(gòu)成違約行為。另一方面當(dāng)合同雙方造成了合同的違約行為時(shí)，雙方的違約行為不能夠進(jìn)行法律上的抵銷，兩者皆需承擔(dān)法律上的責(zé)任。同時(shí)違約責(zé)任也存在著無(wú)過錯(cuò)原則，締約過失原則等。違約責(zé)任及違約行為的成立，需要責(zé)任雙方進(jìn)行合同簽訂時(shí)的合同具有法律效益，符合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定從而形成有效合同，雙方簽訂的合同則可以承擔(dān)雙方進(jìn)行責(zé)任判定。違約行為的分類在法律上具有詳細(xì)規(guī)定，不能履行作為合同法中需要承擔(dān)違約責(zé)任的表現(xiàn)方式之一。是指合同法人在履行合同時(shí)喪失履行能力，或者拒絕履行合同，違約雙方可以進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任方式上的選擇。違約雙方進(jìn)行選擇后不能更改選擇，這樣的做法有利于維護(hù)法律的權(quán)威信及各方的利益協(xié)調(diào)。

（三）競(jìng)合現(xiàn)象的基本概念

上述可見對(duì)于違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任在合同法中的判定具有相似之處及重合之處。當(dāng)不同法律對(duì)同一行為進(jìn)行不同解釋時(shí)則產(chǎn)生了責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。例如當(dāng)雙方進(jìn)行合法合同簽訂時(shí)，甲方對(duì)乙方具有合同責(zé)任。甲方在對(duì)乙方履行合同責(zé)任時(shí)，由于甲方發(fā)生了意外造成了乙方意外損失，包括但不限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，則甲方劑對(duì)乙方具有合同法上的違約責(zé)任，又具備了侵權(quán)責(zé)任。這時(shí)則產(chǎn)生了合同法上的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，甲方需要對(duì)乙方進(jìn)行民事賠償，同時(shí)乙方有權(quán)選擇其他責(zé)任承擔(dān)方式。

三、合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合模式的內(nèi)涵及不同處理方式

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合現(xiàn)象之前，兩者之間的責(zé)任范圍需要得到充分關(guān)注。在對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行法律上的判定時(shí)往往采取民事賠償，但一般并不包括對(duì)另一方進(jìn)行精神上的賠償。了解合同法中違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任范圍判定，有助于更高效幫助受害人進(jìn)行利益上的賠償，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)法律的現(xiàn)代化建設(shè)。在各國(guó)中都存在著合同法的競(jìng)合現(xiàn)象同時(shí)具有不同的解決方法：

（一）允許競(jìng)合模式

允許競(jìng)合模式的產(chǎn)生時(shí)間較早，在普遍合同法中違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)普遍使用允許競(jìng)合模式。在允許競(jìng)合模式中，違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任可以共同產(chǎn)生并且受害者可以進(jìn)行兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但必須進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)上的選擇，而且合同的當(dāng)事人與其他受害人同樣受到法律的保護(hù)。允許競(jìng)合模式的產(chǎn)生促進(jìn)了法官進(jìn)行相應(yīng)法律的解釋，同時(shí)為正常的司法活動(dòng)提供了便利。但實(shí)際上由于兩重請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，對(duì)于加害方可能產(chǎn)生并不平衡的取向，即允許合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象可能導(dǎo)致加害方在法律責(zé)任判定過程中不能科學(xué)符合公平趨向，不利于競(jìng)合現(xiàn)象的司法公平的開展，同時(shí)也可能造成其他法律糾紛。

（二）禁止競(jìng)合模式

禁止競(jìng)合模式的普遍觀點(diǎn)中存在著合同關(guān)系存在論。合同確立方式及內(nèi)容是否符合規(guī)定，據(jù)此判斷合同是否成立。在進(jìn)行該模式中當(dāng)事人之間是否具備合同關(guān)系成為判定責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的根本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)合同成立后，一方未對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行擅自更改，或者未能正常履行，侵犯了另一方的合法利益造成違約，違約一方則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。禁止競(jìng)合模式實(shí)際上是促使被害者在《合同法》下選擇單一的請(qǐng)求權(quán)，此觀點(diǎn)避免了受害者因?yàn)殡p重請(qǐng)求權(quán)可能造成加害方不公平法律實(shí)施的可能，促進(jìn)了司法的公平公正公開。

（三）限止競(jìng)合模式。

限制競(jìng)合模式顧名思義在合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)送競(jìng)合現(xiàn)象時(shí)，通過使用限制競(jìng)合模式對(duì)被害者進(jìn)行選擇請(qǐng)求時(shí)對(duì)其進(jìn)行一定的限制，在承認(rèn)合同法下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合模式的基本背景下，通過對(duì)被害者一定的法律約束，規(guī)定被害者只有在被告者違反雙重法律并且被害者的行為及與受害者關(guān)系在合同法保護(hù)下仍然能夠成立違法行為的情況下，被害者可以在選擇訴訟權(quán)時(shí)有不同請(qǐng)求權(quán)并且能夠獲得不同法律下的法律保，同時(shí)獲得不同法律下的法律賠償。

限制責(zé)任競(jìng)合模式多在英國(guó)法中實(shí)行，同時(shí)在英國(guó)法實(shí)行責(zé)任競(jìng)和限制模式過程中，往往對(duì)責(zé)任競(jìng)合模式的法律解決是通過法律訴訟進(jìn)行的。因此通過運(yùn)用限制競(jìng)合模式能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人不同行為進(jìn)行合理的規(guī)范，促進(jìn)合同法背景下具有合同關(guān)系的雙方在履行合同責(zé)任時(shí)，避免雙方不必要的損失。

四、合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象的總結(jié)

在合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象的解決模式在不同案例之間具體分為多種競(jìng)合模式。但實(shí)際上仍然存在著部分不足。對(duì)于責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象及請(qǐng)求權(quán)選擇方面我國(guó)也進(jìn)行了不少的法律探討，了解競(jìng)合模式雙方不同的概念理論有助于更好的解決合同法背景下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)和問題。通過不同競(jìng)合模式，不同國(guó)家之間的相互交流有助于促進(jìn)案件的解決問題。我國(guó)在對(duì)合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合和現(xiàn)象方面具有眾多思考。

我國(guó)在面對(duì)合同法下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合模式的選擇，確立了允許競(jìng)合模式的法律實(shí)施。我國(guó)在促進(jìn)法律體系建立時(shí)對(duì)合同法進(jìn)行了法律性質(zhì)下的部分限制，幫助在司法過程中，高效解決責(zé)任競(jìng)合問題，在促進(jìn)合同法實(shí)施制定原則過程中，同時(shí)也存在了部分缺點(diǎn)需要促進(jìn)在合同法實(shí)行下競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)，充分對(duì)責(zé)任競(jìng)和內(nèi)容進(jìn)行闡述，防止法律實(shí)行過程中責(zé)任競(jìng)合的不合規(guī)運(yùn)用。 對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)及司法公平雙方需要兩者相互協(xié)調(diào)，不斷完善合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的法律總結(jié)，促進(jìn)完善競(jìng)合現(xiàn)象相關(guān)法律，尋求合適的競(jìng)合模式，幫助責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象歸納與整理，需要通過不同案件之間的相互分析對(duì)比，找出最大化解決司法問題方案，促進(jìn)我國(guó)司法完整，維護(hù)我國(guó)人民的合法權(quán)益。（作者單位：山西省司法學(xué)校）