美國法院產品質量侵權案涉外管轄權規則及其應對

覃斌武

我國產品質量侵權案由侵權行為地法院管轄，產品生產商是國內或國外居民不影響規則適用。美國法下侵權行為地法院管轄該案件實體事實，不代表有權管轄被告。只有與本州存在最低限度聯系的被告才能被管轄。外國生產商將產品銷售到國際市場的單純行為，即便該產品最終銷售到美國，也不構成與美國司法區域的最低限度聯系;但額外的聯系行為——如針對美國的廣告宣傳，則可能構成最低限度聯系。我國產品大量銷售到美國，可能產生中國企業在美被訴風險，應當積極應對，運用美國法律規則維護我國企業合法權益。

隨著跨國經貿日益頻繁，產品方便快捷地跨國流通，消費者使用境外生產的產品司空見慣。如果發生產品質量侵權糾紛，法院給本國消費者提供救濟，會產生法院對外國當事人的管轄問題。我國大量商品出口給企業帶來利潤;也給中國企業帶來了面臨國外被訴風險。美國是中國出口主要目的地，也是中國企業面臨訴訟的風險集中之地。2005年卡特里娜颶風過后，中國石膏板企業出口大量的石膏板材到美國，結果在美國遭遇集團訴訟，索賠金額超過10億美元;中國雙星公司的輪胎產品由美國田納西州Voma公司銷售給美國消費者并造成交通事故后，雙星公司在美國被訴。

對于美國法院“擴大”其司法管轄權的傾向，簡單歸結為貿易保護主義并不能解決問題;美國法院對外國被告進行管轄有其管轄權法律理論作為依據，收到國際社會認可。理解美國的相關規則可以維護我國企業的合法權益。

一、美國法院民事管轄權的規則框架

美國法院的管轄權分為三部分：事項管轄權、地域管轄權和審判地。事項管轄權是指法院對某種抽象類別的案件的管轄權限，地域管轄權是指一個州整個法院系統對被告（人身）的管轄權限，而審判地則是指一個州的某個法院對案件（實體事實）的管轄權限。

（一）事項管轄權

事項管轄權類似于我國法院的主管，即法院對某類型的案件是否有權管轄的問題。特定案件比如基于聯邦憲法和法律的案件只能由聯邦法院管轄，而不屬于聯邦管轄的案件由州法院管轄。在聯邦法院或者州法院體系內，特定的類型案件只能由特定法院管轄，如破產案件只能由破產法院管轄，而涉外貿易案件只能由貿易委員會管轄。事項管轄權是美國不同法院體系——聯邦法院體系與州法院體系、一般法院與婚姻家庭法院、破產法院之間的分工。

（二）地域管轄權

地域管轄權則是一個司法區域（一州）對該州內的人和事行使管轄的范圍。一州法院取得地域管轄權的情況有四：1.管轄本州居民;2.管轄在本州范圍內常規性、系統性、慣常性地生活或者經營的外州居民;3.管轄身處于本州而且在本州被送達的外州居民;4.管轄與本州存在最低限度聯系的外州居民。前兩者系被告與本州超越最低限度聯系的強聯系;按照美國法律邏輯，第三項也是外州居民與本州的強聯系;第四項則是一州法院因為被告與本州存在最低限度的聯系而得以“正當地”對其行使管轄權。

美國各州作為有限主權主體，其州司法權具有地域性，超出地域進行管轄必須滿足憲法規定。[ ]僅僅符合長臂管轄權法案并不夠，真正決定美國法院是否能夠管轄外國被告的標準是1945年的國際鞋業公司案確立的“最低限度的聯系”規則。如果外州居民在本州的行為是常規的、經常的和系統性的，那么本州法院可以直接管轄;如果達不到常規性、經常性和系統性的要求但其行為發生在本州或者對本州有實質性的影響，則法院可能行使長臂管轄權;如果外州居民的行為發生在外州，其影響結果發生在本州是偶然的、臨時的和零星的，那么本州法院不得對外州居民進行管轄。

1958年的Hanson案提出了“意欲受益”規則（purposeful availment），如果被告通過活動有意識地獲得本州權益——受益或者本州法律的保護。意欲受益要求被告能夠預見到自己的行為可能導致其在本州被訴，還要求被告與本州的聯系是實質性的。最低限度的聯系還要求對被告行使管轄權符合傳統的公平和實質正義，即合理性要件。聯邦最高法院在Worldwide Volkswagen案（以下簡稱“大眾公司案”）中系統總結了合理性分析的五大因素：被告的訴訟負擔;本州審理該案的利益;原告方便有效地獲得救濟的利益;各州法院協作解決糾紛的利益;在州政府之間推行重要社會政策的共同利益。

（三）審判地規則

審判地規則具體由哪一個法院來行使權力的規則。按照聯邦法，位于一個州的聯邦法院要行使管轄權，要么該案事實發生在該州的該聯邦法院的管轄區域;要么該案事實并未發生在該州，則被告被送達的地點位于該州的該聯邦法院的管轄區域。各州的規則基本上與聯邦規則相似。可能出現一個法院對被告有地域管轄權，但不符合審判地規則;也可能出現一個法院對被告行使管轄權符合審判地規則，但卻沒有地域管轄權的情況。

二、美國法院管轄外國產品生產商的規則

（一）簡單商業流規則的廢除

1961年的Gary案是最早使用商業流規則的案件。法院認為既然生產者將其產品置于商業流中，就可以預見到該產品可能會銷售到或者由購買者帶到本州，因此對其行使管轄權符合正當程序。

1980年的大眾公司案中最高法院否決了Gary案的商業流規則。懷特大法官認為預見性并非簡單的可能性（likelihood），而是出于“被告的行為與本州之間的關系，被告可以合理的預見到在本州被起訴”。“如果被告將其商品置于商業流中，而且期望（expectation）這些商品將被本州居民所購買，那么州法院可以對其行使管轄權。”懷特區分了簡單的可能性和被告將商品通過商業流銷售到本州的期望。

（二）常規性商業流規則的確立

大眾公司案之后，絕大多數州都修改了其長臂管轄權法案，形成新的商業流規則：被告通過常規性的商業流銷售行為構成意欲受益（以下簡稱“常規性商業流規則”）。這里所謂的常規性是指被告日常性的、經常性的、成規模的將產品銷售到市場的行為。大眾公司案之后到1987年的阿薩西案之間，至少十六個州和多數的聯邦巡回上訴法院都認為新的商業流規則符合最低限度的聯系原則。

在阿薩西案中，最高法院試圖明確常規性的商業流規則是否合憲的問題。該案中Asahi Metal Industrial Co. （以下簡稱“阿薩西”）是一家生產汽門的日本公司，它將汽門銷售給臺灣的Cheng 公司;Cheng公司用這些汽門生產輪胎并將其銷往世界各地，美國是主要目的市場。阿薩西在美國法院被訴之后，抗辯稱法院對其沒有管轄權。奧康納大法官否決了常規性的商業流規則，他認為僅有被告商業流行為的行為還不夠，被告還必須有一定的其他行為表明其試圖從本州獲得利益。在本案中，阿薩西在加州未開展經營、沒有代表機構和辦公室、沒有工作人員、沒有財產、也沒有進行廣告宣傳，而僅僅是將其汽門產品銷售給臺灣公司Cheng。雖然阿薩西能夠認識到其產品最終可能銷售到加州，但是其除了將產品置于商業流中，并未有任何試圖從加州獲得利益的舉動，因此其行為不構成意欲受益。

（三）奧康納標準的確立和美國法院的分歧

奧康納大法官否決了常規性商業流規則，提出了奧康納標準——外國產品生產商如果常規性的將產品銷售到商業流中，并且還在涉案司法區域存在額外一點行為證明其有在該區域獲益的意圖，則法院可以對該外國產品生產商進行管轄。奧康納大法官的意見是多數意見，確立了奧康納標準（但是少數意見拒絕認可奧康納標準）。

2011年McIntyre案原告使用金屬切割機傷到了手致殘，事故發生在新澤西州。涉案金屬切割機由被告英國McIntyre公司生產，通過美國進口商在美國銷售。被告公司曾派人參加在美國舉辦的商品展會，但在新澤西州沒有辦公地點、未在新澤西廣告宣傳、最終進入新澤西州的產品不超過4件。被告英國公司提出新澤西法院沒有管轄權。

肯尼迪大法官采用了奧康納標準。他指出McIntyre將其商品置于商業流的行為并不滿足奧康納標準，因此新澤西法院無管轄權。肯尼迪大法官認為按照布里南的意見會給美國國內生產商帶來不利影響。布萊耶大法官贊同本案的判決結果，但不同意理由——奧康納標準。他指出，原告主張的事實都不能說明McIntyre的銷售行為系常規性的，也不存在額外聯結因素，如新澤西州內的宣傳、針對新澤西的特別設計等。無論如何McIntyre也沒有與新澤西州形成最低聯系。金斯伯格認為McIntyre將美國當做整體目標市場，并未區分或者排除美國特定的州，因此McIntyre顯然構成在美國意欲受益。而在美國的各州之中，顯然新澤西法院審理最為恰當。以上三種意見分部獲4、2、3票支持，由于布萊耶大法官贊成肯尼迪大法官的判決結果，因此多數意見為6票。

三、當前對外國產品生產商的管轄權規則及其應對

（一）當前美國法院對外國產品生產商的管轄權規則

McIntyre案中大法官們的意見可以分為以下這幾派：第一、在阿薩西案和McIntyre案中的多數意見：奧康納標準;第二，阿薩西案中布里南的商業流加常規性分析法;第三，阿薩西案中斯蒂文的具體情景分析法;第四、金斯伯格的“全國市場”分析法。McIntyre案中，大法官們并未援引斯蒂文的意見，至少從標準層面，美國已經放棄了具體情景分析法。大眾公司案中懷特和McIntyre案中布萊耶的“非常規性銷售”下認定沒有意欲受益判斷方法從屬于奧康納標準，系后者的技術標準。從適用的效果而言，奧康納標準會起到限縮美國法院管轄權的效果;金斯伯格全國市場分析法會擴大管轄權;而布里南標準和斯蒂文的具體情景分析法則介于前面兩者之間。

目前美國法院對外國產品生產商的管轄權規則如下：一，如果外國產品生產商僅從事偶然的、零星的、和個別的銷售行為，那么法院無管轄權;二，如果外國產品生產商的直接針對美國或者美國特定州的市場進行常規性的銷售，那么法院有管轄權;三，如果外國產品生產商常規性的將產品銷售到商業流中，該產品（或者作為其他產品的部件）流通到美國并引起侵權糾紛，法院是否享有管轄權存在爭議。

不僅聯邦最高法院大法官們存在分歧，州法院也會根據自己的立場規避奧康納標準的適用。愛荷華州最高法院認為外國被告將全美國作為一個整體市場來對待，自然在所有的州都構成意欲受益。眾多學者意見不一致。有學者指出大法官們應該注意全國性甚至全球性市場的發展趨勢;有人支持布里南的商業流加上常規分析法。也有人主張將奧康納標準和金斯伯格標準結合起來，將美國當做一個市場，但在證實意欲受益時仍然遵循奧康納標準。

以上三種標準都將有其支持者，也都有適用的空間。金斯伯格全國市場標準已經被各州法院采納適用，在全球化貿易的大背景下，美國各州法院都會傾向于采用寬泛標準以獲得對外國被告的管轄權。比如在雙星公司案中，愛荷華州最高法院指出金斯伯格標準，該法院認為外國被告將全美國作為一個整體市場來對待，自然在所有的州都構成意欲受益。在奧康納標準和布里南商業流加常規性分析法之間，后者應該會逐漸獲得主流地位。首先，按照奧康納標準外國被告不做區分的針對全美國市場銷售，卻在美國任何一個州不受管轄，這樣的結果顯然是荒謬的;其次，其他國家對產品質量侵權責任案的管轄權規定比較寬泛，比如我國法律規定“對在我國領域內沒有住所的被告提起訴訟，侵權案件由侵權行為地法院管轄。”我國作為美國最重要的貿易伙伴，在我國能夠根據本國法對美國產品生產商進行管轄的情況下，美國自然也會希望對我國產品生產商進行管轄。

（二）中國企業對美國法院對外國產品生產商的管轄權規則的應對

采取有限制的管轄權措施來解決涉外產品責任侵權案件是美國法院的基本立場。美國最高法院大法官們都不認可在涉外產品責任侵權案件中寬泛的行使管轄權。基于大眾公司案先例，如果產品質量侵權案僅僅是因為消費者自己的原因帶產品到案發州，美國法院不會認定案發州法院對被告外國生產商有管轄權。美國法院不區分部件與整件商品的區別。因此部件生產商不得因為自己并未直接將商品銷售給消費者主張法院無管轄權。如果法院判定部件甚至可能是零件生產商的商業流行為滿足奧康納標準，則美國法院仍然可能會對外國零部件生產商行使管轄權。

結合以上分析，中國生產企業在針對美國市場或者國際市場出口產品時，應對從以下幾個方面做好準備工作，應對在美國被訴的風險：

第一，如果中國企業直接針對美國或者美國特定州出口產品，那么美國法院肯定會認定中國企業與美國構成最低限度的聯系。但是美國是中國產品的重要市場，又不能因為被訴風險而直接放棄該市場。因此，應當根據產品的性質決定是否針對美國市場出口產品。和我國法類似，因產品質量造成人身傷害的案件，受害者可以提起違約之訴或侵權之訴（或者同時提起）。一般美國原告都會選擇侵權之訴，因為侵權之訴的賠償額可能會比違約之訴的賠償額要明顯的大。因此，如果產品有較大可能會造成人身傷害，那么中國生產企業必須慎重考慮是否針對美國市場銷售。

第二，即便中國企業產品不針對美國市場，仍有可能被美國法院管轄。如果中國企業未針對美國市場，但是其銷售的產品到了其他國家，最終由進口商或者消費者個人帶入美國而且因產品質量發生傷害，那么美國法院仍然可能對中國企業行使管轄權。美國法院行使管轄權的理由是布里南大法官的商業流加常規性銷售分析法。為規避該種情形的管轄，中國企業的特定類型產品，如果的確不是針對美國市場，則應在廣告宣傳、網站和產品本身上特別標注不針對美國市場或者不允許在美國使用（比如日本游戲機產品的鎖區）。如果中國企業在美被訴，中國企業，援引自己的明確宣傳——不針對美國市場，從而說明沒有在美國收益的意圖，從而只有單純（置產品于）商業流行為。在這樣的情況下，依據大眾公司案的先例，美國法院不得管轄中國企業。

第三，中國企業將產品銷售給美國進口商，由美國進口商轉而銷售給美國消費者的情形，仍然構成針對美國市場的銷售。因此這樣的“間接”銷售，并不能規避被訴風險。

第四，僅將產品零部件銷售給其他國家生產商，其他國家生產商再將產品銷售給美國消費者，并不能規避在美被訴風險。比如我國雙星公司將輪胎銷售給日本公司，日本公司將汽車產品銷售到美國，最終由于輪胎的原因導致車禍，美國法院認為其對中國公司（作為部件生產商）有管轄權。

四、結語

采取有限制的管轄權措施來解決涉外產品責任侵權案件是美國法院的基本立場。美國最高法院大法官們都不認可在涉外產品責任侵權案件中寬泛的行使管轄權。這種立場背后的原因有二：第一，寬泛的對外國生產商行使管轄權，不見得在所有的案件中都能保護本國消費者，有的案件中反而可能損害本國消費者的利益（比如追加被告造成的訴訟拖延）;第二，如果美國寬泛地對外國生產商行使管轄權，則外國法院也可以對等地對美國出口企業寬泛地行使管轄權，反而對美國企業不利。美國涉外管轄權的理論和規則設計精巧，兼具穩定性和靈活性，在維護本國國民利益的同時，又能夠避免過度的國際管轄權沖突，對于我國涉外訴訟管轄制度的進一步完善有借鑒意義。（作者單位：湘潭大學法學院）

湖南省社會科學規劃項目：“民事訴訟管轄權原理與規則之中美比較研究”（12YBA286）;湖南省教育廳：“美國司法權域外擴張對策研究”（18K027）。