一人公司單位犯罪主體如何認(rèn)定

摘 要 新修改的《公司法》中規(guī)定：一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人股東（一個(gè)法人股東）的有限責(zé)任公司，而我國現(xiàn)行《刑法》并沒有規(guī)定一人公司作為單位犯罪的相關(guān)法律規(guī)定問題，這就帶來了問題：一人公司犯罪是認(rèn)定為單位犯罪還是作為個(gè)人犯罪？本文認(rèn)為：在什么情況下把一人公司的犯罪行為作為刑法中的單位犯罪，又在什么情況下作為個(gè)人犯罪來定罪處罰，則需要我們認(rèn)真理解《刑法》中單位犯罪的目的性，并從一人公司是否具有獨(dú)立的人格方面進(jìn)行分析判斷。

關(guān)鍵詞 一人公司 合同詐騙 獨(dú)立人格

作者簡介：劉永紀(jì)，江蘇省泗洪縣人民法院，公務(wù)員，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.141

一、 案件基本情況

2015年7月16日，被告人李某以子李某某的名義注冊成立江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司，該公司系自然人獨(dú)資，被告人李某直接負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，公司主要經(jīng)營汽車維修、美容、汽車銷售等。2016年8月，被告人李某以江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司的名義與深圳壹車族有限公司某分公司簽訂代銷協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定， 江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司為深圳壹車族有限公司某分公司以“以租代購”的方式銷售汽車，每成功銷售1臺車，則深圳壹車族有限公司某分公司支付裸車款3%的傭金。2017年3月至11月，被告人李某在為深圳壹車族有限公司某分公司以“以租代購”形式銷售汽車過程中，以江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司的名義與購車客戶簽訂購車合同，以為客戶辦理“以租代購”業(yè)務(wù)為名，收取購車客戶桑某、劉某等人所交購車款110余萬元，但并未將該錢款用于辦理“以租代購”業(yè)務(wù)，而是用于個(gè)人投資及其他用途，非法占為己有。

二、觀點(diǎn)分歧

觀點(diǎn)一：被告人李某身為單位直接負(fù)責(zé)經(jīng)營管理的人員，以公司的名義對外簽訂購車合同，在本單位與購車客戶發(fā)生“以租代購”業(yè)務(wù)，收受他人交付的購車款后，并將該公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，被告人李某的行為已觸犯我國刑法，故構(gòu)成了合同詐騙罪。我國于1997年新修訂的《刑法》中規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位及其他團(tuán)體實(shí)施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。若構(gòu)成單位犯罪的，應(yīng)對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。我國最高人民法院于1999年7月3日出臺《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中也對“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，其中依法的具有法人資格的獨(dú)資、私營等是公司、企業(yè)等。本案中，被告人李某以其子的名義于2015年注冊成立江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司，該公司系自然人獨(dú)資的一人公司，被告人李某作為實(shí)際經(jīng)營管理人，正常開展業(yè)務(wù)活動，現(xiàn)被告人李某以公司的名義與購車客戶簽訂合同，收取購車客戶購車款，將所收款項(xiàng)未用于“以租代購”業(yè)務(wù)活動，但也未用于違法犯罪活動，故被告人李某的行為符合單位犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)屬于單位犯罪。

觀點(diǎn)二： 我國《公司法》規(guī)定，一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人股東（一個(gè)法人股東）的有限責(zé)任公司，而我國現(xiàn)行的《刑法》并沒有規(guī)定一人公司作為單位犯罪的相關(guān)法律規(guī)定問題，這就帶來了問題：一人公司犯罪是認(rèn)定為單位犯罪還是作為個(gè)人犯罪來處理？如果我們從《刑法》的條文來看的話，一人公司只要實(shí)施了單位犯罪行為的，即構(gòu)成了刑法上的單位犯罪，也沒有規(guī)定公司的規(guī)模、性質(zhì)等等。但是我們在1997年修訂《刑法》時(shí)，我國《公司法》并沒有規(guī)定一人公司的定義，因此，一人公司是否為刑法上的單位犯罪。筆者認(rèn)為：一人公司的犯罪行為在什么樣的情況下作為刑法中的單位犯罪，又在怎么的情況下作為個(gè)人犯罪來定罪處罰，則需要我們認(rèn)真理解《刑法》中單位犯罪的目的性，并從一人公司是否具有獨(dú)立的人格方面進(jìn)行分析判斷。1997年實(shí)施的《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，這里的單位必須要具有獨(dú)立的人格，且具有獨(dú)立的意志。綜上所述，單位犯罪必須要求單位具有獨(dú)立的人格，否則即使具備了一般特征，也不能構(gòu)成有關(guān)犯罪。可以看出，單位犯罪必須是為了單位的利益而實(shí)施。如果設(shè)立企業(yè)、公司以后實(shí)施犯罪為主要活動的，或者為了違法犯罪目的而設(shè)立的，且違法所得由相關(guān)人員進(jìn)行私分的，則按照個(gè)人犯罪來定罪量刑。本案中，江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司系被告人李某以其子的名義注冊成立的自然人獨(dú)資公司，被告人李某的個(gè)人意志就是該公司的意志，被告人李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)混同，被告人李某雖以公司的名義與購車者簽訂購車合同，但收取的購車款并未用于為客戶辦理“以租代購”業(yè)務(wù)，而是將收取的購車款110萬元用于個(gè)人投資及其他用途，犯罪數(shù)額巨大，直到案發(fā)時(shí)該款項(xiàng)未退還購車客戶，故該犯罪行為不能認(rèn)定為公司行為，而是被告人李某個(gè)人行為，即被告人李某個(gè)人構(gòu)成合同詐騙罪。

三、評析?

筆者支持第二種觀點(diǎn)，即被告人李某個(gè)人構(gòu)成合同詐騙罪。理由如下：從刑事立法的本意來說，對單位犯罪的處罰，實(shí)際上是對單位法人的處罰，一般情況下，單位犯罪中對單位法人或者經(jīng)營人的處罰要比個(gè)人犯罪處罰輕的多。依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施違法犯罪為主要活動的，或者個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的企業(yè)、公司、事業(yè)單位并用來實(shí)施犯罪的，就不能以單位犯罪來定罪處罰。這是法條的直接規(guī)定，任何人不能逾越。

但從民事的角度來說，一個(gè)公司、企業(yè)或者其他單位是否具有法人的資格，最重要的是承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。我國法律明確規(guī)定：“全民所有制企業(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。集體所有制以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營企業(yè)法人和外資企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”。而《公司法》中規(guī)定股份有限責(zé)任公司和有限責(zé)任公司是公司的基本類型，它們均要求以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，且對其債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，從上面可以看出，對債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的公司、企業(yè)一定是具有法人資格的，而一人公司也屬于這種類型。在現(xiàn)實(shí)生活中，我國法律上規(guī)定的一人公司與出資股東個(gè)人在意志、人格等方面很難進(jìn)行有效界定。若無法界定或區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)、意志等方面，則一人公司實(shí)施的犯罪只能按個(gè)人犯罪論處，而不能按單位犯罪處理。

綜上所述，在實(shí)際生活中，我們認(rèn)定一人公司的行為是構(gòu)成個(gè)人犯罪還是單位犯罪，主要考量的是該公司是否具有獨(dú)立的人格，而判斷是否具有獨(dú)立人格應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行綜合評判。

（一）是否依法條件而成立

一是一人公司的成立，必須經(jīng)過有關(guān)部門注冊并登記設(shè)立，并取得相關(guān)的法人資格。若公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施違法犯罪為主要活動的，或者個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的企業(yè)、公司、事業(yè)單位并來實(shí)施犯罪的，就不能以單位犯罪來定罪處罰;例如，股東個(gè)人為了非法牟利而設(shè)立網(wǎng)絡(luò)游戲公司，公司設(shè)立的主要目的是用來開設(shè)賭場活動，而公司雖然也是依法設(shè)立的，但不是在法律允許的范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，所以這樣的公司實(shí)施的犯罪活動雖以單位名義但是是個(gè)人犯罪行為。二是一人公司的必須一次性繳足最低的注冊資本。如果在公司設(shè)立過程中，因股東資本繳納不足等原因?qū)е鹿驹O(shè)立無效的話，該公司也不具備獨(dú)立的法人資格，也不可能構(gòu)成公司犯罪，而可能構(gòu)成個(gè)人犯罪。

（二）是否具有獨(dú)立的意志

一是依法成立的合法公司應(yīng)該具有獨(dú)立的意志，并在公司章程里面載明的很清楚，也就是說公司的意志是法定性，且按照一定程序進(jìn)行的運(yùn)作。如果公司的實(shí)際經(jīng)營者或者股東為了公司利益而行使公司的職權(quán)，就是公司行為，而不是股東個(gè)人行為。

二是一人公司雖然只有股東一人，但是自然人的意志與公司意志不能混在一起。假如一人公司的股東違背公司的利益或者明顯超出法定的權(quán)限，則是公司的意志與股東的行為意志相背離，則公司就沒有獨(dú)立意志，而是與股東的意志混同，這顯然是自然人行為。一人公司是否具有獨(dú)立的意志是判斷單位犯罪還是自然人犯罪的核心要件。例如，一人公司的股東為了個(gè)人利益，以公司的名義實(shí)施非法吸收公眾存款活動，且吸收來的資金用來償還個(gè)人債務(wù)或者用于個(gè)人高消費(fèi)，而不是用于為了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而開支或者支付工人工資，這明顯不是公司的獨(dú)立意志，而是股東個(gè)人意志，這就不能作為單位犯罪來認(rèn)定，只能作為個(gè)人犯罪來處理。

（三）公司財(cái)產(chǎn)或者利益是否有效獨(dú)立

若一人公司是合法成立的，則應(yīng)該有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。如果公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能明顯區(qū)分，那么股東就會隨意支配公司財(cái)產(chǎn)，公司的獨(dú)立人格也就無從談起。公司對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提，是必須有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠有效承擔(dān)有限責(zé)任。例如，一人公司設(shè)立后，雖然公司有獨(dú)立的賬戶，但是公司股東或者實(shí)際經(jīng)營者為了個(gè)人利益，經(jīng)常把公司的財(cái)產(chǎn)打入個(gè)人賬戶，且該財(cái)產(chǎn)被股東用來投資理財(cái)產(chǎn)品，這樣就無法區(qū)分哪筆是公司財(cái)產(chǎn)，哪些又是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這就是公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混為一談，無法區(qū)分。如果說股東不能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的財(cái)產(chǎn)，則一人公司也就喪失了獨(dú)立人格，那么怎么證明到底是公司財(cái)產(chǎn)還是股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，股東以公司名義進(jìn)行的犯罪行為，不可能是單位行為，只能是股東行為。

（四）是否依照公司章程的規(guī)定運(yùn)轉(zhuǎn)

一人公司設(shè)立目的是法律允許的最大范圍內(nèi)追求公司收益的最大化。公司的收益不應(yīng)該是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利，而是公司應(yīng)首先對公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，在公司承擔(dān)債務(wù)后才能直接轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益。一人公司成立者一般資金比較少，且多是剛創(chuàng)業(yè)，所以說其目的是公司依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動，且必須進(jìn)行了合法的經(jīng)營活動。當(dāng)實(shí)際經(jīng)營者或股東實(shí)施的行為與公司的目標(biāo)背道而馳時(shí)，則就超出了公司的章程。例如一人公司是旅游公司，主要活動是為旅游者訂票、規(guī)劃旅游線路以及與旅游景點(diǎn)對接工作，公司的財(cái)產(chǎn)主要用來支付工人工資，但是股東或者實(shí)際經(jīng)營者為了個(gè)人利益，把公司的財(cái)產(chǎn)用來做炒股，后該一人公司欠付大量的工人工資無法發(fā)放，這種情況就是股東或者經(jīng)營者不按照公司章程履行公司行為，就是股東個(gè)人非法活動 。

在本案中，江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司雖經(jīng)合法注冊成立，系自然人獨(dú)資，被告人李某直接負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，公司正常經(jīng)營汽車維修、洗車、美容、汽車銷售等活動。2017年3月至11月，被告人李某為騙取購車客戶錢款，以江蘇某汽貿(mào)服務(wù)有限公司的名義與購車客戶簽訂購車合同，以為客戶辦理“以租代購”業(yè)務(wù)為名，收取購車客戶所交購車款110余萬元，數(shù)額巨大，并將該錢款用于個(gè)人投資及其他用途，同時(shí)無法區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)，案發(fā)后被告人李某拒不退還上述款項(xiàng)。故筆者認(rèn)為被告人李某以非法占有為目的，以公司的名義在與購車客戶簽訂、履行合同過程中，騙取購車客戶錢款，且數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)對被告人李某以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。