中國加入《新加坡公約》的法益研究

萬美娟

摘 要：國際商事調解在國際法治建設中發揮越來越重要的作用，中國作為聯合國貿法會的成員國之一，參與了《新加坡公約》的制定。正如《紐約公約》一樣，《新加坡公約》將為多元化解決商事爭議又開辟一部新篇章。中國決定是否加入《新加坡公約》，以及選擇在哪個歷史時機加入《新加坡公約》，以及針對公約可能帶來的逆向不對等問題無法提出保留，以上這些需要慎重、細致考量加入該公約可以獲得的法律利益，再以此作為依據得出結論。

關鍵詞：國際商事調解;和解協議;公約

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.27.072

1 引言

2018年12月20日，聯合國第73屆大會決議采納聯合國國際貿易法委員會（以下簡稱“貿法會”）通過的《聯合國關于國際商事調解和解協議公約》（以下簡稱《公約》）將于2019年8月7日在新加坡舉行開放簽字儀式?！豆s》規定，屆時只要有三個以上國家簽署加入，公約即可正式生效。

中國作為貿法會的成員國之一，參與了《公約》制定，中國國際經濟貿易仲裁委員會和北京仲裁委員會作為觀察員，都參與了聯合國貿發會第51屆會議。商務部條法司于2018年9月19日在北京舉辦《公約》研討會，會議認為該公約為促進多元化解決國際商事爭議提供了新的解決路徑，提升了調解達成的和解協議的可執行性。同時，研討會認為應繼續研究相關技術問題，廓清中國加入該公約的相關路徑。中國關于《公約》仍然在學習、研究之中。中國決定是否加入《公約》，以及選擇在哪個歷史時機加入《公約》，以及針對公約可能帶來的逆向不對等問題無法提出保留，以上這些問題都需要細致考量中國加入該公約可以獲得的法律利益，再得出答案。

2 中國加入《公約》存在的問題

2.1 現行法律制度無法與公約銜接

各國關于調解和解協議的執行可以分為三類：第一類是作為合同執行。第二類是經過一定程序轉化為法院判決。中國最高法院司法解釋規定調解協議達成后，雙方當事人認為有必要的，應當在調解協議生效之日起三十日內向調解組織所在地基層人民法院申請司法確認。第三類是視為仲裁裁決或經過一定程序轉化為仲裁裁決?！吨俨梅ā返谒氖艞l以及五十一條對此進行了規定?！豆s》創設的是一套直接執行經調解達成和解協議的機制：第一類。這會突破中國現有的對外國法院判決或仲裁裁決的承認程序，直接進入執行程序。這一做法在中國缺乏法律依據。第二類和第三類自有《選擇法院協議公約》和《紐約公約》對其進行規制。在中國，向法院申請執行調解達成的協議需經過司法確認的前置程序。而在《公約》下經調解達成的協議采用直接執行機制。如果加入，可能產生兩套執行模式，在適用時相互間發生沖突。

當今許多國家和地區都將商事調解作為一種獨立的糾紛解決方式，并以立法的形式加以規制。相比之下，中國尚無一部系統、專門的商事調解法。商事調解程序中的諸如調解員任職資格、調解保密性等基本問題，均缺乏法律的指引。由于《公約》對調解的程序步驟、組織計劃、進行方式均沒有要求，該公約也沒有排斥在“不正式”或“非常態”的方法下進行調解，因此，實務中，調解員可能并沒有貫穿雙方協商的全部過程，只是在幾個節點上參與推進雙方協商過程，而雙方自行完成重要或主要的協商過程后，最終自行達成和解協議。按照《公約》精神，調解員這樣的行為可以被認定為進行了足夠充分的調解工作。但是，這樣的寬松認定是否能夠被中國法院所接受也無法確定。

2.2 加入公約將沖擊中國司法工作

《公約》不存在互惠保留問題，更重要的是，公約當事國的執行義務并不限于其他當事國作出的調解和解協議。過早加入公約，會導致中國法院有義務執行世界各地的調解和解協議，而中國的調解和解協議反倒不能在其他非公約當事國獲得執行的不平衡局面。由于中國企業“走出去”，遍及世界各地，一旦中國加入該公約，將不得不面臨可能來自世界各地的執行申請，可能會有大量申請執行和解協議的案件涌入法院，短期內可能帶來更多執行申請，擠占司法資源。鑒于商事調解的非正式性、非常態性，境外調解和解協議可能五花八門，法院是否有充足的專業資源，處理這些針對國內當事人財產的執行申請？

加入《公約》可能滋生虛假調解的問題?！豆s》對于調解員的資質、機構調解沒有要求，可能會給虛假調解帶來溫床，用公權力來保障虛假調解得到強制執行不太妥當。

2.3 影響香港建設亞太爭議解決中心

中央政府在《十三五規劃》、《粵港澳大灣區發展規劃綱要》中明確表示，支持香港建設亞太區國際法律及解決爭議服務中心。香港與新加坡一直以來在打造亞太爭議解決中心方面存在競爭關系。有觀點認為，如果中國大陸加入《公約》，將對新加坡產生背書作用，使新加坡的國際競爭力得到提升，將對香港建設亞太爭議解決中心產生負面影響。

3 中國加入《公約》收獲的法益

3.1 加速中國商事調解立法的進程

商事調解立法的缺失是中國加入《公約》的一大挑戰。但是，它更是中國亟待解決的現實問題。中國的調解目前依靠的主要是調解機構的調解規則，這些規則，不是法律，嚴格的說，最多也只是當事人協議采用的法律法規，其法律效力來自當事人的協議，不是來自立法。2018年9月公布的十三屆全國人大常委會立法規劃中并無與調解相關的法律。可見中國近期沒有將商事調解立法以及調解制度的改革提上日程的安排。加入《公約》，將有助于推動中國商事調解制度的建立，給中國立法機關制定商事調解法律設定上“倒計時”。如果不加入，中國的商事調解立法依舊遙不可及。

中國確實存在現行法律制度與《公約》缺乏銜接的現狀，但這不應成為中國不簽署公約的理由，而應該以此為契機，加快中國商事調解立法的進程，改變中國在商事調解制度方面的落后現狀。由于《公約》的出臺，調解也成為中國當下社會治理及司法改革的熱點之一，在具體的行政政策和司法政策層面均不乏對于調解機制建設的具體設想。顯然，中國的政策制定者或需要進一步厘清現有的、龐雜的調解體系，明確調解的獨立性和中立性，并對可能到境外尋求執行救濟的爭議提前設計更為順暢的調解路徑，借此切實在公約草案項下發揮調解在解決爭議方面的功能和作用。一個穩妥的辦法是中國先簽署，然后進行國內制度銜接準備的倒計時。待對接制度準備完成，再正式加入。簽署意味著倒逼國內商事調解立法，意味著為國內商事調解創造基礎法律環境。

3.2 促進司法資源合理有效的分配

《公約》沒有設置互惠保留條款，不僅因為和解協議締結地不像仲裁地和法院所在地那樣容易識別，而且就像《紐約公約》不問仲裁協議締結地、《選擇法院協議公約》不察選擇法院協議締結地一樣，確定和解協議來源國也無甚意義，實無必要。因此，在公約項下，不存在締約國或非締約國的和解協議，也就無法作出互惠的安排。從執行上看，尚未見其他國家執行中國商事調解機構調解書的案例或報道，而一旦《公約》生效之后，由于該公約不存在互惠保留問題，在不影響現行法律的情況下，公約所帶來的“普惠紅利”，使得中國無論是否加入公約，都將幫助中國國際商事調解和解協議域外執行，方便調解書在各公約當事國法院申請強制執行，長期困擾調解書域外執行的短板問題，有望在公約當事國迎刃而解。根據全球各大商事調解中心的數據顯示，當事人之間達成和解協議之后自動履行的概率極高，很少有調解成功而當事人不履行的情況。由此可見，隨著中國加入《公約》以及調解制度的不斷發展，調解作為一種替代性爭議解決方式，將會更加有效地減輕中國法院的負擔，不僅不會擠占司法資源，反而將更有效更合理的利用司法資源。同時，《公約》對于履行和解協議帶來震懾作用。其賦予了調解與訴訟、仲裁同等的執行力，其對協議雙方嚴格履行和解協議的震懾作用，與其提供的強制執行救濟相比，有著同樣重要的作用，甚至震懾的意味更濃。所以，從爭議得到確定解決數量恒定的角度講，加入《公約》無疑可以減輕司法資源壓力。

出現虛假調解的情況無法避免，但不宜因此因噎廢食，而應針對具體情況解決問題，即使真的出現虛假調解，當事人可提出執行異議，或者情節嚴重的話，適用《刑法》對其進行處罰。中國調解制度越完善、調解事業發展越成熟，出現虛假調解的可能性就會越低。如同專業法官識別虛假訴訟一樣，專業的調解員也會具備識別虛假調解的能力。建立健全獨立的商事調解制度，培養有素質的調解員，恰恰需要我們積極利用《公約》，推進我們的制度建設。

3.3 推動香港發揮調解制度的優勢

中國加入《公約》將是這個公約風向標性質的進展，將有利于《公約》的生效和實施。但說中國加入就是對新加坡國際法律地位的背書，更有利于新加坡爭取亞太爭議解決中心的地位，或許有些牽強。《公約》不會因為中國不加入就被廢止，我們卻會因為不加入而錯失建立國內商事調解制度的良好時機。我們的商事調解實踐以及與調解有關的執行實踐也會錯失與國際接軌的機會。事實上，在中國大陸是否加入《公約》的問題上，香港的根本利益在于，中國大陸是否加入公約，決定了香港能否充分享受公約帶來的紅利。

近年來，香港特區政府大力推動調解制度的發展，例如在2012年成立了香港調解資歷評審協會有限公司，在2013年頒布了《調解條例》，并隨后出臺《調解實務指引》。同時，香港的調解機構也積累了豐富的調解實踐經驗。2019年4月17日，由貿法會、香港國際和解中心等合辦、香港律政司協辦的“國際爭議解決研討會”在香港舉行。該研討會的兩大主題之一即為《公約》對國際營商環境的影響，九百多位政府官員、學者、法律執業者、企業家參加會議本身就充分說明了香港特區政府及法律界對《公約》的關注與重視。如果中國大陸加入《公約》，將有利于香港在國際舞臺上發揮其調解制度的優勢，增強其國際競爭力。

4 結論

《公約》被譽為國際調解發展史的一大里程碑，將對國際爭議解決產生深遠影響。在已成不爭事實的經濟全球化形勢下，世界許多國家的民商事法律從程序到實體已經呈現出極大的趨同性，隨著人類經濟交往的場域日益超越國家的邊界，法律全球化亦成為當今世界法律發展的基本態勢。通過上文分析，中國加入《公約》將會產生以下法律利益：首先，改變中國在商事調解制度方面的落后現狀，倒逼中國商事調解立法的發展，為中國營造一個公平、透明的法律的法律環境;其次，緩解司法資源缺乏的壓力，有利于建立健全、獨立的商事調解制度，培養有素質的調解員，締約國因提供爭議解決便利，可改善營商環境、彰顯開放形象;最后，促進香港調解制度的發展，增強其競爭力，鞏固香港在亞洲爭議解決服務市場中的地位。當然，“一帶一路”沿線國家中可能出現的中國投資者與東道國政府之間的一些爭議，如通過調解和解消除紛爭，既能維持雙方繼續合作的長遠關系，又能保證和解協議的執行效力。

參考文獻

[1]齊樹潔.外國ADR制度新發展[M].廈門：廈門大學出版社，2016.

[2]周建華.司法調解：合同還是判決？——從中法兩國的比較視野出發[M].北京：中國法制出版社，2012.

[3]娜嘉·亞歷山大，王福華等譯.全球調解趨勢[M].北京：中國法制出版社，2011.

[4]溫先濤.《公約》與中國商事調解——與《紐約公約》《選擇法院協議公約》相比較[J].中國法律評論，2019（01）.

[5]唐厚志.中國的調解[J].中國對外貿易，2001，（3）.