金融工具準則修訂對會計信息質量的影響

柯劍 劉麗 楊忠強

【摘要】 ?2017年修訂的金融工具準則中，關于套期會計的核算方法和資產減值損失確認方法都有較大變化。文章針對期權時間價值的會計處理、金融工具信用風險敞口的核算、嵌入衍生金融工具的會計處理以及套期有效性評估問題，分析了套期會計的核算方法修訂對會計信息的影響。進一步比較分析了預期信用損失模型相對于已發生模型的積極作用，并通過案例分析揭示了新金融工具準則對金融資產計提減值準備的具體影響。研究發現：金融工具準則的發展方向越來越強調反映經濟業務的經濟實質，從而提高了會計信息質量特征的“如實反映”，進而實質上提高了會計信息的有用性。

【關鍵詞】 ?金融工具;會計信息質量;預期信用損失;套期會計

【中圖分類號】 ?F275 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）15-0024-03

2008年國際金融危機對于會計的發展具有深遠的影響，國際會計準則委員會（IASB）為了滿足資本市場對會計信息的新需求，對金融工具準則進行了較大幅度的修訂。國際會計準則第39號（IAS 39）要求使用“已發生模型”作為金融資產的減值計量模式。但是，金融實務界認為已發生模型不能充分反映相關金融工具的前瞻性估值信息，加劇了金融資本監管的“周期效應”，扭曲了資本市場的定價機制。2014年IASB發布了國際財務報告準則第9號（IFRS 9），用以替換IAS 39。新金融工具準則提出了“預期損失模型”以及按三階段劃分的計量方式作為金融工具的減值計量模式。

我國會計準則在持續與國際準則的趨同發展過程中，會計準則委員會于2017年3月發布了修訂后的第22號、第23號和第24號企業會計準則（CAS 22、CAS 23、CAS 24），該修訂涉及金融工具的確認、計量模式、金融資產轉移的會計核算和套期會計等三項金融工具準則內容。提升金融工具相關信息的透明度、促進會計工作在風險管理中的有效性，是金融工具準則發展的重要目標。金融工具及其衍生品在公司財務管理活動中發揮著越來越重要的作用，然而，隨著金融工具交易量的日益擴大和交易方式的復雜化，其自身蘊藏的風險也逐漸顯露出來。實踐中，金融工具會計信息披露方面存在不全面、不充分、規范不一等問題。本文將結合案例，探討金融工具會計準則修訂對會計信息質量的具體影響。

一、新準則中套期會計的主要變化及其影響

（一）改進期權時間價值的會計處理方式

期權的價值體現為其內在價值（或履約價值）和時間價值兩個方面。原會計準則規定，除了被套期項目被指定為期權的內在價值外，期權的時間價值要求按照公允價值計量，且其變動計入當期損益。由于期權的時間價值在確認過程中會受到多因素的影響，原會計準則的核算方式，容易將這種不確定性直接傳遞到當期損益中，不僅難以反映風險管理的成果，還容易導致損益的潛在波動。

新修訂的套期會計準則，對于期權時間價值的公允價值變動采用了新會計處理方法，不再直接計入當期損益，而是先計入其他綜合收益，后續根據相關被套期項目的性質：與交易相關還是與時間段相關，從而判斷該期權的時間價值具備交易成本特征還是具備為規避風險而支付成本的特征，進而對累計計入其他綜合收益的金額區分情況，分別采用不同的方法處理：計入該資產或負債的初始確認金額，或計入當期損益。這樣處理的目的在于，力求在會計核算中體現交易或事項的經濟實質，有利于會計核算和金融估值的結合，提高會計信息的有用性和可比性，同時降低不合理的損益波動。

（二）改進金融工具信用風險敞口的相關會計核算

新修訂的套期會計準則關于金融工具信用風險敞口，允許在符合相關條件時，企業可以將其指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融工具（FVTPL）。這一處理方式對于金融工具的初始確認、后續計量，以及尚未確認（例如：貸款承諾）等情形都適用。當不再符合相關條件時，上述規定應當予以撤銷。新套期會計準則的上述會計處理方式，有利于金融工具信用風險敞口以及相關衍生工具的公允價值在利潤表中對沖，能夠反映企業套期活動的經濟實質，進一步提高了財務會計報告中相關信息的可理解性，并且能夠從會計目標導向中體現出鼓勵企業開展信用風險管理活動，提高會計信息的決策價值相關性。

（三）簡化嵌入衍生金融工具的會計處理

原金融工具準則對于混合合同中滿足一定條件的嵌入衍生工具，分拆作為單獨衍生工具處理。對于無法單獨計量的嵌入衍生工具，將整體的混合合同指定為FVTPL。這種處理方式對于衍生金融工具的專業判斷要求較高，執行過程中從業人員對其理解和判斷存在一定的差異。為了簡化相關會計處理，對于嵌入衍生金融工具，如果混合合同的主合同為金融資產，應該將該混合合同作為整體，不再進行分拆，按照相應的標準進行分類和計量。如果主合同為金融負債，以及非金融工具相關的范圍，則需要對嵌入衍生金融工具是否分拆進行評估。

（四）改進了套期有效性評估

對于原準則中關于80%—125%的套期高度有效性評估要求，改為定性的套期有效性評估要求。定性的套期有效性要求強調預期有效性評估，要求套期工具和被套期項目之間存在套期關系，具體體現為預期面臨相同的被套期風險時，套期工具和被套期項目發生方向相反的價值變動。同時，這種套期關系的比率不應表現出被套期項目和套期工具之間相對權重的失衡。如果不能滿足該有效性要求，原準則規定應該終止套期會計。新準則對于套期比率失衡，但是對于相關套期關系的風險管理目標沒有改變的，可以采用再平衡機制，調整套期比率使其重新達到有效性評估要求，而不必先終止，再重新指定相關套期關系。

綜合上述分析，與原準則相比，新準則改進的會計核算方法強調對交易的經濟實質進行更為真實和全面的反映，體現了會計處理方法內在邏輯上的一致性，有助于提高會計信息的相關性和可比性，降低了企業報告損益信息的不合理波動性影響。另外，對于期權時間價值的會計核算方式，體現了對會計信息披露的完整性要求，強化了如實陳述信息質量特征。

二、預期信用損失模型對會計信息質量的影響

在金融創新發展的市場環境中，金融風險管理已成為企業管理活動的重要內容。企業面臨的金融風險包括市場風險、信用風險等。原金融工具準則規定使用“已發生模型”作為金融資產的減值計量模式，企業應通過確定是否存在“減值的客觀證據”來判斷已經發生的信用減值。原準則采用的已發生模型在核算資產減值損失過程中，不能充分反映相關金融工具的前瞻性估值信息，在順周期環境中容易造成收入與損失的錯配，并放大金融風險。

新金融工具準則在金融資產減值損失會計核算方面有較大改變，要求應用“預期信用損失模型”，予以反映金融資產在不同存續階段的價值變化。該方法要求按12個月預期信用損失（ECL）或對于相關金融資產在整個存續期的預期信用損失進行計量，并劃分相關金融資產在初始確認后的信用質量變化的三個階段，進而分別采用不同的方法確認預期信用損失和利息收入，如表1所示。

這種方法基于對未來信用損失的預期進行減值準備的計提，突破了傳統財務會計概念框架基于權責發生制的核算基礎，對現有會計準則邏輯體系的內在一致性產生了沖擊。盡管對于應用預期損失法計提資產減值存在較大的爭議，但是，為了滿足實務界對于不確定性金融市場環境中對于計提金融資產減值準備的及時性和充分性（足額）要求，新修訂的會計準則仍然采納了該方法。

預期信用損失模型的合理使用，需要從業人員具備較強的會計判斷和風險識別能力。資產減值損失計量方式的這一轉變，從會計核算形式上進行審視，該方法在一定程度上難以滿足可驗證性和客觀性會計信息質量特征的要求，進而降低了可靠性。但預期信用損失模型在對實際利率進行合理估計，并且在對相關金融資產信用風險程度所處階段合理劃分的基礎上，計量預期信用減值損失同時在會計報告中對減值方法加以充分地披露，這有助于削弱金融資產信息“周期效應”的影響和利率波動的影響，響應了金融從業者估值的要求，從該角度審視預期損失法，其目標導向具有強調會計信息質量實質上“如實陳述性”的積極意義。可見，預期損失法對于充分反映和防控金融資產的預期信用風險，具有前瞻性的作用。不僅如此，會計謹慎性原則也要求會計確認、計量和報告的過程中，不能高估資產或收益，不能低估其應承擔的負債或費用。可見，會計監管和金融監管盡管存在一定的差異，但是，內在的管理思想上也存在著一定的統一性。企業在應用新金融工具準則的過程中，應該從提高會計信息有用性的目標出發，合理判斷和使用預期信用損失模型。

三、案例分析

我國對于在境內外同時上市的企業，從2018年1月1日起就要求執行新的金融工具準則，本文將選擇A+H股中具有代表性的工商銀行，在新舊準則銜接過程中對其實施效果進行比較研究。通過對工商銀行2017—2018年的A股年度報告進行比較，分析對于2017年末的金融資產減值準備，在2018年的報表附注中所披露的，按照新的金融工具準則就其分類和計量進行追溯調整產生的差異。工行2018年初原金融資產減值準備按新準則的追溯調整情況，較為具體地體現了預期信用損失模型和已發生模型的差異，預期信用損失模型提高對銀行業金融資產計提減值準備的要求，對預期信用損失反映的更充分、更謹慎，有利于信息使用者利用上述信息進行估值決策時，充分考慮相關風險的影響，從而做出理性的決策。見表2。

在2017年的A股年報中可以看到，各項金融資產計提減值準備的期末金額合計3 458.24億元，按照新準則的要求重分類和重新計量之后，對2017年的金融資產的減值準備期末金額追溯調整為4 131.75億元，其中，重新計量導致的新增減值準備達到685.54億元。對于客戶貸款及墊款項目，由于采用新準則要求的重新計量方法，導致的新增減值準備達到331.93億元;貸款承諾和財務擔保合同信貸承諾，重新計量新增減值準備達到308.07億元;原分類為可供出售的金融資產和持有至到期投資重新計量后新增減值準備達到38.91億元。從2017年年報中可以發現，其當年計提各類資產減值損失1 277.69億元，比2016年增加398.75億元，增長45.4%;經計算發現2017年末，經追溯調整后新增各項金融資產減值準備接近上年計提各類資產減值損失的78%。

四、結論

本文圍繞2017年最新修訂的金融工具準則，著重分析了準則的重大變化和對于會計信息質量產生的影響。套期會計準則改進的會計核算方法，強調對交易的經濟實質進行更為真實和全面的反映，體現了會計處理方法與業務實質內在邏輯上的一致性。

在進一步通過對工商銀行的財務報告進行比較分析的過程中，揭示了新金融工具準則在會計處理上的差異及其對金融資產計提減值準備的具體影響。研究發現，金融工具準則的發展方向越來越強調反映經濟業務的經濟實質。由“已發生損失模型”向“預期信用損失模型”的變化，形式上降低了可驗證性和客觀性;但預期信用損失模型如果能夠處理好，對于預期風險程度階段的劃分、對實際利率進行合理的估計，以及對于金融工具違約概率的測算等要素的判斷，該方法能夠有效削弱金融資產估值過程中受到的“周期效應”的影響，從而提高了會計信息質量特征的“如實反映”，進而實質上提高了會計信息的有用性。Z

【主要參考文獻】

[ 1 ] 王菁菁，劉光忠.金融工具減值預期損失模型的演進與會計準則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預期信用損失》征求意見稿[J].會計研究，2014，（05）.

[ 2 ] 財政部會計司有關負責人就新金融工具相關會計準則的修訂完善和發布實施答記者問[J].財務與會計，2017，（08）.

[ 3 ] 唐學思，曾雄旺.新舊準則金融資產分類對會計信息質量的影響[J].商業會計，2017，（16）.

[ 4 ] 勞川奇.IFRS 9和U.S.GAAP準則下“預期信用損失”模型比較探析[J].金融會計，2018，（10）.

【作者簡介】

柯劍，男，北京工商大學，講師，博士;主要研究方向為會計信息質量與股票價格波動。