財產罪認定中的幾個爭議問題

朱臨星 潘高鵬

摘 要：搶劫罪也可以綁架方式實施，行為人在綁架人質后當場向人質索取財物的，成立搶劫罪;向人質以外的第三人當場索取財物的，構成綁架罪。搶劫性勒索的場合，雖然行為人對被害人當場實施了暴力，但因被害人交付財物是事后，該種情形宜認定為屬于敲詐勒索罪。欺詐性盜竊與詐騙罪區分的關鍵在于被害人是否自愿實施了財物的處分行為。

關鍵詞：綁架罪;搶劫罪;搶劫性勒索;欺詐性盜竊;詐騙罪

財產罪是我國司法實踐中常發的犯罪，也是傳統犯罪類型之一，刑法理論對該類犯罪的研究已很有深度，許多問題已形成共識，但仍存在不少問題尚存爭議，特別是實務中一些具體案件的定性，更是見仁見智，本文選取實踐中三個疑難問題展開研究。

一、綁架罪與搶劫罪的區分：以人質當場劫取財物的定性

司法實踐中，綁架罪與搶劫罪一般比較容易區分，成為問題的主要是以勒索財物為目的的綁架罪和搶劫罪的界限問題。在1991年全國人大常委會《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童犯罪分子的決定》頒布前，刑法沒有綁架罪的規定，當時，對以勒索財物為目的綁架他人的，是按照搶劫罪處理的。1997年刑法增設了綁架罪，因此，如何區分二者便成為刑法理論和司法實踐中的重要問題。綁架，也稱“劫持”，指的是“用強力把人劫走”;搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財物的行為。根據刑法的規定，搶劫罪也完全可能以綁架方式實施。在該場合，如何與綁架罪相區分，實務意見并不一致。

在刑法理論上，學者們對該場合兩罪應如何區分，也是見解各異。一種觀點認為，兩者區分的關鍵在于索要財物的對象不同。搶劫罪只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關人勒索財物;而綁架罪則是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三人勒索財物。第二種觀點認為，兩罪的界限在于取得財物的時間和場地不同。綁架罪場合，由于將被綁架人作為人質向第三人索取財物，因此獲得財物的時間不可能是綁架行為實施的當時，也一般不可能是當場獲取財物;而搶劫罪只能是當場，即在暴力、脅迫行為實施的當時劫取財物。 另外，司法實踐中還有一種意見認為，劫持人質后向人質當場索取財物的，成立搶劫;但即便向人質以外的第三人索取財物的，也不一定都屬于綁架罪，若被索取財物的第三人與人質在同一犯罪現場的，屬于搶劫罪。

二、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限：搶劫性勒索的界定

我國刑法并沒有搶劫性勒索的規定，該概念是陳興良教授在研討一起案例時借鑒德國刑法的規定提出的。在德國，一般稱其為“暴力敲詐”，指的是行為人為了取得財物而當場使用暴力或暴力相威脅，事后取得財物的情形。《德國刑法》第255條規定：“以對他人人身實施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進行敲詐勒索的，按搶劫罪論處。”與德國不同，大多數國家的刑法典對其并沒有規定，其性質留待理論解決。搶劫性勒索的定性之所以成為難題，是因為其既不同于典型的搶劫罪，也與典型的敲詐勒索罪有別。學者們對搶劫罪與敲詐勒索罪構造的理解不同，對搶劫性勒索性質的定性就不一樣。在大陸法系國家或地區的刑法中，搶劫性勒索的性質也是一個有爭議的問題，如我國臺灣地區早期的判例認為，“恐嚇取財之恐嚇行為，系指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致使自由意志不能抗拒者不同”。判例將恐嚇的內容限定于將來惡害，搶劫性勒索由于當場使用了暴力或暴力相威脅，自然不能認定為恐嚇取財罪。但是，早期判例的立場遭到了學者們的質疑與批評，林山田教授指出：“以未來的惡害通知他人，使其心生畏懼，固為本罪的恐嚇行為，但以現實的危害，甚而施以強暴或脅迫，只要是這種強制行為的程度，并未致使被害人不能抗拒而達強盜的程度，則仍舊屬于恐嚇行為的范疇，而可依本罪處斷。”

我國傳統刑法理論認為，成立搶劫罪需要兩個“當場”，即行為人當場使用暴力或暴力相威脅，而當場取得財物，如持該意見的學者寫道：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，用對公私財物的所有人、保管人或者其他在場人當場實施暴力、以當場實施暴力相脅迫或者采用其他當場侵犯人身的方法，迫使被害人當場交出財物或者當場奪走其財物的行為。”近年，有學者對該觀點提出了質疑，強調成立搶劫罪并不需要當場取得財物。陳興良教授認為：“在絕大多數搶劫罪中，都是當場取得財物的，但也并不是排除在個別情況下不是當場取得財物也可以構成搶劫罪。”張明楷教授也指出：“我國刑法理論常常要求搶劫罪具備兩個‘當場的條件，即當場實施暴力、脅迫和當場取得財物。但本書認為，取得財物不必具有當場性。”“強取財物意味著，行為人以暴力、脅迫等強制手段壓制被害人的反抗，與奪取財產之間必須存在因果關系。一方面，只要能夠肯定上述因果關系，就應認定為搶劫（既遂），故并不限于‘當場取得財物。”其實，無論是敲詐勒索罪，還是搶劫罪，就被害人取得財物的手段而言，都具有強取的性質，而且，兩罪手段行為與被害人的交付（處分）財物之間都存在因果關系，因此，僅根據手段行為與被害人交付（處分）財物行為間的因果關系，而不考慮其強度，是無法準確區分兩罪的。這正是張明楷教授的問題所在。

三、欺詐性盜竊與詐騙罪的區別：盜竊與詐騙行為交織型財產犯罪的認定

對于盜竊的手段，刑法并沒有規定，實踐中不排除采取虛構事實、隱瞞真相的方法。對于行為人采取欺詐方法竊取他人財物的，理論上有的稱其為欺詐性盜竊。司法實務中，有關欺詐性盜竊的案件復雜，有些案件中行為人為了取得財物，盜竊行為與詐騙行為交互使用，而且，交織的類型也多種多樣，在這些場合，行為人究竟是成立盜竊罪，還是構成詐騙罪，不宜認定。本文筆者不對欺詐性盜竊的形態進行詳細分析，主要結合具體案例，對欺詐性盜竊罪與詐騙罪一般界限進行探討。

欺詐性盜竊罪之所以與詐騙罪容易混淆，重要原因在于兩類案件中行為人都使用了欺詐的手段，被害人對案件事實都存在不知情的問題。但兩罪中“不知情”的范圍和具體內容是有差別的。欺詐性盜竊場合，被害人除了對行為人使用欺詐手段導致自己被騙不知情外，還對自己的財物被盜，或者說對行為人轉移占有自己的財物，也是不知情的。正是因為被害人對自己財物被行為人轉移占有是不知情的，所以，該類案件中，被害人并不具有處分自己財物的意識和行為，行為人轉移被害人財產是違背其意志的。而在詐騙罪中，與欺詐性盜竊一樣，雖然被害人對行為人使用欺詐手段導致自己被騙是不知情的，但與欺詐性盜竊不同的是，正是基于前述不知情，被害人進而作出了自愿處分財物的行為，其財物轉移給行為人占有是不違背其意志的。所以，兩類案件區分的關鍵點在于：被害人對行為人轉移占有自己的財物是否知情，被害人是否實施了自愿處分財物的行為。

[參考文獻]

[1]張明楷：《刑法學》，北京：法律出版社，2007年，第714頁。

[2]肖中華：《侵犯公民人身權利罪》，北京：中國人民公安大學出版社，1998年，第234頁。

[3] 胡康生、郎勝：《中華人民共和國刑法釋義》，北京：法律出版社，2006年，第37O_371頁。

[4] 林東茂：《刑法綜覽》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第355頁。

[5] 阮齊林：《綁架罪的法定刑對綁架罪認定的制約》，載《法學研究》2002年第2期。

[6] 林山田《刑法通論》（下），臺北：作者發行修訂五版，2006年，第501頁。

[7] 趙秉志：《侵犯財產罪研究》，北京：中國法制出版社，1998年，第51頁。

[8] 張明楷：《刑法學》，北京：法律出版社，2007年，第711頁。

（作者單位：天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）