社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系特異性分析與優化研究

王朝昕，于德華 ，石建偉，陸媛，徐康捷，劉茜，金花，楊森，韓建軍

中國社區衛生服務中心科研能力綜合評價起始于2016年，由中國全科醫學雜志社發起，借助海峽兩岸醫藥衛生交流協會全科醫學分會平臺，依托同濟大學醫學院全科醫學系和上海交通大學公共衛生學院科研團隊進行研發。自2016年和2018年社區衛生服務中心科研能力評價結果公布后［1-2］，全國范圍內越來越多的社區衛生服務中心開始積極調整科研實踐，科研能力逐步提升，綜合評價體系不斷反饋優化。。在此基礎上，本研究通過收集全國部分社區衛生服務中心以及全科專家的相關建議，結合2016年與2018年的科研能力評價過程，融合集雜志社、高校、協會學會的共同研究成果，以期得出更加動態的、完善的社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系，為進一步提升社區衛生服務中心的科研能力指引方向。

1 2019年社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的反饋優化

1.1 社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系優化

1.1.1 研究整體設計 利用中國知網、萬方數據知識服務平臺、Web of science等中外數據庫對科研評價類文章進行檢索分析提取新的指標，并在系統論、衛生系統宏觀模型原理的指引下，通過回顧社區衛生服務中心科研評價的流程特點和2016年與2018年的實踐經驗，結合專家頭腦風暴設計調查問卷。邀請社區衛生服務中心從事全科工作10年以上的全科醫生從完整性、公平性、客觀性、動態性四個方面對原有指標和新指標打分，并設置主觀題進行指標相關問題的收集。在此基礎上，通過德爾菲法進行兩輪指標的修正，結合反饋意見特異性地增加文獻檢索分析中提取的指標，刪除原有指標體系的不適用指標，并利用層次分析法重新進行權重的賦值。同時，對篩選出來的指標從定義解釋、計算方法、資料來源等方面進行界定。

1.1.2 更新優化：指標體系的德爾菲法專家論證 本次研究主要應用德爾菲法對客觀收集的指標體系進行專業性的主觀評價和篩選，從而得到最終的綜合評價指標體系。考慮到本研究的外延性和中國的地域差異，為使參加問卷調查的專家具有較廣泛的代表性，選擇了北京、上海、廣東、山東等地的綜合性醫院及社區衛生服務中心50名長期從事全科醫學臨床及理論研究工作、具有副高級職稱以上、經驗豐富并有一定知名度的臨床醫師或學者作為調查對象。進而采用匿名或背對背的方式，使每一位專家獨立自由地作出自己的判斷。問卷回執后，將他們的意見分類統計、歸納，不帶任何傾向性地將結果反饋給各位專家，供他們作進一步地分析判斷，提出新的評價，通過兩輪次專家問卷調查，以及對調查結果地反復征詢、歸納、修改，最后匯總成專家基本一致的看法，得到最終的新社區衛生服務中心科研評價指標體系。

表1 原社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系Table 1 Original comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

1.2 基于數據挖掘循證的綜合評價對象篩選 我國有4萬余家社區衛生服務中心，限于數據收集無法實現全樣本，為確保科研能力評價制定的科學性和全面性，需要對參與綜合評價社區進行科研水平預估與初篩。2018年9—11月，研究首先構建科研綜合評價樣本社區初篩數據庫，從發表文章的結果變量維度，利用中文及英文數據庫平臺，以“社區”“社康中心”等社區衛生服務中心為關鍵詞，應用數據挖掘和數據清洗的方式提煉社區科研結果要素，并對要素級別從核心、非核心、影響因子、被引次數等維度進行歸類評分，從而篩選出初始社區評價樣本名單，進而結合自愿參與的原則，確定最終參評樣本社區。

2 結果

2.1 瓶頸問題分析 為了發現社區衛生服務中心科研能力評價過程中的瓶頸，并動態優化原社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系（見表1），本課題組結合2018年科研能力評價前100名中的30家社區衛生服務中心填寫的問卷和2016年與2018年的評價實踐過程，并整合各方意見后，發現提及率最高的問題是“重視量化考核指標，缺乏衡量科研質量指標”，提及率高達86.67%。提及率第二位的問題是“缺乏實踐轉化維度”，提及率為80.00%，其他提及率較高的問題包括“對科研隊伍以及科研人才培養關注少”“缺乏長期指標的補充”和“主要為靜態評價，沒有動態調整”，提及率分別為73.33%、70.00%、63.33%（見表2）。

2.2 基于理論與實踐應用的社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的初步調整 在對國內外與科研評價相關的文獻進行檢索的基礎上，結合2016年與2018年社區衛生服務中心的實踐與反饋，在社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系原有的“科研投入”“科研產出”“科研管理”三個一級指標后，增加了“科研效率”一級指標，以解決調查中提及率最高的“重視量化考核指標，缺乏衡量科研質量指標”和“缺乏實踐轉化維度”的問題，達到有效衡量科研成果質量，評價科研成果轉化為實踐應用的效果［3］。該一級指標下，設置兩個二級指標，即“經費使用”與“成果應用”。在“經費使用”維度下，科研項目完成率是指項目成果數占項目預期成果數的比重，反映了社區衛生服務中心的科研項目與預期計劃相比的完成情況。科研經費節約率是指結題時項目余額占預計科研經費的比重，經費節約率越高，反映社區衛生服務中心的科研效率越高。在“成果應用”維度下，科研成果應用率是指科研成果的應用數占科研成果總數的比重，也反映了科研效率的高低。其次，由于醫療技術的不斷進步，各醫院、社區衛生服務中心越來越重視其科研人員的繼續教育工作，所以在“科研投入”指標下增加“學術會議及培訓”指標，下設“學術會議及培訓（市局級以上）參加天數（天/年）”“學術會議及培訓（市局級以上）經費數額”與“單位主辦或者承辦市局級以上繼續教育培訓班數量及學時數”3個二級指標，分別從培訓時間、培訓經費、主辦培訓3個維度衡量社區衛生服務中心的繼續教育水平。最后，為了更確切地反映社區衛生服務中心的文章發表實力，在“科研產出”一級指標下，將論文發表的維度進行了細化，單獨列示“SCI文章發表數量”。為了細化社區衛生服務中心的人才培養水平，在二級指標“人才培養”下增加“碩、博研究生人數”三級指標，并增加“團隊人才”二級指標，以反映獲得科研榮譽的人才數量。并在此基礎上，將“學術兼職”這一二級指標下的指標進行細化，分為“學術組織兼職人員數”“學術期刊兼職人員數”兩個三級指標，以反映社區高水平科研人才的數量（見表3）。

表2 原社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系相關問題的提及情況Table 2 References of related problems in the former comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

表3 社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的初步調整Table 3 Preliminary modified comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

2.3 基于德爾菲法的第一輪指標優化 第一輪專家咨詢旨在針對現有評價體系的完整性、公平性、客觀性、動態性加以評判，確定評價體系的基本結構。專家咨詢問卷的發放采用電子郵件和現場發放相結合的方式，每輪專家咨詢問卷均有詳細的填寫說明。第一輪共邀請50名全科領域的專家，其中正高級職稱專家所占比例為90.00%，從事全科工作年限在10年以上的專家占20.00%，而80.00%擁有15年以上的相關工作經驗，對科研評價工作熟悉的專家達100.00%，第一輪問卷回收率為100%，專家配合度良好。

表4 新社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系Table 4 The optimized comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

通過基于德爾菲法的第一輪調查，并綜合各位專家的意見反饋，課題組對初步構建的評價體系進行了調整。為了評價社區衛生服務中心的長期科研投入水平，在“科研投入”下，增加了“科研基礎設施”指標，反映社區衛生服務中心的科研設備投入以及圖書資料購置投入。其次，為了反映科研成果的轉化水平，在“科研產出”下增加“研究報告及咨政建議”，用來反映被（市局級以上）人大及常委會、直屬機關、黨委、政府采納和批示的成果數量。“科研成果轉化收益”也被納入“科研產出”的指標下。最后，“研究生以上學歷人員占管理隊伍人員總數的比例（%）”加入到“管理人員”指標下，用以反映科研管理人員的構成情況（見表4）。

2.4 基于德爾菲法的第二輪指標優化 基于德爾菲法進行第二輪專家咨詢的目的是綜合各位專家意見、各項指標意義和現實情況，對第一輪已經優化的指標進行再次修改完善。第二輪發回問卷50份，共收到48名專家的再次反饋，問卷回收率為96%，其中正高級職稱專家所占比例為91.67%，18.75%的專家擁有10年以上相關全科工作經驗，81.25%的專家擁有15年以上全科相關工作經驗。根據專家的建議，為了使評價體系更加切合現狀，在眾多定量指標下增加了定性指標，在“科研管理”中增加“管理機制”指標，下設“科研氛圍自評”指標，由低到高賦值為0～5分，用于進行社區科研氛圍的自我評價和同行評價。其次，完善的激勵制度是促進社區科研人員提升科研能力的重要因素，因此，在“管理經費”下增設“有無專項科研激勵經費”指標。

通過兩輪專家函詢，并且綜合現實應用情況、國內外已使用的評價體系，課題組最終得出了相對完善的評價體系。該評價體系中包含4個一級指標，二級指標由最初的12個增加為20個，三級指標由23個增加到41個，并利用層次分析法對權重進行了調整（見表4）。

3 討論

在醫療改革重心不斷向社區傾斜的政策背景下，社區開展科研項目的意義重大。提升基層醫療服務水平，需要加大對基層全科醫生的培養力度，而科研又是提高全科醫學整體實力與質量的極佳手段［4］。社區全科醫生作為居民健康的守門人，若能充分研究社區人群健康和疾病信息，秉持科學研究的態度去解決現實問題，將極大地提高社區整體衛生服務質量。本研究在社區衛生服務中心科研需求日益高漲的背景下，探討并優化科研能力評價體系，為新一輪評價社區衛生服務中心科研能力實踐提供基礎準備。

在調整指標權重時，本研究利用層次分析法重新進行權重的賦值。經過優化后的社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系內容包括科研投入、科研產出、科研管理、科研效率4個維度，各維度指標所占權重較為均衡，說明各維度對社區衛生服務中心科研能力的提升均是至關重要的，缺一不可。在檢索到的文獻中，劉莉［5］指出，英國的“科研卓越框架（REF）”經常被用于評估高校和研究機構的科研能力，評價內容以科研產出質量（65%）為主，同時重視影響（20%）和環境（15%）。本研究納入了科研產出指標，但由于社區科研的特殊性，科研成果產生的社會影響力與科研環境指標未考慮納入。郭薔等［6］建立了僅包含科研投入與科研產出兩個一級指標的大型綜合醫院科研績效評價指標體系，權重分別為0.33與0.67。顧萍等［7］設置科研投入產出、科研影響力、科研環境建設三類指標，采用賦分的方法進行權重設計，科研投入產出總分最高。徐明玨等［8］運用層次分析法提出針對科研機構的科研開發類績效考核指標評價體系，一級指標包括科研成果、人才和團隊、學生培養，其中科研成果權重最高為0.501。由此看出，不同研究的指標權重側重點有不同程度的差異。除了呼吁進行更多相關研究外，筆者認為指標權重應當結合專家學者的觀點和社區的訴求，并且需要更完善的動態指標去評價社區衛生服務中心的科研能力，這也是將來研究的一個方向。

綜上所述，社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系的動態優化與權重的更新調整是科學評價社區衛生服務中心科研能力的重點。本研究構建的社區衛生服務中心科研能力綜合評價體系還需要通過進一步的實證研究不斷完善，在驗證評價體系信效度及實用性的同時，根據實際排行結果繼續完善評價指標框架，以對社區科研能力的提升起到激勵作用。

作者貢獻：王朝昕、韓建軍、于德華對文章整體負責，監督管理；劉茜、陸媛、石建偉進行文章的構思與設計、統計學處理、文獻撰寫；徐康捷對研究進行可行性分析；金花進行數據收集與整理；楊森負責文章的質量控制與審校。

本文無利益沖突。