論破產重整中戰略投資人的權益保護

周長

摘要：破產重整制度已在我國的破產理論和實務中得到普遍的接受。相較于耗時較長、收益較低的破產清算制度，破產重整制度有著無可替代的優勢。在破產實務中，當企業處于瀕臨破產的邊緣或已經破產時，須做出是通過重整重生還是通過清算消滅的選擇，若企業的利益相關人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎上進一步選擇重整的模式。在司法層面，縱觀我國整部《企業破產法》，似乎戰略投資人與破產重整沒有半點關系。在破產制度中得到《企業破產法》確定的主體只有債務人、出資人、債權人、管理人、法院等主體，戰略投資人在重整制度的篇章中也沒有出現。這種將重整融資完全托付給市場調節、甚至對融資后權利義務的變動都不加以規則的立法思路值得商榷。

關鍵詞：破產重整融資;戰略投資人保護

一、問題的提出

破產重整制度已在我國的破產理論和實務中得到普遍的接受。相較于耗時較長、收益較低的破產清算制度，破產重整制度有著無可替代的優勢。在破產實務中，當企業處于瀕臨破產的邊緣或已經破產時，須做出是通過重整重生還是通過清算消滅的選擇，若企業的利益相關人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎上進一步選擇重整的模式。王欣新教授將重整分為三種模式，第一種為企業存續型重整，即通過債務減免、延期清償以及債轉股等方式解決債務負擔，并輔之以企業法人治理結構、經營管理法人改善，注冊資本的核減或增加，乃至營業的轉變或資產的置換等措施，達到企業重建再生之目的。第二種為事業讓與型重整，是將債務人具有活力的營業事業之全部或主要部分出售讓與他人，使之在新的企業中得以繼續存續，而以轉讓所得對價即繼續企業價值，以及企業未轉讓遺留財產（如有）的清算所得即清算價值，清償債權人。第三種為清算型重整，由于其與破產清算并無實質區別，故不贅述。從以上分類可以看出，除第三種清算型重整模式以外，前兩種重整模式都依賴于資金的獲取，即融資。

在司法層面，縱觀我國整部《企業破產法》，似乎戰略投資人與破產重整沒有半點關系。在破產制度中得到《企業破產法》確定的主體只有債務人、出資人、債權人、管理人、法院等主體，戰略投資人在重整制度的篇章中也沒有出現， 唯一與之相關權力設定的是《企業破產法》第九十一條規定：“管理人向人民法院提交的監督報告，重整計劃的利害關系人有權查閱。”。這種將重整融資完全托付給市場調節、甚至對融資后權利義務的變動都不加以規則的立法思路值得商榷。

二、戰略投資人的權益保護完善

（一）知情權

破產重整中的知情權是指重整中的利害關系人對與重整有關的信息及時知曉的權利，在重整融資中，享有知情權的主體主要有債權人、戰略投資人等利益相關人。對于戰略投資人而言，知情權產生于戰略投資人入駐重整企業之前，并貫穿整個破產重整程序直至其結束，故戰略投資人對知情權的享有是持續而非一次性的。知情權的保護依賴于破產重整中信息披露制度的完善，在股權融資方式下，根據投資人的身份不同，戰略投資人可以分為外部投資人與內部投資人，其中內部投資人也可稱為內部融資人，“如果申請重整前已經建立融資關系的當前融資人繼續提供融資，這類融資人就成為內部融資人。相對于內部融資人，重整中的公司之外的當事人參與重整融資成為外部融資人。”內部投資人與外部投資人的劃分的主要原因在于二者所享有的信息資源不同，但不論是內部融資人還是外部融資人，都只是根據某種特定的目的進行的劃分，在立法對其保護上應該一視同仁。

信息披露制度是整個破產重整程序運行的基礎，因為只有在相關信息充足及時地公開下，才能有效地防止破產中出現欺詐、趁人之危等現象，破產重整才能合法有序地進行。我國法律關于信息披露制度的規定可以在《證券法》與《企業破產法》中找到，其中《證券法》中的信息披露制度規定得相對比較完善、體系化程度較高，對上市公司的破產重整中的信息公開起到了良好的作用，但由于非上市公司的特殊性，《證券法》中的相關制度無法適用于非上市公司的破產重整融資，故只能依靠《企業破產法》對相關利害人的知情權進行保護，我國《企業破產法》對信息披露的規制沒有獨立成章，而是散見于第8條、第15條、第23條、第68條、第69條、第79條、第84條、第90條、第98條、第126條、第131條等條款，目前遠未到達體系化和制度化的程度。從對以上法條的分析中，可以看出我國《企業破產》關于信息披露的規定具有以下特點：一是信息披露的內容規定過于簡陋。相較于德國的概括加列舉方式與美國的法院列舉清單的方式，我國的規定的披露內容過于狹窄且難以操作。二是信息披露的期限規定不充分。信息披露應具備及時性的特點，信息不對稱的表現形式之一就是獲取信息的時間不同。三是信息披露的方式規定不全面。我國《企業破產法》中規定了通知、報告和公告等披露方式，但接受披露的主體主要是法院、債權人及債權人委員會等主體，戰略投資人作為重要參與主體、重整資金的投資者，沒有受到應有的關注。四是信息披露的責任規定過于原則。《企業破產法》中規定對違反信息披露的義務人法院可以處以罰款的處罰，但具體怎么罰、罰多少、繳納罰款的期限、拒不執行的后果等涉及具體操作的規定均未規定。這就造成了實務中操作難度高，不僅戰略投資人的知情權難以保護、其他利害關系人的知情權也難以保護。

（二）公平進入重整程序的權利

根據我國《企業破產法》規定，破產重整期間的財產管理與營業事務由管理人負責，債務人也可向法院申請自己負責，可見我國關于破產重整期間的財產管理與營業實務的處分適用“管理人負責制度為主，DIP制度為輔”的規則，這也意味著投資人的入駐需要與重整管理人或債務人接洽。通常情況下，先有重整管理人發放招募文件，向社會公開招募重整投資人，然后收集意向投資人的重整意向書，經過通知入圍投資人、簽訂保密協議、啟動盡職調查、制作重整方案等程序后，與最終確定的重整投資人簽訂投資合同。

我國法律對于重整投資人的招募過程沒有做出任何規定，此處不應出現立法空白。首先，在我國部分發達城市，由于市場活躍、企業資金普遍雄厚，存在多方重整投資人競相入駐重整企業的情況，公開透明的招募制度是保障最優投資人得以參加重整程序的必要條件。此處不宜全盤交由市場自我調節，沒有保障投資人公平參與招募的權利的法律制度存在，容易在招募過程中產生惡性市場競爭。其次，在某些特殊行業，新投資人的遴選工作實際上是由政府部門或則由其指定的機構負責，行政權力參與下重整更不宜缺失必要的法律規制，否則立法空白會成為滋生權力尋租等現象的溫床。因此，投資人入駐破產重整企業的過程，應該是在法律規制的框架下的公開透明的招募過程，投資人的部分權利義務實際上在成為破產重整參與方前就已存在，比如對重整企業相關信息的知情權，以及參與招募競爭的公平競爭權，則部分權利不宜交由市場自我調節，不屬于投資人應該承擔的商業風險范圍，投資人的基本權利應得到法律的確認與保障。根據我國破產重整中常見的招募投資人流程，我國司法應回答兩個基本問題：一是哪些主體可以確定投資人的招募方案？二是如何保障招募過程的公正性？

關于第一個問題，筆者認為招募投資人是事關重整企業生死的大事，應設置民主制度保障債權人的權利。第二個問題則是旨在保障戰略投資人的公平競爭權，由于我國司法沒有對此做出規定，司法實踐中各個破產重整企業的做法不盡相同。以江蘇霞客環保色股份有限公司的成功經驗為例分析，筆者認為保障招募過程的公正性上應做到以下幾點：一是應根據利益相關方設立相應的評審委員會，并由破產受理的法院審查批準。二是設立具體的評審規則，評審規則可以根據重整企業的要求自由確定，具體評審規則應由多方利益主體共同參與制定，并接受受法院審查。三是評審過程與結果應受到相關主體的監督。

參考文獻：

[1]王欣新.重整制度理論與實務新論[J].法律適用，2012（11）.

[2]王佐發.預重整制度的法律經濟分析[J].政法論壇，2009（02）.

[3]丁燕.論合同法維度下重整投資人權益的保護[J].法學論壇，201（07）.

[4]王欣新，丁燕.論破產法上信息披露制度的構建與完善[J].政治與法律，2012（02）.