公共體育服務的矛盾表現與供需互動的實證研究

翁 銀，李 凌，張瑞林

在新時代背景下，我國社會主要矛盾已經轉變為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾[1]。我國社會主要矛盾的變化，表明公眾的消費需求日益升級，由重“量”到重“質”轉變[2]。公共體育服務日趨成為公眾美好生活需要的重要元素，日益呈現穩定增長的態勢，為適應多元化、個性化發展的公眾體育需求，強化公共體育服務的供給質量與供給效率提升勢在必行[3]。然而，受諸多結構性矛盾的影響，公共體育服務的供需矛盾也相繼滋生，呈現出不平衡不充分的矛盾形態[4]。供需偏離、供需錯位是公共體育服務矛盾產生的根源，加之受供求關系與市場價格機制的雙重影響，公眾的體育服務消費動力嚴重不足。有鑒于此，在繼續推進公共體育服務發展的同時，應著力解決好不平衡不充分發展問題，關鍵在于合理把握供需關系，有效滿足公眾體育需求和嚴格控制供給效率，實現供需共生與供需互動發展的格局[5]。當前，學界主要集中于公共體育服務供需矛盾形成的理論溯源層面進行研究，鮮有研究涉及深挖公共體育服務的矛盾表現、成因及結果。基于此，本研究引入產品供需理論，以公共體育服務供需互動關系為主線，從供需矛盾視角切入剖析公共體育服務的矛盾表現形式與樣態，在構建公共體育服務的矛盾表現與供需互動影響關系模型的基礎上探究模型的內在影響效果，并深挖供給質量在公共體育服務的矛盾表現對公眾滿意度的影響關系中的中介效果，以探尋公共體育服務供需互動格局形成的核心路徑，為促進公共體育服務優化發展形成有效的治理邏輯。

1 文獻評述與研究假設

本研究運用SEM路徑分析方式探討公共體育服務的矛盾表現、供給質量與公眾滿意度的影響關系，在進行文獻梳理與評述的基礎上提出研究假設，并構建出公共體育服務矛盾表現與供需互動的影響關系概念模型圖以分析本研究的理論邏輯結果（見圖1）。

圖1 公共體育服務的矛盾表現與供需互動影響關系概念模型圖Figure1 Conceptual Model Diagram of the Relationship Between the Contradictory Performance of Public Sports Service and the Interaction Between Supply and Demand

1.1 公共體育服務的矛盾表現與供給質量

公共體育服務的矛盾表現（The contradiction performance of public sports service）實質根源是供需矛盾，即供給與需求在總量上、構成上、時間上、空間上表現出不對等、不匹配、不適應現象[6]，整體上以“供過于求”或“供不應求”2種樣態呈現，具體為不平衡矛盾與不充分矛盾2種形式。不平衡矛盾為總量、結構、品種、規格、質量、價格等要素的不平衡，具體表現為供給結構單一、基礎性體育硬件設施種類有限；供給層次較低，以低端服務為主；且供給內容的服務型較少。不充分矛盾廣義上為規模、結構、深度、廣度、方式、經濟效益和服務質量的不充分，狹義上為人力、物力、財力等資源的不充分供給，在一定程度上無法滿足公眾的體育消費需求，不利于體育民生工程建設[7]。在當前公共體育服務矛盾表現日益突出的背景下，公共體育服務的供給質量（supply quality）嚴重受到影響，進而公眾的體育健身需求無法滿足。實質上，供給質量是評價產品性質是否符合規定程度和消費者使用要求的標準，亦是產品使用價值和價值的直接體現。公共體育服務在硬服務與軟服務2個要素層面均對供給質量有一定的評價標準，其中，硬服務主要以標準程度、層次類別、配套設施、構成材質、方便程度5個要素為評價指標，而軟服務主要通過供給的頻次、持續性、穩定性、效用性、規范性等指標進行衡量[8]。因此，供給質量是迎合公眾公共體育服務需求的重要條件，是實現供需互動的根本保障。

不平衡矛盾是產品供求關系變化的具體反映，根源于政府追求最大化利益，通過集體行動來決定公共產品的供給量。政府的公共產品選擇是一種資源配置過程的非市場選擇，主要通過公共體育政策來引導供給活動的執行，在公共體育服務供給中，不充分矛盾表現是政府對公共體育服務實施公共選擇的結果，往往會導致“政府失靈”現象，并形成供給質量低下的局面[9]。公共體育服務低效供給的局面根源于不充分矛盾，具體表現為供給程度、深度、持續性等方面嚴重不足，進而影響公眾需求的滿足[10]。因此，公共體育服務的不平衡矛盾與不充分矛盾皆對供給質量產生一定的影響。消解公共體育服務矛盾應以公眾體育需求滿足為前提，強化供給質量為核心，以實現公眾滿意為目標?；谏鲜龇治?，本研究提出假設H1：不平衡矛盾對供給質量存在影響；假設H2：不充分矛盾對供給質量存在影響。

1.2 供給質量與公眾滿意度

當前，公共體育服務發展中存在供需錯位、供需失衡等問題，且供給質量低下日益突出，進而阻滯公眾體育需求難以滿足和公眾滿意度無法回應[11]。政府作為公共體育服務執行與供給的行為主體，實質上是“經濟人”假設的體現與延伸，具備大眾的利益化特征，往往執行結果不佳，造成公共體育服務供需對接不上以及公眾滿意度無法提升[12]。公共選擇理論認為，政府具有追求效用最大化的特征，實施公共體育服務供給實質上難以追求社會總體福利最大化目標，導致供給質量難以提升，會影響公眾的滿意水平[13]。公眾滿意度是公眾感知公共體育服務供給質量與服務期望的比較結果，但由于公眾受心理特征與體驗狀態等因素的影響，對公共體育服務滿意度的評價結果具有異質性與內生性[14]。通常，公共體育服務的供給質量與供給水平越高，公眾感知滿意度越佳。因此，為實現公眾滿意度有效回應，應以強化供給質量為根本遵循，以刺激公眾體育需求為導向，不斷促進公共體育服務供需有效互動。同時，提高公共體育服務供給的開放性，引入市場競爭機制，形成競爭性與公平性的運作模式，以促進公共體育服務供給效率與公眾滿意度提升[15]?；谏鲜龇治觯狙芯考僭OH3：供給質量對公眾滿意度存在正向影響。

1.3 公共體育服務的矛盾表現、供給質量與公眾滿意度的關系

公共體育服務的矛盾表現為不平衡與不充分2種樣態，是供給質量低下的根源，進而影響公眾滿意度[16]。此外，公共體育服務的矛盾表現會對公眾滿意度產生直接影響[17]。由于公共體育服務的供給質量是公眾滿意回應的前提，進而滯礙公眾忠誠度與再購行為的形成。實然，供給質量會在一定程度上影響公眾的消費行為，同時，亦會滯礙公共體育服務供需互動格局的有效形成。因此，在當前公共體育服務供給不平衡與不充分的境況下，應以消解矛盾為前提，提升供給質量為核心，促進公眾滿意為目標。對此，加強供給質量提升主要從供給種類、供給數量、供給持續性切入，強化公共投入、供給機制創新，挖掘政府實施公共體育服務供給的行為邏輯，突破“供需矛盾”“低效供給”的困境，實現優化供給與公眾滿意[18]。基于上述分析，本研究提出假設H4：不平衡矛盾對公眾滿意度存在影響；假設H5：不充分矛盾對公眾滿意度存在影響；假設H6：供給質量在不平衡矛盾對公眾滿意度的影響關系中具有中介作用；假設H7：供給質量在不充分矛盾對公眾滿意度的影響關系中具有中介作用。

2 研究設計

2.1 研究對象與樣本

本研究以公共體育服務的矛盾表現與供需互動的影響關系為研究對象。研究于2018年3—4月期間，在遵循調查地點、調查對象選取皆符合差異化、層次性特征的基礎上，對長春市公共體育場館的消費群體采取立意抽樣方式進行調查以獲取相關數據。本研究的預調查主要為3輪，預發放60份問卷，有效問卷為51份，回收率達85%，檢驗后刪除消費者不明晰不充分矛盾維度的第18題、供給質量維度的第21題；再發放80份問卷，有效問卷為72份，回收率達90%，經檢驗后刪除消費者模糊填答不平衡矛盾維度的第5題、公眾滿意度維度的第31題；正式發放420份，有效回收問卷為401份，回收率達95%。此外，通過對調查對象進行描述性統計分析，發現性別結構分布主要為男性265人（66%），女性136人（34%）；年齡主要集中于23~65歲之間，平均年齡為44歲；從受教育程度上看，初中及以下為31人（7.7%），高中或中專為85人（21.1%），大專或高職為105人（26.1%），大學本科為140人（34.9%），研究生及以上為40人（9.9%），說明調查樣本的學歷偏高；在職業方面，企業單位人員與個體私營人員居多，分別占37.5%和29.4%；在收入水平上，月收入為4001~7000元的消費者居多?；谏鲜龇治?，發現本研究的調查樣本主要為學歷偏高、中等收入的男性企業單位人員與個體私營人員，通過這類群體進行調查與訪談以發現公共體育服務的矛盾表現與供需互動的影響關系。

2.2 問卷設計

本研究以李克特5級評分制量表為基礎，研究問卷主要包括人口統計變量和不平衡矛盾、不充分矛盾、供給質量與公眾滿意度4個變量的設計。

公共體育服務的矛盾表現為不平衡矛盾與不充分矛盾2種形式[19]，公共體育服務發展不平衡主要受地域、經濟發展、人口結構、收支狀況等因素的影響[20]，在供給數量、質量、結構、層次、內容、時空等方面表現出不平衡[21]，實質為在數量、地域、空間上難以實現均衡狀態。為促進公共體育服務均衡供給，應遵循因地制宜原則，主要從結構、層次、內容3方面進行調整。因此，綜合上述分析，本研究選取結構、層次、內容3個維度構成不平衡矛盾變量。

公共體育服務供給不充分主要是資源體系上的不充分，具體包括指導員與教練員、硬件服務設施、資金投入等內容，可將其歸結為人力、物力與財力3方面內容的不充分[22]。相關學者從資源體系的角度出發，亦認為公共體育服務供給不充分實質為人力資源、物力資源、財力資源等資源要素的不充分[23]?；诖?，本研究提取人力資源、物力資源、財力資源3個維度構成公共體育服務不充分矛盾變量。

供給質量皆是基礎型與服務型公共體育服務的評價指標，可以通過標準程度、層次類別、配套設施、構成材質、便利程度、頻次等要素體現[6]，亦可通過持續性、穩定性、效用性、規范性等指標進行衡量。此外，G.A.BOYNE[24]認為，種類、數量、持續性3個指標公共體育服務的衡量指標，可有效反映公共體育服務的供給質量。本研究綜合上述分析，最終選取種類、數量、持續性3個維度形成供給質量變量。

公眾滿意度是公共體育服務供給成效實現的核心評價因素，S.MARTIN等[25]認為，公眾滿意度主要包括服務質量與服務效率2個要素；P.TAYLOR等[26]認為，滿意度受服務效率、服務水平與服務規模的影響；MICHAEL等[27]認為，服務效果可以體現公眾滿意程度?；谏鲜鰧W者的分析，本研究認為，公眾滿意度受諸多評價因素的共同影響以反映供給成效，本研究選取服務質量、服務效率、服務效果與服務規模4個維度構成公眾滿意度變量。因此，本研究量表包括不平衡矛盾、不充分矛盾、供給質量與公眾滿意度4個變量以及13個維度組成。

2.3 項目分析和因子分析

項目分析主要采取極端組檢驗和同質性檢驗2種方法進行[28]。首先，將問卷按照總分進行排序，在將其分為前27%和后27%的高低2組，并采用獨立樣本T檢驗進行分析。其次，選取因子載荷量、內部一致性α系數等指標檢驗量表的可靠性[29]。本研究項目分析檢驗結果為，不充分矛盾量表中第17題與供給質量量表中第19題的因子載荷量小于0.45，應將以上2題刪除，以保證量表的內部一致性α系數，且公眾滿意度量表中第36題的校正題項與總分相關值均小于0.40，故將其刪除。

本研究在遵循Kaiser準則基礎上選取特征值大于1的因素，結果為KMO=0.878>0.6，Bartlett為2745.791（P=0.000），達到了P<0.001的顯著性水平，說明數據適合進行因子分析?；诖耍捎弥鞒煞址治龇ㄍㄟ^最大方差正交旋轉法萃取公因子，保留因子載荷大于0.5的項目，以保證因子的單維性。通過2次探索性因子分析后，將不平衡矛盾量表中的第9題和公眾滿意度量表中的第36題刪除，最終，余下24個題項。因此，依次將4個公因子命名為不平衡矛盾、不充分矛盾、供給質量、公眾滿意度。且以上4個因子分別解釋了24個條目23.488%、18.742%、16.736%、8.027%的變異量，總共解釋了66.993的總方差，題項的累計貢獻率大于60%，以保證量表良好的構念效度。

2.4 信效度檢驗

2.4.1 信度檢驗 通過對量表進行內部一致性檢驗，以驗證量表的穩定性與可靠性，檢驗結果為：不平衡矛盾維度的α系數為0.850、不充分矛盾維度的α系數為0.893、供給質量維度的α系數為0.885、公眾滿意度維度的α系數為0.814，且量表總體的α系數為0.894。據此，說明本研究量表的α信度系數均達到0.7的標準。為進一步檢驗量表的內部一致性，本研究計算出CR值和AVE值，結果顯示，均符合CR>0.6，AVE>0.5的標準，說明量表信度較佳（見表1）。

表1 變量信度分析表Table1 Variable reliability analysis table

2.4.2 效度檢驗 （1）內容效度。通過邀請公共體育服務領域的2名教授、體育管理學領域的2名教授，以及體育企業營銷管理領域的1名場館總經理對量表設計的內容進行深入訪談，并對問卷內容、結構的完整性、題項與內容的適切性、反向題等要素進行評估。結果為，將量表中不平衡矛盾維度的第2、7題刪除；不充分矛盾維度中第13題刪除；供給質量維度的第23題刪除；公眾滿意度維度的第32、39題刪除，以保證問卷的代表性和有效性。

（2）結構效度。本研究主要通過聚合效度和區別效度以檢驗結構效度。CFA驗證性因子分析結果顯示：模型1的擬合指標CFI=0.990，NFI=0.976，NNFI=0.984，GFI=0.980，x2/df=1.664（P=0.003）；模型2的擬合指標CFI=0.977，NFI=0.970，NNFI=0.960，GFI=0.968，x2/df=3.804（P=0.002），且模型3和模型4的各項指標亦達擬合標準，4個模型均符合P<0.05的顯著水平，區別效度良好。據初始模型的各測量指標顯示，x2/df=5.816，GFI=0.886<0.9，CFI=0.856<0.9，RMSEA=0.111>0.08，以上指標均未符合模型適配標準。研究的4個修正模型的路徑λ值、CR值均大于1.96，模型1中AGFI=0.961>0.900，RMSEA=0.071≤0.05~1；模型2中AGFI=0.926>0.900，RMSEA=0.084≤0.05~1，且模型3、模型4的AGFI、RMSEA指標亦顯著，4個模型的聚合效度較佳。說明，本研究量表的結構效度較好。

3 結果與分析

3.1 公共體育服務的矛盾表現與供需互動模型分析

本研究運用Amos23.0統計軟件構建出公共體育服務的矛盾表現、供給質量與公眾滿意度的影響關系模型，經路徑分析后檢驗模型的擬合效果。研究在參考模型標準適配值的基礎上分析模型適配度[30]，結果顯示：4個模型的GFI值分別為0.987、0.987、0.990、0.993（GFI＞0.9）；RMSEA值分別為0.089、0.071、0.081、0.066（RMSEA≤0.05~1）；NFI值分別 為 0.976、0.989、0.987、0.976（NFI＞0.9）；NNFI值分別為 0.931、0.970、0.950、0.953（NNFI＞0.9）；CFI值分別為 0.929、0.992、0.991、0.984（CFI＞0.9）；IFI值分別為0.982、0.992、0.991、0.985（IFI＞0.9）；AGFI值分別為0.929、0.933、0.930、0.966（AGFI＞0.9）；模型的x2/df分別為4.116、3.889、3.574、2.735（≤3~5），因此，4個模型的擬合度較為理想（見表2）。

表2 研究模型擬合度指標表Table2 Study the index table of model fitting degree

本研究依據理論模型構建了公共體育服務的矛盾表現與供需互動影響關系的4個結構方程模型以探討路徑影響關系（見圖2）。模型1為不平衡矛盾與供給質量的影響關系模型；模型2為不充分矛盾與供給質量的影響關系模型；模型3為供給質量與公眾滿意度的影響關系模型；模型4為公共體育服務的矛盾表現與供需互動的影響關系模型。研究通過構建4個影響關系模型，旨在揭示“不平衡矛盾、不充分矛盾→供給質量→公眾滿意度”的影響關系路徑，在保證模型擬合的基礎上探析不平衡矛盾、不充分矛盾與供需互動的影響效果。透過模型，發現供給質量是聯系公共體育服務的矛盾表現與公眾滿意度關系的核心變量，是模型構建的關鍵要素與研究亟需探討的核心問題，本研究進一步驗證整體模型的內在影響效果。

圖2 公共體育服務的矛盾表現與供需互動影響關系修正模型圖Figure2 Public Sports Service Public Satisfaction Influence Relationship Correction Model Diagram

3.2 公共體育服務的矛盾表現與供需互動的影響關系路徑分析

本研究在參考溫忠麟模型擬合標準的基礎上對模型進行擬合優度評估[31]，進而采用極大似然法估計模型的路徑效果。模型1為不平衡矛盾表現與供給質量的影響關系路徑，主要為供給結構、供給層次、供給內容等不平衡矛盾要素，與供給種類、供給數量、供給持續性等供給質量要素之間的影響關系路徑分析。結果顯示：假設H1供給結構→供給數量的C.R.值為1.817（P>0.05）；供給種類→供給數量的C.R.值為1.276（P>0.05）；供給層次→供給持續性的C.R.值為-0.965（P>0.05）；供給結構→供給持續性的C.R.值為1.826（P>0.05），上述路徑均未達到P<0.05顯著水平，其余路徑均符合P<0.001的顯著水平（見表3）。

表3 公共體育服務的不平衡矛盾與供給質量的影響關系路徑的實證結果表Table3 Empirical Results Table of the Relationship Between the Imbalance of Public Sports Services and the Impact of Supply Quality

通過模型路徑回歸系數標準化后分析因素負荷量，且回歸系數應介于0.50~0.95之間，以保證模型路徑影響關系顯著。模型1的實證結果顯示，供給結構→供給數量的路徑系數為0.099；供給種類→供給數量的路徑系數為0.069；供給層次→供給持續性的路徑系數為-0.051；供給結構→供給持續性的路徑系數為0.094，以上各路徑不存在顯著的影響效果，其余各路徑均顯著，說明不平衡矛盾表現與供給質量具有顯著的影響效果。

模型2為不充分矛盾與供給質量的影響關系分析，具體包括不充分矛盾層面的人力資源、物力資源、財力資源與供給質量層面的供給種類、供給數量、供給持續性等要素之間的影響關系。模型2結果顯示：假設H2物力資源→供給種類的C.R.值為0.189（P>0.05）；財力資源→供給數量的C.R.值為0.584（P>0.05）；物力資源→供給持續性的C.R.值為-0.271（P>0.05）；人力資源→供給持續性的C.R.值為-0.105（P>0.05）；財力資源→供給持續性的C.R.值為0.515（P>0.05），以上路徑未達到P<0.05的顯著水平，而其余路徑均達到P<0.05的顯著水平（見表4）。

模型2實證結果顯示，模型適配結果良好，且各影響關系路徑較為顯著。模型加權回歸結果為：物力資源→供給種類的路徑系數為0.013，財力資源→供給數量的路徑系數為0.026；物力資源→供給持續性的路徑系數為-0.014，人力資源→供給持續性的路徑系數為-0.004；財力資源→供給持續的性路徑系數為0.023，以上各路徑影響關系不顯著，而其余路徑的影響關系較為顯著。據此結果說明，公共體育服務的不充分矛盾表現對供給質量具有顯著的影響效果。

表4 公共體育服務的不充分矛盾與供給質量的影響關系路徑的實證結果表Table4 Empirical Results of the Path of the Relationship Between the Inadequate Contradiction of Public Sports Services and the Quality of Supply

模型3為供給質量層面的供給種類、供給數量、供給持續性與公眾滿意度層面的服務規模、服務質量、服務效果、服務效率等要素的影響關系。模型3研究結果為：假設H3供給數量→服務規模的C.R.值為0.491（P>0.05）；供給持續性→服務規模的C.R.值為0.192（P>0.05）；供給數量→服務質量的C.R.值為0.095（P>0.05）；供給持續性→服務質量的C.R.值為-0.959（P>0.05）；供給數量→服務效果的C.R.值為1.160（P>0.05）；供給持續性→服務效果的C.R.值為0.396（P>0.05）；供給持續性→服務效率的C.R.值為0.275（P>0.05）；供給種類→服務效率的C.R.值為1.936（P>0.05）；供給數量→服務效率的C.R.值為-0.714（P>0.05），以上路徑均未達到P<0.05的顯著水平，其余路徑均符合P<0.05的顯著水平（見表5）。

表5 公共體育服務的供給質量與公眾滿意度的影響關系路徑的實證結果表Table5 Empirical Results of the Relationship Between the Supply Quality of Public Sports Services and Public Satisfaction

據供給質量與公眾滿意度的影響關系模型的加權回歸結果顯示：供給數量→服務規模的路徑系數為0.046；供給持續性→服務規模的路徑系數為0.016；供給數量→服務質量的路徑系數為0.007；供給持續性→服務質量的路徑系數為-0.066；供給持續性→服務效果的路徑系數為0.030；供給持續性→服務效率的路徑系數為0.020；供給數量→服務效率的路徑系數為-0.059，以上路徑不存在顯著的影響效果，其余路徑的影響關系較為顯著。

3.3 公共體育服務的矛盾表現與供需互動模型的直接效應檢驗

模型4為公共體育服務的不平衡不充分矛盾表現、供給質量與公眾滿意度的影響關系路徑的實證結果，即分析不平衡矛盾、不充分矛盾→公眾滿意度的具體影響效果（見表6）。通過路徑分析揭示假設H5：不充分矛盾→公眾滿意度的C.R.值為0.347，P=0.729（P>0.05），未達到顯著，說明不充分矛盾表現對公眾滿意度不存在直接的影響效果。而假設H1~H4路徑的C.R.值分別為5.728、6.302、10.183、2.276，且模型路徑均達到P＜0.05的顯著水平。此外，通過模型4的回歸結果發現，不平衡矛盾→供給質量的路徑系數為0.265；不充分矛盾→供給質量的路徑系數為0.292；供給質量→公眾滿意度的路徑系數為0.482；不平衡矛盾→公眾滿意度的路徑系數為0.102；不充分矛盾→公眾滿意度的路徑系數為0.016。上述結果表明，研究模型整體適配良好，研究假設H1、H2、H3、H4皆成立，假設H5不成立。誠然，研究模型中不平衡矛盾對公眾滿意度具有顯著的直接效應，而不充分矛盾對公眾滿意度不存在直接效應，整體模型的影響關系路徑較為顯著。供給質量在公共體育服務的矛盾表現對公眾滿意度的影響關系中可能存在間接效應，對此，進一步驗證模型的中介效應。

表6 公共體育服務的矛盾表現與供需互動的影響關系路徑的實證結果表Table6 Empirical Results of the Relationship Between the Contradictory Performance of Public Sports Services and the Interaction Between Supply and Demand

3.4 公共體育服務的矛盾表現與供需互動模型的中介效應檢驗

本研究對假設H6和H7：供給質量在公共體育服務的不平衡、不充分矛盾表現對公眾滿意度的影響關系中起中介作用的理論邏輯進行驗證。在中介效應檢驗方法的選取上，本研究參考了MACKINNON等[32]提出的因果逐步回歸法和Sobel檢驗方法，但發現以上2種方法皆存在弊端。進而，通過比較TAYLOR等[33]提出的Bootstrapping檢驗方法，最終，本研究選取了Bootstrapping檢驗法以檢驗供給質量在公共體育服務的矛盾表現對公眾滿意度的影響關系中的中介效應。Bootstrap檢驗結果為，X1→M、X2→M、M→Y的路徑系數分別為0.242、0.496、0.253（X1為不平衡矛盾、X2為不充分矛盾、M為供給質量、Y為公眾滿意度），均達到了P<0.001的顯著水平（見表7）。在95%置信度下，Bias-corrected和Percentile Method的間接效應信賴區間均不包含零，表明供給質量的中介效應顯著。由于不平衡矛盾對公眾滿意度具有直接效應，說明供給質量在模型中具有部分中介效應；而不充分矛盾對公眾滿意度不具有直接效應，故供給質量在模型中具有完全中介效應。在“X1→Y”路徑上M的中介效應為0.120；在“X2→Y”路徑上M的中介效應為0.125。綜上，供給質量在公共體育服務的不平衡矛盾與不充分矛盾對公眾滿意度的影響關系中具有顯著的部分中介與完全中介效應，因此，假設H6和假設H7均成立。

表7 中介效應檢驗結果Table7 Results of Mediating Effect Test

4 討論

4.1 不平衡矛盾與供給質量的關系

本研究首先證實了不平衡矛盾是供給質量低下的根源，公共體育服務的不平衡矛盾表現對供給質量具有顯著的影響，具體表現為供給結構、供給層次、供給內容的不足會影響供給質量的變化。該結果證實了前人研究的觀點，即公共體育服務“總量不足”“結構失衡”問題凸顯，政府供給能力有限是供給質量低下的歸因[34]。加之，公共體育服務供給不平衡、供給低效加重，無法滿足公眾日益增長的個性化、多元化的體育需求，進而公共體育服務供需漸趨偏離、難以實現有效互動。在此境況下，公眾體育需求激增，但消費動力嚴重不足。為刺激廣大公眾參與體育消費和滿足其健身需求，應從供給層次、供給結構、供給內容等要素上強化公共體育服務的供給質量提升。在供給種類上實現服務多元化；在供給數量上，實現產品與服務總量的增加與轉變；在供給持續性上，實現供給力度與深度并肩提升。切實將供給質量提升放在首位，并實施“去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”的優化策略，以實現公共體育服務均衡供給[35]。誠然，公共體育服務要實現供給質量的提升應遵循均等化供給，在財政能力、供給體制、運營模式、服務內容等方面充分發展，且在供給結構、供給層次、供給內容上實現深化補充[36]。此外，公共體育服務供需兩側應建立良性互動機制，以公眾需求為導向，將公共體育服務“軟”的部分做“硬”，實現公共體育服務均衡、協調、高效供給[37]。

4.2 不充分矛盾與供給質量的關系

不充分矛盾即公共體育服務在人力、物力、財力等資源體系等供給上的不充分、不全面、不完善等現象，亦是供給質量低下的根源。本研究結果與前人研究的觀點基本一致。相關研究認為，資源作為公共體育服務發展的基礎性、根本性保障，資源的充分程度決定了公共體育服務供給質量的高低。由于供給總量受供給模式、公眾體育需求等因素的影響，催生了產品與服務“供不應求”問題，加之，基于非競爭性、壟斷性的供給模式下形成了盲目供給、低效供給狀態[38]。并且，在公共體育服務供給過程中，政府與市場作用不明晰的矛盾較為突出，是供給不充分的內在緣由，明晰政府與市場的作用關系至關重要。應轉變政府職能，激活體育市場主體，將公共體育服務融入市場化運作，促進市場競爭與供給質量提升，刺激公眾的體育消費需求[39]。同時，充分發揮市場在公共體育服務資源配置中的決定性作用，加快形成有效競爭的市場格局，形成供給優化發展的局面。此外，增加集聚效應能產生服務溢出和服務共享效應，有利于促進服務提升與創新，完善供應鏈有效管理與調整，進而促進消費方式創新和消費體驗升級[40]。

4.3 供給質量在公共體育服務的矛盾表現與公眾滿意度關系中的影響

供給質量在公共體育服務的矛盾表現對公眾滿意度的影響關系中具有中介作用。相關研究認為,公共體育服務的不平衡、不充分的雙重矛盾樣態日漸凸顯，嚴重滯礙了公共體育服務供給側改革的有效推進，進而影響了公共體育服務的供給成效。本研究突破了已有研究的理論局限，進一步將矛盾表現與供需互動關系有效結合，證實了供給質量是供需互動難以實現的成因。此外，公共體育服務的服務規模、服務質量、服務效果、服務效率等指標能有效判斷公共體育服務供給的深度和廣度，進而影響公眾滿意度。本研究揭示了公共體育服務滿意度模型的觀點，即供給質量保障、供給內容品質是公共體育服務的客觀評價指標，服務期望、服務態度、服務感知差異、政府服務形象、公眾信任等是公眾滿意度的主觀評價指標，實質為供給要素對感知要素產生影響，以通過滿意度回應效果來體現供給質量[41]。隨著服務型政府建設的日趨深入，公眾體育需求不斷擴張，政府實施公共體育服務供給應滿足公眾意志，縮小各方利益訴求的差異化，以強化供給效率的提升[42]。事實上，供給質量以供給要素整合與優化為前提，以公眾需求刺激為導向，應從需求導向切入挖掘供給導向中的現存問題[43]。由于公共體育服務的供給質量直接與公眾的認知偏差有關，會通過感知績效來影響公眾滿意度[44]。因此，相關研究與本研究的觀點不謀而合，認為政府是供給質量實施主體與行為主體，而公眾對公共體育服務的供給質量具有發言權，公眾感知滿意度越高，政府就越容易實施相關政策和提高執政能力來促進供給質量提升[45]，在實現服務供需契合的前提下改善公眾感知績效，以提升公眾的滿意度。

5 研究結論與展望

公共體育服務不平衡與不充分矛盾的雙重表現是供給質量低下的內在究因，亦對公眾滿意度產生潛移默化的影響?；诖?，本研究引入產品供需理論，通過理論論證與邏輯推演，打破了從供給層面研究的局限思維定勢，進一步從公共體育服務的供需互動視角切入，發現公共體育服務的矛盾表現與供需互動存在顯著的影響效果，且供給質量的中介作用明顯。為公共體育服務治理與優化提供了清晰的理論邏輯，在遵循“公共體育服務矛盾有效消解與供需有效互動”治理思路的基礎上，逐漸形成“以強化公共體育服務的供給質量提升為治理核心，以不平衡不充分矛盾消解為治理動力，以需求滿足為治理方向，以公眾滿意為治理目標”的核心治理路徑。應保證公共體育服務在供給結構、供給層次、供給內容等方面實現均衡供給；在人力、物力、財力等資源上實現有效配置，進一步促進供給種類、供給數量、供給持續性不斷提升，以構建公共體育服務供需有效互動的格局。基于此，本研究對后續研究進行了思考并提出了展望，認為后續研究可進一步從公眾的微觀消費心理與行為層面出發，主要以公共體育服務的參與動機、參與行為、滿意度與幸福感的關系進行深入研究，以探索公共體育服務微觀消費層面的治理邏輯。