1947年香港灣仔會議史料解讀

【關鍵詞】東縱北撤;灣仔會議;和平民主;武裝斗爭;中國革命道路

【中圖分類號】K26【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644-（2019）04-0015-06

關于香港灣仔會議的情況，《中共廣東黨史大事記》及《中國共產黨廣東地方史》，均有若干記述，但敘述不夠充分，評介未足。①其實，灣仔會議是中共廣東黨史上的一次重要會議，值得對有關的史料做一番整理和研究。

一、灣仔會議的由來

香港灣仔會議召開于1947年春天，稱中共廣東區黨委擴大會議，或稱各地負責干部研究班。因在香港灣仔舉行，故又稱灣仔會議。這次會議是中共廣東黨組織在抗戰勝利后經歷了東江縱隊北撤及北撤后調整、過渡的情況下召開的。

抗日戰爭結束后，中共廣東區委主要任務是按中共中央決定，組織并實施東江縱隊等部北撤。北撤是中央的決策，廣東黨內對此沒有不同的意見，然而，這畢竟是牽連面廣的大事，特別是與今后何去何從的問題息息相關，故在與北撤相關的不少具體問題上，黨內有不同的看法，甚至是激烈的論爭。主要的問題是：1.對形勢如何估計，是和平民主即將實現還是內戰有隨時爆發的可能？2.北撤是不是意味著武裝斗爭在廣東的終結，廣東黨組織今后是否要放下武器，走合法斗爭之路？3.與以上兩個問題相關聯的，是在北撤時要不要對留下干部、留下槍支的問題預做安排？北撤之議，起于1945年的“雙十協定”;軍調部第八小組就北撤問題的談判，開始于1946年初，幾經波折，于4月2日達成了協議;6月29日，北撤人員2583人（原定名額2400人）從沙魚涌登船啟程，于7月5日抵達山東煙臺。總的看來，從醞釀北撤、準備北撤、實行北撤到北撤行動的完結，中共廣東黨內雖然一直有著不同的認識和意見，但是高估和平民主前景和停止武裝斗爭的觀點，占據了上風和主導地位。

北撤之后，分歧并沒有消除。因國民黨在廣東大搞“綏靖”“清鄉”，到處迫害東江縱隊等部的復員人員和游擊區群眾，廣東各地因種種原因未能參加北撤的人員，難于正常回歸社會，無法立足安身，他們有的流落街頭，有的隱藏于山上。基于北撤后停止武裝斗爭的認識，廣東區黨委有的負責人對這部分人員一度采取了“不再聯系”實際上是放任自流的做法。對此，方方（軍調部第八小組中共代表，北撤后留港工作，任中共中央香港分局書記）后來曾說：北撤之后，廣東整個組織很凌亂，對形勢認識不清，受著“長期黑暗”“準備十年八年到十五年”口號的影響，政治上強調掩蔽，組織上停止活動。①消極、迷惘、觀望的情緒，籠罩在許多黨員干部的心頭。

然而，東江縱隊等部北撤時，國內的政治形勢已逐步明朗。北撤人員啟程（1946年6月29日）的日子，是國民黨大規模進攻中原解放區（6月26日）后的第三天，這是蔣介石國民黨發動全面內戰的標志。至此，和平民主的氣氛實際上已為國民黨軍隊的隆隆炮聲所打破。7月18日，周恩來來電，對廣東“過分強調黑暗”的傾向提出了批評，指出“所說兩三年內停止活動是不妥的”。②

9月底，周恩來在聽取連貫（中共粵港工委委員）的匯報后說：蔣介石已經撕毀了和談的假面具，全面內戰已經爆發，國民黨遲早要趕走我們，我們也準備再穿幾年草鞋。③11月，中共中央指示：“應在黨內消除過去認為廣東特別長期黑暗，因而必須無了期埋伏之思想，廣東黨今后中心任務即在于全力布置游擊戰爭”;并指出應當把集中在香港的干部分批派赴各游擊區。④至此，在廣東各地恢復、發展武裝斗爭已經不再是個認識、爭論的問題，而是必須付諸行動的問題。

以上說明，抗日戰爭結束后，在一年多的時間之內，中共廣東黨組織在指導思想和方針政策上，經歷了從停止武裝斗爭到恢復武裝斗爭的轉變。灣仔會議就是在這種轉折的關頭召開的，是一次面對現實，重新學習，認真研討新情況、新問題的會議，是一次總結過去、開拓未來的會議。

二、與會者及會議材料

灣仔會議從1947年1月中旬開始，至3月間結束。在此期間，中共中央已決定建立香港分局，擬由劉長勝任書記，方方、林平任副書記（分局正式成立時方方任書記，林平任副書記）。⑤故灣仔會議是在黨的領導機構面臨變動，香港分局準備成立，方方實際已到位的情況下召開的。

從現存會議材料看，可知在會上做過發言的有方方、林平（區黨委書記）、梁廣（即小林，區黨委副書記兼城委書記）、黃松堅（即家長，區黨委副書記兼農委書記）、饒彰風（即蒲特，粵港工委委員）、連貫（粵港工委委員）、梁嘉（即良加，區黨委委員、農委成員）、林美南（區黨委委員、農委成員）、馮燊（即馮叔，海員工委書記）、劉建華（五嶺臨時工委負責人）、嚴尚民（即嚴霜，九連工委書記）、李殷丹（香港市委書記）、謝創（原粵中地區特派員，在香港做僑務工作）、張華（即所長，五嶺地委書記）、溫焯華（原南路特派員，到香港匯報工作）、劉向東（潮汕地委副書記）、藍造（江南地區特派員）、祁烽（江南地區副特派員）、歐初（原江北地區副特派員，農委成員）、魏南金（九連工委常委）、譚天度（即老板，原東寶行政督導處主任，在香港做統戰工作）、黃文俞（《正報》社長）、謝永寬（粵中地區特派員）、李嘉人（即加人，廣州文化特派員，后為香港分局秘書）。會議記錄多處出現“陳”的發言，此人可能是陳能興（香港市委書記）。杜襟南（區黨委機要秘書）的日記提及從延安來的“梁先生”參加了會議，歐初的回憶文章也提到這一點，故會議記錄中“梁”的發言，部分可能出自這位“梁先生”。在會議材料“對區黨委的批評綜合”中，還有“漢年”的發言內容，其時潘漢年在香港工作，他應是參會者之一。杜襟南日記（1947年3月2日）還提及：章漢夫（港粵工委書記）也參加了會議。灣仔會議所產生的文字材料及與會議有關的材料，主要如下。

1.《廣東臨委與擴大軍政委員會的總結報告》。廣東臨委（1943年1月—1945年7月）由林平、梁廣、連貫組成;軍政委員會（1942年2月—1945年7月）由林平、梁鴻鈞、曾生、王作堯、楊康華、羅范群、林鏘云、黃宇組成。此文應是省臨委及軍政委負責人林平的講話記錄。

2.《一個負責同志對臨委領導時的意見》。文中有“一向在政治部工作”以及“我及《正報》同志研究”等語，據此并參閱會議其他幾種材料，可知此文應是《正報》社長黃文俞之作。文中有部分內容，可能是有關人員意見的轉述。

3.《林同志對廣東臨委的報告》。梁廣當年改名林光華，稱小林，1943年初至1945年7月為省臨委成員。從文中的語氣及內容看，“林同志”應當是梁廣，此文是他的談話記錄。

4.《梁嘉黃松堅致林平轉區黨委函》（1947年2月16日）。聯合署名者為劉建華、嚴霜（嚴尚民）、歐初、梁嘉、黃松堅、謝文、林光。

5.《關于武裝斗爭及北撤問題》（1947年2月28日），此文為會議記錄。

6.《家長同志對江南工作報告的記錄及口頭指示》 （1947年初）。區黨委副書記黃松堅被稱為“家長”，此文為黃松堅的談話記錄。

7.《廣東區黨委會議對形勢武裝斗爭及東縱北撤問題檢查記錄》（1947年春）。文中關于“赤色割據”的部分，注明為2月12日。

8.《廣東區黨委擴大會議對廣東黨過去工作檢查記錄》（1947年2月），此文為會議記錄。

9.《對廣東區黨委一年來領導工作的檢查記錄》（1947年春）。此文似為經會議工作人員整理的一份對區黨委批評的綜合材料。

10.《所長對廣東臨時省委以來廣東黨領導工作意見書》（1947年3月8日）。張華又名劉松濤，曾任八路軍駐韶關辦事處招待所所長，因有“所長”之稱。此文為張華所撰的一份書面意見書。

11.《軍政委員會關于廣東斗爭四個問題檢討意見》 （1947年6月）。 本文題目所稱“軍政委員會”，是指北撤至山東的廣東部隊的領導機構，由曾生、楊康華、羅范群、王作堯、劉田夫、林鏘云等組成。此文是該軍政委員會成員對廣東黨的歷史問題的檢討意見，張華基整理。

12.《方林致中央電》（1947年7月11日）。此為方方、林平所作對會議的初步總結，報中央并轉在山東的前廣東區黨委成員。

以上第1至第11篇，見于《廣東革命歷史文件匯集》 （1946.1—1947.6）甲56;第12篇見于《中共中央香港分局文件匯集》。以往中共廣東黨組織的歷次會議，留下的材料很少，相比之下，灣仔會議留下了較多的原始文字材料，這是十分難得的。

三、會議涉及的主要問題

灣仔會議的主旨，是丟掉幻想，準備斗爭;中心議題是必須加深對武裝斗爭的認識，堅定對在華南恢復、發展武裝斗爭的信心和決心。與會者多為抗戰以來廣東各地武裝斗爭及各方面工作的親歷者，他們經歷豐富，對過去黨的工作及武裝斗爭的成敗得失，有許多切身的感受和體會。在形勢逐步明朗，方向日益明確，塵埃大致落定，郁結于人們心頭的迷茫情緒得到初步克服的前提下，圍繞著立足現實、總結歷史經驗教訓、謀劃未來這三大話題，與會者暢所欲言，發表了許多值得重視的意見和建議。從會議記錄及有關材料看，討論中涉及的問題，主要如下。

（一）關于和平民主的問題

《雙十協定》和《停戰協定》公布后，中共廣東黨組織的一些干部對形勢表示樂觀，認為：“中國的和平民主已開始實現，獨裁政治已一去不復返了”;“和平實現快則半月，遲則二個月”。廣東區黨委于1946年發出“二月指示”：“目前的這些沖突是武裝斗爭的尾聲，今后武裝斗爭不會存在，也不應該存在。”①有的領導干部對基層講話，說蔣介石是“可以改變”的，國民黨是“可以合作”的，美國是“可以相信”的，今后要轉變斗爭形式，走合法斗爭之路。有的部隊開始找地方黨組織接洽埋槍事宜，打算結束武裝斗爭。從農村撤出了大批干部，集中于城市，有的地方著手物色競選人，準備到議會中爭取議席，從事政治斗爭，并擬出廣東和平民主的“施政綱領”，如此等等。

與會者圍繞上述情況，進行了認真的反思和討論，普遍認為，以上情況反映了當時廣大干部群眾對和平的熱切期盼，說明共產黨人對實現和平民主的態度是真誠的，這無可厚非;然而，形勢判斷未準，爭取和平民主之路偏離正軌。當時，國民黨在廣東先后集中了8個正規軍，17個師，加上9個保安團，共有50個團的兵力。實際情況表明，蔣介石搞反共分裂的圖謀比日本投降前更明顯更嚴重，發動內戰可能性更大。在國共力量對比懸殊的情況下，黨內一些干部的言行，是為“和平”空氣所迷惑，是“不能正確把握和平民主與內戰獨裁斗爭的全面條件”，是方向掌握不穩的表現。主要的原因：一是過于天真，一廂情愿，將愿望當作現實，將可能性看作是現實存在，高估和平民主前景;二是對美、蔣之本質缺乏正確認識，把蔣介石當作“新的中間派”，對國民黨抱有幻想，以為美國真的會幫助中國實現和平民主;三是未能正確把握國內政治斗爭的走向，把蔣介石的“諾言”當作是事實，對紙上所寫東西“信以為然”。與會者得出的認識是：今后要進一步打破對“和平”的幻想，不應單方面強調和平而不強調自衛斗爭，特別是不能以自動解除武裝的手段去求得和平。

（二）關于北撤的問題

方方指出：中央關于廣東部隊北撤的決策，是“向北發展，向南防御”總方針的一部分，目的是為了收縮戰線，集中兵力控制東北，鞏固長江以北陣地，避免孤立分散的南方游擊隊被各個擊破。在當時情況下，“不撤也得撤”。北撤達到了保存干部的目的。潘漢年說：“從力量對比，從保存干部，從將來遠看，中原、東江、瓊可能撤，爭取撤。撤是為了長期的堅持，沒有什么矛盾，城市的撤與堅持，我們經過太多了。”①針對“早知今日，何必當初”的思想，與會者在討論中談到，不應以今日之是非論昨日之是非，不應因今天要恢復武裝斗爭，而否定了此前之北撤。

然而，北撤顯然是個牽涉多方面的復雜問題。以往黨內在這個問題上的爭議主要如下：第一，北撤與堅持的問題。有的干部認為北撤后廣東將不再搞武裝斗爭，并認為一邊準備北撤，一邊還在作堅持武裝斗爭的打算是不妥的，不但影響北撤的進行，而且將危及北撤人員的安全。這樣，留有余地、兩手準備、既撤退又堅持的主張，就被認作是認識糊涂、思想落后于形勢和不顧后果。第二，要不要留下一些干部。抗戰結束后，廣東各地中共領導的抗日武裝，連同地方干部在內，約有數萬人之多，這些人事實上不可能全數北撤。有人預感到內戰不可避免，提出應當有組織、有計劃、按地區留下一些干部，為將來斗爭作準備。但另外一些人不同意這樣做，而提出“能走則走”“盡量撤”“強者走”和“弱者留”。當時規定，地方干部鄉長以上、軍事干部排長以上都要北撤。僅東江縱隊活動的地區，鄉長、排長以上的干部已達2000多人，而北撤名額只有2400人，這樣，北撤無形中會成為只是東江地區的鄉長、排長的北撤，會將當地的主要干部撤離一空。第三，要不要留下一些好的武器。出于堅持武裝自衛的考慮，有人提議北撤時不要把槍支都帶走了，特別是不要把好的槍支都帶走。而結果是把好的武器，特別是自動武器都帶走了。

在肯定北撤的前提下，與會者就上述情況，提出了若干意見。第一，“中央叫廣東北撤，不是叫廣東取消武裝斗爭”（張華），斷言今后不應也不會有武裝斗爭是“完全錯誤”的（黃文俞、馮燊）。第二，北撤是對的，但“拔釘式”的北撤撤得“過分”和“過空”是不對的（李殷丹、譚天度）。北撤時“武裝部隊過量復員，軍事干部過量北撤”，將今天開展游擊戰爭的“本錢”也抽走了（張華、黃文俞）。第三，“一切為了北撤，一切服從復員”的口號是片面的，這是“撤退沖昏頭腦”，是“將整個精神放在北撤上”的結果（連貫）。從實際情況看，“珠縱可以堅持”（梁嘉、黃松堅）;“中區部隊就地堅持是可能的”（謝創）;“南路可以不撤”（歐初）;“東江雖有困難，但不是不可以堅持”（藍造）。第四，應當有撤退、有堅持。“堅持是主要的、戰略的;部分撤退是次要的、策略的。”區黨委在堅持方面缺乏“完整的戰略思想”，在堅持的行動上“沒有取得成績”（祁烽）。與會者還認為，北撤是以退為進，無堅持的撤退是沒有意義的;在廣東，一部分撤退，一部分堅持并非不可行，具體來說是“東江以北撤退為主，全省以堅持為主”（梁廣、梁嘉、黃松堅），留下的部隊轉移至邊境和山岳地帶，可惜當時未能這樣做。

（三）關于北撤后區黨委的工作

北撤后，廣東各地（除海南島外）留下的中共黨員約有6000人。1946年7月21日，廣東區黨委報告周恩來等：決定“復員隊員及黨員”在“兩三年內完全停止活動”。①對于這部分人，區黨委采取的措施是不再聯系和絕對隱蔽，要求他們自謀出路，并將這一點解釋為如同“老板解雇員工”和“散伙”一樣。不準他們尋找黨的組織，要求“取消支部生活”“停止政治工作”“不開會”“不上課”，甚至“連看報紙都禁止”。對于各地因無法通知復員、不愿復員也無法復員的武裝人員（約有1500人），則要求他們以“江湖奇俠”的形式活動，以“劫富濟貧”和“政治土匪”的面目出現，不準打出共產黨的旗號，禁止使用原部隊的名稱。

與會者在討論中普遍認為，以上的舉措是不可取的。所謂“停止聯系”，實質上是放棄組織，放棄領導，放任自流，聽任自生自滅，是“右傾取消主義” 的表現 （梁廣等）。 所謂采用“劫富濟貧”和“政治土匪”的形式，不但行不通，而且有害。打“土匪”的旗號有損政治形象，失去群眾，因為“一講是土匪就會挨打，說是解放軍就有群眾接近”（謝創）。當“政治土匪”是使“部隊垮”、使“干部壞”的辦法（林美南）。“所謂‘政治土匪，不過是主觀主義的概念而已，沒有一個地方做得通”（梁嘉、黃松堅）。有人還嚴肅指出：在北撤后的幾個月時間之內，區黨委的工作一度走偏，“（1946年）9月以前區黨委是偏向多于正確”（歐初），是“錯誤重于正確”（張華），9月以后情況才有所轉變。

（四）關于“赤色割據”問題

會議期間，方方發表《毛澤東與農民運動》等文，并作《關于廣東形勢和赤色割據》報告，闡述了毛澤東“赤色割據”和“農村包圍城市”的思想。②與會者反映，在過去的10年間，廣東干部正是缺乏這種認識，是方方把“赤色割據”的思想，帶到了廣東。這為總結歷史經驗和分析探討實際問題，提供了思想指南。

在上述指導思想的指引下，灣仔會議的討論，從剖析北撤及北撤遺留的問題，擴展為總結抗戰以來廣東各地武裝斗爭的得失及經驗教訓。第一，前省委（廣東省委、粵北省委）“不重視武裝斗爭”，當時有領導干部“認為廣東武裝沒有前途”和“沒有地位”，向來有“投降主義傾向”。第二，省臨委對開展抗日武裝斗爭持有“嚴重的保守主義”，許多重要決定只有“空洞的口號”，而沒有具體布置，不見實際行動。第三，省臨委和區黨委對中共中央關于開辟五嶺根據地的指示，采取了“拖延的態度”，口頭說準備北上，“但許久只聞樓梯響，不見人下來”，原因與“留戀三角洲膏腴地帶”“缺乏建立革命根據地的思想”有關。中央指示把主力放到五嶺，但是“區黨委并不堅決放主力下去，而且還中途停下來，怕刺激余漢謀”。有與會者指出：“把（中共中央）這一戰略行動都忽視了，這確實是原則的錯誤，不能看作是小問題的錯誤。”第四，日本投降后，廣東區黨委有嚴重的放棄武裝斗爭的傾向。

由于新的思想認識的啟迪，與會者談武裝斗爭的問題，集中于是否堅持“獨立自主”的原則;回顧以往走過的路，則檢討有無“赤色割據”即建立革命根據地的思想，初步將總結廣東黨的歷史經驗教訓，同學習毛澤東關于中國革命道路的理論聯系起來，這是十分難得的。

在灣仔會議上，與會者交流了學習毛澤東思想，特別是學習運用毛澤東關于游擊戰爭的戰略戰術的若干心得體會，提出今后搞武裝斗爭應從“小搞”過渡為“大搞”;要努力組建主力部隊，建立民主政權;游擊戰爭要在合適的地理環境中開展;要“梅花點形式”“波浪式發展”;作戰方式上，要“多打小勝仗”，學會運用“突然襲擊”“集中優勢兵力”和“馬上解決迅速分散”戰術等等（溫焯華、劉建華、梁廣）。在各地積極醞釀恢復武裝斗爭之時，這種研討是及時和有益的。

（五）關于“長期黑暗”的問題

北撤之后，黨內一些干部受“亮了北方，黑了南方”觀點的影響，過分強調環境“惡劣”，認為廣東的黑暗將有十年、十五年之久。在討論中，與會者通過對客觀形勢的分析，認識到片面強調困難、忽視有利條件和有利時機是不對的。實際上，從1946年8月開始，抗戰后進駐廣東的國民黨新一軍（中央系）被陸續調往東北打內戰，國民黨對廣東的控制，已經出現了松動。9月之后，“廣東兵力全數北調”，廣東遂出現了“沒有正規軍，只有10多個保安總隊”的局面。有與會者指出，假如此時仍持“長期黑暗”的看法，實際上是無視客觀形勢已經發生了有利于我方變化的短視行為，是“看不見群眾斗爭的來潮的前途，尤其是我黨繼續堅持武裝斗爭是改變廣東形勢的主要因素”的表現（梁嘉、黃松堅）。往后雖然還會有困難，但國民黨對廣東的統治“只會更加削弱，而不會加強”，“基本發展方向是對我有利”的（溫焯華）。黑暗不會長久，對此應有足夠的信心。

四、余論

以上說明，灣仔會議是中共廣東區黨委在歷史轉折關頭，以整風的精神，從回顧北撤問題入手，進而總結抗戰以來廣東黨組織的歷史經驗教訓，探討今后行動方案的一次會議。香港分局領導人方方、林平會后致電中共中央，說這次會議學習毛澤東思想，開展批評與自我批評，領導方面“完全接受一切批評”，是“廣東黨又一大進步的表

現”。①灣仔會議后，華南各地陸續恢復和發展武裝斗爭，相繼建立了粵贛湘邊、閩粵贛邊、桂黔滇邊、粵桂邊、粵中和粵桂湘邊等游擊縱隊，在不長的時間內，配合人民解放軍南下解放了廣東全境。灣仔會議的成效，在此得到了充分體現。

處于歷史大變動的時段，事態瞬息萬變，情況波譎云詭，許多問題難于事先準確預料，一時的誤識或錯失是難以避免的。中國共產黨是一個面向實際，虛心學習，善于自我總結和自我革新的黨。灣仔會議所體現的，正是這種精神，是廣東黨組織認真學習，在總結歷史經驗中求得進步，在自我反思中獲得提升，在認識新情況、解決新問題的實踐中不斷前進的表現。

灣仔會議之所以開得成功，除指導思想明確之外，會風較好也是個重要原因。會議貫徹了整風的精神，開展了認真嚴肅的批評與自我批評。批評他人，注重擺事實，講道理，以理服人，與人為善;自我批評，則倡行誠懇的自我反省和自我檢討。批評他人時雖也指名道姓，但注意掌握分寸，不傷害他人，也不將自己的意見強加于人。整風并不是整人，會議自始至終，未處分過任何一個人。以批評和自我批評的方式進行學習和研討，互相切磋，互相糾錯正謬，最后達到共同提高的目的，這一點，對后來者也是有啟迪意義的。

對于黨史研究者來說，灣仔會議的史料是有吸引力的。因為這些東西很原始，而如此原始的東西，又實在罕見。史料是歷史研究的基礎。這批史料不但較為全面地反映了灣仔會議本身的情況，而且透過與會者的發言，可以看出他們對抗戰以來廣東黨的工作持有各自不同的看法。前文提過，到會的許多人是這一時期廣東各地武裝斗爭及各方面工作的親歷者，他們對這段歷史的評說，當然值得黨史研究者重視。

（曾慶榴，中共廣東省委黨史研究室原主任、中共廣東省委黨校教授）