列寧對“合法馬克思主義”資本主義觀的認識與批判

賈淑品 陽銀銀

〔摘要〕如何對待資本主義，是列寧早期同國內各種錯誤思潮斗爭的焦點。合法馬克思主義把資本主義制度說成是一種自然的永恒的制度，肯定、贊美和膜拜資本主義，認為資本主義社會不存在內在矛盾。他們認為資本主義生產各個部門之間是按比例分配的，否認馬克思主義的實現論，倡導資本主義適應論;他們用“土地肥力遞減理論” “小農經濟穩固論”等錯誤思想來粉飾與美化資本主義。列寧論證了俄國資本主義發展的矛盾性和歷史局限性，粉碎了合法馬克思主義所認為的“資本主義完美論”的神話;列寧的這一批判，可以為我國在全球化背景下建構“人類命運共同體”，及客觀地看待資本主義提供借鑒，同時也為我們深入地理解和分析馬克思的資本主義崩潰論和危機理論拓寬思路。

〔關鍵詞〕列寧; 合法馬克思主義; ?資本主義社會;資產階級

〔中圖分類號〕A821.6?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2019）05-0063-09

19世紀末20世紀初，列寧與“合法馬克思主義”有一場關于資本主義的爭論，學界對這場爭論關注是不夠的。為了破除當前一部分人被資本主義虛偽性所迷惑，進而迷戀資本主義的錯誤做法，我們有必要重新回顧與思考這場爭論。“俄國資本主義到底何去何從”，是不管18世紀末俄國貴族知識分子還是 19 世紀末的馬克思主義者都爭論的焦點問題，但是目前學界對俄國早期資本主義研究比較少，僅僅有較少的學者關注。對“合法馬克思主義”研究的就更少。在當今世界經濟全球化背景之下，國家之間的聯系愈發緊密。國家之間既有斗爭也有合作，不同的意識形態之間相互影響，相互滲透。從改革開放開始，中國一直面對各色文化和各種意識形態的沖擊。面對資本主義文化的侵蝕，有些人的社會主義信仰開始動搖，社會上出現了對社會主義的前途并不看好的不和諧聲音。我們作為社會主義國家如何看待社會中存在的一些資本主義因素，到底應該怎樣處理好社會主義和資本主義的關系，是關系到中國特色社會主義道路能否繼續向前推進的重要問題。認真學習和研究列寧對“合法馬克思主義”資本主義觀的批判，一方面有助于對當前我國仍有一部分人迷戀資本主義制度的行為進行批判，另一方面也給我們如何發展社會主義，如何看待資本主義提供有益的啟示。

一、合法馬克思主義關于資本主義社會不存在內在矛盾的觀點及列寧對其理論的批判

19世紀末，在俄國出現了一個特殊的合法馬克思主義流派，這個流派在資產階級與無產階級中間都頗受重視。他們一方面在沙皇政府準許的合法報刊雜志上發表評論，極力贊揚資本主義，從而得到沙皇政府的賞識與信任，另一方面，他們又披著馬克思主義的外衣，以馬克思主義者自居，而游走在無產階級隊伍中，與列寧站在一條戰線上反對“民粹派”。合法馬克思主義者表面上是宣揚馬克思主義的，但實質上卻是代表資產階級利益的社會改良主義者。不過，因為他們曾經與列寧一起對民粹派進行批判，這就造成一種假象，好像他們的思想是不偏不倚的，因而，指出其思想的迷惑性、虛幻性是非常必要的。

（一）合法馬克思主義者認為：資本主義社會不存在內在矛盾

合法馬克思主義者為了能夠在資產階級準許的合法報刊上發表文章，而對馬克思主義采取了實用主義的態度，這就在某種程度上曲解、肢解了馬克思主義。

合法馬克思主義的代表人物司徒盧威的代表性著作是《俄國經濟發展問題的評述》（1894），他在批判民粹主義的時候，通過贊美李斯特《政治經濟學的國民體系》（簡稱《國民體系》）描述資本主義發展過程中的“歷史必然性和合理性”表明了自己對資本主義的“歷史必然性和合理性”的肯定，“我還沒有看見有哪一本書比《國民體系》更令人信服地說明廣義的資本主義的歷史必然性和合理性的了”。〔1〕他認為，“馬克思、恩格斯的階級斗爭理論是‘非科學的認識，把階級斗爭縮小為實現細小改良的‘現實主義斗爭，極力贊美資產階級，認為資本主義在俄國的存在將是鞏固的和持久的”〔2〕。為了避免沖突，他對資本主義社會所存在的階級矛盾采取了無視的態度。司徒盧威指出：“隨著資本主義的發展，經濟基礎和上層建筑之間的沖突會越來越輕，……社會的轉化可能不是通過持續不斷的階級沖突，而是通過階級的消除。”〔3〕他對馬克思的階級沖突理論采取了輕描淡寫的否定態度，更是避而不談民粹派的階級實質。

對此，列寧在他批判合法馬克思主義的第一部著作即《民粹主義的經濟內容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》（1894-1895）中認為，如果像司徒盧威所認為的那樣，就等于承認了俄國資本主義發展的“必然性和合理性”。列寧認為：“指出資本主義以最不發達因而是最壞的形式也在人民生產中占居統治地位，那您就證明了的俄國資本主義的‘必然性……那您也就證明了俄國大資本主義的‘合理性。”〔4〕列寧還批評了合法馬克思主義是狹隘的客觀主義，他指出：“客觀主義者談論現有歷史過程的必然性;唯物主義者則是確切地肯定現有社會經濟形態和它所產生的對抗關系。客觀主義者證明現有一系列事實的必然性時，總是有站到為這些事實辯護的立場上去的危險;唯物主義者則是揭露階級矛盾，從而確定自己的立場。客觀主義者談論‘不可克服的歷史趨勢;唯物主義者則是談論那個‘支配當前經濟制度、促使其他階級進行種種反抗的階級。”〔5〕列寧通過唯物主義和客觀主義的三方面的對比，說明了唯物主義者所堅持的黨性原則，他們的黨性要求他們在評價任何事物的時候都必須公開地站到一定社會集團的立場上。而合法馬克思主義，他們不認可社會主義的科學性，認為俄國社會主義革命和社會主義社會并不是適合俄國的模式，他們忘記了無產階級革命的目標，而一廂情愿地認為資本主義制度是美好的制度。他們把俄國社會發展的最終目標定位為資本主義和資產階級的自由民主，在這種價值目標和價值導向的指引下，他們必然走向社會改良主義。列寧在《民粹主義的經濟內容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》著作中旗幟鮮明地批判了合法馬克思主義的錯誤思想，那就是從批判民粹主義反對資本主義的一極，走向贊美資本主義，不切實際地為資本主義唱贊歌的另一極。從這一點上看，合法馬克思主義者是伯恩施坦的追隨者，列寧在1901——1902年的《怎么辦？（我們運動中的迫切問題）》在批判伯恩施坦的同時，也批判了合法馬克思主義者維護資本主義制度、美化資本主義的思想。

（二）合法馬克思主義把資本主義生產各個部門之間看成是按比例分配的，這實際上抹殺了資本主義再生產內部的固有矛盾

合法馬克思主義的代表人物司徒盧威和杜岡—巴拉諾夫斯基在考察了馬克思有關社會資本再生產的理論之后認為，資本主義實現了協調的、按比例的發展。巴拉諾夫斯基有一句經典的表述：“只要社會生產比例適當，無論消費需求怎樣減少，也不會使市場上產品供給總量超過需求。”〔6〕這就是他們把社會資本再生產理論看作按比例分配的理論的代表性觀點。這說明他們認為資本主義生產是可以實現各個部門之間按比例分配的，那么，照此推理，既然“社會生產的比例是適當”的，那么，資本主義生產的社會化與資本主義私人占有的矛盾就不會出現，也不會發生相對過剩的經濟危機。這實際上掩蓋和抹殺了資本主義再生產內部的固有矛盾。

由此，列寧認為以司徒盧威為首的眾多合法馬克思主義者不但拋棄了馬克思學說若干相當重要的方面，而且他們還固執地堅持自己的觀點。如果按照司徒盧威所堅持的理論，既然資本主義能夠實現協調的、按比例的發展，那么就不會發生資本主義的經濟危機，資本主義的必然滅亡更是天方夜譚。這種理論不僅是對馬克思關于資本主義發展必然規律的直接發難，也是對馬克思勞動價值論、剩余價值理論的公開質疑。為了有針對性的批判以司徒盧威為代表的合法馬克思主義者，列寧在19世紀末發表了《市場理論問題述評（評杜岡—巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰）》的文章，其文章認為，杜岡—巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生在批判民粹派觀點上是一致的，兩人觀點都指出，“發展著的資本主義生產自己給自己創造市場，主要是依靠生產資料，而不是依靠消費品;產品的實現，特別是額外價值的實現，即使不把國外市場考慮進去，也是完全可以解釋的;資本主義國家需要國外市場，決不是實現的條件（像瓦·沃·先生和尼·—遜先生所認為的那樣）造成的，而是歷史條件和其他條件造成的”〔7〕。列寧認為，既然兩人都反對瓦·沃·先生和尼·—遜先生關于資本主義社會的市場（特別是國內市場）理論，認為民粹派的觀點是絕對錯誤的，他們還對民粹派錯誤的原因進行了分析，指出民粹派要么忽略了馬克思的分析，要么不懂得馬克思的分析。按照他們貌似一致的觀點，他們本應該矛頭直指民粹派，對民粹派進行批判，但是，兩人之間反而展開了論戰。針對兩人論戰中的錯誤，列寧進行了認真地研究和探討，他指出，杜岡—巴拉諾夫斯基的錯誤在于沒有看到馬克思對外市場理論，馬克思在《資本論》第2卷第3篇分析產品的實現中，非常明確地闡明了對外貿易同國外市場的聯系。馬克思說：“資本主義生產離開對外貿易是根本不行的。”〔8〕但是，為了不把問題攪亂，更好地分析年再生產的產品價值，因而沒有把對外貿易引進來。列寧指出，杜岡—巴拉諾夫斯基錯誤地理解了馬克思的思想。杜岡—巴拉諾夫斯基說：“單是國民生產分配的比例，還不能保證產品銷售的可能性。即使生產的分配合乎比例，產品也可能找不到市場。——我所引用的馬克思的話的意思顯然就是這樣。”〔9〕列寧首先否定了杜岡—巴拉諾夫斯基的理解，他說：“不，這幾句話的意思不是這樣。”〔10〕然后他又批判了杜岡—巴拉諾夫斯基將馬克思社會再生產的實現論轉化成按比例分配理論的錯誤觀點，維護了馬克思在《資本論》中所闡述的基本觀點。

在這里，列寧不僅指出了他們的錯誤之所在，而且進一步對馬克思在《資本論》第3卷中的認識進行了補充說明。列寧指出，馬克思在《資本論》第3卷是這樣論述的：“進行直接剝削的條件和實現這種剝削的條件，不是一回事。二者不僅在時間和空間上是分開的，而且在概念上也是分開的。前者只受社會生產力的限制，后者受不同生產部門的比例和社會消費力的限制。”〔11〕列寧明確說明了，馬克思認為資本主義的直接剝削條件和實現這一剝削的條件是不同的，一定社會的生產力限制了資本家對工人階級的剝削以及剝削的輕重，而不同生產部門的比例和社會消費能力則限制了剝削來的剩余價值能否實現。列寧用質問杜岡—巴拉諾夫斯基的口吻說：“自然，杜岡—巴拉諾夫斯基也不會否認這個矛盾是資本主義社會所固有的。”〔12〕而實際上，杜岡—巴拉諾夫斯基就是試圖否認這個矛盾，試圖通過人民消費的實現轉移到國外市場中去。資本主義生產就是在資本家無限擴大生產的意圖和人民群眾的有限消費之間的矛盾運動中實現的。生產資料的生產與消費品的生產不是截然分開的，兩者實際上是一對孿生兄弟，是如影隨形，緊密聯系的。與此同時，生產部門的不變資本和可變資本也不是一成不變的，而是存在著流通，但是這種流通并不是簡單地通過個人消費領域流通，而是通過生產領域流通。“但是，資本主義的本性一方面要求無限地擴大生產消費，無限地擴大積累和生產，而另一方面則使人民群眾無產階級化，把個人消費的擴大限制在極其狹窄的范圍內。很明顯，我們在這里可以看出資本主義生產中的矛盾。”〔13〕列寧認為，消費不是資本主義生產的目的，這是事實。如果消費是生產目的，資本家就無法榨取更多的剩余價值。不過，這個事實同資本主義社會的生產歸根到底與消費相聯系是一致的。“資本主義的發展不可能不在一系列的矛盾中進行，而指出這些矛盾，只是向我們說明資本主義的歷史上的暫時的性質，說明它要求過渡到更高級的形式的條件和原因。”〔14〕

二、列寧對合法馬克思主義否認馬克思主義實現論和資本主義危機論的批判

合法馬克思主義者通過否定馬克思主義實現論和資本主義危機論，而把資本主義制度說成是一種自然的永恒的制度，肯定、贊美和膜拜資本主義。

（一）列寧通過對實現論和資本主義危機論的批判，指出資本主義并不具有“無限可能性”

針對司徒盧威的《論資本主義生產條件下的市場問題（評布爾加柯夫的書和伊林的文章）》這篇文章，列寧于1899年3月又寫了《再論實現論問題》一文，列寧指出，司徒盧威“把資產階級經濟學家的市場理論同馬克思的實現論混為一談”〔15〕。列寧說：“司徒盧威毫無根據地把實現論叫做按比例分配的理論。這是不確切的，而且必然會引起誤解。實現論是說明社會總資本的再生產和流通如何進行的抽象理論。”〔16〕列寧認為，實現論是說明社會總資本的再生產和流通的，這和按比例分配理論并沒有特別的關系。列寧雖然認為，馬克思為了簡明扼要地抓住問題的本質，從而較好地說明問題，他運用了科學的假設法，他把對外貿易、國外市場都抽象掉，而假設勞動在資本主義生產的不同部門之間是按比例分配的。但是，馬克思并沒有說在資本主義社會中勞動和產品總是按比例或者總能按比例分配于各個生產部門。

（二）“小農經濟穩固論”是用“中等農民”粉飾“農民”

以布爾加柯夫等人為代表的合法馬克思主義者秉持調和折衷主義的學術理念，鼓吹小農經濟可以在資本主義社會中安居樂業。他們認為小農普遍都能吃苦耐勞，因而，必然會為保住自己的小塊土地甘愿忍受任何困苦等，所以他們具有“穩固性”。這種論調與19世紀末20世紀初以伯恩施坦為代表的修正主義者遙相呼應，它們反對大生產優于小生產的觀點，否認俄國資本主義的發展是造成農民大眾貧困的原因，而認為小農經濟具有穩固的生命力。由此可見，這些資產階級的庸俗經濟學家用這一理論回避了小農勞累過度的事實，掩蓋了資本主義條件下小農的兩極分化以及大量淪為農業雇傭勞動者的歷史趨勢。“資產階級的利益要求粉飾資本主義和掩蓋階級鴻溝。”〔24〕列寧認為，合法馬克思主義是用“中等農民”粉飾“農民”，這實際上是“偷換概念”，這是合法馬克思主義混淆視聽的一種方式。

合法馬克思主義試圖掩蓋資本主義剝削制度的本質。他們傾向于把俄國勞動者的貧困歸咎于自然界，并用“土地肥力遞減理論”和“小農經濟穩固論”來為資產階級剝削進行辯護，實際上是為美化資本主義，進而模糊俄國工農群眾政治意識而服務的。

如果我們在研究中不能夠鑒別真偽，以為合法馬克思主義對民粹派批判了，就是正確的。這實際上又會導致不能辯證地看待民粹派的錯誤，這樣所造成的結果就像小馬過河、盲人摸象一樣。合法馬克思主義者之所以被稱為“客觀主義”或“狹隘客觀主義”，是因為他們拒絕對歷史過程的必然性作階級分析，片面地看待資本主義社會發展的必然性，還把資本主義發展的合理性當成一種永恒，他們承認資本主義在當時俄國的發展，但站在資產階級立場上來分析這種發展，看待這種發展，就會造成只見樹木，不見森林。

理論是行動的先導，現實的具體實踐都是在一定學術思想的指導和深刻影響下進行的。不難想象，合法馬克思主義者由于受錯誤學術思想傾向的影響，他們必然是理論上高調，高舉著馬克思主義旗幟，高唱著馬克思主義的贊歌，而實質上卻是貶低馬克思主義，為資本主義高唱凱歌。在歷史特定時期內，合法馬克思主義的理論主張可能有一定的進步成分。但是思想指導實踐，他們為了達到為資本主義剝削辯護的目的，對資本主義制度進行美化與粉飾，必然會走到馬克思主義的對立面。比如司徒盧威打著馬克思主義的旗號，指出：“對于前者來說，資本主義只是可悲的現象，只是人類的荒謬和卑賤的結果;對于后者來說，它是文明人類的社會經濟發展中的必經階段——其歷史使命在于為以后的進步創造物質的和精神的條件。”〔25〕這里前者就是指的民粹派，而后者就是指的馬克思，但實際上馬克思是不僅指出了資本主義的歷史進步性，也指出了資本主義的罪惡，而司徒盧威卻夸大了資本主義的作用。這實際上是對馬克思主義的曲解，可見，其指導思想的反馬克思主義，也必然會導致其政治實踐的反動性。1909年，司徒盧威等人參加了《路標》文集的編寫工作，而這部文集是俄羅斯資產階級自由作家編寫的，他們把俄羅斯發展的終點認定為資本主義以及資產階級的自由民主主義，司徒盧威對此一點也不避諱，他對斯托雷平反動統治采取了全部接納和公開擁護的態度。俄國社會主義“十月革命”勝利后，他們再也不愿意偽裝，而成為與人民為敵的白衛分子。

合法馬克思主義者千方百計地贊美資本主義，認為我們必須看到我們的不文明而虛心向資本主義學習。誠然，我們要看到資本主義先進性的一面，但是，也不能像合法馬克思主義者那樣否認馬克思主義的實現論和資本主義危機理論，而認為資本主義有“無限可能性”。這無疑是資產階級的辯護士。

四、列寧對合法馬克思主義資本主義觀批判的啟示

（一）全球化背景下建構“人類命運共同體”既不將資本主義罪惡化，也不能將其美化

黨的十八大以來，習近平總書記多次提出要構建“人類命運共同體”，要求我們以更開放、更博大的胸懷處理好與其他國家的關系，使我國真正成為“世界和平的建設者、全球發展的貢獻者、國際秩序的維護者”〔26〕。這必然涉及到我們應該如何處理與資本主義世界的關系、如何看待資本主義的問題。對中國而言，改革開放意味著在一種“對立統一”中大膽吸納資本主義的積極因素，但是，我們也不能迷戀資本主義，而是要充分發揮本國的主觀能動性，堅持獨立自主為主，爭取外援為輔。因而，我們既不能受歷史虛無主義思潮的影響，否定中國的歷史，否定中國革命，也不能搞文化復古主義，而是要堅定地走中國特色社會主義道路。列寧對合法馬克思主義的批判，使我們認識到，俄國民粹派將資本主義恐怖化和罪惡化是不對的，同樣，合法馬克思主義美化、粉飾資本主義也是不對的。列寧對待資本主義的態度才是科學的、正確的態度。他不但看到了資本主義在俄國發展的進步作用，批判了民粹派否定資本主義的錯誤做法，另一方面也批判了合法馬克思主義在批判民粹派的過程中過度美化資本主義、粉飾資本主義的偏激做法。因而，對待資本主義，我們要采取唯物辯證法的一分為二的態度。一方面，要認識到資本主義在社會發展過程中并不是完全消極的和負面的，它在社會主義的發展過程曾經起過積極的進步作用;另一方面，我們也要深刻認識到資本主義社會由于資本主義私有制的存在而導致的無法克服的根本矛盾是一個痼疾。因而，列寧所認為的19世紀末20世紀初俄國資本主義的發展是為將來社會主義革命和建設做準備，是有積極意義的。從這方面來說，列寧考慮得是比較全面的。他一方面積極支持在俄國充分發展資本主義，但另一方面，他也認識到，必須要為實現社會主義做充足準備，即加強馬克思主義和社會主義的宣傳教育，同時又不斷批判和揭露資本主義的剝削和壓迫以及盡早完成資產階級民主革命的任務等。

列寧對待資本主義的科學態度啟示我們：在全球化背景下建構“人類命運共同體”必須辯證地看待資本主義。因為當今的資本主義，實際上是吸納了馬克思的提醒與警告的資本主義，是做了自我修正的資本主義，資本主義還是有一定的擴展能力的，并不是只有垂死的、腐朽的一面。我們不能將其一棍子打死。在歷史上，我們就犯過不能辯證地看待資本主義的錯誤，“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，片面地追求“一大二公三純”，只致力于改變生產關系。雖然我們建立了社會主義制度，但是由于沒有意識到生產力發展的重要性，社會主義建立在生產力比較低的水平上，雖然實現了人與人的平等，但這是“窮得平等”，人們感受不到社會主義制度的優越性，這也不是我們想要的社會主義。鄧小平充分肯定了“實踐是檢驗真理的唯一標準”，解放了人們的思想，也解放了制約人們的精神枷鎖，“貧窮不是社會主義”這句振聾發聵的話，再次給人民樹立了發展的信心與希望。現在，實現中華民族偉大復興的中國夢依然要求我們繼續把發展放在至關重要的地位。那么，我們必然要辯證看待資本主義，合理揚棄資本主義。隨著改革開放的深入，經濟全球化的推進，中國特色社會主義與資本主義的交集也越來越多。為了更好地建設社會主義市場經濟，中國政府在對外貿易、吸引外資投資和引進先進生產技術、經營方式、管理模式等方面做出了不懈努力，不斷完善外商投資和經營環境，從法律和制度層面保護外商的合法利益，實現互利共贏。