邂逅“實(shí)體性正當(dāng)程序原則”

張萬里

一、概念

自2004年國務(wù)院對于“正當(dāng)程序原則”給予明確界定起，人們對于該原則的關(guān)注度大大提升，學(xué)者們將我國的正當(dāng)權(quán)利原則與美國憲法修正案所規(guī)定的“實(shí)體性正當(dāng)程序”進(jìn)行比較成為了熱門，借鑒并服務(wù)于我國實(shí)踐。何謂正當(dāng)權(quán)力原則，王名揚(yáng)先生認(rèn)為，實(shí)體性正當(dāng)程序是指要求國會所制定的法律必須符合公平正義的要求。如果國會所制定的法律在剝奪公民的生命、自由和財產(chǎn)時，不符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，法院將宣告這個法律無效。臺灣學(xué)者蘇昱憲認(rèn)為實(shí)體正當(dāng)內(nèi)涵包括：法律須為達(dá)成合法目的之合理手段，且須為對人民限制最少者;且法律之規(guī)定，無論是要求或禁止皆須明確，使人民知所措其手足。是以，乃在確保國家行為（含立法、行政與司法之行為）公平合理，非屬恣意。故政府限制人民權(quán)利時，除須符合程序正義外亦須符合實(shí)體正義。禁止政府以實(shí)質(zhì)上不正當(dāng)之法令剝奪人民之生命、自由及財產(chǎn)。

從歷史發(fā)展而言，正當(dāng)程序原則成形于美國，美國在權(quán)利法案將其固定為了憲法制度，但其每一次適用都充滿著力量的博弈與法官的智慧。如從最早英國的“陪審制”“令狀制”與“遵循先例”的傳統(tǒng)開始，到18世界60年代的英國的“特許狀”對美國的制度輸入，到南北戰(zhàn)爭之后，美國第十四修正案也稱第二憲法的出臺，將英國大憲章的王國的法律轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏?dāng)法律程序。在1856年著名的“懷尼哈默訴人民案”是正當(dāng)程序原則的勝利，該州法院認(rèn)為這一立法消滅和破壞了該州公民的一項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)——對烈性酒的擁有權(quán)。因此紐約州該項(xiàng)立法違背了正當(dāng)程序條款的精神，因此法院不予支持。但是1873年的“屠宰場案”明確表示了最高法院拒絕賦予實(shí)體性正當(dāng)程序的態(tài)度，雖然該案最終的結(jié)果不盡人意，但菲爾德法官所稱的““沒有這些普通權(quán)利，文明社會是不可想象的”與布拉德利大法官所稱的這些基本權(quán)利只能通過正當(dāng)程序而取消…他們的選擇權(quán)是其自由的組成部分，他們的職業(yè)就是他們的財產(chǎn)。”使得19世紀(jì)晚期，法院開始紛紛引言以對抗各州，如1898年的“霍頓訴哈代案”。可以說從1890年之后，實(shí)體性正當(dāng)程序原則越發(fā)被人運(yùn)用來保證其天賦之權(quán)。但是美國的制度一直是伴隨著斗爭，實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利原則也伴隨著從經(jīng)濟(jì)上到人權(quán)上，從特權(quán)到權(quán)利，交織在黑人運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動過程之中。

何為廣義的程序正義的問題：英美法官在適用程序性正當(dāng)程序的過程中，將其表征歸納為：第一，有權(quán)向中立、公正、不偏私的法庭陳述案件經(jīng)過;第二，有權(quán)知道被指控的事由;第三，有權(quán)對控告進(jìn)行辯解。程序性正當(dāng)程序，并非僅是技術(shù)上的一絲不茍的嚴(yán)格要求，它同時具有動搖權(quán)勢的潛在能力。通過要求政府實(shí)施法律時運(yùn)用“公平、公正的決策程序”，從而確保對個人“抽象的公平對待”，并將因政府基于錯誤信息而做出的“不公平或錯誤的剝奪”行為的損害降到最低程序。這給出啟示就是，當(dāng)本體尋求不到的時候，我們訴諸實(shí)踐，當(dāng)實(shí)體性正義難以把握時，我們訴諸程序正義，用看的見的程序?qū)嵺`心中的公正。美國聯(lián)邦最高法院在審判中也給出了三個標(biāo)準(zhǔn)，即歷史判斷標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和最低限度的程序保障方法，但這些都旨在具體案件中的具體適用，不能一概而論。接下來，我們通過三個例子來看實(shí)體性正當(dāng)程序原則如何適用。

二、實(shí)踐案例

（一）李維斯起訴布朗（Earle B. LEWISv.Clarence BROWN）

李維斯提出縣委員會分配土地不公，侵犯其實(shí)體性正當(dāng)程序，想要依據(jù)憲法重新分配土地，2005年11月向上訴法院第十一巡回法庭起訴。案件的焦點(diǎn)在于，縣委員會重現(xiàn)劃分三位農(nóng)場主土地的行為到底是行政行為還是法令行為。當(dāng)時的上訴法院認(rèn)為，縣委員會拒絕土地所有人申請重新分配財產(chǎn)的決定是行政行為而非立法決定，因此不受實(shí)體性的正當(dāng)程序保護(hù)。因?yàn)榫唧w的行政行為是針對特定人的，但是立法行為是針對不特定的大多數(shù)人的。法院認(rèn)為非立法或說以行政手段剝奪國家創(chuàng)造的權(quán)利（其中包括土地使用權(quán)），不能以實(shí)體性的正當(dāng)程序主張得以支持，即使原告指稱政府的行為是任意和不合理的， 也在采取適當(dāng)程序的情況下，剝奪適用憲法正當(dāng)程序。

（二）里德·威廉斯起訴貝爾（ Reed WILLIAMSv.Richard L. BERNEY）

案件事實(shí)是里德自己有家“小狗日托”的小店，因?yàn)闋I業(yè)執(zhí)照的問題，與檢察官貝爾起了沖突，稱貝爾執(zhí)法的時候粗暴地打了他，暴力執(zhí)法讓他的身心都很受傷。在2008年3月向上訴法院第十巡回法庭起訴。判決理由認(rèn)為，檢查員對所有人的人身攻擊沒有上升到實(shí)體性的正當(dāng)程序違規(guī)程度。并且貝爾的行為屬于個人行為，區(qū)別行政行為。上訴法院維持了原審的裁判，不予支持里德？威廉斯關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利的主張。由此可知，實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利的侵犯是一種沖擊良知的行政權(quán)力權(quán)力的濫用，這需要是政府濫用權(quán)力，用武斷行為壓迫公民，達(dá)到一種震撼到人們良心的程度。公民的正當(dāng)權(quán)利原則的確應(yīng)當(dāng)加以維護(hù)，不能就此認(rèn)定執(zhí)法人員沒有被授權(quán)使用權(quán)力的能力。

（三）帕里諾訴凱瑟琳？西貝利厄斯（Parrino v. Sebelius）

案件事實(shí)為帕里諾以前作為藥劑師曾經(jīng)違反州際吸入性藥物規(guī)定，犯輕罪被判刑，之后聯(lián)邦衛(wèi)生和公眾服務(wù)部（“HHS”）告知他被排除參與所有聯(lián)邦醫(yī)療保健計劃，原告認(rèn)為侵犯其實(shí)體性正當(dāng)程序，在2015年起訴HHS的負(fù)責(zé)人凱瑟琳。當(dāng)時的判決理由認(rèn)為排除藥劑師作為提供者參與所有聯(lián)邦衛(wèi)生保健項(xiàng)目，并非任意反復(fù)無常，因此沒有違反實(shí)體性正當(dāng)程序。可以發(fā)現(xiàn)（1）原告指稱政府違反其實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的權(quán)利可以兩種形式提出; 第一種形式是對法律或法規(guī)的挑戰(zhàn)，第二種形式是對政府官員酌情行動的挑戰(zhàn)。（2）盡管作為聯(lián)邦醫(yī)療保健計劃提供者的實(shí)體性正當(dāng)程序沒有受到財產(chǎn)利益保護(hù)，但是取消藥劑師獲得該計劃報銷資格的經(jīng)濟(jì)影響是顯著的。聯(lián)邦醫(yī)療保健計劃相關(guān)實(shí)際當(dāng)事方是計劃的受益者，而不是藥劑師。

三、啟示：

由制度的歷史和近期列舉的幾個隨機(jī)案例可以看出，實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利原則，在當(dāng)下人們更多的是用它來對抗立法法令或者有的還是政府行為，有的只是單純的對執(zhí)法者不滿，的確人們在現(xiàn)實(shí)中四處對抗，而法官所做的是不停地限制和界定，以一種壓縮的態(tài)勢界定。原因來自于兩個方面，第一方面為正當(dāng)權(quán)利制度本身的設(shè)計，按照阿克曼的劃分方面，是處于美國的重構(gòu)時期，而那一時期的中期共和國大法官們通過對重建時期的狹義解釋，盡量保存他們對于建國時期的書本知識。在他們看來，內(nèi)戰(zhàn)修正案只是改變了黑人的地位;盡管白人也希望利用這些修正案，如他們在屠宰場案中表現(xiàn)出來的那樣，但是，多數(shù)的大法官拒絕將內(nèi)戰(zhàn)修正案中的國家主義、自由主義和平等主義的精神予以一般化的推衍，并將其運(yùn)用到種族關(guān)系之外的情境中。雖然隨著時間的推移，這一進(jìn)路為一種更具全面性的綜合進(jìn)路所代替。雖然后期人們盡量從現(xiàn)象角度出發(fā)去理解制度本身，然而，正如我們在后詮釋時代無法避免詮釋的影響，與擺脫不了對于前詮釋的因襲，自然就二分的國家制度與公民自由，司法體制、政府體制，對于公民的正當(dāng)權(quán)利問題，是保持著一種慎重的態(tài)度的，一方面不能太松，另一方面也不可過言。