夫妻共同債務認定的困境與完善

馬良華

摘 要：目前夫妻共同債務認定在司法實踐中不僅局限于解除婚姻關系時的財產(chǎn)分割與經(jīng)濟利益糾紛，而且牽涉到由債權人發(fā)起的民事訴訟。使得現(xiàn)行法律體系中關于夫妻共同債務范圍、性質(zhì)認定的缺陷日益突出，不僅有礙交易安全與社會秩序的穩(wěn)定。本文首先闡釋了夫妻共同債務立法的演進以及當前司法實踐遭遇的困境，分析了現(xiàn)有法律規(guī)定及其相關解釋存在的明顯缺陷，進而通過完善相關法律體系，為解決夫妻共同債務認定問題提供可操作的法律依據(jù)與實踐指導。

關鍵詞：完善立法;舉證責任分配;范圍界定;夫妻共同債務

引言：

隨著夫妻雙方在經(jīng)濟收入支配以及家庭財產(chǎn)管理方面日趨獨立，使得婚姻法對夫妻共同財產(chǎn)與共同債務的界定顯得既不全面和明確。后續(xù)最高人民法院頒布的司法解釋進行了補充和說明，但在司法實踐中，卻由于司法人員對適用條款的理解、把握存在差異，導致近年來夫妻共同債務認定及相關案件的審判結果飽受爭議。所以探究當前這一領域司法實務困境的根源，完善相關立法，才能保障涉案各利益主體權益與社會經(jīng)濟秩序，確保司法體制的權威性并維護公平正義的原則。

一、夫妻共同債務立法的演進

婚姻法是認定夫妻共同債務的首要依據(jù)，我國婚姻法當中對其進行范圍界定時強調(diào)的是夫妻共同生活期間產(chǎn)生，并且以舉債目的和用途做為根本判定依據(jù)，默認夫妻就舉債有共同意思，而沒有區(qū)分夫妻雙方事實上的舉債人。因此隨著市場經(jīng)濟發(fā)展帶來的家庭經(jīng)濟活動性質(zhì)、夫妻財產(chǎn)關系等的復雜化，婚姻法中關于夫妻共同債務的表述顯現(xiàn)出不足，過分強調(diào)保護夫妻共同財產(chǎn)與經(jīng)濟利益。因此最高人民法院在2003年頒布了司法解釋，其中的第二十四條重新定義了夫妻共同債務，將時間要素改為夫妻關系存續(xù)期間，以涉事雙方在債務發(fā)生時存在法律意義上有效的夫妻關系為準。此外改變了原有的以債務用途做為界定標準，代之以債務利益分享推定。即原則上認定夫妻二人非舉債一方因夫妻關系而分享了債務帶來的經(jīng)濟利益，并且列舉了四種例外情況。所以在司法實踐中若當事的非舉債方提出異議，需要自行舉證來證明自身的情況符合無需承擔連帶賠償責任的情況。最高院在2018年就涉及夫妻債務糾紛案件頒布了新的司法解釋，對夫妻一方舉債分三種情況處理：另一方簽字或者追認的，認定為夫妻共同債務;婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，認定為夫妻共同債務;而超出的，則不認定為共同債務，但用于共同生活、經(jīng)營及出于夫妻共同意愿的除外，債權人對此負有舉債責任。

新標準的執(zhí)行在司法審判實務中引起了不少爭議，一方面由于舉證責任的明顯分配不公，使得非舉債方幾乎不可避免的要分擔婚姻存續(xù)期間的債務，讓婚姻關系中家庭事務處理權限相對弱勢的一方無法保障應有的權益。另一方面催生出為侵吞夫妻共同財產(chǎn)或逃避債務責任而虛構債務、假離婚等現(xiàn)象。而為了彌補二十四條呈現(xiàn)出的明顯缺陷，后續(xù)司法解釋及相關文件也只是賦予了司法人員更大的自由裁量權，嘗試依靠案件審理人員對相關法條的把握，利用其專業(yè)與資源優(yōu)勢進行更全面的取證和調(diào)查。沒有有效改善夫妻共同債務認定的混亂局面，引發(fā)了司法、立法以及社會各界的關注與憂慮。

二、當前的司法實踐困境的根本原因

（一）夫妻共同債務范圍與性質(zhì)的法律界定不明確

當前夫妻共同債務認定的司法實踐應用中，債務范圍與性質(zhì)界定存在多方面的疑問。首先是在對債務性質(zhì)進行認定時，難以確認非舉債人享受到了債務利益。這是由于現(xiàn)代家庭中夫妻雙方通常有相對獨立的經(jīng)濟來源，在財產(chǎn)支配方面也各自享有一定的自由，所以在夫妻共同財產(chǎn)當中，難以準確區(qū)分哪一部分與債務相關，也無法準確分辨非舉債方以何種形式分享了債務利益[1]。其次現(xiàn)有法律條款及其司法解釋強調(diào)了婚姻存續(xù)期間這一時間要素，而對于夫妻二人分居、有財產(chǎn)協(xié)議等特殊婚姻關系狀況沒有特別規(guī)定，因此在婚姻與夫妻財產(chǎn)關系、經(jīng)濟活動日趨復雜的背景下，在具體案件的審理中相關法律條款做為判定夫妻共同財產(chǎn)的依據(jù)不夠明確。

（二）舉證責任分配不合理并有損非舉債人權益

與婚姻法側重保護夫妻共同財產(chǎn)與經(jīng)濟利益相反，現(xiàn)行婚姻法的司法解釋與補充條款明顯傾向保護債權人的權益，雖然在超額債務當中做了舉證責任調(diào)整，但在為家庭日常生活需要所負債務中仍忽略了對夫妻二人非舉債方自由意思的保護，而且將舉證責任推給了非舉債方，所以催生出一些典型的合法卻明顯不公正的案例。首先非舉債方要想證明自身并未從債務中獲益，則需要提供債務并未用于夫妻共同生活，而家庭經(jīng)濟事務的瑣碎和各項事務之間復雜的聯(lián)系，使得當事人幾乎不可能提供有效的證據(jù)。其次要想證明舉債人和債權人存在串通合謀行為，由事前不知情的另一方舉證也明顯有失公允。再次關于夫妻存在財產(chǎn)約定而債權人知情這一點的舉證，對非舉債人而言同樣有極大難度，這一點本應在相關法律當中強調(diào)債權人的注意義務，卻將舉證責任分攤給了未參與締結債務關系的第三方。

三、對現(xiàn)有法律體系與司法實踐的完善

（一）明確界定家事代理權范圍并完善相關制度

目前與夫妻共同債務認定相關的法律糾紛和審判結果爭議多與家庭事務代理權限有關，體現(xiàn)為非舉債方在不知情、沒有表示同意的情況下，其配偶單方面與債權人建立債務關系，發(fā)生資金借貸或或者因日常家庭事務處理產(chǎn)生大額債務[2]。因此完善夫妻共同債務認定相關法律應從規(guī)范家事代理權入手。首先借鑒其它國家在這一領域的立法，明確規(guī)定家事代理權限的范圍，使得單方面舉債行為得到約束，保護非舉債人的意思自由。其次完善大額債務登記與夫妻財產(chǎn)約定公證制度，一方面讓債權人可以通過查詢相關信息了解交易風險，在訂立合同時完善相關條款，減少產(chǎn)生法律糾紛的風險，另一方面保護非舉債人的知情權。

（二）完善現(xiàn)有法律中夫妻共同債務認定相關條款

針對現(xiàn)有法律法條款對夫妻共同債務性質(zhì)與范圍界定的缺陷，應加以完善并進一步明確的闡釋相關概念，對不同法律體系中存在矛盾之處進行改善。首先完善關于婚姻存續(xù)期間、共同生活等概念的解釋，對分居狀態(tài)下的夫妻共同財產(chǎn)與債務認定做出明確規(guī)定，以保護所有利益主體的利益[3]。其次關于債務用途與利益分享的具體形式進行細化，使相關條款在司法實踐中更加實用。最后進一步統(tǒng)一夫妻共同債務的認定標準，避免司法人員對其理解和實踐應用出現(xiàn)巨大偏差，保障相關法律體系的權威性。

（三）調(diào)整舉證責任分配

舉證責任分配不公是夫妻共同債務認定相關案件引起巨大爭議的重要原因，因此應在完善家事代理權相關法規(guī)的同時，在已有法律框架下調(diào)整舉證責任的分配。首先應強調(diào)債權人在建立債務關系過程中的注意義務，在合同法當中增加相應條款，使得債務人主動進行事前調(diào)查或與舉債人進行深入溝通，了解其舉債目的以及有無婚前財產(chǎn)約定等，并且在訂立合同時由舉債人配偶簽字確認。其次按照公平原則分配舉證責任，就非舉債方無需承擔償還責任的四種情況，改變現(xiàn)有的非舉債方承擔全部責任的模式，轉由涉事所有利益主體分擔。

四、結束語

現(xiàn)代家庭中夫妻雙方財產(chǎn)關系、對外經(jīng)濟往來以及生產(chǎn)經(jīng)營活動方式都漸趨復雜，而目前適用法律及相關司法解釋的缺陷已經(jīng)日益明顯，學界與司法實務界人士都已經(jīng)意識到了完善立法的緊迫性。而鑒于我國婚姻家庭法律領域受到諸多傳統(tǒng)因素的影響，因此諸如家事代理權等制度與法規(guī)的建立與完善相對復雜，解決夫妻共同債務認定問題尚需一定的時間。

參考文獻：

[1]李玲. 論夫妻共同債務認定的困境與完善[J]. 西安石油大學學報（社會科學版）， 2019（3）.

[2]何長春， 張藝. 夫妻共同債務的認定與承擔之困境研究[J]. 法制與經(jīng)濟， 2018， 450（09）：98-100+105.

[3]李若夫. 夫妻共同債務認定的困境與出路[J]. 萍鄉(xiāng)學院學報， 2016， 33（2）：40-45.