基層法官人格特征與心理健康的關系研究

汪小容 馮縉（通訊作者） 魏靖佳 高飛

（西南交通大學心理研究與咨詢中心，四川 成都 610031）

一、正文

當今社會，法官們承受著來自社會的更高要求和更加繁重的工作任務，他們需要公正、公平的進行審訊，但同時又面臨來自工作和家庭的壓力。所以，長期處在各種超強度重壓之下，他們的心理難免會出現各種問題，只是因為職業的特殊性，這個群體的心理健康問題很少為社會甚至法官自身所關注。因此，法官心理健康是法官履行審判職責、踐行司法公正的重要保證[1]。關注、管理及維護法官的心理健康，對法官隊伍的建設起到積極意義，從而更有利于法官審判工作的開展。

（一）對象

本研究采用隨機抽樣的方法，于2017年1月向S省M市基層人民法院的工作人員發放問卷。共計回收問卷295份，剔除其中的無效問卷18份，最后得到有效問卷277份，問卷有效率為93.9%。據統計，在收回的有效問卷中男性有141人，占50.9%，女性有136人，占49.1%。

表1-1 M市基層人民法院的工作人員人口學變量統計表

（二）方法

1.癥狀自評量表( SCL- 90)

癥狀自評量表( SCL- 90)[2]：該量表包含有較廣泛的精神病癥狀學內容，從感覺、情緒、思維、行為直至生活習慣、人際關系、飲食睡眠等，具有容量大、反映癥狀豐富、更能準確刻畫被試的自覺癥狀等特點。該量表共有90道題目，分為9個分量表。在測量時，癥狀按嚴重程度做5級評分，“ l ” 代表無癥狀，“2” 代表輕度，“3” 代表中度，“4” 代表偏重，“5” 代表嚴重。據報告可知，SCL-90各項癥狀效度系數為0.77 一0.99，P < 0.01，經臨床檢驗和應用該量表具有良好的信度和效度[4]。

2.艾森克人格問卷（EPQ）

艾森克人格問卷（EPQ）[5]：本研究采用由我國龔耀先于1983年修訂的艾森克人格量表，該問卷總共88道題，有四個分量表，分別為 P 量表反映精神病質；E 量表反映性格的內外向；N 量表反映神經質；L 量表為效度量表。該問卷有中國常模，且有很好的信度和效度[3]。

該研究環境為自然環境，對兩種問卷采用統一指導語，現場填寫，現場收回。

（三）數據分析方法

數理分析：將數據收集整理后，導入SPSS進行量表分析，主要是對SCL-90的各因子得分以及艾森克人格問卷各維度進行描述性統計分析、t檢驗、方差分析、相關分析和回歸分析。

二、結果

（一）法官心理健康陽性檢出率的情況

表2-1 法官心理健康陽性檢出率

敵對 94 33.9% 3 抑郁 93 33.5% 4 人際關系敏感 86 31.% 5 軀體化 82 29.6% 6 焦慮 79 28.5% 7 偏執 77 27.8% 8 精神病性 66 23.8% 9 恐怖 48 17.3% 10

根據心理健康癥狀自評量表(SCL-90)的計分規則，當總分超過160分，或任何一項因子分>=2 分時，可考慮篩選為陽性，即有心理健康問題。其中SCL -90總分超過160分的共106 人, 占38.3 % ；其中男性66 人，占23.8 % ，女性40人，占14.5%，男性陽性檢出率高于女性。

從上表可以看出各因子中陽性檢出率的人數情況，其中強迫癥狀有135人，占48.7%，排在第一位；其他，即睡眠及飲食有107人，占38.6%，排在第二位；敵對有94人，占33.9%， 排在第三位；抑郁有93人，占33.5%，排在第四位；人際關系敏感有86人，占31%，排在第五位。

（二）法官人格特征在人口統計學變量上的分析

對于法官人格特質在人口統計學變量的分析，主要是對于法官人格特征各維度得分與常模進行比較，還有是針對于不同性別、學歷、工作年限、工作崗位的法官人格特征各維度得分存在的差異性分析。

表2-3 法官人格特征各維度得分與常模比較

根據單樣本t檢驗，將法官人格特征各維度得分與全國常模進行比較后，得出結果顯示，法官人格特征在精神質、內外向、掩飾性這三個維度得分與全國常模得分有顯著差異，差異有統計學意義（p<0.05）。

對不同性別、不同年齡、工作年限和工作崗位的法官人格特征各維度得分進行t檢驗、方差分析。

結果顯示：（1）不同性別的法官在人格特征精神質（t=4.974，p<0.05）、神經質（t=1.796，p<0.05）各維度得分存在顯著性別差異，而不同性別的法官在人格特征中內外向（t=0.736，p>0.05）維度得分不存在顯著差異；

（2）不同年齡的法官在人格特征中精神質、內外向、神經質各維度得分不存在顯著年齡差異（p>0.05）；

（3）不同工作年限的法官在人格特征中精神質、內外向各維度得分不存在顯著差異（p>0.05），而不同工作年限的法官在人格特征中神經質維度得分存在顯著年齡差異（F=5.044,p<0.01）；

（4）不同工作崗位的法官在人格特征中精神質、內外向、神經質各維度得分不存在顯著差異（p>0.05）。

（三）法官人格特征與心理健康水平的相關分析

表2-4 法官人格特征與心理健康水平總分及各因子得分的相關分析（r）

將法官人格特征各維度得分與法官心理健康總分、陽性癥狀分及各因子得分進行Pearson相關分析檢驗。結果顯示，法官人格特征中的內外向與心理健康水平的總分（r=-0.024，p<0.01）、陽性癥狀分(r=-0.0174，p<0.01)以及強迫癥狀、抑郁、人際關系敏感、敵對、恐怖等各因子得分成比較顯著的負相關；法官人格特征中的精神質與心理健康水平的總分（r=0.294，p<0.01）、陽性癥狀分（r=0.181，p<0.01）以及軀體化、敵對、恐怖、偏執、精神病性、抑郁、人際關系敏感等各因子得分成非常顯著的正相關；法官人格特征中的神經質與心理健康水平的總分（r=0.540，p<0.01）、陽性癥狀分（r=0.369，p<0.01）以及強迫癥狀、焦慮、抑郁、敵對、偏執、精神病性等各因子得分成非常顯著的正相關。

（四） 法官人格特征對心理健康的回歸分析

以性別、年齡、工作年限、工作崗位、精神質、內外向和神經質為自變量對心理健康水平進行多元回歸分析。結果表明，神經質、內外向、精神質和工作年限與法官心理健康總分存在多重線性關系。

三、討論

（一）法官心理健康現狀分析

從整體來看，法官心理健康SCL -90總分超過160分的共106 人，檢出率達到38.3%，表明法官的心理健康水平不佳，這與之前的研究結果類似[6]。而法官心理健康各因子得分陽性項目數檢出率來看，在強迫癥狀、敵對、抑郁、人際關系敏感這幾項都達到了30%。存在這些問題的原因可能有法官群體的職業定位所產生，法官審理案件，與案件當事人經常接觸，長期接受負面的情緒，且來源于社會、上級等各種壓力共同造成。而且男性法官的陽性檢出率高于女性法官檢出率，說明在法官群體中，男性法官的心理健康問題更多。這可能源于女性有更多的壓力調節方式，而男性在法官群體本來人數更多，且在社會中承擔更多的責任，肩負更多的壓力。

將法官心理健康各因子得分與全國心理健康常模比較，可以看出法官心理健康中總分、總均分、強迫癥狀、軀體化、焦慮、精神病性等因子顯著高于常模分數，與之前的研究結果類似[7]。但是，從整體來看，法官心理健康狀況形式嚴峻。這可能源于法官群體的職業特性，工作環境壓力大，案多人少，要高效、準確完成各項工作，易產生心理問題。而在法官心理健康人際關系敏感這個因子的得分高于常模分數，但是差異性不大，說明法官群體在人際關系敏感這個因子上和全國常模群體相比只是略高。這可能本身由于法官的工作對象是犯人，他們的人際交往對象也主要是犯人，與他們在生活中的交集不多造成的。

（二）法官人格特征、心理健康在人口統計學變量的差異分析

1.法官心理健康在人口統計學變量的差異分析

男性法官在心理健康總分、陽性癥狀分、均分、軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、敵對、偏執、精神病性、睡眠及飲食這些因子顯著高于女性法官，這與之前研究中男性法官在強迫癥狀和人際關系敏感方面好于女性法官不符[8]。而在焦慮和恐怖這兩個因子上男性法官與女性法官不存在顯著差異。

不同年齡的法官在心理健康水平總分、陽性癥狀分、均分、軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、敵對、偏執、精神病性、焦慮、睡眠及飲食這些因子存在顯著年齡差異，而不同年齡的法官在心理健康水平中的恐怖這個因子不存在顯著年齡差異。具體來說，20-30歲的法官在心理健康總分上顯著低于30-40歲、40-50歲、50歲以上的法官的總分。這可能是由于20-30歲的法官年輕，對于法官職業壓力感受不太深，正處于初步適應階段，這個年紀的法官對于事業有足夠的熱情，且年輕人有更多的壓力釋放方式。在恐怖這一因子不存在年齡差異，可能是由于法院環境所造成的，案多人少，壓力大，他們適應了高強度的工作節奏，導致對于社交的頻率減少。

不同工作年限的法官在心理健康水平總分、陽性癥狀分、均分以及各因子得分上存在顯著差異。具體來說，就是工作了0-4年的法官在總分的得分顯著低于工作了10-19年的法官。工作了5-9年的法官在總分的得分顯著低于工作了10-19年和20-29年的法官。這可能是工作了0-4年的法官正出于對于法官工作的適應期，在這個階段外界的壓力不大，不存在職業上升和職業更改的壓力，而對于5-9年的法官此時已經熟悉并適應了該項工作，工作了10年以上的法官處于職業倦怠，對于法官的職業壓力更加大，此時心理健康問題更容易產生。工作30年以上的法官已處于退休階段，此時壓力也減少。

不同崗位的法官在心理健康水平總分、陽性癥狀分、均分、軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、敵對、偏執、精神病性、焦慮、恐怖睡眠及飲食這些因子不存在顯著差異，這說明法院的工作人員所受到的壓力是相同的，不存在法官由于職業上的不同，進而產生與執行人員、法警、綜合行政人員的不同心理健康問題。

2.法官人格特征在人口統計學變量的差異分析

將法官人格特征各維度得分與全國常模得分作比較，可以看出法官人格特征在精神質、內外向這兩個維度得分明顯高于全國常模得分，表明法官精神質傾向比較明顯且比較外向。作為法官，要求能夠與其他人進行很好的交流[9]，所以表現出其外向性。而法官職業的特點需要嚴肅、冷靜自持、高度的自制力，所以會表現出其較高的精神質傾向。而掩飾性得分低于全國常模得分，差異具有統計學意義，也就是說，法官群體掩飾性較少，這個結果是有效的，社會樸實性程度較高[10]。但是，我們比較法官在神經質維度的得分與常模類似，不存在差異，與普通人群結果相同。這可能是由于在法官工作中，他們需要理性面對當事人，這個過程也是情緒調節的過程，對于法院環境的壓力已經適應，和普通人群感知到的壓力類似。從整體來看，法官群體人格特征呈現為精神質傾向明顯，性格比較外向。

分析人格特征各維度在人口統計學變量的差異分析可以看出：

不同性別的法官在人格特征精神質、神經質各維度得分存在顯著性別差異，而不同性別的法官在人格特征中內外向維度得分不存在顯著差異；也就是說，男性法官在精神質和神經質得分高于女性法官，男性精神質傾向更明顯，情緒也更易焦慮；在內外向性維度上，男性法官得分雖然高與女性法官，但不存在顯著性。

不同年齡的法官在人格特征中精神質、內外向、神經質各維度得分不存在顯著年齡差異；也就是說，在神經質維度上，20-30歲的法官得分低于30-40歲法官得分。

不同工作年限的法官在人格特征中精神質、內外向各維度得分不存在顯著差異，而不同工作年限的法官在人格特征中神經質維度得分存在顯著年齡差異；在精神質維度上，工作了0-4年的工作人員得分低于10-19年的工作人員；在神經質維度上，工作了10-19年的法官得分遠高于0-4年、5-9年、20-29年、30年以上的工作人員。這是由于10-19年的工作人員正處于適應職業倦怠，且職業上升時期，工作壓力大，且此時家庭負擔也達到峰值。

不同工作崗位的法官在人格特征中精神質、內外向、神經質各維度得分不存在顯著差異；在精神質維度上，法官、法官助理的得分低于綜合行政人員的得分；在內外向維度上，法官、法官助理、綜合行政人員、其他人員的得分遠低于司法警察得分。

（三）法官人格特征、心理健康的相關分析

從法官人格特征和心理健康狀況的相關分析表明，精神質傾向明顯，性格內向，情緒不穩定的法官容易出現心理問題，這與之前的結果類似。從艾森克人格問卷各維度與SCL-90總均分及各因子得分Pearson相關關系可以看出，法官內外向維度與SCL-90各因子得分成負相關，說明，法官性格越內向，越容易出現心理問題；反之，性格外向，法官心理健康較好。而法官人格特征在精神質維度與神經質維度都與法官心理健康成顯著正相關，表明法官情緒越不穩定，精神質傾向越明顯，心理健康狀況越不好。

分析出現這樣結果的原因，法官由于職業角色定位，對于法官有高要求，要求在工作中公平公正，要思維敏捷、周密、獨立、專業、確定且具有程序性[11]。在這樣長期的影響下，法官獨立的司法人格要求其具有理性，但是會和先天形成的個性與外部環境壓力形成沖突。在長期壓抑狀況下，就很容易出現心理問題，尤其是性格內向，解壓方式少的法官。

（四）法官人格特征對心理健康的回歸分析

以性別、年齡、工作年限、工作崗位、精神質、內外向和神經質為自變量對心理健康水平進行多元回歸分析。進行回歸分析時，采用的是逐步回歸，最后排除了性別、年齡、工作崗位對于心理健康的影響。結果表明,神經質、內外向、精神質和工作年限與法官心理健康總分存在多重線性關系，共同解釋的比例為36.9% 。該回歸分析的解釋比率并不是很高，但存在一定的因果關系。說明還存在其他的因素對心理健康狀況的影響，本次的研究只是考慮法官本身所具有的人格特征，屬于內部因素，還有外部因素對于心理健康的影響，在以后的研究中可以考慮加入其中。通過本次調查,我們可知,在法官的心理健康干預中,要充分考慮人格特征的作用。