芻議認罪認罰從寬制度下的“從寬處理”

方裕安 范紅森

摘 要：對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人進行從寬處罰既符合傳統仁愛、寬恕理念，又符合貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的現實要求，而且對提高訴訟效率，節約司法資源具有重要意義。但當前對認罪認罰從寬制度的研究更多的是集中在對制度建構的整體把握以及對“認罪”、“認罰”的探討，對“從寬”的關注和研究不夠。本文通過分析認罪認罰從寬制度中的“從寬處理”問題，從將認罪認罰上升為法定從寬情節、根據不同訴訟環節設置不同從寬幅度等角度提出建議，以期對該制度的完善有所裨益。

關鍵詞：從寬處理;系統化;法定化;層級化

中圖分類號：D925.2 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0071-03

2016年9月，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》），授權北京、天津、上海、杭州等18個城市開展相關試點工作，這意味著認罪認罰從寬制度從理論探討轉入實踐操作，寬嚴相濟刑事政策得到了制度呼應。同年11月，“兩高三部”聯合發布《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），對試點工作內容作了進一步明確，實現了認罪認罰從寬制度在操作層面上的法律化和具體化。認罪認罰從寬制度的建立，為落實“以審判為中心的訴訟制度改革”提供了有力保障，但這一制度尚處于試點階段，在司法實踐中還存在諸多需要進一步完善的問題，其中，如何建構科學的從寬處理體系，將成為未來一段時期的重要課題。

一、“從寬處理”在認罪認罰從寬制度中的價值定位

認罪認罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要舉措，其與量刑規范化、庭審實質化、法官檢察官員額制、刑事速裁程序試點等改革并行，其核心包含了“程序從簡”和“實體從寬”兩個方面，其中，保障認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人獲得與之相符的從寬處理結果，將是這一制度得以有效實施的關鍵。

（一）認罪認罰從寬制度的內涵解析。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》最早明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，雖然目前理論界和實務界對“認罪認罰從寬制度”并未給出統一、明確的定義，但結合《試點辦法》的有關表述和相關理論研究，可以從三個層面認識“認罪認罰從寬制度”的內涵：（1）認罪。一是犯罪嫌疑人、被告人主觀上自愿供述，而非出于脅迫、引誘等;二是如實供述犯罪事實，而非概括式的陳述或是形式化的宣布認罪;三是承認的自己行為屬于犯罪，對被指控的基本犯罪事實沒有異議。（2）認罰。一是犯罪嫌疑人、被告人在認罪基礎上自愿接受所認之罪在實體法上帶來的不利后果，即對量刑建議或即將判處的刑罰等的認同;二是具有悔罪性，即具有積極退贓退賠、賠償損失、取得被害人諒解等悔罪性的表現;三是對訴訟程序簡化的認可，即放棄其在普通程序中所享有的部分法定訴訟權利并接受對自己的定罪處罰。（3）從寬。一是程序適用上的簡化，即在保障犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權利前提下，司法機關適用簡易程序、速裁程序等相對簡化的訴訟程序，實行繁簡分流，提高訴訟效率;二是實體上的寬緩處理，如偵查機關采取寬緩強制措施或提出從寬處罰建議、檢察機關作出不起訴或提出從寬量刑建議、法院在定罪前提下依法予以從輕、減輕或者免除處罰。認罪是前提，認罰是關鍵，從寬是結果，三者共同構成完整意義上的認罪認罰從寬制度。

（二）“從寬處理”在認罪認罰從寬制度中的價值。（1）“就文義來說，在‘認罪認罰從寬的稱謂中，‘從寬無疑是核心關鍵詞，即這一制度的核心要義是對訴訟中認罪認罰的被追訴人給予從寬處罰。”①（2）從提出完善認罪認罰從寬制度的相關中央文件看，改革決策者的主要用意也是在于解決司法實踐中被追訴人認罪認罰卻不一定能得到從寬處罰的實體法問題。（3）“從寬”不僅在于程序上的簡化提效，更在于實體上的量刑減讓。“現行刑事訴訟簡易程序、速裁程序運行機制下，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰能夠帶來辦案程序的簡化和辦案效率的提高，但時間和程序上的縮減并不足以吸引犯罪嫌疑人自立案之初自動選擇認罪認罰，且審理程序的適用是事后的，對被追訴人而言，量刑減讓才是認罪認罰的最大心理動因。”②因此，完善認罪認罰從寬制度的首要目標應當是有效落實對犯罪嫌疑人、被告人的從寬處罰。

二、司法實踐中的困惑

《試點辦法》的出臺，雖然回應了學界普遍關心的一些問題，廓清了相關概念，也厘定了試點操作的基本框架，但是對“從寬處理”只是做了原則性規定，對于應當如何從寬、從寬幅度等問題均未予明確，實體從寬的操作性較差，導致試點實踐存在不少困惑。

（一）“從寬處理”規定不具有系統性。在認罪認罰從寬制度提出之前，體現認罪認罰從寬制度精神的刑事政策、法律制度、法律實踐活動在我國早已有之，但現行法律法規對認罪認罰從寬制度所賴以支撐的從寬情節和適用程序的相關規定并不系統。（1）有關認罪認罰的量刑從寬的規定缺乏系統性。長期以來，我國一直奉行“坦白從寬”的刑事政策，這一政策得到相關法律法規的確認，并細化出自首、坦白、庭前認罪、退贓退賠、積極賠償等不同情節的從寬處理原則，然而“從寬處理”的規定散見于法條和司法解釋之中，且各項規定之間缺乏清晰、內在的邏輯關系，并未站在同一基點上對認罪認罰情節予以統一評價。（2）認罪認罰從寬制度所適用的程序缺乏系統性規定。“目前，雖然簡易程序、和解程序以及刑事速裁程序等作為認罪認罰案件適用程序的載體，但無論從理論上還是司法實務中，三種程序并沒有形成某種實質性的有機統一整體，沒有將認罪認罰從寬制度作為一個上位概念，其在規定和運用中仍存在一些遺憾，缺乏系統的程序設計，治標不治本。”③一是簡易程序、刑事和解程序分別規定在刑事訴訟法的不同章節，而速裁程序尚未正式納入立法，其適用依據僅在于“兩高兩部”《關于在部分地區開展形式案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《速裁試點辦法》）;二是簡易程序、刑事和解、速裁程序的案件適用范圍有所差異，程序簡化及辦案期限的重點也各不相同，認罪認罰刑事案件的程序適用存在交叉重疊，缺乏系統性。

（二）“從寬處理”機制不具有必然性。（1）實體從寬不具有必然性。一是雖然自首、坦白是法定從寬處罰情節，但其僅是“可以”從輕、減輕或免除處罰，而非“應當”從輕、減輕或免除處罰。二是積極退贓、賠償損失、當庭認罪等情節也只是作為酌定從輕處罰情節，由司法人員在辦案過程中酌情把握。（2）程序從簡不具有必然性。一是對于符合認罪認罰從寬條件的案件，適用速裁程序或者簡易程序的決定權在于辦案機關，犯罪嫌疑人、被告人只有同意或者不同意的選擇權利。二是簡化辦案程序意味著辦案期限要求更嚴，如《試點辦法》第十二條規定“人民檢察院一般應當在受理后十日內作出是否提起公訴的決定”、十六條第二款規定“人民法院一般應當在十日內審結”，而司法辦案人員尤其是偵查人員、檢察人員的工作量減少不多，甚至不減反增，其適用積極性不高，導致司法實踐中適用比例也不高。（3）程序從簡后的從寬處罰不具有必然性。刑事訴訟法及相關法律法規并沒有關于犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易程序或者速裁程序應當獲得量刑上的從寬處理的規定。而《速裁試點辦法》第十三條雖然規定了人民法院適用速裁程序審理案件時可以依法從寬處罰，但實際上決定法院“依法從寬處罰”的是被告人自愿認罪、退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉、取得被害人或者近親屬諒解等情節，而非被告人同意適用速裁程序本身。

（三）“從寬處理”內容不具有可操作性。（1）現行從寬處理規定較為原則。一是現行法律法規雖然對從輕、減輕和免除處罰做了區別化規定，但規定仍較為原則性，并沒有根據認罪認罰的程度、自覺性、時間早晚等作進一步細化。二是《試點辦法》第四條只對認罪認罰案件的從寬原則作出方向性規定，而對于應當如何從寬、從寬幅度、量刑基準等問題均未予以明確。（2）現行量刑指導意見適用范圍有限。一是最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《量刑指導意見》）僅規定了交通肇事、故意傷害、盜竊等15個常見罪名的量刑指導意見，而不涉及其他罪名。二是絕大多數罪名沒有根據犯罪數額大小、犯罪情節輕重等不同情形細分確定量刑起點，導致實踐中檢察機關對多數認罪認罰案件建議從寬量刑的幅度難以把握，被告人及社會公眾也無法根據裁判結果判斷出法院的量刑減讓是基于對認罪認罰的“從寬處理”考量，還是基于對犯罪數額大小、犯罪情節嚴重性本身的考量。

三、完善“從寬處理”的制度設想

“對被告人認罪因刑事訴訟所處階段不同而顯示的認罪程度和認罪主動性差異，應作出不同的處斷結論之制度設計，這樣能夠為保障被告人的合法權益和實現罪刑均衡發揮良好的制度保障作用。”④為保證認罪認罰從寬制度設計的科學性，必須在現有從寬制度中的剛性幅度與柔性幅度基礎上，將認罪認罰從寬適用規則法定化，并針對不同時間節點、不同認罪認罰形式制定體現不同層級的差異化的“從寬處理”機制。

（一）從寬規定系統化。認罪認罰從寬制度在試點結束后將全面推行，所以其不應局限于碎片化的法律表述，而應構建系統獨立、內容完備的法制架構，使其能夠在司法實踐中得以兌現。（1）對實體從寬進行系統規定。梳理、匯總現行實體法中有關認罪、認罰從寬處理的規定，根據不同情況增設特別條款，對認罪、認罰及認罪又認罰等不同情節的從寬處理原則進行系統性規定。（2）對程序從簡進行系統規定。完善、整合簡易程序、刑事和解程序和速裁程序，刪除其中存在沖突的內容，探索三者有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系，確保認罪認罰案件依法從簡、從快處理。

（二）從寬激勵法定化。將認罪認罰上升為法定的從寬情節是一個國際化趨勢，其在我國既有法律基礎，又有現實必要性。刑事立法應當對認罪認罰從寬制度給予更積極和普遍有效的評價，在從寬規定系統化基礎上，將犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰情節統一為強制性法定考量情節，即除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、嚴重暴力犯罪、重大毒品犯罪等特別嚴重刑事犯罪外，只要犯罪嫌疑人、被告人既有認罪情節又有認罰情節，就“應當”予以從寬而不是“可以”予以從寬。否則，將難以消除人們對該制度只是對“坦白從寬，抗拒從嚴”這一既有刑事政策的重述，或者對于普通程序簡化審、刑事和解以及速裁程序等改革措施的重述或者綜述的質疑，也無法有效體現制度創新的價值。

（三）從寬幅度層級化。“越早發生認罪認罰行為所反映的是被追訴人越小的人身危險性，利于及早厘清案件事實，順暢開展審訊工作，減少司法資源的占用，應給予越大的從寬優惠。”⑤因此，可以參照《量刑指導意見》的有關規定，根據犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰時間的先后性（偵查階段、審查起訴階段、審判階段）、認罪認罰意志的主動性（自首、坦白、當庭認罪等）以及認罪認罰程度的徹底性（退贓退賠、積極賠償、刑事和解等）等情況，建立有層次的、差異化的從寬量刑機制。（1）根據認罪認罰時間早晚，細分各個訴訟階段認罪認罰的量刑折扣，構建“逐級折扣”制度。如偵查階段認罪認罰，減少基準刑30%以下;審查起訴階段認罪認罰，減少基準刑20%以下;審判階段認罪認罰，減少基準刑10%以下。又如庭審質證結束前認罪認罰，減少基準刑5%以下;庭審質證結束后認罪認罰，不予量刑折扣。（2）根據認罪認罰不同情形，細化從寬幅度。修改《量刑指導意見》有關自首、坦白、當庭認罪、退贓退賠、刑事和解等情節的量刑規定，提高可能獲得最大從寬的幅度，同時對于存在數個從寬量刑情節的，堅持“同向相加、逆向相減”的方法，

以便區別適用于不同類型的復雜案件。如綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，對具有自首情節的被告人應當減少基準刑的40%以下;綜合考慮犯罪性質，退贓、退賠行為對損害結果所能彌補的程度，退贓、退賠的數額以及主動程度等情況，對具有退贓、退賠情節的被告人應當減少基準刑的30%以下。

[ 注釋 ]

①左衛民.認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張[J].法學研究，2017（3）：163.

②喻丹，李清.關于刑事案件認罪認罰從寬制度的幾點思考[N].人民法院報，2016-11-2.

③代娟，王遠偉，李建軍.芻議刑事案件認罪認罰從寬制度[J].理論觀察，2017（2）（總第128期）：120.

④吉樹海，周德松.從檢察監督視角研究認罪認罰從寬制度[J].檢察日報，2016-07-25.

⑤余勝，廖勇.認罪從寬制度在實踐中的完善[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2013（1）：73.