物權法視野下應收賬款質押的法律問題探究

摘 要：應收賬款質押是近些年興起的一項法律制度，自實施以來，有效推動了應收賬款質押融資業務發展，但也產生了很多爭議，甚至因為制度不完善導致當事人遭受損失。本文先介紹了應收賬款質押及在相關法律中的體現，然后選擇質押客體范圍和登記制度兩個爭議較多的問題進行分析，并提出了完善的建議。

關鍵詞：物權法;應收賬款質押;登記機構

中圖分類號：D923.2 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0087-02

作者簡介：張運戰（1972-），男，漢族，江蘇新沂人，大學，江蘇省徐州經貿高等職業學校，助教，研究方向：民商類。

在市場經濟環境下，融資方式日益多元化，隨著《物權法》及《應收賬款質押登記辦法》（以下簡稱《辦法》）的頒布，確定了應收賬款質押也成為一種新的融資擔保形式，在緩解中小企業融資問題方面發揮著重大作用。不過，現實中存在有很多關于應收賬款質押的爭議，尤其是在某些特殊案件中，現行法律制度暴露出一定的不足，應當及時解決，減少當事人受到的損失。

一、應收賬款質押

（一）含義

應收賬款是指企業在正常經營過程中因銷售商品、提供勞務等業務，應向購買單位收取的款項，這是伴隨企業的銷售行為發生而形成的一項債權。現代企業為順利獲取融資，通常會抵押同等價值的事物做擔保，當享有應收賬款債權的債權人把享有的合法債權質押給銀行或其他金融機構來獲取融資時，稱之為應收賬款質押。

（二）立法

2007年，我國頒布了《物權法》，其中涉及應收賬款質押的主要有兩條，第二百二十三條明確指出，應收賬款可以作為債務人或第三人有權處分的權利進行出質。第二百二十八條規定，應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。

同年，《應收賬款質押登記辦法》發布，主要是對《物權法》第二百二十八條做進一步解釋和規定，以更好地履行相應的職責。2017年，《應收賬款質押登記辦法》重新修訂，對應收賬款的定義和范圍加以完善，并擴展了應收賬款質押登記期限。

二、客體范圍爭議

《辦法》第二條指出，應收賬款包括現有的和未來的金錢債權，客體范圍包括銷售、出租產生的債權，提供醫療教育等服務產生的債權，以及提供貸款或其他信用活動產生的債權等。產生爭議的主要有兩點：

（一）未來應收賬款

在質押合同生效時，未來應收賬款其實并不存在，因為債權人還沒有將賬款收回手中，所以其是否能夠收回并不確定，特別是中小企業，存在一定的風險。關于未來應收賬款是否能作為應收賬款質押客體，學界內存在爭議。

觀點一認為，只要未來應收賬款有產生的可能性，就可以作為質押客體，一方面有利于中小企業充分利用閑置資產進行融資，另一面有利于促進市場經濟發展。

觀點二認為，未來應收賬款需要存在基礎合同，才能作為質押客體，依據是《辦法》第八條規定：質權人辦理質押登記前，應與出質人簽訂登記協議，協議應載明的內容包括質權人與出質人已簽訂質押合同，由質權人辦理質押登記。

不難分析出，觀點一側重于市場經濟層面，觀點二則主要出于安全考慮，應收賬款質押設立時要求明確具體，而未來應收賬款具有不確定性，簽訂的合同也不一定做到明確具體。所以，筆者比較支持觀點一。

首先，應收賬款抵押多是企業向銀行貸款，銀行作為質權人，在開展信用等級評估時需搜集大量資料，若把未來應收賬款也納入考慮范疇，能夠加深對企業的了解，并對企業未來發展趨勢進行評估，從而降低風險發生率。應收賬款是會計學中的概念，屬于經濟領域，而經濟領域和法律有著密切聯系，很多法律現象都與經濟發展有關。從會計學角度看，應收賬款可劃入流動資產部分，有明顯的流動性，與“浮動抵押”相似。如果否認這部分流動資產，必然會影響到企業經濟效益。

其次，未來應收賬款可作為質押客體有其法理基礎，這就要談到債權的本質，即期待權，對企業信用的期待，信用度越高，期待權被實現的幾率越大，那么債權人也就更愿意付出對價。也就是說，未來應收賬款能夠體現甚至用于檢驗企業的信用度，作為質押客體，仍能滿足債權人對期待權獲得實現的渴望。

（二）禁止特約

《合同法》允許債權人把合同的權利轉讓給第三方，但當事人若約定不得轉讓，則不能轉讓給第三方，這種情況就是禁止特約。存在禁止特約的應收賬款能否成為質押客體，觀點一認為能，正如前面分析，應收賬款質押融資能夠緩解企業融資困難，令企業充分利用閑散資金，創造更多經濟效益和社會效益。擅自出質存在禁止特約的應收賬款，可能會使當事人蒙受一定的經濟損失，但與其能夠創造的價值相比，損失微不足道。另外，很多國家的立法中，對此都持肯定態度。

觀點二認為不能，主要依據是私法自治原則，雙方在簽訂合同時可以自由約定合同中的條款，既然已經達成一致，禁止債權轉讓，存在禁止特約的應收賬款就不能作為質押客體。

筆者依舊更傾向于觀點一，首先有利于促進市場經濟發展，應收賬款質押制度的產生和發展，與融資需求增加有著很大關系。如果此類應收賬款不能成為質押標的，中小企業為了獲取融資，和質權人辦理應收賬款質押時，很可能會隱瞞禁止特約條款，這就容易增加法律風險。一旦此類情況出現，質權人必然會加強監督審核，導致融資效率變慢，成本提高，不利于融資業務發展。

其次，既然《合同法》允許債權人轉讓合同的權利，說明從法律上予以認可，應收賬款是一項金錢債權也可以轉讓。2017年新修訂的《辦法》增加了“其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權”的內容，可看出法律認可當事人擴大意思自治的范圍，增加應收賬款質押客體范圍，以滿足更多新需求。

三、登記存在爭議

為降低風險，《辦法》規定，應收賬款用于質押時，必須通過公示的方式將物權所變動的狀態進行公布，這就需要進行登記。換言之，登記是應收賬款質押的設立條件，當事人除了訂立書面協議，還要在指定的機構進行登記。

（一）登記主體

如前面所說，在應收賬款質押過程中，質權人通常是銀行或其他金融機構，其實力、專業性均比企業強，可保證登記效率。中小企業作為出質人，如果成為登記主體，可能存在手續不規范等問題，引起混亂。當然，也有部分學者認為，若由質權人單方登記，可能會“動手腳”，損害到出質人的合法利益。筆者的建議是，質權人成為登記主體進行單方登記具有專業性強、效率高的優勢，若擔心出質人的權益遭受損害，可加強相關制度建設，維護其合法權益。

（二）審查

關于應收賬款質押的審查，觀點一認為適合采取形式審查，即登記機構只審查當事人所提供材料的合法性和完整性，至于材料是否真實有效，登記機構不承擔責任。其依據是，合同是否具有效力，不是由登記機構判斷的，人民法院或仲裁機構才有權判斷。而且，質押當事人雙方達成協議后，登記機構不應干涉，也無權對其真實性和價值予以審查，機構的職責在于登記質權內容。從現實考慮，若進行實質審查，必然會拖慢登記機構的工作效率，還會增加成本。

觀點二則認為適合采取實質審查，即除了材料的完整性，登記機構還要對其真實有效性負責，以保證登記機構的公信力，否則登記就會失去很多意義。另外，在復雜的市場經濟環境下，我國社會信用較低，如果沒有實質審查，極易出現各種隱瞞欺詐行為，增加應收賬款質押風險。

筆者同意觀點二，實質審查使得登記信息更加可靠，是保護當事人合法權益的基礎，同時有利于降低信用風險。

四、應收賬款質押完善對策

（一）客體范圍完善

未來應收賬款和存在禁止特約條款的應收賬款的爭議較大，應出臺司法解釋，擴大應收賬款客體范圍，肯定禁止特約條款的應收賬款和未來應收賬款能夠成為質押客體，以促進融資業務發展。同時，對存在禁止特約條款的應收賬款，需有相應的配套制度，比如應收賬款債務人的合同權利因為出質人的出質行為遭受損失時，相關法律制度應賦予其請求出質人賠償的權利，以維護債務人的合法利益。

（二）登記制度完善

從目前來看，國內權利質押的登記機構比較繁雜，登記機構過于混亂，導致整體管理水平較差，工作效率低下。為提高效率和公信力，應完善相關制度，把中國人民銀行征信中心作為唯一的應收賬款質押登記機構。

筆者并不反對質權人單方登記，但考慮到出質人和次債務人的利益安全，應建立相應的保障制度，督促質權人按照法定流程進行登記，不得出現任何侵犯出質人合法權益的行為。建立通知制度，即登記機關收到申請后，要求質權人通知出質人和次債務人。具體來說，首先要明確通知的形式和途徑，質權人應在公示系統向出質人發出通知;其次明確通知的內容，讓出質人了解應收賬款被出質的具體情況，若有一方對內容有異議，可提出申請。另外，還要規定通知效力，即通知一段時間后，出質人沒有提出異議，則意味著接受了質押合同。

（三）實現方式完善

在我國，應收賬款質押中最適宜的實現方式一一“直接收取”并未通過立法方式進行明確，僅通過最高院指導案例的形式給予適用許可，筆者建議應當由司法解釋對質權人直接收取債權這一質權實現方式作出規定，從法律層次對這種質權實現方式予以肯定。

質權人對于基建項目收益權之類的應收賬款很難掌控，在設立質押時規定政府部門應在銀行設立專款賬戶，基建項目產生的收益直接進入該專款賬戶，主債權到期時，質權人可收取相應的債權份額。

五、結束語

《物權法》的頒布標志著應收賬款質押在我國進入合法化時代，《應收賬款質押登記辦法》則對應收賬款質押進行了細化，修訂后的版本使其進一步完善，有利于緩解中小企業融資困難，對促進市場經濟發展有著重大現實意義。同時，也應看到目前存在的問題，并采取有效的解決對策。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭婧瑩.物權法視野下應收賬款質押的法律問題探究[J].法制博覽，2018，20（32）：155.

[2]何璐依.應收賬款質押法律問題探究[J].黑河學刊，2016，25（1）：32.

[3]汪培.應收賬款質押制度在我國的適用[J].濮陽職業技術學院學報，2018，24（2）：13.

[4]孫超.《物權法》中“應收賬款”的解釋論——以法律概念的規范目的為中心[J].山東審判，2017，26（5）：9.

[5]吳向榮，蔡芳桅.物權法視野下應收賬款質押的法律問題探究[J].重慶科技學院學報，2017，24（3）：8.

[6]官欣榮，李璐.我國應收賬款質押法治短板及對策以中美案例切入[J].政法學刊，2017，17（1）：4.