非法吸收公眾存款案件中犯罪數額的認定問題

陳勛 陳興聯

摘 要：非法吸收公眾存款是破壞金融管理秩序中一種常見的涉眾型經濟犯罪類型，犯罪對象為公眾存款，其犯罪數額的認定直接影響著該罪的定罪量刑。因此，明確認定這類案件的犯罪數額，是司法實踐中亟待解決的問題。

關鍵詞：非法吸收公眾存款;犯罪數額;認定

中圖分類號：D924.3 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0138-02

作者簡介：陳勛（1966-），男，福建福州人，本科，法律碩士，福建省福州市長樂區人民檢察院，黨組書記，檢察長;陳興聯（1988-），男，福建南平人，本科，法學學士，福建省福州市長樂區人民檢察院偵查監督科，檢察官助理。

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。在司法實踐中，非法吸收公眾存款罪主要從吸收數額、存戶數、造成的損失數額三個方向來認定，數額通常是認定是否構成犯罪的關鍵因素，但現階段我國法律對非吸案件犯罪數額的認定比較含糊，對如何認定“資金全額”并無全面詮釋闡明，以致司法實踐中仍存在較多爭議與分歧，據此，本文著重于非法吸收公眾存款案件（下稱“非吸案件”）數額認定問題，依據實踐中遇到的不同情形，對其認定做一些研討和探究。

一、辦理非吸案件在犯罪數額上遇到的問題

（一）數額認定存在現實困難

1.實際參與的被害人人數難以確定。部分被害人未及時發現被騙，導致投入的金額未被納入涉案數額;部分被害人心存僥幸，希望行為人繼續經營以償還其損失，而主動選擇不報案或撤案，給涉案數額的認定帶來困難。

2.被害人實際損失數額存在爭議。被害人因本身的利益通常不會真實說明借款中利息、分紅等收益情況，造成了行為人供認的犯罪數額和被害人所述不相同，無從以明確被害人真實受騙數額的角度來認定具體犯罪數額。

3.案情復雜、收集、調查、固定取證難。非吸案件案情復雜，通常面臨著犯罪事實多、跨度長、數額大、人員多等一系列問題，需要調取的證人證言、書證數量龐大，需要履行的法律手續繁雜，有些被害人散落在全國各地，有些書證、賬務資料很難調取，兼有一些行為人有反偵查意思，造成偵查機關調查取證難，以致數額認定面臨現實困難。

（二）數額認定存在分歧

1.未報案的被害人，其集資款是否要認定為犯罪數額，辦案員和被害人存在分歧。就檢察機關而言，若無被害人陳述，僅依據賬本、票據等書證認定這部分數額，缺少關鍵性證據。

2.已報案的被害人反映的集資數額與行為人所述不一，如部分行為人將未歸還的本金和利息作為借用本金數額出具借條給被害人，導致實際集資數額遠低于借條金額。

3.因鑒定報告，導致檢辨雙方對數額認定產生分歧。司法實踐中，該類型案件大多涉及金融、財稅等專業性領域，司法鑒定往往對該類型案件事實的確定起著至關重要的作用，但鑒定報告通常有多份，且鑒定結果通常也不一致，有的案件涉案公司做賬不規范、賬目丟失，導致犯罪數額無法進行鑒定，有的案件未對利息提前扣除審計，未區分報案人和未報案人，導致認定犯罪數額存在差異，進而影響了案件認定。

二、非吸案件涉及犯罪數額相關問題分析

非吸案件數額的認定實踐中存在不同意見，客觀原因在于行為人向被害人支付收益、利息，導致部分被害人獲得的收益可能已超過其出資的本金，認為該部分被害人并沒有實質的損害。①因此，實踐中存在以下幾種非吸案件犯罪數額計算的觀點：一是以行為人累計吸收的總數額認定，即認為非法案件應當以累計吸收的總數額予以認定。②該觀點忽略了在司法實務中可能存在續借等復雜情況，過分理想化，難以實現;二是以行為人實際所得數額認定，即以行為人非法吸收的總數額，除去返還本息、回報以及投資損失后，實際非法獲取的數額予以認定。③此觀點不能真實得知被害人的實際損失，其行為的真實社會危害程度無法知曉;三是以被害人的實際損失額認定，行為人案發后，經司法機關追償贓款最終實際造成被害人的損失數額予以認定。④該觀點忽略本罪的客體是金融秩序;四是以被害人的實際支付數額認定，該觀點忽視了對同一被害人重復吸收等復雜情形。認定犯罪數額應當具體問題具體分析：

（一）關于本金在犯罪數額中的認定

依據《解釋》第3條規定：“案發前已歸還的數額作為量刑的情節予以考慮”。如浙江省嘉善縣人民法院[2013]嘉善刑初字第366號刑事判決書判決“關于被告人張某非法吸收公眾存款的數額，以被告人所吸收的資金全額計算。案發前后已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。”⑤

（二）關于利息在犯罪數額中的認定

1.行為人在收到本金的同時，直接將約定利息支付給被害人，應以實際收到的錢款數額認定犯罪數額。

2.行為人在收到本金之前，先將利息支付給被害人。從表面上看，利息并沒有從本金中直接扣掉，但這其實是行為人為騙取更多投資的遮掩的手段，應認定犯罪數額時應扣除先行支付的利息。

3.行為人收取本金，已構成犯罪既遂，事后支付利息，并不影響犯罪數額的認定，不應扣除。

需要說明的是，在部分案件中出現以商鋪使用權、汽車、書畫、古董等作為利息進行支付的情形，屬于以實物作為利息進行支付，這種情形，在認定犯罪數額時是否應當扣除，應當根據實物的價值大小而定。⑥實物價值明顯高于約定利息價值，不宜將利息從犯罪數額中扣除，若實物價值等同或接近于約定利息價值，應根據利息支付時間來判斷是否應扣除。

（三）關于續借行為在犯罪數額中的認定

這種向同一被害人反復實施非法吸收資金的行為實質上不會造成兩次以上的侵害，原則上不應當累計計算犯罪數額，如豐縣人民法院[2015]豐刑初第0276號判決書判決“被告人李某、李某存款到期后支付約定利息，本金繼續借用，犯罪對象還是同一筆款項，犯罪數額沒有增加”⑦，但續借本金發生變化的，應分別討論：

1.被害人增加金額續借的。如行為人始借金額為100萬元，借款逾期后，被害人沒有要求返還本金又借50萬元給行為人，如何認定其犯罪數額是多少？在此，犯罪數額應追加新增數額，即犯罪數額應認定為150萬元。

2.被害人減少金額續借的。如行為人初借金額為100萬元，借款到期后，被害人要求返還50萬元，僅將剩下數額借給行為人，行為人的犯罪數額是多少？在此，初借金額的行為已經既遂，犯罪數額應當認定為100萬元。

需要說明的是，借款到期后，若行為人是以新的名義向被害人吸收資金的，應將前后兩個集資協議中金額累計相加，由于行為人的犯罪行為指向的對象發生變化，應當認定為兩個完全不同的行為。

（四）關于復利在犯罪數額中的認定

有觀點認為復利可以認定，緣由是被害人把利息出借給行為人，是行為人再一次吸收存款的行為，這種觀點值得商榷，根據最高法《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百二十五條的規定，不予保護公民之間關于出借人把利息納入本金計算復利的借貸。利息不計入犯罪數額。

（五）關于共同犯罪的數額認定

非吸案件多是共同犯罪，共同犯罪數額的認定，現今流行的觀點還是全額論。即所有涉案人員都應對全部犯罪數額承擔責任;另一種觀點是參與數額論，即共同犯罪成員僅承擔其所真實參與的犯罪數額的責任。其實，應當結合全額論與參與數額論，在共同犯罪中，根據行為人所發揮的作用大小來認定，如組織、領導犯罪集團的首要分子，應按照全額認定，對首要分子以外起組織、策劃作用的主要成員，應按照其參與數額認定，包括有起組織、策劃作用所產生的數額，對于普通參加人員，應該依其真實參與數額認定。

（六）關于被害人未報案犯罪數額的認定

對于被害人未報案的，其集資款是否應認定，司法實踐的主流觀點是沒有被害人的報案和言詞證據，僅依據賬本、票據等書證認定這部分數額，將缺少關鍵性證據，因此不能認定。

（七）涉及民事的犯罪數額如何認定

集資行為涉及判決、仲裁等情形的，雖經民事審判程序確實，但卻無法阻卻刑事犯罪事實的認定，即集資行為構成犯罪，民事事實所涉及的數額也應計入犯罪數額。

（八）涉及抵押擔保的情況應如何認定

集資行為存在抵押擔保等情形的，其認定重心仍舊是放在該行為是否屬于非法吸收公眾存款罪，若屬于，對應的數額要納入犯罪數額。如湖北省高級人民法院（2015）鄂刑一終字第103號判決書判決“被告人黃某向馮某借款1000萬元前后還向他人多次借款，采用簽訂借款協議并加蓋亨發公司公章進行擔保的形式，該筆借款的理由、款項的實際用途等也與其他躲避借款相同，因此黃某向馮某借款1000萬元的發了定性與其他樂死借款沒有本質區別，構成非法吸收公眾存款罪”⑧。

三、完善非吸案件犯罪數額認定的建議

（一）完善司法解釋、明確犯罪數額的認定

2019年1月30日，兩高一部出臺了《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》分別對“非法性”與犯罪數額等方面作出了新的規定，明確了同時向不特定對象吸收資金的，應當將向親友或者單位內部人員吸收的資金一并計入犯罪數額。

（二）運用訴訟原理、解決程序方面的困難

犯罪數額認定可以借鑒民事訴訟法的一些做法。在證據采信上，若證據間相互矛盾，可以采取優勢證據原則，如被害人陳述的數額與嫌疑人供述不一致，但被害人陳述的數額與書證反映的數額接近，則采用被害人陳述;若多個證據證明力相當，可以采取就低原則，如被害人和嫌疑供各持一致，無法判斷證據優先時，可就低認定犯罪數額。

（三）堅持以證據為核心、構建良性合作關系

目前在非吸案件辦理過程中，存在的最大難題是調查取證工作。司法機關之間必須要相互配合，形成合力，對疑難復雜的非吸類案件，檢察機關應當派員提前介入做好引導偵查取證工作，幫助固定證據，保證案件的正確偵查方向與偵破進度;對辦理過程中遇到的犯罪數額分歧、鑒定意見、取證程序等問題，公檢法可以召開聯席會議進行座談，爭取達成共識，提高打擊的合力和效果，最終，確保偵查、起訴符合以審判為中心的要求。

[ 注釋 ]

①羅燕梅.論非法集資類案件犯罪數額的認定[J].楚天法治，2017（2）.

②陳富寬，主編.金融證券犯罪疑難問題解析[M].中國檢察出版社，2009.40.

③薛凱麟，主編.金融再犯罪研究[M].中國政法大學出版社，2007：362.

④涂見科，胡建濤.非法委托理財的涉罪問題研究-以非法吸收公眾存款罪為認定中心[J].中國刑事法雜志，2008（1）：37-39.

⑤中國裁判文書網.

⑥羅燕梅.論非法集資類案件犯罪數額的認定[J].楚天法治，2017（2）.

⑦中國裁判文書網.

⑧中國法院裁判網.