查獲后辯解車內(nèi)飲酒且酒后未再駕駛的司法審查與認(rèn)定

梁俠 汪曉雯

摘 要：醉酒類危險(xiǎn)駕駛一般是指行為人醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。但是在司法實(shí)踐中，存在駕駛?cè)吮徊楂@后辯解車內(nèi)飲酒且酒后未再駕駛情形，本文從司法實(shí)踐中一起案件入手，對(duì)案件的審查與認(rèn)定進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛;辯解車內(nèi)飲酒;審查與認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0141-02

作者簡(jiǎn)介：梁俠，女，安徽宿州人，法律碩士，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院，檢察官;汪曉雯，女，安徽宿州人，法學(xué)本科，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院，檢察官。

一、基本案情

5月2日上午9時(shí)許，甲（30年駕齡司機(jī)）在道路上酒后駕駛轎車，因掉頭將車倒進(jìn)綠化帶、橫停在單向機(jī)動(dòng)車道上隨后在車內(nèi)睡著。執(zhí)勤交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該車處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，手剎解除，甲在駕駛座熟睡。經(jīng)檢測(cè)甲血液酒精含量為401.64毫克/100毫升。前兩次問(wèn)話，甲供認(rèn)案發(fā)前日晚上八點(diǎn)多喝大約半斤白酒，大約夜里十一二點(diǎn)又喝了二兩多的勁酒;案發(fā)當(dāng)日早晨六點(diǎn)多駕車送孩子上學(xué)，七點(diǎn)多去單位打卡并請(qǐng)假休息，在回家途中等紅綠燈時(shí)掉頭陷入綠化帶，后在車內(nèi)睡著。后期甲又辯解稱在車倒進(jìn)綠化帶時(shí)一時(shí)郁悶就拿出副駕駛工具箱里的原來(lái)喝剩的勁酒喝了六七兩，酒勁上來(lái)在車內(nèi)睡著。當(dāng)庭辯解在車內(nèi)喝了兩小瓶二兩五瓶裝的勁酒。現(xiàn)場(chǎng)勘查照片顯示副駕駛座位上有一個(gè)258ml勁酒空酒瓶。

二、分歧意見(jiàn)

本案共有四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.甲駕車至被查獲地點(diǎn)停車后，在車內(nèi)是否有再次飲用白酒的行為;2.甲達(dá)到醉酒狀態(tài)是在停車之前還是其辯解的停車之后;3.甲駕車至案發(fā)地點(diǎn)（機(jī)動(dòng)車道上），被查獲時(shí)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)仍處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)未熄火、手剎處于解除狀態(tài)，是否可以認(rèn)定為刑法意義上的駕駛狀態(tài);4.假設(shè)甲的后期辯解成立，即在發(fā)動(dòng)狀態(tài)又再次飲酒，是否構(gòu)成醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的后期辯解縱然與常理不符，但是甲原本就可能是未醒酒狀態(tài)，一時(shí)糊涂也可能在車內(nèi)再次飲酒，并且副駕駛座位上確有酒瓶，能夠印證這一辯解。因此，甲之前駕車時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)能夠證明;而甲再次飲酒后直接在車內(nèi)睡著，雖然車輛處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，但是沒(méi)有實(shí)際的物理移動(dòng)，不屬于駕駛行為;綜上兩點(diǎn)，甲的行為不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的后期辯解存在諸多漏洞，不符合常理，因此，即使有酒瓶的存在仍可以排除再次喝酒的可能;并且甲睡著前就已經(jīng)處于在道路上駕駛狀態(tài)，并且這種狀態(tài)并沒(méi)有因其睡著而改變;雖然沒(méi)有物理上的移動(dòng)，但是車輛已發(fā)動(dòng)且手剎解除，車輛可以隨時(shí)開(kāi)走，仍具有危害公共安全的危險(xiǎn)性，從危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意考慮，甲的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的后期辯解即使不合理，但考慮到甲的血液酒精含量達(dá)到400毫克/100毫升以上，現(xiàn)場(chǎng)確有酒瓶，無(wú)法完全排除再次飲酒的合理懷疑;因此，甲的辯解不能排除成立的可能性。但是，即使在車內(nèi)再次飲酒，甲也是在駕駛狀態(tài)下進(jìn)行飲酒，雖然后來(lái)沒(méi)有發(fā)生物理上的移動(dòng)，但是這種狀態(tài)本身應(yīng)比飲酒后的駕駛行為更惡劣，危害公共安全的可能性更大，社會(huì)危害性更高;結(jié)合其案發(fā)前的兩次飲酒行為和被查獲后的高酒精含量;綜合分析認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

三、理論分析

筆者同意第三種分析意見(jiàn)。理由如下：

（一）無(wú)罪推定原則分析

1764年7月，貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出：“在沒(méi)有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，任何人，當(dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人。”[1]這是無(wú)罪推定原則第一次被作為一種思想原則提出。當(dāng)代《牛津法律大辭典》將無(wú)罪推定定義為：“普通法國(guó)家刑法的一項(xiàng)基本原則，是被指控的人必須被推定為無(wú)罪，知道或除非他本人承認(rèn)或有無(wú)可懷疑的充足證據(jù)證明相反時(shí)為止。”[2]

無(wú)罪推定原則的具體應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：1.分配證明責(zé)任，明確舉證不能的不利后果。2.達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即裁判者對(duì)被告人有罪的事實(shí)已經(jīng)沒(méi)有任何的合乎情理的懷疑，確信被告人有罪。3.對(duì)于證據(jù)不充分，仍存疑點(diǎn)的案件的推斷和處理應(yīng)有利于被告人一方，即所謂的“疑罪從無(wú)”、“重罪從輕”等。4.犯罪嫌疑人在被證實(shí)有罪及被裁判者作出有罪判決前，應(yīng)被推定“無(wú)罪”;這是無(wú)罪推定原則的核心，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利、訴訟地位的關(guān)鍵。

目前我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)無(wú)罪推定原則的規(guī)定，主要是從法院審判定罪、賦予犯罪人合法權(quán)益、堅(jiān)持疑罪從無(wú)的精神以及嚴(yán)格規(guī)定刑事訴訟程序來(lái)實(shí)踐無(wú)罪推定原則。

本案中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明甲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且已達(dá)醉酒狀態(tài)、后期辯解不成立的證明責(zé)任，承擔(dān)甲辯解內(nèi)容的舉證不能的不利后果。在被證實(shí)有罪和法院作出有罪判決前，司法人員在審查該案時(shí)應(yīng)視甲為無(wú)罪狀態(tài)，甲有權(quán)針對(duì)犯罪指控為自己開(kāi)解、辯解。

（二）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。我國(guó)刑訴法第五十五條第二款規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：1.定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);3.綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

針對(duì)本案，有的人認(rèn)為，甲的辯解不合理，誰(shuí)會(huì)在準(zhǔn)備回家休息途中且發(fā)生交通事故后再次飲酒壓驚呢;有的人認(rèn)為，甲的辯解也有發(fā)生的可能，因?yàn)榧卓赡墚?dāng)時(shí)已處于醉酒狀態(tài)，其自身控制能力已經(jīng)下降，我們不能用正常狀態(tài)的行為邏輯去衡量、評(píng)價(jià)甲醉酒狀態(tài)下的行為，因而，甲有再次飲酒的可能，至于再次飲酒前是否達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從考證。

綜合這兩種意見(jiàn)及現(xiàn)場(chǎng)勘查照片顯示的空酒瓶，筆者認(rèn)為，甲是否在車內(nèi)再次飲酒存在疑問(wèn)，該案沒(méi)有達(dá)到排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證據(jù)的綜合審查與運(yùn)用

針對(duì)本案，在無(wú)法排除合理懷疑的情況下應(yīng)當(dāng)如何處理呢？審慎者認(rèn)為，該案應(yīng)遵守“疑罪從無(wú)”原則進(jìn)行處理，作出存疑不起訴的決定;大局考慮者認(rèn)為，甲血液中酒精含量達(dá)到400毫克/100毫升以上，且發(fā)生單方事故阻礙交通，事發(fā)時(shí)車輛處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，存在嚴(yán)重危害公共交通安全的社會(huì)危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴。

綜合把握和運(yùn)用該案現(xiàn)有的全部證據(jù)，筆者認(rèn)為可以從甲一直處于駕駛狀態(tài)入手進(jìn)行審查。

1.駕駛的定義

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪中的“駕駛”的含義，司法解釋和行政法規(guī)均未規(guī)定。從語(yǔ)義上看，駕駛是指操縱機(jī)動(dòng)車使其行駛的行為。生活中的駕駛行為通常包括上車、啟動(dòng)引擎和車輪轉(zhuǎn)動(dòng)幾個(gè)步驟;那么，駕駛行為的完成是以啟動(dòng)引擎，還是車輪轉(zhuǎn)動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)？

《道路交通安全法》中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的含義是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。因此，從機(jī)動(dòng)車的功能來(lái)看，駕駛行為不僅要求啟動(dòng)啟動(dòng)引擎，更主要的是要讓車輛在物理上發(fā)生移動(dòng)，即車輛轉(zhuǎn)動(dòng)。因此，應(yīng)當(dāng)以啟動(dòng)引擎后車輪轉(zhuǎn)動(dòng)作為駕駛行為完成的標(biāo)準(zhǔn)。

2.駕駛的狀態(tài)

機(jī)動(dòng)車上道路行駛后，在道路上因非正常原因短暫的停止并不影響其駕駛狀態(tài)的認(rèn)定。本案中，案發(fā)前甲已上道路行駛，途中甲掉頭倒進(jìn)綠化帶中，而后在手剎未解除、發(fā)動(dòng)機(jī)仍然發(fā)動(dòng)的狀態(tài)下在車內(nèi)睡著。本案由群眾舉報(bào)而案發(fā)。甲的行駛狀態(tài)明顯不同于那種車輛仍處于停放在車位內(nèi)，車主發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車而尚未駛出的情形。

甲的后期辯解即使成立，也是在駕駛狀態(tài)下再次飲酒，其行為之于醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的社會(huì)危害性更嚴(yán)重;因此，對(duì)甲應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴。

3.后續(xù)處理

該案以危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴，一審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，甲當(dāng)庭翻供，辯稱其在車內(nèi)又喝了兩瓶125ml瓶裝的勁酒，發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車是為了吹空調(diào)等。當(dāng)庭辯解與庭前供述都不相符，且沒(méi)有其他證據(jù)支撐。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十三條第二款規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，前期供述又相對(duì)客觀，可以采信其前期供述。一審判決對(duì)甲以犯危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

通過(guò)本案，筆者建議出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確危險(xiǎn)駕駛罪中駕駛的內(nèi)涵和外延，同時(shí)把多次飲酒而后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，不論其酒精含量多少，直接納入刑罰范疇。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].中國(guó)大百科全書出版社，1999.

[2][英]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元，等譯.法律出版社，2003.