關(guān)于民事訴訟過(guò)程中法官釋明行為的兩點(diǎn)思考

摘 要：在當(dāng)前普法工作并不能保證人人具備同等的理解法律、適用法律的情況下，法官釋明的作用依舊是值得肯定的。但我國(guó)目前在立法體系中對(duì)法官釋明行為的規(guī)定仍處于缺失狀態(tài)，大多以司法解釋作為主要法律依據(jù)。這一問(wèn)題在立法層面的空白卻導(dǎo)致了司法過(guò)程中的邏輯混亂現(xiàn)象。事實(shí)闡明的義務(wù)分配作為民事訴訟過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題，通過(guò)法官釋明的方式推進(jìn)訴訟進(jìn)程、保障訴訟正義在目前仍然具有存在的必要性。因此在目前立法尚未完善的理論探討階段，如何定性法官的釋明行為，如何盡量減少法官釋明的“副作用”，抑或如何將法官釋明的“副作用”降低到最小，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：釋明行為;權(quán)力性質(zhì)界定;救濟(jì)制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0179-02

作者簡(jiǎn)介：馬欣然（1998-），女，回族，山西長(zhǎng)治人，西南民族大學(xué)航空港校區(qū)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

2017年《民事訴訟法》修改實(shí)施之前，在我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下關(guān)于法官釋明權(quán)的討論十分熱烈。這些討論大多關(guān)注的是法官在民事訴訟過(guò)程中釋明權(quán)的制度構(gòu)建及影響，如張海燕學(xué)者以民事實(shí)體抗辯中事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯的二元界分為邏輯出發(fā)點(diǎn)探討法官釋明問(wèn)題[2]。周翠學(xué)者針對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中義務(wù)體系的構(gòu)建發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法官與當(dāng)事人為事實(shí)闡明的責(zé)任承擔(dān)中心，共同促進(jìn)訴訟[3]。但以上學(xué)者的討論對(duì)于法官釋明這一行為的法律性質(zhì)卻沒(méi)有做更多深入的探討，大多數(shù)學(xué)者將這一行為直接歸納為了司法公權(quán)力的范疇。這種歸納方式雖然在表面上具有合理性，但實(shí)質(zhì)上卻存在明顯的法律邏輯錯(cuò)誤。

新頒布的民事訴訟法依舊沒(méi)有在法律層面確定法官在庭審過(guò)程中的事實(shí)闡明義務(wù)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于民事訴訟過(guò)程中法官釋明行為的規(guī)定依舊散見(jiàn)在不同具體的規(guī)范中，如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第27條等。值得注意的是，在法律規(guī)范層面對(duì)法官釋明問(wèn)題的模糊規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)這一問(wèn)題的性質(zhì)界定存在盲區(qū)，而性質(zhì)界定問(wèn)題倘若無(wú)法解決，那么相關(guān)的制度構(gòu)建問(wèn)題也會(huì)失去其合理性，當(dāng)然地也會(huì)影響到在當(dāng)事人權(quán)利由于法官釋明行為而受到侵犯時(shí)的救濟(jì)困難。因此，在目前立法尚未完善的學(xué)理討論階段，有必要針對(duì)法官釋明行為的性質(zhì)以及當(dāng)事人救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行討論，以明確民事訴訟中事實(shí)闡明制度的發(fā)展方向，規(guī)范訴訟過(guò)程中法官與當(dāng)事人之間的法律地位關(guān)系，促進(jìn)訴訟合理合法進(jìn)行。

一、對(duì)“釋明權(quán)”概念的思考

目前理論界通常以“釋明權(quán)”描述訴訟過(guò)程中法官的釋明行為。將這一行為的性質(zhì)界定為司法公權(quán)力的范疇。但這一概念與性質(zhì)界定之間存在明顯的矛盾。公權(quán)力與私權(quán)利之間最明顯的差別在于：私權(quán)利“法無(wú)禁止即可為”，公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不可為”。我國(guó)目前有關(guān)法官釋明問(wèn)題的法律規(guī)范大多集中在最高人民法院關(guān)于某特殊問(wèn)題的司法解釋中。這說(shuō)明，一方面，在我國(guó)立法層面并沒(méi)有對(duì)法官的釋明進(jìn)行授權(quán);另一方面，即使我們認(rèn)為司法解釋與法律具有同等的法律效力，那么司法解釋目前對(duì)法官釋明問(wèn)題的授權(quán)也僅限于某些特定的領(lǐng)域，而并未將其可以進(jìn)行釋明的案件擴(kuò)大到所有案件范圍。那么從這一層面來(lái)講，法官在進(jìn)行釋明時(shí)，除司法解釋已經(jīng)規(guī)定的案件外，在其他案件中行使“釋明權(quán)”的行為都屬于“法無(wú)授權(quán)”的違法行為。因此，將法官的釋明行為界定為司法公權(quán)力的范疇存在以下邏輯誤區(qū)。

（一）“釋明權(quán)”概念與法官以釋明行為維護(hù)法律正義的初衷不符

立法對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力的保障實(shí)質(zhì)上是形式平等的體現(xiàn)。但在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人由于各種主客觀原因的影響，參加訴訟的能力有所不同，也即理解法律、適用法律的能力有所不同。這種能力的差距會(huì)使得當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在不知情的情況下受到侵犯或擱置行使。換言之，參加訴訟能力的不同將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的實(shí)質(zhì)不平等。而法官作為擁有司法權(quán)利的中立者，為充分保障雙方當(dāng)事人平等的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)使訴訟盡量在形式平等和實(shí)質(zhì)平等同時(shí)具備的情況下進(jìn)行，由此體現(xiàn)出了法官釋明的重要性。

但在目前立法體系對(duì)法官釋明的規(guī)定有所空缺的情況下，若將“釋明權(quán)”定性為司法公權(quán)力，那么則意味著法官通過(guò)違反法律的方式維護(hù)法律公平，這顯然違反邏輯的。

（二）“釋明權(quán)”概念對(duì)會(huì)在當(dāng)前立法體系下形成混亂如前所述，如果法官在法無(wú)授權(quán)的情況下繼續(xù)行使“釋明權(quán)”，那么意味著法官存在明顯的違法行為;如果法官以在當(dāng)前立法體系下釋明違法為由，不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，那么法官在庭審中保障實(shí)質(zhì)平等的作用將會(huì)被削弱，再次置雙方當(dāng)事人于不平等的訴訟狀態(tài)，從而影響司法的公正和權(quán)威。因此將“釋明”認(rèn)定為司法公權(quán)力在目前的立法體系下會(huì)造成法官無(wú)所適從的混亂。

二、對(duì)不當(dāng)釋明行為救濟(jì)制度建立的思考

權(quán)利與利益最大不同之一在于權(quán)利的可被救濟(jì)性。上文已述，法官在民事訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)具有盡量保障雙方當(dāng)事人形式平等和實(shí)質(zhì)平等的義務(wù)，相應(yīng)地，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)具有在民事訴訟過(guò)程中享有平等地位的權(quán)利。這就意味著在當(dāng)事人的平等權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以通過(guò)合法的途徑維護(hù)自身權(quán)利。

法官通過(guò)釋明行為追求司法平等的行為，并不一定能夠達(dá)到釋明的初衷。法官受自身素質(zhì)、對(duì)案件了解程度、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的多少等各方面的影響，都有可能存在釋明錯(cuò)誤、過(guò)度釋明、怠于釋明的可能。這些在釋明過(guò)程中可能存在的狀況最終不得不由當(dāng)事人“買(mǎi)單”，在實(shí)質(zhì)上影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常行使。如果說(shuō)釋明錯(cuò)誤對(duì)當(dāng)事人造成的損失尚且可以通過(guò)訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，那么過(guò)度釋明所造成的后果往往是不可逆的。因此在發(fā)生這一情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，盡量減少由于釋明過(guò)失為當(dāng)事人帶來(lái)的損失。

但針對(duì)釋明過(guò)錯(cuò)的救濟(jì)制度建立同樣存在邏輯難點(diǎn)。如前所述，目前對(duì)法官釋明行為的定性在法律層面沒(méi)有明確規(guī)定，這一行為本身的性質(zhì)尚且未知，那么圍繞這一行為的相關(guān)制度體系建設(shè)更缺乏立法依據(jù)。但在實(shí)踐過(guò)程中由于法官釋明現(xiàn)象的大量存在，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利侵犯的情形卻又實(shí)際存在，除錯(cuò)誤釋明之外，過(guò)度釋明和怠于釋明現(xiàn)象即使侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也并沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)途徑可供當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益。

三、總結(jié)

結(jié)合上述兩點(diǎn)思考不難發(fā)現(xiàn)，在這一問(wèn)題上最大的問(wèn)題在于目前普遍存在的法官釋明行為缺乏邏輯起點(diǎn)。不論是將這一行為定性為司法公權(quán)力還是圍繞這一行為建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，都有“名不正、言不順”的嫌疑。而法官釋明作為司法實(shí)踐中普遍并且必要的存在，極有可能對(duì)民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，在立法層面對(duì)法官釋明行為進(jìn)行定性，對(duì)釋明流程、釋明范圍等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題經(jīng)行規(guī)范，并為當(dāng)事人建立相應(yīng)的救濟(jì)渠道以對(duì)抗法官在釋明過(guò)程中可能存在的對(duì)某一方當(dāng)事人的偏袒，是解決目前法官釋明亂象最有效的方式。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]邱曉虎.論民事訴訟中不當(dāng)釋明問(wèn)題[A].最高人民法院.全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C].最高人民法院：國(guó)家法官學(xué)院科研部，2011.15.

[2]張海燕.論法官對(duì)民事實(shí)體抗辯的釋明[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（03）：177-189.

[3]周翠.現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官與當(dāng)事人在事實(shí)闡明上的責(zé)任承擔(dān)為中心[J].法學(xué)家，2012（03）：119-133+179.