探究刑法規(guī)范合理性視角中的集資詐騙罪

摘 要：本文以下內(nèi)容立足于我國(guó)刑法角度，分析了集資詐騙罪的相關(guān)概念，研究了集資詐騙的構(gòu)成要素，希望以下內(nèi)容的論述可以推動(dòng)我國(guó)法律逐漸完善，發(fā)揮其穩(wěn)定社會(huì)，保護(hù)人民利益的作用。

關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范;集資詐騙罪;騙取金額

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.33 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0230-02

作者簡(jiǎn)介：姚子晨（1996-），男，漢族，陜西韓城人，長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系，本科在讀，研究方向：刑法。

近幾年，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升，集資詐騙的數(shù)量逐漸增加，從各類(lèi)集資詐騙案例而言，造成此種現(xiàn)象的主要原因有兩個(gè)方面，其一，我國(guó)公民的法律意識(shí)較差，對(duì)于法律知識(shí)的了解不全面;其二，我國(guó)法律對(duì)于集資詐騙的界定并不完善。因此，對(duì)刑法規(guī)范合理性視角中的集資詐騙罪研究有著鮮明現(xiàn)實(shí)意義。

一、集資詐騙罪概念論述

對(duì)于集資詐騙罪概念的研究與分析，還需立足于我國(guó)刑法角度，在我國(guó)刑法通說(shuō)當(dāng)中，認(rèn)為集資詐騙罪其實(shí)是個(gè)人或者是單位以非法占有為目的，以詐騙方法為行為，最終詐騙金額較大的一種非法金融活動(dòng)。與之相左的意見(jiàn)有：以占有為目的，非法集資為行為，集資金額較大的金融活動(dòng)。產(chǎn)生上述分歧的原因在于，定義者對(duì)于非法集犯罪的理解存在差異，雖然我國(guó)刑法通說(shuō)中已經(jīng)對(duì)定義進(jìn)行明確，但是從目前實(shí)際應(yīng)用表現(xiàn)而言，仍然存在一部分內(nèi)容需要進(jìn)行商榷：

其一，雖然對(duì)本罪表述缺陷進(jìn)行了融合，但是沒(méi)有立足于理論角度，對(duì)集資詐騙罪所具有的刑法內(nèi)涵進(jìn)行梳理。本罪下的犯罪對(duì)象被劃歸到“使用詐騙方法”下，如果一直堅(jiān)守該項(xiàng)規(guī)定，那么會(huì)衍生出以下問(wèn)題：即使相關(guān)單位與自然人違反國(guó)家相關(guān)集資法律規(guī)定，但是只要沒(méi)有使用詐騙方法就不能進(jìn)行論處，此種情況與立法意義相違背。集資詐騙屬于金融犯罪的一種，相關(guān)法律存在的意義在于以詐騙行為作為懲治對(duì)象[1]。從此角度而言，詐騙是本罪的要件行為，非法集資只不過(guò)是集資詐騙的手段，而通說(shuō)對(duì)本罪的定義顛倒了二者的關(guān)系。

其二，存在著將本罪作行為犯看待之嫌，直接導(dǎo)致本罪犯罪既遂形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤。縱觀各國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪的規(guī)定，大多采用抽象的危害行為的構(gòu)成模式。然我國(guó)刑法對(duì)包括金融詐騙罪在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪，仍保留傳統(tǒng)詐騙罪之結(jié)果犯模式。金融詐騙罪的成立需以具備非法占有目的和對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果為必須，該定義無(wú)法反映結(jié)果犯立法模式特征，定義雖以“數(shù)額較大”為犯罪成立之客觀要件，但極易造成以非法集資額，即以“投資者”實(shí)際“交付”的資金數(shù)額作為認(rèn)定本罪危害結(jié)果的考查依據(jù)，造成集資詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、集資詐騙罪犯罪構(gòu)成要素之審視

（一）客體與對(duì)象要素

從理論角度而言，當(dāng)下我國(guó)設(shè)立的刑法所保護(hù)的內(nèi)容與社會(huì)關(guān)系之間存在一定的差異性，但是從實(shí)際表現(xiàn)而言，仍然可以在保證社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮重要作用，而且二者所處于的層次也并不存在多大異同。

所謂的本罪客體，應(yīng)該指的是國(guó)家制定的相關(guān)融資制度，或則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因?yàn)榇祟?lèi)犯罪的犯罪客體通常存在一定特殊性，所以本罪犯罪對(duì)象應(yīng)該界定為貨幣資金。而投資者的貨幣資金具有鮮明多樣性，一般而言有社會(huì)背景下，不特定的公私財(cái)產(chǎn)以及法人單位的公民財(cái)產(chǎn)等，上述所有財(cái)產(chǎn)都會(huì)以貨幣的形式所呈現(xiàn)。基于此，可以將本罪與一般詐騙罪之間的區(qū)別特征進(jìn)行如下總結(jié)：一方面是犯罪對(duì)象形態(tài)所具有的限定性;另一方面是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有的不特定性。

（二）客觀要素

1.非法集資行為

非法集資行為是構(gòu)成集資詐騙犯罪的重要內(nèi)容，也是本罪金融犯罪的基本特征。一般而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：主體資格缺失、集資對(duì)象條件不完善以及審批流程不全面等。

從目前詐騙案件以及法律處理情況而言，非法集資是否足以構(gòu)成詐騙方法，仍然需要進(jìn)一步考慮。在我國(guó)出臺(tái)的《解釋》中，對(duì)上述問(wèn)題保持肯定態(tài)度。其中第三條對(duì)“詐騙方法”進(jìn)行了如下規(guī)定：是指相關(guān)行為人應(yīng)用一種虛擬的方法進(jìn)行集資，并且附帶有非法證明，以及高回報(bào)誘餌的方法。就上述內(nèi)容而言，前兩者的界定存在一定的虛假性質(zhì)，就“高回報(bào)”集資形式是否構(gòu)成欺詐犯罪，很多學(xué)者持有以下觀點(diǎn)：僅以“高回報(bào)”形式進(jìn)行集資就構(gòu)成犯罪的界定存在一定局限性。

雖然從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)，集資者以“高回報(bào)”作為吸引投資人的形式，似不具有欺詐內(nèi)容，投資人因?yàn)閷?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏正確認(rèn)識(shí)，無(wú)法預(yù)計(jì)回報(bào)額度，但是集資者并非如此，其對(duì)于投資回報(bào)的大小十分了解，此種情況下進(jìn)行集資操作，可以說(shuō)是明顯違背了金融經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)原本的投資規(guī)律，并且事先的承諾無(wú)法兌現(xiàn)。所以，以高回報(bào)作為詐騙方法的行為，應(yīng)該具有一定明確性。

2.非法處置集資款項(xiàng)行為

非法處置集資款項(xiàng)行為可以說(shuō)是本罪財(cái)產(chǎn)犯罪的基本特征。從貨幣的基本構(gòu)成角度而言，可以將其看做為一種種類(lèi)物，具有的所有權(quán)會(huì)在轉(zhuǎn)移控制中發(fā)生權(quán)屬變化。但是從集資者對(duì)資金的控制權(quán)角度而言，本質(zhì)上并不意味著投資者對(duì)于投資資金完全喪失控制權(quán)，只不過(guò)在投資之后，集資詐騙的發(fā)起人也會(huì)對(duì)資金進(jìn)行控制，并且可以通過(guò)不斷返還相應(yīng)資金，實(shí)現(xiàn)對(duì)資金所有權(quán)的恢復(fù)[2]。所以，對(duì)于集資者本身行為所具有的財(cái)產(chǎn)侵犯，并不能通過(guò)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及控制角度進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)于資金所有權(quán)的全面獲取，并不意味著集資詐騙。必須明確以上內(nèi)容，否則本罪與集資詐騙罪之間的界限將會(huì)逐漸模糊。

3.騙取金額較大的行為

騙取金額通常情況下會(huì)被是否構(gòu)成犯罪的基本因素，也是本罪結(jié)果犯立法模式的基本特征。資金數(shù)額是對(duì)集資者行為的基本表述，雖然在現(xiàn)階段的司法領(lǐng)域中，對(duì)于指向金額以及所得、交付、侵害金額的論述存在一定分歧，但是以本罪形式作為詐騙罪下的“所得金額”論述正確，此時(shí)對(duì)于騙取“金額較大”的認(rèn)定，應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)。

（三）主體要素

立足于我國(guó)現(xiàn)有刑法而言，其對(duì)于本罪主體的界定通常情況下可以分為兩種：一般主體以及復(fù)雜主體，這些主體內(nèi)容中，既包含人也包含單位。而社會(huì)中，集資詐騙罪通常會(huì)以單位的形式進(jìn)行，因此如何區(qū)分個(gè)人與單位之間的犯罪行為，是亟待解決的問(wèn)題之一。

從單位犯罪的基本內(nèi)容而言，可以將其看作為合法組織條件下的犯罪行為，是單位在合法外衣的掩蓋下進(jìn)行危害社會(huì)穩(wěn)定的行為，從經(jīng)濟(jì)角度而言，屬于一種單位利益與個(gè)人利益，與社會(huì)利益之間的沖突。想要發(fā)掘單位犯罪行為，應(yīng)該從單位合法性角度進(jìn)行分析，具體可以分為以下三個(gè)方面：?jiǎn)挝唤鹑陧?xiàng)目設(shè)立目的的合法性、設(shè)立條件的合法性以及金融程序的合法性等。如果被調(diào)查單位在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出以上三者的異常，就可以對(duì)其以單位犯罪論處。

但是，因?yàn)樗痉▽?shí)踐本身便具有鮮明的復(fù)雜性，這就導(dǎo)致合法性要件多種多樣，一個(gè)金融單位可能同時(shí)缺失三種要件。基于此，部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)單位合法性要件定義進(jìn)行明確，對(duì)單位構(gòu)成犯罪條件的主體進(jìn)行分析，前者應(yīng)該對(duì)形式要件進(jìn)行規(guī)范，簡(jiǎn)單而言就是單位成立時(shí)的法律程序規(guī)范，批準(zhǔn)即可，而成立時(shí)所具有的法律要件是否合理，是否完全最終都以相關(guān)部門(mén)審批結(jié)果進(jìn)行確定，在所不問(wèn)。但是如果此單位最終成為犯罪主體，則單位本身不僅需要達(dá)到形式合法，還需要達(dá)到實(shí)質(zhì)合法。造成此種需求的主要原因在于，單位犯罪主體的把控與界定應(yīng)該從嚴(yán)掌握[3]。不然，只要是經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批之后的范圍，無(wú)論是規(guī)模大小還是設(shè)立要件是否充足，都會(huì)被認(rèn)定為有犯罪資格，此時(shí)一些個(gè)體犯罪也會(huì)被歸納到其中，最終造成法律限度降低，法律公平性喪失。所以，本罪集資者是否可以當(dāng)做單位主體界定，需要按照主體合法性進(jìn)行考慮，如果主體合法性缺失，則可以按照自然人犯罪進(jìn)行處置。

三、結(jié)論

總而言之，我國(guó)非法集資詐騙數(shù)量逐漸增加，已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，此種背景下，我國(guó)相關(guān)法律部門(mén)應(yīng)該發(fā)揮作用，從群眾法律意識(shí)、危險(xiǎn)防范以及法律內(nèi)容等多個(gè)角度進(jìn)行全面考慮，通過(guò)分析集資詐騙犯罪類(lèi)型以及構(gòu)成要素，完成法律法規(guī)的完善，從根本上降低該種類(lèi)型犯罪的數(shù)量，保證我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)正常進(jìn)行。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]鄧超.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的刑法介入路徑探析——以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的規(guī)制為切入點(diǎn)[J].河北法學(xué)，2019，37（05）：162-177.

[2]徐欣怡.集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)，2018.

[3]劉練軍.被害人教義學(xué)在刑事司法中的適用——以集資詐騙罪為中心[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2017（01）：22-45.