論侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日，在全國人大常務(wù)委員會正式通過。這部法律的通過，標(biāo)志著我國的法律體系正在一步步健全，公民的權(quán)利得到了更大的保障。同時醫(yī)療損害責(zé)任也第一次被納入法律中來，說明醫(yī)療損害得到國家的重視，首次為這類事故案件設(shè)置專項的法律法規(guī)。在我國很長時間以來，醫(yī)療損害責(zé)任都被劃為二元化的法律體系中，所以導(dǎo)致很多醫(yī)療糾紛無法得到很好的解決。但是侵權(quán)責(zé)任法還沒有達(dá)到完全完善的地步，所以仍需要司法工作者在實際行動中做好權(quán)衡。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法;相關(guān)責(zé)任;醫(yī)療損害

中圖分類號：D923 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0267-01

作者簡介：王學(xué)章（1963-），男，漢族，四川大邑人，學(xué)士學(xué)位，中共六盤水市委黨校，助教，研究方向：現(xiàn)代民商法。

侵權(quán)責(zé)任法的制定明確了醫(yī)療責(zé)任，使醫(yī)療案件可以得到更公平、公正的解決。這項法律的制定不僅保障了患者和醫(yī)生的合法權(quán)益，也將“醫(yī)療事故”這一概念取締，取而代之以“醫(yī)療損害”這一新名詞。不再以“醫(yī)療事故”作為鋪墊，而是更明確的認(rèn)定“醫(yī)療責(zé)任”為立案依據(jù)，采用更加客觀的判斷方法，使法律更加具有嚴(yán)謹(jǐn)性。

一、明確醫(yī)療損害責(zé)任的積極意義

（一）避免了“二元化”法律體系下的法律概念之間的矛盾

“二元化”的法律制度，是指兩個法律概念共同存在的一種法律制度，即醫(yī)療事故責(zé)任與醫(yī)療過錯責(zé)任。這兩種責(zé)任在一定的程度上存在著明顯的差異。在很長一段時間里我國的醫(yī)療案件，都是按照二元化法律為依據(jù)進(jìn)行處理的。這就使法律責(zé)任很難明確認(rèn)定。而侵權(quán)責(zé)任法的制定打破了這種僵局，也填補(bǔ)了二者之間的漏洞，明確了一元化的法律責(zé)任，都按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

（二）不同情形的案件有了明確的處理原則

在侵權(quán)責(zé)任法中，不同的醫(yī)療損害責(zé)任有了配套的歸責(zé)原則，一般適用過錯原則，但以下情況除外。例如：在患者接受治療時由于醫(yī)院的過錯，給患者造成損害的，由醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)的責(zé)任賠償。如果由于醫(yī)生的不負(fù)責(zé)任和未盡到全力責(zé)任，而導(dǎo)致患者受到損害時，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任賠償。這就很好地體現(xiàn)出法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，不再是僅僅看醫(yī)生是否存在主觀或客觀過失，而是看是否達(dá)到與現(xiàn)代醫(yī)療水平相一致的醫(yī)療救治作為判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確了醫(yī)患雙方對侵權(quán)責(zé)任的舉證權(quán)利

綜前所述，現(xiàn)在醫(yī)療損害責(zé)任適用于一般的過錯責(zé)任，這就意味著我國醫(yī)療損害責(zé)任舉證倒置的行為將徹底消失。雖然法律中從未明確的規(guī)定舉證倒置責(zé)任制度，但在現(xiàn)實中這種現(xiàn)象頻頻發(fā)生且難以保證不會再發(fā)生。2001年最高人民法院給出精確的司法解釋，更好地表明了二者存在性質(zhì)上存在明顯的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法更注重于實質(zhì)法律，而司法解釋中認(rèn)定為程序法，二者并不產(chǎn)生沖突，從立法角度而言，應(yīng)更傾向于程序法。

二、侵權(quán)責(zé)任法存在的不足之處

（一）沒有明確寫明具體賠償金額的范圍

侵權(quán)責(zé)任法的制定有效地解決了醫(yī)療案件，但同時又伴隨著新的問題。法律中沒有明確規(guī)定醫(yī)療損害的賠償金額限度標(biāo)準(zhǔn)，這也是本部法律不全面的體現(xiàn)。這就很容易產(chǎn)生不公平的判決，從而使雙方產(chǎn)生不滿情緒。所以對此類案件的判決，應(yīng)該統(tǒng)一以侵權(quán)責(zé)任法中的第十六條規(guī)定為判決依據(jù)。

（二）法律在實際應(yīng)用中仍然不能統(tǒng)一

如今，我國在解決醫(yī)療案件時主要有以下幾種方法：雙方當(dāng)事人進(jìn)行自行和解，行政部門進(jìn)行調(diào)解和提起法律訴訟這三種方式，行政部門進(jìn)行調(diào)解和提起訴訟都是由政府機(jī)構(gòu)參與，并且都有其相應(yīng)的法律規(guī)定為解決依據(jù)，比如《醫(yī)療事故處理條例》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。但也由于可以參照的法律文獻(xiàn)較多，各項法律文獻(xiàn)中的規(guī)定，必將會產(chǎn)生一定的矛盾，所以在實際的應(yīng)用中，還不能達(dá)到完全的統(tǒng)一性。

三、雙重鑒定系統(tǒng)難以建立公信力

在實際生活中，面對醫(yī)療案件通常會參照《醫(yī)療事故處理條例》以及最高人民法院作出的的規(guī)定進(jìn)行解決。這就說明我國現(xiàn)在仍存在著兩種鑒定醫(yī)療事故的系統(tǒng)，二者之間必定會產(chǎn)生一定差距，所以在解決醫(yī)療糾紛時就會出現(xiàn)，不同的法院作出不同的判決結(jié)果。例如：當(dāng)接到醫(yī)療類案件時，有的法院會首先委托相關(guān)部門進(jìn)行醫(yī)療事故的鑒定，如果沒有將其認(rèn)定為醫(yī)療事故，再委托司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯的鑒定。但是有些法院則是把選擇權(quán)利交由當(dāng)事人，根據(jù)當(dāng)事人的訴求來選擇鑒定方式。兩種鑒定事故的方式不同，結(jié)果也很難相同。這樣雙重的結(jié)果，必將會產(chǎn)生一方當(dāng)事人的不滿，從而失去對法律的信任。

四、結(jié)束語

綜上所述，侵權(quán)責(zé)任法的制定還未完善，有待進(jìn)一步的明確各項責(zé)任規(guī)定。不過，這項法律的制定對解決醫(yī)療案件的提供了很大的幫助，使醫(yī)生與患者的緊張關(guān)系也有了緩解，使醫(yī)生可以更加放心大膽的治療，也使患者更加安心的接受治療。但對于該項法律的漏洞，還需要司法機(jī)關(guān)及時查漏補(bǔ)缺，不斷加以完善。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]解林林.論我國醫(yī)療損害賠償制度的完善[D].廣西大學(xué)，2016.

[2]張純兵.醫(yī)療損害司法鑒定質(zhì)量控制研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

[3]李伏靈.論侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任[J].法制博覽，2017，35：197.