規(guī)則認同、個體學習與轉型期社區(qū)共享資源合作治理

夏茂森 方鳴 江玲玲

關鍵詞： 規(guī)則認同;偏好;共享資源;合作治理

摘 要： 本文嘗試將規(guī)則認同偏好、個體信念學習調整納入多人自愿合作的分析框架，并構建了基于轉型期社區(qū)共享資源合作治理的博弈理論模型，考察規(guī)則認同偏好異質性、個體學習在社區(qū)共享資源合作治理中的作用機理，并進行了相應的仿真模擬分析。研究表明，規(guī)則認同偏好的異質性影響個體的策略選擇調整，進而影響社區(qū)共享資源的合作治理，尤其是當政府在部分或完全退出社區(qū)共享資源治理情況下，對避免或彌補轉型期社區(qū)共享資源“治理真空”具有重要的影響作用。此外，自發(fā)治理的規(guī)則認同程度與合作治理的形成概率成正比，且規(guī)則偏好在一定程度上可以緩解共享資源合作治理的成本問題。但隨著治理成本的不斷上升，規(guī)則認同與合作治理兩者之間的條件比率呈遞減趨勢。

中圖分類號： F123.9

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435（2019）04014109

Abstract： This paper attempts to incorporate the rule identification preference and individual belief learning adjustment into the analysis framework of multi-person voluntary cooperation，? construct a game theory model based on the cooperative management of common-pool resources in the transition period， investigate the mechanism of individual learning and the heterogeneity of rule identity preference in cooperative governance of communitys common-pool resources， and make the corresponding simulation analysis. The result showed that the heterogeneity of the rule identification preference affects the individuals strategic choice and adjustment， which in turn affects the cooperative governance of communitys common-pool resources， especially when the government partially or completely withdraws from the governance of communitys common-pool resources， and it will make great effect to avoid or make up for the “governance vacuum” of common-pool resources during the transition period. In addition， the degree of rule identification preference of spontaneous governance is positive proportional to the formation probability of cooperative governance， and the rule identification preference can alleviate the cost problem of common-pool resources under some conditions.but as the cost of governance continues to rise， the conditional ratio between rule identification and cooperative governance will decrease.

一、 問題提出

隨著 20 世紀 90 年代大規(guī)模推進的城鎮(zhèn)居民住房制度改革，政府通過出臺正式制度逐步退出了社區(qū)“共享資源”治理的行列，這些共享資源的屬性是既非家庭私有又非社會公有，且被一定范圍內私人所共享。那么，隨著政府的退出，相應的市場管理規(guī)制又沒有形成，這些共享資源的治理無形中就落到了社區(qū)中大量的可能互不相識的業(yè)主們身上，業(yè)主間彼此互動協(xié)調、統(tǒng)籌行動實現合作治理就成為了解決問題的唯一途徑。

然而，面對決策場景的變換，以及突如其來的治理事務，業(yè)主間形成了分歧，一部分業(yè)主認為社區(qū)中資源支配的決策權應該歸于所有業(yè)主，相應的治理事務也應該經由業(yè)主相互協(xié)商、自主決策來實現資源的合作治理，如共同分擔治理費用、自主組建業(yè)主委員會等;而另一部分業(yè)主則認為相應的治理義務應歸屬于物業(yè)公司或政府部門（如計劃經濟時代政府部門對社區(qū)共享資源的治理供給），治理事務不是他們的責任，即業(yè)主希望搭便車。大量業(yè)主間的這種異質性認知產生了系列矛盾，如果業(yè)主搭便車，政府則無法退出;但如何協(xié)調業(yè)主間，業(yè)主與物業(yè)公司間的關系，或政府如何引導業(yè)主參與社區(qū)治理等問題都有待于進一步的深入研究。

然而業(yè)主間多個體策略互動下自愿合作行為的機制解釋，仍然面臨很多未解之謎。轉型期社區(qū)的共享資源合作治理就是對應于這一問題的一個典型實例。轉型期社區(qū)共享資源治理的現實問題是對應于一類典型的多個體自愿水平合作的問題。傳統(tǒng)的對多個體協(xié)調互動的自愿合作理論研究，基本上都局限于靜態(tài)的均衡分析，而不注重達到均衡過程中的動態(tài)調整。隨著研究的不斷推進，研究者開始關注達至均衡收斂的動態(tài)過程——將策略互動中個體的學習行為納入了分析框架。

針對自愿合作行為的動態(tài)學習研究，一部分研究表明個體通過學習調整會導致合作水平日趨下降。[1]對此，有兩種解釋：一是由于參與者在博弈開始時對博弈結構、收益等不完全了解而產生的困惑，這不同于不完美信息，不完美信息通常是指在博弈中參與者不能獲知其他參與者的行動信息。隨著經驗和博弈知識的獲取逐漸增多，個體的合作策略逐漸改變，使合作水平趨于下降;二是由于博弈參與人的動機異質性，如有條件性合作，其他人合作則合作，反之亦然，這也導致了在不斷的重復博弈中，合作水平日趨下降。[2]另一部分研究認為個體通過學習調整不會導致合作水平的下降，甚至會使得合作水平上升。如Ostorm等通過經驗研究和實驗研究均發(fā)現，自愿合作能夠發(fā)生，且能夠維持，而非日漸下降。[3-4]

社會偏好是合作行為機制框架研究的重要因素，但對個體間利他等決策行為的解釋乏力，于是涉他偏好的研究成為重要突破口。然而，進一步的研究表明，單純地通過涉他偏好也無法完整的解釋個體合作供給趨于下降的動態(tài)原因。因此，在當前的社會偏好理論基礎上，研究者們進一步向道德情感、規(guī)則認同和收益結果偏好的組合考察方向推進，尤其是所持規(guī)則正當性偏好的研究，可能是對社會偏好理論研究的一個重要突破。[5]

從社會偏好影響自愿合作的研究方式上來看，主要有三種方式：一是通過現實經驗數據的采集和分析研究入手，對現實生活中自愿合作行為的發(fā)生、發(fā)育和維持等方面展開研究。二是通過田野實驗的方式，在實驗設計基礎上，招募志愿者進行行為博弈實驗，進而分析攜帶不同偏好個體的決策行為以及對合作均衡的影響[1][6]等。三是將現實情境、理論模型與仿真模擬研究相結合，通過現實情境梳理、理論分析模型構建和借助計算機軟件來進行仿真模擬，進而深入考察影響自愿合作行為的主要因素和策略互動過程，以及合作行為的形成、維持和演化等。[7]

隨著社會偏好與自愿合作行為研究的不斷推進，研究思路日漸清晰，但仍存在著很多有待于進一步研究的問題。如在策略互動過程中，自愿合作行為除資源稟賦和涉他偏好之外，還受哪些主要因素影響？在轉型期社區(qū)共享資源合作治理這一特定場景約束下，博弈參與人的學習行為如何影響其決策結果，行為決策的動態(tài)調整過程如何？亦即合作均衡是如何形成與演化的？等等。這一系列問題都有待于進一步深入研究。因此，本文將在現有研究基礎上，嘗試向偏好研究拓展，進而考察個體規(guī)則偏好、學習行為對轉型期社區(qū)共享資源合作治理的影響。

二、相關文獻綜述

社會偏好影響包括公共物品供給在內的諸多重要領域的經濟行為。[1]現有文獻在偏好作用下個體合作的機制考察中，其研究的脈絡發(fā)展主要集中在以下三個方面：

第一，由靜態(tài)分析向動態(tài)考察拓展?；趥鹘y(tǒng)的純自利偏好已難以解釋合作行為的發(fā)生和維持，[8]研究者進而將研究的焦點逐漸轉向了利他和公平偏好，[9-10]并借助時間和空間博弈分析框架探索社會偏好對合作行為的影響。在分析社會偏好影響合作行為的過程中，Arifovic等認為，單純通過公平和利他偏好不能充分的考察多個體的水平合作行為，也不能解釋在控制實驗的重復博弈中個體合作供給趨于下降的動態(tài)原因。[11]因此，在靜態(tài)考察基礎上，對個體策略調整的學習動態(tài)考察就成為了研究突破的關鍵。

第二，動態(tài)策略調整的維度考察。考慮攜帶不同偏好個體間的互動決策，能否實現合作均衡往往受制于決策者如何處理新信號和更新信念。對此，在多個體間互動決策下決策者如何處理新信號、更新信念的機制研究，目前主要立足于兩個維度：一是基于決策者對過去經歷的回顧、反思來調整信念，即通常意義上的“回顧”式信念更新機制。傳統(tǒng)學習模型基本都屬于這一類，尤其是包括策略選擇的強化機制，以及在博弈過程中通過考慮之前經歷或對手策略來更新信念的相關學習模型，如強化學習模型、γ-加權經驗信念模型和虛擬博弈模型等。[12-15]二是“前瞻”性的信念更新，即基于決策者通過已經發(fā)生的過往經歷來自行預演模擬的信念調整機制，其信念調整更多依賴于推演而更新。在這種情況下，可以將“策略指導”納入學習模型，由此來進一步探討策略指導-老練學習的信念更新機制與模型構建。[16-17]

第三，動態(tài)考察下的偏好研究拓展。無論是基于“回顧”還是“前瞻”的行為博弈模型，單純的考察信念調整的動態(tài)學習過程，也不足以解釋重復博弈的相關經驗研究所觀察到的合作現象。對此，Arifovic等以水平合作環(huán)境下的公共物品博弈為例指出，由于搭便車是該博弈的占優(yōu)策略，參與方經過一段時間的學習后，最終會發(fā)現并選擇該策略，導致最終公共物品的總供給收斂為0。[11]這與經驗研究所觀察到的——合作供給只是減少并不相符。[18]因此，在博弈模型考察基礎上，研究者進一步將探索目光轉向了個體在交往互動過程中，關于自身和其他人行動評判的一個核心內容——對該行動正當性的認同與否及認同程度的偏好，探討這種基于規(guī)則認同的偏好將如何影響參與者的決策行為、信念調整，以及合作均衡狀態(tài)等。換言之，將社會偏好理論（尤其是向道德評判角度轉變的社會偏好理論）和個體認知納入個體行為決策的動態(tài)調整過程，構建特定場景認知下的偏好-信念-學習模型，在探討塵埃落定后的世界——穩(wěn)定均衡同時，研究塵埃是如何落定的——均衡形成的動態(tài)過程和演化，這無疑有著十分誘人的研究前景。非完美信息、策略確定和老練學習是研究行為博弈模型所面臨的三大挑戰(zhàn)。[12]誠然，挑戰(zhàn)存在的同時往往也意味著機遇的到來——基于社會偏好理論，如何表征個體對未選策略的認知，如何通過恰當方式來揭示個體在主觀認知下的信念學習;以及如何表征個體在其較大可選策略集合中，辨別出符合心理學意義的可行策略等等，這些都有待于進一步深入地研究。

總之，本文嘗試在現有相關文獻梳理考察基礎上，進一步著力于兩個方面的拓展研究：一是嘗試在目前研究中普遍關注不公平厭惡、利他偏好等對合作均衡的影響研究基礎上，進一步嘗試向道德情感、規(guī)則認同和收益結果的多元偏好研究推進，尤其是進一步拓展到一般互動規(guī)則“正當性”的個體評價與行動考察（規(guī)則認同），進而考察其對合作行為與合作治理的影響。二是將規(guī)則偏好納入中國社區(qū)共享資源的合作治理考察中，借助模型構建和數值模擬，深入考察個體規(guī)則偏好、行為決策對社區(qū)合作治理的影響，目前文獻中尚少見有此相關研究。不僅考察合作治理供給（合作結果）情況，更多關注于博弈動態(tài)過程的分析，以嘗試推進偏好異質性個體間策略互動下自愿合作行為的發(fā)生、維持等方面的機理研究，同時也有助于進一步推進制度內生理論對中國轉型期社區(qū)共享資源合作治理的考察研究。

三、社區(qū)共享資源合作治理模型構建

（一）模型設定

根據轉型期社區(qū)共享資源治理的現實情境，隨著政府對社區(qū)共享資源治理供給的不斷退出，其資源治理正面臨著多個體間互動博弈和協(xié)調合作來實現有效供給。因此，基于行為博弈理論來構建研究框架，且對社區(qū)多個體共享、共用的共享資源合作治理模型設定如下。

（1）假設社區(qū)有n個業(yè)主，亦即有n個博弈參與人，每個參與人都共享某資源，該資源具有非排他性。

（2）社區(qū)共享資源合作治理的成本為c，主要用于治理的相關費用，包括相關的溝通、協(xié)調、收集信息、組織談判等成本支出。

（3）參與人的規(guī)則認同偏好。假設n個參與人對共享資源合作治理的規(guī)則認同是異質的，第i個參與人更偏愛選擇某一治理方式。例如，對社區(qū)共享資源合作治理中，不同的參與人對依賴政府治理的認同程度可能存在差異，換言之，不同的參與人對社區(qū)共享資源進行自發(fā)合作治理的認同程度也存在著差異。本文設定ρji表示參與人i對某行動（或策略）j的規(guī)則認同偏好，且，0≤ρji≤1，ρji=1表示行動（或策略）j完全符合其規(guī)則評價，若ρji=0則表示完全抵制行動j。在社區(qū)共享資源治理過程中，設定博弈參與人（業(yè)主）的規(guī)則認同偏好為兩種：一是個體自愿水平合作來實現資源治理的規(guī)則認同偏好（j=1），二是依賴政府部門來實現資源治理的規(guī)則認同偏好（j=2）。

（4）效用函數。在社區(qū)共享資源合作治理博弈中，假設參與人i的效用函數滿足柯布-道格拉斯效用函數形式，亦即參與人i的效用函數為：

Ui（Xi，G）=XαiGβ。其中，G為公共物品所帶來的效用，Xi是與G相對應的私人物品消費為個體i所帶來的效用，gi為個體i對公共物品的投入水平，本文為個體對社區(qū)共享資源的治理投入（貢獻額），g∈[0，yi]，gi=0表示該參與人為搭便車者，且滿足收入稟賦Xi+gi≤yi（yi為個體i的收入）。α和β分別表示兩類物品所占比例。進一步地，在共享資源治理中，個體由私人物品和共享資源兩類物品獲得效用，對共享資源治理的投入比例恰好反映了個體對共享資源治理投入的偏好程度。因此，進一步將效應函數改寫為Ui（Xi，G）=XαiGβ=XαiGρji，此設定是共享資源治理供給考察的重要基礎。

（5）博弈互動下的策略收益（過程中策略選擇收益）。在策略互動的動態(tài)博弈過程中，參與人i的效用函數Ui（Xi，G）是由一輪輪實際發(fā)生的策略選擇收益所累積而成。兩者之間有緊密的聯系，但同時也存在著迥異的差別。效用函數是通過資源治理而獲得，策略選擇收益則是對應于某一策略的支付或收益。因此，本文假設參與人i第t輪選擇策略j的對應收益為Rj，ti（j=1或2，1表示選擇自愿合作策略，2表示選擇依賴政府治理策略）。為簡化研究和便于考慮不同策略選擇下的所獲收益，進一步將Rj，ti設定為線性形式。參與人i第t輪選擇自愿合作治理下的策略收益為R1，ti=ki（yi-gi）+hi（∑gi-c）（1+ρ1i），hi（∑gi-c）（1+ρ1i），表示共享資源治理帶來的收益加成，這些策略選擇的個體首先認識到由于政府退出而自愿合作能夠維持共享資源供給，因此帶來更多收益。其中，ki表示個體i在除去社區(qū)共享資源投入后剩余收入的邊際收益;hi表示共享資源對參與人i的邊際收益。

選擇依賴政府治理下的策略收益為：

（6）策略選擇概率。借鑒Arifovic等在個體演化學習模型（IELM）研究中的做法[19]，在策略空間均勻分布且博弈參與人理性并對之前博弈支付信息已知的基礎上，設定其t+1期某策略選擇概率為對應t期的策略選擇收益占所有策略收益和的比重。因此，本文借鑒這一做法，假設在社區(qū)共享資源治理中，各博弈方理性且對之前博弈支付信息已知，同時策略空間服從均勻分布（每個策略的初始概率為1/J），由此設定參與人i在t+1期的不同策略選擇概率分別為P1，t+1i和P2，t+1i。其中P1，t+1i表示參與人i在第t+1期選擇自愿合作治理策略的概率，則亦即在t期共享資源治理有效供給（∑gi-c）≥0，自愿合作策略的選擇條件是自愿合作的規(guī)則偏好ρ1i≥kigihi（∑gi-c）。針對上述模型設定和相關研究假說的提出，下面進一步對社區(qū)共享資源治理中的合作行為與均衡演化情況進行數值模擬和假說檢驗。

四、仿真模擬

設定初始的博弈參與人n=10，且假定博弈參與人除偏好等設定差異外都是同質的。策略空間只包括自愿合作與依賴政府治理兩個策略，即J=2。設定參與人i的收入yi均為100（暫不考慮收入差異對共享資源治理的合作行為影響）。在初始輪，參與人的貢獻額為[0，100]之間的任意隨機數。設定治理成本c=150，平均成本為150/10=15，當個體貢獻額大于等于其平均成本時，假定該個體傾向于選擇自愿合作來實現共享資源治理。ρji初始值為貢獻額除以100（即貢獻額與貢獻額上限的比重），且ρji越趨近于1，自愿合作的規(guī)則認同程度越高，亦即依賴政府治理的程度越低。每一輪結束后，共享資源的治理結果，參與人的各自收益可計算獲得。自第2輪開始，兼顧考慮參與人決策的確定性和隨機性，當策略選擇收益大于其本輪初始的所持收益時（初始時是100），其貢獻額隨機增加一個額度，其增加的額度設定為正態(tài)分布N（5，1）的一個隨機數的絕對值（正數），均值5是源于最大貢獻額度的1/20，方差為1（標準差為1）控制隨機波動幅度（標準差為最大貢獻額度的1/100，在保持基本穩(wěn)健的同時，其波幅相對也較為適宜）。反之亦然，當策略選擇收益小于其本輪初始所持收益時，隨機降低一個額度，當貢獻額大于N（5，1）隨機數的絕對值時，下一輪貢獻額為直接扣除該隨機數的絕對值，否則貢獻額降為0。此外，設定參與人在投入貢獻后的邊際效用ki=06，由共享資源獲得的邊際效用hi=03。

借助MATLAB R2017b軟件，對社區(qū)共享資源合作治理個體間互動過程進行數值模擬。在經過t=100輪的迭代之后，將每輪貢獻額大于平均成本的參與人篩選出來，得到每輪規(guī)則偏好

由圖1可以看出，在t=100的迭代過程中，規(guī)則偏好ρ-t與參與人選擇合作治理的概率p-t均值變動趨勢十分相似。進一步對篩選出來的樣本數據中的規(guī)則偏好與選擇合作的概率計算皮爾遜相關系數r，結果數值為078。對相關系數的顯著性進行檢驗：

H0：ρ=0，H1：ρ≠0。統(tǒng)計量t=r1-r2n-2=123392，在顯著性水平α為5%的情況下，臨界值t0025（98）的值約為166<123392，拒絕原假設H0。即相關系數r是顯著的，表明在相關條件設定下，自愿合作與規(guī)則認同偏好具有相對較大正相關性，亦即個體規(guī)則偏好對共享資源的合作治理影響顯著。換言之，當個體對自愿合作的規(guī)則認同程度越高，共享資源的合作治理越易于形成，由此假說1成立。對此，進一步探索樣本數據，將參與人規(guī)則偏好大于或等于05的個體篩選出來，作為新的研究樣本，其樣本容量為46。其中，有40期合作概率數值大于或等于05，即有40/46×100% =869565%，表示偏好自發(fā)合作治理較強的個體（偏好系數大于等于05）中約87%將選擇共享資源的合作治理方式，而非等待或依賴政府來進行資源治理。在現實中，隨著政府治理供給的逐步退出，治理供給的權責也相應發(fā)生轉移。那么，權責轉移下的合作治理條件形成與治理準備就成為了所面臨問題的解決關鍵。偏好是影響制度變遷中個體行為決策的基礎核心[20]，而合作治理的規(guī)則偏好為合作治理提供了重要的前提準備和基礎保障。在該偏好作用下所可能形成的合作治理，將可以有效避免或彌補社區(qū)共享資源在過渡期所可能出現的間歇性“治理真空”，對社區(qū)共享資源合作治理的快速形成、持續(xù)和穩(wěn)定都具有重要影響作用。

進一步考慮在不同治理成本c的情況下，規(guī)則偏好對合作治理的影響。在其他假定不變的情況下，變動治理成本數值，步長設定為10（亦即平均成本每次遞增1），最大值設定為500，亦即治理成本由150、160、…、500逐步增加。步長每變動一次的迭代次數為t=100。再次進行編程運算，獲取相應的模擬樣本數據，為消減隨機因素的影響和便于統(tǒng)計分析，將獲取的數據進行分組，相應規(guī)則偏好和合作治理的統(tǒng)計分析結果見下表2和表3所示：

在表2中，總貢獻額（均值）為相應參與人在治理成本區(qū)間（如200-250，且上限歸入下一區(qū)間）5輪總貢獻額的均值。我們可以看出，在治理成本450以下，社區(qū)共享資源的合作治理都較好地實現了供給（總貢獻額均值都大于治理成本）。但隨著治理成本的上升，平均貢獻額要求也不斷提高，參與人收益在一定程度上受治理投入增加而削減，當治理成本在450-500區(qū)間時，平均總貢獻額低于治理成本，合作供給難以實現。由規(guī)則偏好≥05的貢獻額均值來看，盡管治理成本在不斷提升，但在偏好和收益雙向作用下，貢獻額均值一直都相對較為穩(wěn)健且保持持續(xù)提升，直至治理成本超過400以后，貢獻額均值才有所下降，但總體相對于低成本時來說，其貢獻水平仍保持在較高額度（都超過240）。由此我們可以看出，盡管隨著治理成本的提升，自愿合作在某種程度上難度不斷加大，但規(guī)則偏好的作用在一定程度上緩解了成本問題。

另外，在樣本數據中，治理成本超過450時，平均合作治理的規(guī)則偏好水平ρ-

在表3中，“規(guī)則偏好≥05”是指在治理成本區(qū)間5輪（5次步長變動）100次迭代中規(guī)則偏好≥05的總期數;“合作概率≥05”則是在規(guī)則偏好≥05條件下合作概率≥05的總期數;“條件比率”為規(guī)則偏好≥05條件下合作概率≥05的總期數占規(guī)則偏好≥05的總期數的比重;“相關系數”為規(guī)則偏好與參與人選擇合作概率之間的皮爾遜相關系數。

由表3可以看出，隨著治理成本的增加，參與人選擇較大投入于自愿合作治理共享資源的期數逐漸下降，共享資源的自愿自發(fā)治理越發(fā)困難，個體成員們更傾向于尋求或依賴政府部門來實現共享資源的持續(xù)治理方式，這與傳統(tǒng)的經典研究相一致。[21]從表3中相關系數來看，在顯著性水平α=5%的情況下，不同治理成本下，規(guī)則偏好與合作概率之間都呈現出顯著的正相關關系，即隨著自愿供給實現資源治理的規(guī)則認同程度越高，共享資源的自愿合作治理越易于形成，盡管他們之間的相關性會隨著治理成本的增加而稍有減弱。從條件比率來看，在治理成本較低的區(qū)間（治理成本低于250），規(guī)則偏好≥05的迭代期中，分別有9177%和9365%的期數個體選擇自發(fā)治理。而后隨著治理成本的上升，該條件比率趨于下降，表明個體盡管偏好內部自發(fā)治理共享資源，但受限于治理成本，自發(fā)治理將面臨重重阻礙，越來越難以實現。對此，在假說3中的共享資源治理有效供給∑gi-c≥0情況下，自愿合作策略的選擇條件是自愿合作的規(guī)則偏好ρ1i≥kigihi（∑gi-c），亦即選擇合作治理策略的參與人與治理成本成正比是一致的。在樣本數據中，治理成本為450的邊界輪次中，該輪平均總貢獻額為630，選擇合作治理策略的平均規(guī)則偏好為0627，大于選擇合作策略的規(guī)則偏好理論值0615由于kigihi（∑gi-c）相當于貢獻的均值形式kighi（∑gi-c）=06*6303*（630-450）=0615。。在成本低于450的非邊界輪次中，該結論更加明顯（治理成本越低，選擇合作治理策略的規(guī)則偏好程度要求越低）。

五、結語

現實生活中，諸如社區(qū)共享資源治理的問題，在環(huán)境保護的集體行動、草場資源維護、 出口行業(yè)的反傾銷集體應訴行動，以及組織化、程序化運轉的商會等這一類需要多個體間彼此互動協(xié)調、自愿合作的集體物品供給中很常見。在這些情形下的合作行動常處于艱難的困境之中，Olson的集體行動困境亦述于此，同時也對應于經典理論中多人囚徒困境的納什均衡。針對這些需要多個體協(xié)調行動卻難以形成合作的現實問題，其內隱的邏輯是：多個體間所存在的不同利益取向差異，或者是矛盾與沖突，可能都受到一定內在規(guī)則認同偏好的影響，交易雙方的價格確定，多人決策下的行事方式，都有其若隱若現的身影。

因此，本文嘗試從社區(qū)共享資源治理這一典型現實問題考察出發(fā)，進行現實情境梳理和理論模型構建，并借助博弈模型，對不同規(guī)則偏好個體間的合作治理問題進行了仿真模擬研究。研究表明，個體的規(guī)則認同偏好對社區(qū)共享資源合作治理影響顯著，且自發(fā)治理的規(guī)則認同程度與合作治理的形成概率成正比，亦即隨著個體對自發(fā)治理的規(guī)則認同程度越高，合作治理越易于形成。此外，與現有研究相一致的是，治理成本的影響至關重要。當治理成本越低，自發(fā)治理規(guī)則偏好認同與其合作的比例相對較高，但隨著治理成本的不斷上升，規(guī)則認同與合作治理兩者之間的條件比率呈遞減趨勢，即偏好自發(fā)治理的個體選擇合作的比例不斷下降。

這種對轉型期有不同偏好個體的認知行為和多個體間的交往互動方式進行考察，有助于掌握依賴科層化垂直行政權力支配體系向市場化水平協(xié)調規(guī)則體系轉型。個體所表現出的偏好取向、策略認知、信念調整和決策行為，以及與互動結果之間的內在關聯，都有助于深入理解和解決社會轉型中個體間社會交往的矛盾沖突，這對形成有效決策，維護社會平穩(wěn)轉型，具有重要研究意義。

參考文獻：

[1] Fischbacher U and Gchter S. Social preferences， beliefs， and the dynamics of free riding in public goods experiments[J]. The American Economic Review， 2010，100（1）： 541-556.

[2] Fehr E and Schmidt K M. A theory of fairness， competition and cooperation[J]. The quarterly journal of economics， 1999， 114（3）： 817-868.

[3] Ostrom E. A behavioral approach to the rational choice theory of collective action[J].American Political Science Review， 1998， （92）：1-22.

[4] Ostrom E. Collective action and the evolution of social norms[J]. Journal of Natural Resources Policy Research， 2014， 6（4）： 235-252.

[5] 關宏宇，朱憲辰，周彩霞. 規(guī)則公平偏好對個體公共物品自愿供給的影響：一項實驗研究[J]. 財貿經濟，2015（5）：35-47.

[6] Fatas E， Heap S P H and Arjona D R. Preference conformism： an experiment[J]. European Economic Review， 2018， （105）： 71-82.

[7] Lloyd A J， Gallop K and Ali S. Social preference weights for treatments in Fabray disease in the UK： a discrete choice experiment[J]. Current medical research and opinion， 2017， 33（1）： 23-29.

[8] Cheon T. Altruistic duality in evolutionary game theory[J]. Physics Letters A， 2003， （318）： 327-332.

[9] Ciccone A， Braaten R and Rogeberg O. Fairness preferences in a bilateral trade experiment[J]. CREE Work. Paper Ser.， 2015， （10）： 2015.

[10] Kaplanski G and Levy H. Envy and altruism： contrasting bivariate and univariate prospect preferences[J]. The Scandinavian Journal of Economics， 2017， 119（2）： 457-483.

[11] Arifovic J and Ledyard J. Individual evolutionary learning， other-regarding preferences， and the voluntary contributions mechanism[J]. Journal of Economic Dynamics and Control， 2010， （34）：1768-1790.

[12] Camerer C F. Behavioral game theory： experiments in strategic interaction[M].New York：Russell Sage Foundation， 2003.

[13] Camerer C F and Ho T H. Behavioral game theory experiments and modeling[M]. Amsterdam： Elsevier， 2015.

[14] Fisman R， Jakiela P and Kariv S. Distributional preferences and political behavior[J]. Journal of Public Economics， 2017， （155）： 1-10.

[15] Bechtel M M， Liesch R and Scheve K F. Inequality and redistribution behavior in a give-or-take game[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2018， 115（14）： 3611-3616.

[16] Hyndman K， Terracol A and Vaksmann J. Learning and sophistication in coordination games[J]. Experimental Economics， 2009， 12（4）： 450-472.

[17] Kamei K and Putterman L. Play it again： partner choice， reputation building and learning from finitely repeated dilemma games[J]. The Economic Journal， 2017， 127（602）： 1069-1095.

[18] Miller J H and Andreoni J. Can evolutionary dynamics explain free riding in experiments？[J]. Economics Letters， 1991， 36（1）： 9-15.

[19] Arifovic J. Evolving better strategies for central bank communication： evidence from the laboratory[M]. Bradford： Emerald Group Publishing Limited， 2014.

[20] 楊德才，李夢飛.制度變遷、路徑依賴與王朝周期性興衰——以中國封建王朝制度變遷為例[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2018（3）：117-122.

[21] 朱憲辰，章平，黃凱南. 共享資源治理制度轉型中個體認知狀態(tài)的實證研究[J]. 經濟研究， 2006 （12）： 101-113.