試析《補天》中的現代主義與后現代主義因素

李延佳

摘 要：現代主義與后現代主義是發端于西方、彌漫于世界的文化思潮。作為西方文藝思潮的早期譯介者，魯迅在創作中成功地汲取了現代主義藝術的精粹，同樣也具備了一種與后現代主義帶有相通性的文化實感和體驗。本文從“后現代主義與現代主義間的歷史接續性”的觀點出發，嘗試對魯迅小說《補天》中的“荒誕性”“消解”因素做出闡釋，進而印證現代主義、后現代主義與魯迅思想及其作品對接的可行性，以及提供一種以此關聯拓展中國現代文學研究的路徑。

關鍵詞：魯迅;《補天》;現代主義;后現代主義

中圖分類號：I210.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2019）08-0022-03

20世紀80年代中期，文藝批評方法的熱潮在引發當代作家創作盛況的同時，一定程度上拓展了中國現代文學研究的領域。隨著日漸豐富的西方文藝理論的引入，現代主義、后現代主義與魯迅研究的關聯性逐漸被探尋與確立。后現代主義與現代主義作為由多種流派組成的文化思潮，兩者之間的關系也較為復雜。學界的兩種主要主張表現為，一是認為后現代主義是現代主義的斷裂與對立，大肆鼓吹后現代就是現代的終結。另一種則認為不能將兩者簡單割裂開來，后現代主義與現代主義之間有著千絲萬縷的歷史承續關系。本文偏重認可第二種觀點，試圖將現代主義與后現代主義置于具有接續性的關系中，把握其系統內部某一種或多種思想特征或精神實質與魯迅作品的契合度，并以此為參照對魯迅的小說《補天》中的現代主義與后現代主義因素進行了提取與解讀。

一、現代主義、后現代主義與魯迅對接的可行性

現代主義興起于19世紀末20世紀初的西方社會，“五四”時期，現代主義因受到眾多文藝創作者的推崇而被引進中國。作為一種內蘊豐富的總括性思潮，現代主義與魯迅有著密不可分的關系。魯迅于1918年創作的白話短篇小說《狂人日記》拉開了中國現代主義文學創作的序幕。現代主義中的存在主義、象征主義以及弗洛伊德學說等作為魯迅思想和創作的重要來源，為其審視當時的社會生活、人的生存意義以及生命體驗提供了新的藝術視角。20世紀初，西方存在主義哲學開始傳入日本，使此時在日本留學的魯迅得以接觸到克爾愷郭爾、尼采等人的思想。此后，苦悶、焦慮的人生體驗深化了魯迅對于存在主義哲學觀點的思考與認同，擺出一種絕望地、孤獨地抗戰姿態。魯迅通過對祥林嫂、阿Q等人的悲劇命運的書寫，表現出人之生存的惶惑與迷茫，他在“死亡”主題與傳統觀念的聯結中，繼續著自身生命哲學的思考。魯迅作品內蘊的深邃性同樣離不開他對象征主義藝術手法的巧妙運用，《狂人日記》中有“陳年流水簿”等意象對于封建統治的象征表達，《長明燈》里有象征中國封建歷史傳統的長明燈;《藥》中所謂的“藥”竟是用革命烈士的血做成的饅頭……諸多簡單的意象卻構成對黑暗現實社會的強有力的揭露與批判。此外，魯迅在創作中同樣融入對于弗洛伊德學說的借鑒與運用，但他對弗洛伊德的觀點并非全然接受，而是在理性思考中注入自己的判斷。在《肥皂》《離婚》等小說中，魯迅即通過對人物的心理痼疾的展示，對其潛意識的深入發掘，在細膩精準的心理剖析中，將嘲諷和鞭撻的鋒芒直指封建倫理道德。

在現代主義視野下對魯迅思想及其作品的解讀，成為21世紀初魯迅研究領域的重要生長點，那么與現代主義有著復雜關聯的后現代主義，是否存在與魯迅對接的可能呢？筆者以為，后現代主義與魯迅對接的可行性是在現代主義與魯迅具有密切關系的基礎上生發的。且“后現代主義絕非是一個時間概念，它作為一種思維態勢，在每個時代極具挑戰性和叛逆性的文藝作品中都有存在的可能。”①作為一個具有叛逆意識和超前意識的作家，魯迅在其文學創作的實踐中，在其思想體系的建構中，早已具備一種與后現代主義帶有相通性的文化實感和體驗，這種實感與體驗體現了他對民族命運與個人生命意識等問題本質的追問，同樣也體現了他對某些現代主義因素的透視與超越。

二、以“荒誕性”顯現現代主義因素

在創作小說《補天》時，魯迅第一次嘗試從古代和現代兩方面都取材，他稱自己這樣的創作“從認真陷入了油滑”，這種“借古事的軀殼來激發現代人之所應憎恨與應愛”②的油滑，是在古代與現代交錯雜糅的時空塑造中實現的，同時，也是在具有現代主義意蘊的荒誕中實現的。

在《補天》中，故事的主體是力量懸殊的人與神兩者，但魯迅卻建立了一種有違常規認識的關系。女媧作為力量的象征，她向天打一個欠伸，天空便會突然失色，當天地幾近毀滅之時，只有她才有辦法補救。但就是這樣一個偉大的神，并沒有得到人的慣有的依賴和敬畏的態度。當被賦予生命時，人們先是簇擁著女媧，但隨后就走遠了。當人們感到生存危機時，又轉而高呼“上真救命”，乞求女媧賜予他們仙藥。當人們見到女媧一絲不掛的曲線身姿時，搬出“裸裎淫佚，失德蔑禮敗度，禽獸行”③的規范指責她。在女媧死后，人們卻又立刻改了說辭，在他們自認為最膏腴的女媧尸體的肚皮上安營扎寨，仿佛對于女媧的控訴全然沒有發生過。女媧身形的巨大，力量的強大并沒有對人構成一種震懾力。自人誕生之時，女媧便滑向一種被動境地，其存在價值并非由她自身決定，而是由被她創造的這些“小東西”決定。高高在上的救世之神沒能長存于世，而卑劣的古衣冠人卻生命力綿延不絕，在小說中，人與神地位錯置的關系暗含一種對民族傳統觀念中人神關系的拒斥，充滿標榜反傳統的現代主義意味的“荒誕性”。《補天》中的第二層荒誕則關乎一種以女媧為參照對象的主體感受。魯迅在塑造女媧的形象時，并沒有將其置于永久性的高不可攀的地位，反而賦予其諸多人的豐富情感。在沒能成功詢問出世間一片混亂的原因時，女媧會氣到臉紅;當看到天上的大裂紋時，女媧也會認真思索。面對人的表情，女媧也可以做出較為正確的判斷;她先是看到一個“神情似乎很失望而害怕”的人，接著又“看見一個高興而且驕傲的臉”，而腰間圍著布片的人則是神色平淡的。女媧的這些特點使其帶有更多的人性而非神性，女媧被拉回到與人具有共同性、可對接的境地。然而，此時作為“人”的女媧表現出與周圍人的明顯分離與脫節，她與自己創造的人之間存在一種隔膜，兩者之間不能形成一種可以對話的關系。女媧造人之初，與“小東西”是有著“互動”傾向的，但之后人發出的越來越復雜的言語，在女媧看來卻是足以令她頭昏的噪音。當女媧被天崩地塌的聲音吵醒后，她急于想要打探原因，但她詢問的三個人中，沒有一個可以提供給她滿意的答案。語言是交流的基礎，但人的艱澀的語言卻成為女媧了解真相的障礙，成為雙方相互溝通、相互理解的障礙。盡管我們不能比照西方哲學理論中的觀點，將女媧的主觀感受判斷為主體理性的喪失，但女媧與周圍環境的疏離卻顯現出一種有關人存在于世的狀態，這種狀態不是平和親密的，不是互助互愛的，反映了一種對于傳統人文關系的顛覆，帶有人與人之間彼此對抗、沖突的傾向，表現出具有現代主義意蘊的“荒誕性”。

三、以“消解”突顯后現代主義因素

談及《補天》的創作，魯迅在1933年寫到“例如我做的《不周山》，原意是在描寫性的發動和創作，以至衰亡的”;④1935年，他在《故事新編》的序言中又補充到《不周山》是“取了茀羅特說，來解釋創造——人和文學的——緣起”。⑤通過魯迅的“解密”，學界多從“欲望”說來解讀《補天》中的“人之緣起”問題，但關于“文學之緣起”的問題卻沒能達成較為統一的觀點。在由嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》中，編者是這樣理解的：作者借女媧“創造人”的遭遇，寫出自身在“創造”“文學”過程中既有歡樂也有煩惱的類似的體驗。⑥趙光亞則認為，《補天》中由人的聲音片段到簡單話語，再到小丈夫拿著寫有文字的青竹片對女媧進行指責，恰恰是與魯迅有關漢語文學起源方面的學術成果的呼應，呈現由“聲音繁變”到“寢成言辭”再到“言辭諧美”的口頭文學階段，終向“箸于竹帛”的書面文學飛躍的階段性特征。筆者以為，小說中的“文學創造”問題與魯迅的神話觀有著密切的聯系。1908年，魯迅在《破惡聲論》一文中對神話給予了高度的評價，后來又在《中國小說史略》中歸納道：故神話不特為宗教之萌芽，美術所由起，且實為文章之淵源，⑦將神話推向了中國文學源頭的重要地位。魯迅由文學之緣起談文學之創造，他以懷疑的姿態將對于一個民族的精神構成具有重要作用的神話故事進行了具有現代意義的改編，這種改編透出魯迅“對于古人，不及對于今人的誠敬”，⑧同樣也暗含著魯迅對于過往神話故事中女媧獻身精神的質疑。魯迅筆下的女媧是偉大的，她用自己的死換回世間的太平，然而，女媧之死的無私與崇高又隨即被后人安營扎寨的荒唐舉動所消解，因而使得整個“女媧補天”神話的傳承意味也被嚴重消解。

從現代主義內在沖突的邏輯來看，后現代主義在相當程度上是現代主義的延伸和發展，同時強化了現代主義的一些傾向，現代主義思想中對傳統秩序的對抗性，發展到后現代主義表現為一種強烈的解構性和消解的特征。魯迅對“補天”神話的消解處理還體現在對進化論思想的質疑方面。進化論是對魯迅影響較大的西方近代思想之一，魯迅在南京求學時期，就深為嚴復翻譯的英國生物學家赫胥黎的《天演論》所吸引，他曾深刻地指出：“我一向是相信進化論的，總以為將來必勝于過去，青年必勝于老人。”⑨然而，現實的殘酷動搖了魯迅曾經堅定的信念，1927年3月1日，他在中山大學的開學典禮上講道：“本來青年原應該都是革命的。因為在科學上已經證明：人類是進步的。……但（青年）后來變做不革命了，這是反乎本性的墮落。”⑩《補天》的創作則可以視為魯迅對于進化論由相信到質疑的重要一環。《補天》最開始表現了人對語言的創造力，他們依照自己情緒的不同而發出帶有差異性的聲音，呈現一種進化的趨勢，但隨后外在形體渺小的他們但卻由人性之惡生發出巨大的破壞力，以致萬物幾近被毀滅，甚至在女媧補天時，他們不但沒有主動提供給女媧所需的青石頭，反而對女媧冷笑、痛罵，搶走她已經找到的零碎石頭……人性由善退為惡，魯迅借由女媧對自己造人行為的悔恨，表現出對人類、人性進化論的懷疑態度，進而再次消解了“女媧補天”神話的傳承意味。

四、結語

1923年，魯迅在介紹日本作家芥川龍之介時寫道：“他的復述古事并不專是好奇，還有他的更深的依據：他想從含在這些材料里的古人的生活中，尋出與自己的心情能夠貼切觸著的或物，因此那些古代的故事經他改作之后，都注進新的生命去，便與現代人生出干系來了。”11在創作《補天》時，魯迅同樣“以一種現代藝術的眼光重新審視傳統的中國神話”，12為流傳已久的故事注進了新的生命。魯迅對某些文化現象發展趨勢的敏感把握，使《補天》具備了從現代主義、后現代主義等領域被解碼的可能，同樣也深刻詮釋了他對文學應有之意的見解——“把文學看作一個民族精神本質的集中體現”，13促使其達成了對國民性的又一次嚴肅的考察與批判。

注 釋：

①趙小琪.《野草》中的后現代主義顯征[J].天津社會科學，2004，（01）.

②山東大學中文系.魯迅《故事新稿》供內部學習參考[D].山東：山東大學中文系，1976.307.

③魯迅.補天.魯迅全集（第2卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.364.

④魯迅.我怎么做起小說來.魯迅全集（第4卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.527.

⑤⑧魯迅.故事新編·序言.魯迅全集（第2卷）[M].北京：人民文學出版社.2005.353，354.

⑥嚴家炎.二十世紀中國文學史[M].北京：高等教育出版社，2010.193.

⑦魯迅.神話與傳說.魯迅全集（第9卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.19.

⑨魯迅.三閑集·序.魯迅全集（第4卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.5.

⑩中山大學中文系編.魯迅在廣州資料專輯[M].深圳：廣東人民出版社，1976.18.

11北京魯迅博物館編.魯迅譯文全集（第2卷）[M].福州：福建教育出版社，2008.100.

1213[美]李歐梵，尹慧珉譯.鐵屋中的吶喊[J].成都：岳麓書社，1999.249，23.

（責任編輯 徐陽）