《方言》“摧、詹、戾”釋“至”考

華學誠

摘?要?《方言》“摧”“詹”“戾”三詞均訓為“至”，并被認定為“楚語”。“摧”之“至”義是由“摧”的“推動”義引申而來的，“摧”釋“至”無楚語特征;《詩》“先祖于摧”之“摧”當釋為“滅絕”“墜毀”。“詹”之本義為“多言”，從“詹”得聲之字均與“至”義無關;訓“至”之“詹”緣于與“瞻”通用而沾染其義，“瞻”謂“至而視之”，“至”因到達頂點、到達盡頭而引申為“極”義;《詩》“六月不詹”古人訓“至”訓“瞻”，意義可通，但“詹”訓“至”無楚方言特征。“戾”訓“至”，表達來到、到達之義，上古中古時期常見，亦無楚方言特征;“戾”訓“至”的古注資料中存在同訓不同義現象。

關鍵詞?“摧、詹、戾，楚語也”?《方言》?古詞古義?訓詁與歷史詞匯

《方言》卷一：“徦、、懷、摧、詹、戾、艐，至也。邠唐冀兗之間曰徦，或曰。齊楚之會郊或曰懷。摧、詹、戾，楚語也。艐，宋語也。皆古雅之別語也，今則或同。”“楚語也”下郭璞注：“《詩》曰‘先祖于摧、‘六月不詹、‘魯侯戾止之謂也。此亦方國之語，不專在楚也。”[1]

“摧、詹、戾”這三個詞釋為“至”，古辭書首見于《爾雅》。《釋詁上》：“……艐、格、戾、懷、摧、詹，至也。”郭璞注：“齊楚之會郊曰懷，宋曰屆。《詩》曰‘先祖于摧，又曰‘六日不詹。詹、摧皆楚語，《方言》云。”

《方言》此條所釋之詞，基本上都來自《爾雅》，其中“摧、詹、戾”三詞，揚雄明確指出是楚語。郭璞認為“摧、詹、戾”三個詞在《詩經》里都有釋“至”的用例，但他并不認同這幾個詞僅僅在楚語地區使用。下面分別具體討論。

一、 “摧”

《說文·手部》：“摧，擠也。從手，崔聲。一曰挏也，一曰折也。”徐鍇《系傳》：“挏，推動也。”段玉裁注：“《釋詁》、毛傳皆曰‘摧，至也，即‘抵之義也。自‘推至‘摧，六篆同義。”所謂“六篆”，還包括以下五個： 《說文》“推，排也”“捘，推也”“排，擠也”“擠，排也”“抵，擠[2]也”。段注代表了古人的詞義觀，他揭示了這六個詞在意義上存在的某種關聯。章炳麟《小學問答》中有進一步的闡述：“摧猶抵耳。《說文》抵亦訓擠，今人謂至曰抵，昔人謂至曰摧，其旨相同。凡相擠迫者必至其處，故摧、抵同為至。抵之言氐也……”段注認為“六篆同義”，過于粗疏，且牽混不清。章炳麟揭示出“推擠”和“抵至”的意義關系及“抵”的源詞。凡“摧”之事，無論從高而下，還是自外而來，摧者必至所摧者之地取而代之，此乃“摧”所以有“至”之義也。

“氐”是“柢”的古文，本義是根柢、根本。《馬王堆漢墓帛書·老子·甲本乙本·德經》“是胃深根固氐”，王本《老子》作“是謂深根固柢”。《詩·小雅·節南山》：“尹氏大師，維周之氐。”毛傳：“氐，本也。”《爾雅·釋言》：“柢，本也。”“氐”又訓“至”，見《說文》。《史記·律書》：“氐者，言萬物皆至也。”段玉裁注：“氐之言抵也。”訓“至”之“氐”后作“抵”。

“摧”訓“推擠”，“推擠”是與“手”直接相關的動作，此義與字構密合。由此引申出推動、后退、摧折、墜毀等意義。如《文選·張協〈雜詩〉》：“輕風摧勁草，凝霜竦高木。”舊校： 摧，“五臣作推”，是“摧勁草”猶言推勁草，“摧”“推”音近義通。《易·晉》：“初六，晉如摧如，貞吉。”陸德明《釋文》：“摧，退也。”“晉如摧如，貞吉”謂進退皆貞吉。《漢書·賈山傳》：“雷霆之所擊，無不摧折者。”“摧折”連文，“摧”義猶“折”。《史記·孔子世家》：“太山壞乎，梁柱摧乎，哲人萎乎！”“壞”“摧”“萎”對文，“梁柱摧”即梁柱傾倒，意謂梁柱毀壞了。

“摧”的“抵至”指到達某處，當是從“推動”引申而來，也就是說，“推動”產生了后續兩組引申義。一組是后退、摧折、墜毀等;一組是“抵至”，進一步虛化之后則指“達到”某種程度。如《文選·張衡〈東京賦〉》：“辨方位而正則，五精帥而來摧。”李善注引薛綜曰：“摧，至也。”又引《爾雅》曰：“摧，至也。”是“摧”猶“來”，“來摧”意即來至。“辨方位而正則，五精帥而來摧”的意思是，辨清四方中央之位而使法則正，五方星宿（指五帝）循此而來至（明堂）。“極”與“至”義相因。揚雄《太玄·玄圖》：“摧上萬物，天地輿新。”范望注：“摧，極也。”“極”本指屋脊之棟梁，由這個位置的特點而引申指頂點，進一步引申指達到最高，因而與“至”義就相近了。《爾雅·釋詁上》曰：“極，至也。”“摧上”義謂“極上”，亦即“至上”。不過，“摧”在“抵至”及其引申義上使用的例子并不多見，故訓資料更少。從上引幾例來看，也無楚語特征。

郭璞在《爾雅注》《方言注》中都舉出《詩·大雅·云漢》“先祖于摧”作為訓“至”的例子，其說實際本自毛傳。但古人對這句中的“摧”存在不同的理解，毛傳很難定于一尊。

一說訓“至”，意思是“到”，即“來臨”，這是行為。毛傳：“摧，至也。”孔穎達《疏》譯解曰：“先祖之神，于何所歸而至乎？”陳奐《毛詩傳疏》持相同的觀點：“先祖于摧，言欲覬冀先祖之神，庶幾其至，以救此烖耳。”在《爾雅》的注者中，也有支持這一觀點的學者。[3]邵晉涵《爾雅正義》：“從高而下曰至，自外而來亦為至……摧、詹皆方俗語也。”邵氏雖然沒有引《詩》，對郭注引《詩》也沒有做出具體解釋，但他認為“摧”訓“至”是方俗語。郝懿行《爾雅義疏》認為“至”“到”“來”“極”可以“互相訓”，“《詩》‘先祖于摧、《文選〈東京賦〉》云‘五精帥而來摧，毛傳及薛綜注并云‘摧，至也”。郝氏的上述疏證可以理解為對“摧”訓“至”的肯定。但他又提出了新解：“摧近察，又近摵，摵讀若蹙。《尚書大傳》云：‘察者，至也。《方言》云：‘摵，到也。摧、察、摵，并一聲之轉也。”“察”訓“至”，乃通“際”。《廣雅·釋詁一》：“察，至也。”王念孫《疏證》：“際與察，古亦同聲，故《原道訓》‘施四海，際天地，《文子·道原篇》作‘施于四海，察于天地。”“摵”訓“至”，也是通假。《廣雅·釋詁一》：“摵，至也。”王念孫《疏證》：“摵之言造也，造亦至也。造與摵古同聲。”郝氏的目的在于探求“摧”緣何得以訓“至”，但他的論證顯然存在問題。郝氏新解能否成立，可暫且不論，因為這與釋《詩》之“摧”沒有直接關系。

一說訓“滅”或“墜”，意思是“滅絕”或“墜毀”，這是結果。朱熹《詩集傳》曰：“摧，滅也。言先祖之祀自此而滅也。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》曰：“摧，擠也;擠，隊也，即今之墜字。言先祖之業將墜也。”姜兆錫《爾雅注疏參議》：“以方言推之，舊引《詩》‘先祖于摧‘六日不詹為‘至義者，恐非。《詩傳》‘摧，滅也。”這是《爾雅》注者中最早否定郭注而贊成朱熹意見的學者。王闿運《爾雅集解》：“摧從崔，《說文》作嵟，隹在屵下，高大之意，難至之詞也。加手為摧落、摧挫，《詩》：‘交徧摧我。‘摧無‘至意。毛傳以‘于摧為‘于至，非也。”《詩·邶風·北門》“我入自外室，人交徧摧我”之“摧”，陸德明《釋文》云：“或作催。”《說文·人部》“催”字下引《詩》正作“催”，王闿運用此句證“摧落”“摧挫”之義不妥，但說“無‘至意”得之;他認為毛傳把“于摧”解釋為“于至”也是不對的，這一點與前幾家相同。

此外還有兩說： 一說通“嗺”，嗟嘆之辭。鄭玄《箋》曰：“摧，當作嗺。嗺，嗟也。……先祖之神于嗟乎？告困之辭。”一說通“”，意思是“謫罰”。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》曰：“先祖于摧，亦當讀，謂先祖方見謫罰也。”

上述這些解釋，似乎都能講得通，但原意只應有一個。前兩種解釋的贊成者較多，后兩種解釋的影響不大。筆者試圖在《漢籍全文檢索系統》中查找到與《詩經》相同的用例，以便進行歸納匯證，但先秦至隋唐五代時段用法相同的“于摧”，除了《詩經》本文和《方言》郭注引文之外，沒有再搜索到一條，這一努力宣告失敗。因此，我們只能回到《詩經》本身，通過細讀文本來探求問題的解決方法。

西周末期遭遇特大旱災，周宣王向上天求雨，《大雅·云漢》實際上是他的禱詞。全詩八章，每章十句。前四章如下：

倬彼云漢，昭回于天。王曰于乎！何辜今之人？天降喪亂，饑饉薦臻。靡神不舉，靡愛斯牲。圭壁既卒，寧莫我聽？

旱既大甚，蘊隆蟲蟲。不殄禋祀，自郊徂宮。上下奠瘞，靡神不宗。后稷不克，上帝不臨。耗斁下土，寧丁我躬。

旱既太甚，則不可推。兢兢業業，如霆如雷。周余黎民，靡有孑遺。昊天上帝，則不我遺。胡不相畏，先祖于摧。

旱既太甚，則不可沮。赫赫炎炎，云我無所。大命近止，靡瞻靡顧。群公先正，則不我助。父母先祖，胡寧忍予？

我們參考古注，把四章內容連貫起來意譯，希望通過這樣的意譯，能準確地呈現“摧”出現的語境，從而確定對它的正確訓釋：

那高遠寥廓的銀河啊，星光閃耀著回轉在萬里天空[4]（，可就是看不到任何下雨的征兆）。周王我仰天長嘆： 嗚呼，有何罪愆啊如今的老百姓，老天竟降下如此死喪禍亂，饑餓災荒一個接著一個到來[5]？我可是沒有哪位神靈不曾祭奠，絲毫也沒吝惜祭祀的犧牲，連玉圭玉璧都已經全部用光，怎么神靈就一句話也不聽我的呢[6]？

旱情已經非常嚴重了，熱浪滾滾[7]、酷熱難當[8]。我不斷地舉行祭祀，不論是郊外還是在宗廟[9]。陳列祭品上祀天、填埋祭品下祭地[10]，天地諸神無不尊崇敬奉。（我精誠如此而雨澤不降），這是先祖后稷不能福佑我，皇天上帝不能臨饗我啊。（若先祖能保佑我、上帝能臨饗我，則應助我以福，）何故以此旱災耗敗人間，把大難落在我的身上[11]？

旱情已經非常嚴重了，竟然完全不可能推開[12]。整天惶恐不安戰戰兢兢，其狀有如雷霆時刻將在頭頂炸開。周地大難未死的黎民百姓，已經一無所有。蒼天啊上帝啊，竟然不留給我們一點兒余地（，難道是想盡殺我民嗎？）。怎能不讓我們感到憂懼惶恐呢，（天若不雨，周民全部會因災而死，）先祖之祀將自此而滅（意謂先祖之業至此墜毀）。

旱情已經很嚴重了，竟然沒有任何辦法可以阻止[13]。大地似火、赤日炎炎，我們哪里還找得到庇蔭之處。死亡之期即將來臨[14]，前后都沒有人能夠看顧。列位先公先賢啊[15]，竟不來幫助我的黎民百姓。父母先祖的在天之靈啊，怎么能忍心這樣對我（遭受這不使天雨之苦）？

西周末期的這場旱災，持續時間長、涉及面廣，熱浪滾滾、遍地焦土、餓殍滿地，慘狀不忍想象。在生產力極其低下的當時，這場旱災足以摧毀一切，包括人類，《云漢》撕心裂肺的詩句即使今天讀來，仍然能夠感受到周宣王及其子民面對死亡威脅的恐懼。在如死神降臨一般的旱災面前，周宣王及其子民用盡了所能使用的方法和資源，毫無作用，因而唯有乞求神靈，其事天之敬、事神之誠，無以復加，然而一無所有、旦夕不保的周民就是得不到佑助、看不到希望。于是，作者仰天呼號，“昊天上帝，則不我遺。胡不相畏，先祖于摧”！可見，“摧”釋為“滅絕”“墜毀”更符合語境，周人假如真的因旱災全部死光了，先祖之業將永遠不復存在，這就是殘酷的現實危機。如果釋為“至”，格局就小得多了，先祖之神回來找不到地方，與這場將要滅絕人寰的旱災完全不能等量齊觀，也不足以表達作者為生死存亡呼救的心境。所以，筆者認為“摧”的解釋當從朱熹說：“摧，滅也。言先祖之祀自此而滅也。”

二、 “詹”

《說文·八部》：“詹，多言也。從言、從八、從厃。”徐鉉等曰：“厃，高也。八，分也;多故可分也。”段玉裁注：“此當作厃聲。……厃與檐，同字同音。詹，厃聲。”楊樹達《釋曾》曰：“從八之義，徐鉉以為言多故可分，段氏從之，其說非是。夫言語豈可分之物耶！今謂從八亦象口氣之散越，上達于棟上，猶詩人之云發言盈庭，《管子》之云言于室、滿于室也。”[16]《莊子·齊物論》：“大言炎炎，小言詹詹。”成玄英《疏》：“炎炎，猛烈也。詹詹，詞費也。”是“詹”謂話多，“詹詹”則指“徒有詞費，無益教方”。這個意義與“從言”十分密合，當屬本義。

“詹”訓“至”，《故訓匯纂》中收集了如下資料： 《詩·小雅·采綠》“六日不詹”毛傳，《魯頌·閟宮》“魯邦所詹”毛傳，《爾雅·釋詁上》，《方言》卷一，《后漢書·張衡傳》“黃靈詹而訪命兮”李賢注引《爾雅》《廣韻·鹽韻》《集韻·鹽韻》。其中《詩經》兩條、《后漢書》一條屬于語言用例，《爾雅》《方言》是古辭書釋例，《廣韻》《集韻》采入的則是舊注資料。

《詩經》兩例，古人注釋都存在不同意見。《小雅·采綠》曰：“終朝采藍，不盈一襜。五日為期，六日不詹。”毛傳：“詹，至也。”鄭箋：“五日、六日者，五月之日、六月之日也。期至五月而歸，今六月猶不至，是以憂思。”毛、鄭的意見一致，以“至”訓“詹”，義為“到達”。但朱熹《詩集傳》云：“詹，與瞻同。五日為期，去時之約也;六日不詹，過期而不見也。”朱熹的意思是，“詹”即“瞻”，義為“視”，“六日不詹”意謂六月還沒見到。

《魯頌·閟宮》：“泰山巖巖，魯邦所詹。奄有龜蒙，遂荒大東。至于海邦，淮夷來同。”毛傳：“詹，至也。”孔穎達《疏》：“泰山之高巖巖然，魯之邦境所至也。魯境又同有龜山、蒙山，遂包有極東之地，至于近海之國，淮夷舊不服者，亦來與之同盟。”“龜蒙今在魯地，故言奄有。泰山則在齊魯之界，故言所詹，見其不全屬魯也。”朱熹的意見與毛、孔也不同，其《詩集傳》云：“詹，與瞻同。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》支持這一意見，曰：“詹者，瞻之省借，言泰山為魯邦所瞻仰。”泰山之高，非魯邦所獨瞻，齊國亦得瞻望之。疑此句意為“魯邦所為瞻”，即魯邦以泰山而為他邦所瞻。“瞻”本訓“視”（見《爾雅·釋詁下》），引申之，臨視曰“瞻”（見《說文》），瞻仰亦曰“瞻”。

《后漢書》一例，古注沒有歧見。《后漢書·張衡傳》：“黃靈詹而訪命兮，摎天道其焉如。”李賢注：“黃靈，黃帝神也。《爾雅》曰：‘詹，至也。‘訪，謀也。‘摎，求也。”《文選·張衡〈思玄賦〉》“摎”作“樛”，李善所引舊注未提及《爾雅》，注釋內容基本相同：“黃靈，黃帝也。詹，至也。訪，謀也。樛，求也。如，之也。”

先秦兩漢時期“詹”訓“至”的例子很少見，除了上述幾例，我們在《漢籍全文檢索系統》中只找到了一條疑似例，即《史記·歷書》：“十一月甲子朔旦，冬至已詹，其更以七年為太初元年。”“冬至已詹”貌似可理解為“冬至已到”，其實不然，因為冬至為十一月的中氣，一般在公歷十二月的二十一到二十三日，但此為甲子朔之日，可見并非“冬至已到”，而是“冬至在望”。也就是說，即使把有爭議的《詩》中兩例都算上，加上《后漢書》例和《史記》這條疑似例，只有四例。但《爾雅》《方言》訓同，這很重要！古書用例雖然不多，但有《爾雅》《方言》故訓在，對“詹”之訓“至”就不能輕率否定，而應該致力于探求原因，做出合理解釋。

古辭書和現代各種大型詞典，“至”均作為“詹”的一個主要義項而列出。我們知道，“詹”的字形結構和詞的本義與“至”義并無關涉，那么“詹”緣何獲得“至”這一意義就成為難題。如上所說，先秦兩漢“詹”訓“至”的用例很少，所以試圖通過歸納匯證的方式尋找答案并不現實;深入考察“詹”及其相關文字的字用歷史，應該是一個重要途徑，在這種考察中也許能發現有意義的線索。

最容易想到的首先是通假。朱駿聲持有這一主張，他在《通訓定聲》中說： 詹“假借為至……詹、至雙聲”。引文中間省略的是他所列舉材料，包括《方言》、《爾雅》、《詩經·小雅·采綠》、毛傳和《思玄賦》舊注。我們知道，《方言》雅詁本自《爾雅》，《爾雅》之訓來自《詩經》等先秦舊籍，所以這三條材料在本質上只能作一條看;《思玄賦》是東漢用例，當是承用雅訓。我們也看到，雖然“詹”“至”雙聲，但韻部并不相近，“詹”上古音屬談部，“至”上古音屬質部，這兩個韻部相轉之例極其罕見。可見，朱駿聲的觀點并不堅實。

考察同源字也是一條路徑。從“詹”得聲的字可以分為兩類，即“詹”單純表音和“詹”跟表義有關。單純表音的如下： 瞻（《爾雅·釋詁下》：“瞻，視也。”）、檐（《爾雅·釋宮》：“檐謂之樀。”同“檐”。）、聸（《說文·耳部》：“聸，垂耳也。南方聸耳之國。”）、憺（《說文·心部》：“憺，安也。”）、韂（《廣韻·艷韻》：“韂，鞍小障泥。”）、嶦（《集韻·鹽韻》：“嶦，山峰。”）、（《集韻·琰韻》：“，前趨貌。”）、癚（《集韻·闞韻》：“癚，癡貌。”）、薝（《玉篇·艸部》：“金谷多薝棘。”）、（《玉篇·足部》：“，馬急行。”）、（《玉篇·土部》：“，蔽也。”）、曕（《玉篇·日部》：“曕，曬也。”）、（《本草綱目》：“石膽，石中有汁，如膽汁也。”）。表義與“詹”有關的，或是“言”，或是“多”。多言謂之“譫”，或作“噡”;充足、供給謂之“贍”，體表疙瘩多謂之“蟾”，中正之氣足謂之“膽”，水波起伏多謂之“澹”，能盛物之瓦器謂之“甔”;“多”與“大”義通，故大污謂之“黵”，衣寬大可蔽前謂之“襜”（又作“”“幨”），力氣大能背負則謂之“儋”（或作“擔”）。由此可見，在從“詹”得聲的字中，并沒有與“至”有關的義素。脫開字形，進一步觀察古讀舌音且韻部同屬談部或與之相近的字詞，結果也是一樣的。

尋找答案的思路顯然還得回到朱熹的意見上來。朱熹認為“詹”同“瞻”，沒有展開說。馬瑞辰推進了一步，認為“詹”是“瞻”之省借;所謂省借，意思是，本當用“瞻”，行文借用“瞻”的聲符字“詹”來替代了。清末民初學者尹桐陽在《爾雅義證》里有新的闡釋：“詹，……正字為瞻。《詩·閟宮》‘魯邦所詹，《說苑》《風俗通》并作瞻，以瞻為詹也。瞻，臨視也，謂至而視之也，與略同。瞻、詹通用字。”[17]朱熹說“同”，并沒有說“通”;馬瑞辰謂“省借”，未明確是假借還是通用;尹桐陽雖說“正字為瞻”，但又說“詹、瞻通用字”，更為重要的是，他認為“臨視”就是“至而視之”。“至”有到達義，也有前往義，尹桐陽的這個說法把“至”的這兩個意義和“視”關聯了起來，因此，就成為解釋“詹”所以有“至”之訓的一個重要線索。

首先要論證“詹”能不能作為“瞻”的省借字使用。答案是肯定的。第一，有異文材料可證《魯頌·閟宮》中的“詹”是“瞻”之省借。《韓詩外傳》卷三第二十六章：“問者曰： 夫仁者何以樂于山也？曰： 夫山者萬民之所瞻仰也。草木生焉，萬物植焉，飛鳥集焉，走獸休焉……天地以成，國家以寧，此仁者所以樂于山也。詩曰：‘太山巖巖，魯邦所瞻。樂山之謂也。”《風俗通義·山澤》：“東方泰山。《詩》云：‘泰山巖巖，魯邦所瞻。”《說苑·雜言》述“樂山”文句與《韓詩外傳》大致相近，引《詩》亦作“魯侯是瞻”。第二，有其他古書異文或古注可以證明“瞻”作“詹”。《太玄·礥》：“次三。赤子扶扶，元貞有終。《測》曰： 赤子扶扶，父母詹也。”司馬光《集注》：“范本‘詹作‘瞻，今從二宋、陸、王本。詹、瞻古字通用。扶扶，扳援依慕之貌。元，善之長也。三為成意而當晝，象君子將行其志，拔難濟民，民皆瞻仰而歸之，非有元貞之德，則不能成此大功。故曰： 元貞有終。”李富孫《詩經異文釋》：“《春秋·莊十七年》‘齊人執鄭詹，《公羊》作‘瞻，《晉世家》同，作‘叔瞻。《左傳·僖七年傳》‘鄭詹，《呂覽》務本、《韓子·十過》、《晉世家》并作‘瞻。《周本紀》‘顧詹有河、‘粵詹維伊，即‘瞻字之省。”[18]《公羊傳·莊公十七年》：“齊人執鄭瞻。”陸德明《釋文》：“瞻，二傳作詹。”《莊子·讓王》：“中山公子牟謂瞻子曰……”陸德明《釋文》：“瞻，《淮南》作‘詹。”《韓非子·外儲說左上》：“故畏震瞻事。”王先慎《集解》引顧廣圻曰：“《淮南》作‘詹。”《讀書雜志·逸周書第二》：“我北望過于有岳丕愿瞻過于河。”王念孫按：“《史記》作‘北望岳鄙，顧詹有河。”第三，有出土文獻中材料可證“瞻”作“詹”。《馬王堆漢墓帛書（壹）·老子甲本卷后古佚書·五行》：“之子于歸，袁（遠）送于野，詹（瞻）忘（望）弗及，【泣】涕如雨。”“詹”通作“瞻”。《上博簡·衣》第九簡：“（虩虩）帀（師）尹，民具爾（瞻）。”“”即“詹”，通“瞻”。（王丹2006）上述材料表明，“瞻”未產生之前，其音義用“詹”表示，“瞻”產生之后，“詹”和“瞻”還有一段時期在書面上常常混用。

接著要論證“瞻”的“臨視”義位中“至”和“視”是不是兩個必構義素。現以《詩經》全部用例作為考察對象，字面完全一樣的用例以一例計;密切結合語境分析詞義，并盡量細加分辨，以便尋繹其間的差別。把逐例分析的結果概括起來，《詩經》中的“瞻”有三個意義。第一是“遠視（往遠處看）”，如《邶風·燕燕》“瞻望無及，泣涕如雨”，這個意義中不包含“至”這一義素。[19]第二是“仰視（往上方看）”，如《邶風·雄雉》“瞻彼日月，悠悠我思”，這個意義中也不包含“至”這一義素。[20]第三是“臨視”。根據所視為何，區別為兩種情況： 一是走近了看物。如《魏風·伐檀》：“不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮……不狩不獵，胡瞻爾庭有縣特兮。……不狩不獵，胡瞻爾庭有縣鶉兮。”庭院里懸掛的是獵物，而且看出了是什么獵物，不走近了看自然是無法做到的，所以這個“瞻”含有走近義。《大雅·公劉》：“篤公劉逝彼百泉，瞻彼溥原。”為了營度邑居，公劉做了很多實地勘察工作，曾親自前往“百泉”并察看“溥原”;原文中共現了“逝”，清楚表達了“前往”的意思。一是走近了看人。如《小雅·小弁》：“靡瞻匪父，靡依匪母。”父母為至尊至親，每見父親得尊而仰望之，每見母親必親而依偎之;對至尊至親的“瞻”和“依”，只有回到桑梓在父母身邊才能實現，自然含有走近義。《大雅·云漢》：“大命近止，靡瞻靡顧。”旱災使周民臨近死亡了，前后都沒有人能夠看顧;此“瞻”也含有走近義。《周頌·良耜》：“或來瞻女，載筐及筥。”有人前來看顧你，帶著方筐與圓筥;“瞻”前有“來”字共現，“瞻”含走近義也很明顯。可見，“瞻”的“臨視”義確實就是“至而視之”。后來出現的一些雙音節詞也可以提供證明。如“瞻巡”連文。《南齊書·王融傳》：“舌象玩委體之勤，譯厭瞻巡之數，固將開桂林于鳳山，創金城于西守。”“瞻巡”意即視察、巡查。“瞻”“巡”均包含“至”這一義素。“瞻奉”連文。《南史·謝弘微傳》：“性嚴正，舉止必循禮度，事至親之黨，恭謹過常。伯叔二母，歸宗兩姑，晨夕瞻奉，盡其誠敬。”“瞻奉”意即看望、侍奉，“瞻”“奉”都包含“至”這一義素。他如“瞻窺”“瞻矚”“瞻觀”等雙音節詞中的“瞻”都含有“至”義。

“瞻”還有既訓“視”又訓“至”的例子。《莊子·大宗師》：“洛誦之孫聞之瞻明。”陸德明《釋文》： 瞻明，“李云： 神明洞徹也。”成玄英疏：“瞻，視也，亦至也。讀誦精熟，功勞積久，漸見至理，靈府分明。”《莊子》這段話涉及“副墨之子”“洛誦之孫”“瞻明”“聶許”等人物，其實這些人物并不存在，都是虛擬的。但如此取名卻有深刻用意，“瞻明”就是神明洞徹之人，簡言之，“瞻明”義即“至明”，所以成玄英說“瞻”既訓“視”也訓“至”。這個訓例中的“至”與尹桐陽所說的“至而視之”的“至”，意義其實并不相同，但這種字面上的交叉恰恰導致“詹”能夠訓“至”。

訓字相同，古人即視為同訓。我們知道，“至而視之”之“至”，義為“到達”“來到”，“至明”之“至”，義為“極”，前者是動詞義，后者是副詞義，而后者是前者引申虛化的結果，即二者是本義與引申義的關系。但古人并未厘清這兩個“至”，更沒有厘清這兩個“至”的地位： 在“詹（瞻）”訓“臨視”中，“至”是一個義素，在“瞻明”一詞中，“至”是一個獨立的義位。古人不僅常常不區分本義、引申義，甚至也不區分假借義，只要訓字一樣，被訓字就能構成一個訓列，清人把這種現象稱之為“二義不嫌同條”，《爾雅》中這類例證不少，《爾雅·釋詁上》“迄、臻、極、到、赴、來、吊、艐、格、戾、懷、摧、詹，至也”這一條中的訓字“至”就屬于這一性質。郝懿行《義疏》云：“《說文》云：‘至，鳥飛從高下至地也。從一。一，猶地也。《文選·長笛賦》注引《字林》曰：‘至，到也。《儀禮》及《國語》注并云：‘至，極也。互相訓也。‘至通作‘致。《禮器篇》及《莊子·外物篇》《釋文》并云：‘致，本作至。又通作‘砥。《聘禮》記注今文‘至為‘砥。《詩·柏舟傳》‘之，至也、《泮水傳》‘止，至也，‘止‘之與‘至并聲相轉也。”

《漢語大字典》和《漢語大詞典》“詹”下都有“充足”“供給”這一個義項。這個義項也無法從“詹”的本義中引申出來，它與“詹”和“瞻”的通用現象應該同理，即“贍”的音義在書面上也曾用“詹”來表示。《呂氏春秋·適音》：“太小則志嫌，以嫌聽小，則耳不充，不充則不詹，不詹則窕。”高誘注：“詹，足也。‘詹讀如‘澹然無為之澹。”《史記·孝景本紀》：“長信詹事為長信少府。”裴骃《集解》：“《漢書·百官表》曰：‘詹事，秦官，掌皇后、太子家。應劭曰：‘詹，省也，給也。”

根據上述考察，“詹”作為單詞，其實只有一個義位，即“多言”。其他意義都是因字用而產生的，即因異字通用而沾染了其他詞的意義，這種現象在字典和在詞典里的表述方式應當有所不同。從單字的角度歸納，“詹”的字際關系與相應的意義如下：

詹① 孳乳出“譫”。多言。字又作“噡”。

② 至。到達。極。后作“瞻”。

③ 充足，供給。后作“贍”。

④ 通“蟾”。蟾蜍。

⑤ 姓。

三、 “戾”

《說文·犬部》：“戾，曲也。從犬出戶下。戾者，身曲戾也。”“從犬出戶下”“身曲戾”是字之構意，乃犬從門下生鉆硬擠而出之象。行不走正道，體沒有正形，故本義為“曲”。許慎對這個字的解釋很到位，不僅講清楚了文字構意，也講清楚了造字之時所記錄的詞義。段玉裁注：“‘了戾‘乖戾‘很戾，皆其義也。引申之訓為‘罪，見《釋詁》、《詩》、毛傳;又訓為‘至、訓為‘來、訓為‘止、訓為‘待、訓為‘定，皆見《釋詁》、毛傳，皆于‘曲引申之。‘曲必有所至，故其引申如是。”段說引申，大體得之，但細究起來，引申的具體路徑并未厘清。一說“戾”與“來”音近義同。《爾雅·釋詁上》：“來，至也。”《釋言》：“格，來也。”郝懿行《義疏》均謂：“來，通作戾。”《爾雅·釋詁上》：“戾，至也。”黃侃《音訓》：“戾與來，聲通同訓。”李富孫《春秋公羊傳異文釋》：“《隱五年傳》‘登來之也，《大學注》引作‘登戾之。”

“戾”之訓“至”，故訓資料特別豐富。除了《爾雅》《方言》等辭書資料外，《故訓匯纂》收集了很多注例，把這些注例梳理出來，就能完整地展示這一用法的面貌。語法結構完全相同的例子，如《詩·周頌·振鷺》“我客戾止”、《詩·魯頌·泮水》“魯侯戾止”、《文選·陸機〈答賈長淵〉》“魯公戾止”、《文選·王巾〈頭陀寺碑文〉》“文殊戾止”、庾信《登歌》“和鸞戾止”，本文只保留一例;凡引例皆補全完整上下文，省略注文，只列注者，如第一例陳奐《傳疏》“戾，至也”，引例時在其后注“陳奐傳疏”;凡理解不易的字詞，酌加簡注或句意譯文，視情況決定是否需要做簡要分析，這些內容用“誠案”領起，附在各條后面。

（一） “戾”處在謂語中心語地位，不帶賓語

1. 《書·洛誥》：“彼裕我民，無遠用戾。”蔡沈集傳。——筆者按： 彼，往也。裕，教導。無，語首助詞。遠，遠方，指遠方之人。用，因此。此句意思是，往[新邑]去教導好我們的百姓，遠方的人因此就爭著搶著要來了。“戾”雖訓“至”，在此文中實指歸附。

2. 《文選·顏延之〈赭白馬賦〉》：“至于露滋月肅，霜戾秋登……”李善注引《爾雅》。——筆者按： 肅，清泠。登，成熟。“霜戾”，猶言深秋已至。

3. 《文選·潘岳〈秋興賦〉》：“庭樹槭以灑落兮，勁風戾而吹帷。”呂延濟注。——筆者按： 槭，樹名，因落葉喬木的特點而引申指樹枝光禿、樹葉凋落之貌。戾，呂延濟釋“至”不誤，李善注“勁疾之貌”是聯系上下文意而釋，不能視為單純釋“戾”;“勁風戾”意謂勁疾的秋風[裹著蕭殺清泠]而至。

4. 《文選·張衡〈東京賦〉》：“于是孟春元日，群后旁戾。”薛綜注。——筆者按： 旁，四方之謂。“旁戾”，從四方而至。

5. 《文選·潘岳〈藉田賦〉》：“長幼雜沓以交集，士女頒斌而咸戾。”李善注引《爾雅》。——筆者按： 頒斌，猶“雜沓”，相雜之貌。此句意思是，老少眾多聚集在一起，男女相雜紛至沓來。

（二） “戾”處在謂語中心語地位，帶有賓語

1. 《詩·小雅·采芑》：“鴪彼飛隼，其飛戾天，亦集爰止。”毛傳。——筆者按： 鴪，疾飛貌。飛隼，兇猛善飛之鳥。戾天，到天。此句意思是，兇猛善飛的飛隼，能一飛沖天，但也要集于所止之處。

2. 《古文苑·揚雄〈太玄賦〉》：“麟而可羈近犬羊兮，鸞鳳高翔戾青云兮。”章樵注。——筆者按： 此句意思是，麒麟可以羈押那就與犬羊沒有多少區別了，鸞鳥和鳳凰這類神鳥能夠高高飛翔直上云霄。

3. 《文選·陸機〈擬古詩十二首〉》：“疇昔同宴友，翰飛戾高冥。”李周翰注。——筆者按： 高冥，高空。

4. 《文選·謝瞻〈九日從宋公戲馬臺集送孔令詩〉》：“圣心眷佳節，揚鑾戾行宮。”李善注引《爾雅》。——筆者按： 鑾，指君車。

5. 《文選·王粲〈贈蔡子篤詩〉》：“我友云徂，言戾舊邦。”張銑注。——筆者按： 徂，往。“戾”前所綴“言”，動詞前綴。此句意義是，我友將要離去，回到他的故鄉。

6. 《文選·潘岳〈西征賦〉》：“戾飲馬之陽橋，踐宣平之清閾。”李善注引《爾雅》。——筆者按： 閾，國門，門坎。此句意思是，到達了飲馬之陽橋，踏進了宣平之城關。

（三） “戾”處于謂語中心語地位，帶介賓補語

1. 《逸周書·度邑》：“維天建殷，厥征天民，名三百六十夫，弗顧，亦不賓滅，用戾于今。”朱右曾集訓校釋同。——筆者按： 天民，賢民。賓滅，擯棄毀滅。此句意思是，當初上天建立殷朝，征用了賢者三百六十名;[殷的后人]雖不回報上天，[上天]也不棄滅他們，因而延續到現在。

2. 《國語·魯語上》：“天災流行，戾于敝邑。”韋昭注。

3. 《漢書·韋賢傳》：“爰戾于鄒，鬋茅作堂。”顏師古注。——筆者按： 鬋字與剪同。

（四） “戾”與“降”或“止”聯合構成謂語中心語

1. 《國語·周語下》：“古者，天災降戾，于是乎量資幣，權輕重，以振救民。”韋昭注。——筆者按： 降戾，降下、至臨，猶言降臨。

2. 《文選·班固〈典引〉》：“伊考自遂古，乃降戾爰茲，作者七十有四人。”蔡邕注同。《后漢書·班固傳》李賢注同。——筆者按： 伊，語首助詞，同“維”。遂古，遠古。爰，猶“于”。作者，古封禪者。此句意思是，稽考自古以來，至于如今，封禪者共有七十四人。

3. 《詩·周頌·振鷺》：“振鷺于飛，于彼西雝;我客戾止，亦有斯容。”陳奐傳疏。——筆者按： 毛傳謂“戾，來;止，至也”，據此，則“戾止”的意思是“來至”。朱熹《集傳》：“言鷺飛于西雝之水，而我客來助祭者，其容貌修整，亦如鷺之潔白也。”

必須注意的是，有少數訓“至”的語例，需要仔細辨析，因為古訓把問題簡單化了，換言之，同訓未必完全同義。如：

1. 《后漢書·張衡傳》：“紛翼翼以徐戾兮，焱回回其揚靈。”李賢注。——筆者按： 翼翼，形容飛翔的樣子。徐戾，慢慢到來。焱，光華。回回，形容光明的樣子。揚靈，本謂顯靈，特指光芒綻放。此句意思是，[太陽冉冉升起時]，云彩繽紛而慢慢散開，陽光燦爛得那樣耀眼。可見，“徐戾”之“戾”的意義在此句中已經發生轉變，如果直譯成“到來”或“來到”，不符合作者的實際表達。但是，也不能據此認為“戾”引申出“散開”之義，因為這是作者靈活運用而產生的語境意義。

2. 《詩·小雅·采菽》：“優哉游哉，亦是戾矣。”毛傳同。——筆者按： 毛傳此條所訓“至”是引申義。王念孫《廣雅疏證·釋詁一》“戾，善也”下：“《正義》云：‘明王之德能如此，亦是至美矣。鄭注《粊誓》云：‘至，猶善也。是戾與善同義。”《詩·大雅·抑》：“亦維斯戾。”《詩·大雅·桑柔》：“民之未戾。”馬瑞辰《傳箋通釋》均引《廣雅》“戾，善也”為釋。這是“至”義的引申：“至”本訓到、來到，引申為形容之詞，謂極、到極點，故而義猶善。《易·坤》：“至哉坤元。”孔穎達疏：“至，為至極也。”《詩·小雅·節南山》：“不吊昊天。”毛傳：“吊，至。”鄭箋：“至，猶善也。”可見，毛傳“戾”訓“至”，在這些例子中的意義已經是它的引申義，謂“至極”“至美”，故“猶善”，不可不辨。