基于詞價理論的爭議性異形詞的主形擇定研究

李家琦 王東海

摘?要?爭議性異形詞指語言文字規范與語文辭書所擇定的主形不同的異形詞，可借助異形價體系進行主形擇定。異形價體系包括基本核心價、擴展輔助價和外圍補充價?；竞诵膬r包括通用價、理據價和系統價，通用價又包括公眾使用價和媒體公信價，理據價又包括字面理據價和歷史沿用價;擴展輔助價包括易識價、易讀價和易寫價;外圍補充價是開放價群，在根據前兩個價群無法做出選擇時增加補充條件。文章據此對九組爭議性異形詞的主形進行了擇定。

關鍵詞?爭議性異形詞?詞價理論?主形擇定

異形詞的整理及異形詞主形的擇定需要遵循一定的原則。目前現有的研究大多是通過對異形詞的定性研究來確定推薦詞形，這一整理方式帶有一定的主觀性，標準不統一。要保證異形詞整理工作的統一性、客觀性，必須有一個更為多元、統一的標準。

因此，本文基于“詞價”理論，構建了“異形價”體系，以用來確定爭議性異形詞的主形，為爭議性異形詞主形的擇定提供新的思路，也為異形詞整理表的修訂，詞典主詞條的確立提供一定的參考。

一、 研究背景

（一）研究緣起

詞匯是語言三大要素中最活躍、最能夠反映社會變化的部分。異形詞作為一類意義相同、讀音相同但寫法不同的詞，給人們的書面交際產生了一定的影響，也給編輯出版、課堂教學、信息處理等領域帶來了一定的麻煩。為推動詞匯的規范化和標準化進程，教育部和國家語言文字工作委員會于2002年3月31日發布試行了《第一批異形詞整理表》（以下簡稱《一表》）。此后，相關單位又沿用《一表》的整理原則對一批異形詞進行了整理，訂成《264組異形詞整理表》（以下簡稱《264組》），作為行業規范在編輯、出版、新聞媒體等領域試行。

如今，距兩異形詞整理表的發行或試行已有十余年，而在這期間異形詞的使用情況發生了較大的變化，已有的規范已不能滿足實際工作的需要，因而我們需要對其進行修訂，以更好地為語言的規范化服務。

若要對兩整理表進行修訂，我們不可避免地要參照其他相關的研究成果，其中《現代漢語詞典》作為規范性的語文辭書，對異形詞的整理具有較大的參考價值，“語文辭書是語言文字規范體系的重要成員，應當模范執行規范文件，同時又要充分發揮自身功能，檢視規范文件之不足”（李宇明2004）。我們在對比《現代漢語詞典》第7版（以下簡稱《現漢7》）與《一表》和《264組》對異形詞的整理情況時發現，《現漢7》與兩整理表在對一些異形詞的處理上存在分歧，兩者在對同一組異形詞進行整理時，選取的推薦詞形略有不同。

我們將這些《現漢7》與整理表推薦的主詞形不同的異形詞，或廣而言之，語言文字規范與作為語言文字準規范的語文辭書所擇定的主形不同的異形詞，定義為“爭議性異形詞”。這些模棱兩可或兩者皆可的標準容易造成語言文字在使用上的混亂，因此需要為其確定推薦主形。

現有的異形詞整理大多是根據一定的整理原則對異形詞進行定性研究，從而擇定主形。這種方式帶有一定的主觀性，且標準不夠統一。因此，本文擬基于“詞價”理論對這些爭議性異形詞進行定量研究，并依此進行主形擇定的操作，確定爭議性異形詞的主形。同時，也力圖為異形詞的整理提供一個客觀統一、具有可操作性的整理方法，以減少或避免主觀性對異形詞整理的影響。

（二）詞價理論與方法及相關研究

“詞價”理論在1971年由加拿大學者瓊蓋伊·薩瓦爾德（Jean-Guy Savard）正式提出（蘇向麗 2010），他將詞的定義能力、包含能力、組合能力和擴展能力作為“詞匯價”計量的四個標準，并將其應用于法語詞匯的研究領域內。

國內有學者將其引入，借助“詞價”理論對漢語中的問題進行研究。蘇向麗（2010）在其博士論文《現代漢語基本詞匯的詞價研究及應用》中將Savard的四個計量標準演繹為十個維度，對現代漢語中的基本詞匯進行研究。在之后的研究中，蘇向麗和李如龍（2011）將詞價研究與漢語詞匯知識的深入習得研究相結合，蘇向麗（2012）還借用了詞價理論為漢語國際教育基礎詞匯表的優化提供了理論支撐。孫彩惠和張志毅（2011）在《新詞個體和世界整體》一文中借用了蘇向麗的五個詞價，并另構建了三個詞價，對新詞“靚麗”詞群進行了詞價的計量。王東海（2014）在其《法律術語“術語價”研究》一文中構建了“術語價”，為術語工作提供客觀的量化標準。王磊（2017）的碩士論文《異形法律術語規范化研究》在王東海“術語價”的研究基礎上提出了四大術語價群和十六個術語價，用不同的術語價來量化異形法律術語的價值，從而對異形法律術語進行整理和規范工作。渠斐斐（2014）在其碩士論文《基于文獻實態的辭書學術語標準化研究》中用四個術語價對辭書學中的變體術語進行了標準化研究。王磊和王東海（2016）在《中國內地和香港法律術語的譯差及其規范化》一文中提出了五個術語價，對中國內地和香港法律術語的譯差進行了規范化整理和操作。

通過合并去重，以上與“詞價”理論相關的研究中共包含認知價、普通認知價、專家認知價、結構價、語義價、使用價、頻率價、兼通價、釋義價、豐度價、自由價、聚合價、組合價、時域價、地域價、語域價、修辭價、理據價、反映價、系統價、異形價、語形價、易識價、分布價、語體價、時代價、凸顯價、元語言價、語義透明價、法律色彩價、模因結構價等31種不同類型的詞價，我們就將從以上詞價類型中選取與異形詞整理相關的價來構建“異形價”體系，用來對爭議性異形詞進行詞價的計量及主形的擇定。

二、 研究對象的確定

我們對比了《現漢7》與《一表》和《264組》兩整理表對同一組異形詞的處理方式，將兩整理表中推薦立為主形的詞形與《現漢7》中推薦立為主詞目的詞形進行了整理和比較。對比的結果可分為以下六種情況：

1. 《一表》與《現漢7》選擇的推薦詞形不同，即對同一組異形詞，《一表》與《現漢7》列出的主詞形存在差異。共2組，差異情況如表1所示。

2. 《一表》與《現漢7》對異形的整理不同。即對同一組異形詞，《一表》與《現漢7》確立的主形相同，但其所規范的異形不同，具體可分為兩種情況。

（1）《一表》當作異形詞整理但《現漢7》中無對應異形，共17個：

賬本?紐扣?百廢俱興?輩分?本分?沉思?戴孝?凋敝?凋零?凋落?凋謝?分量?分內分外?分子?過分?直截了當

（2）《現漢7》與《一表》整理的異形不同，具體情況如表2所示。

3. 《一表》與《現漢7》設立的詞條不同：“紅彤彤”和“紅通通”這組詞在《現漢7》中均立詞目，而《一表》則選取“紅彤彤”為推薦詞形，將“紅通通”定為異形。

4. 《264組》與《現漢7》選擇的推薦詞形不同，即對同一組異形詞，《264組》與《現漢7》所出示的主詞形存在差異，共9組，差異情況如表3所示。

5. 《264組》與《現漢7》對異形的整理不同，即對同一組異形詞，《264組》和《現漢7》確立的主形相同，但其規范的異形不同，具體可分為兩種情況。

（1）《264組》當作異形詞整理但《現漢7》中無對應異形的，共112個：

嗒嗒?憤恨?根底?腳趾?精華?渺小?黏稠?煽風點火?什么?視域?玩耍?走漏?安分守己?棒槌?悲憤?部分?策劃?長年累月?詞匯?褡褳?大放厥詞?丟三落四?哆嗦?發愣?反復?憤怒?福分?賦予?干嗎?宮廷?勾勒?孤零零?痼疾?哈腰?黑咕隆咚?哄堂大笑?哄笑?洪亮?花里胡哨?花哨?渾身?混沌?輯佚?開銷?樂呵呵?樂滋滋?伶牙俐齒?亂哄哄?毛骨悚然?貿然?藐視?冥冥?模棱兩可?秣馬厲兵?鬧哄哄?黏糊?黏土?黏液?判詞?平白匍匐?起錨?起訖?槍支?情分?雀斑?熱辣辣?如雷貫耳?散佚?霎時?山巔?閃爍其詞?省份?誓詞?摔跤?水分?思辨?素來?題詞?托付?頑皮?委頓?萎謝?文采?無精打采?無上喜滋滋?陷阱?項鏈?興高采烈?雄赳赳?熏陶?啞巴?言不由衷?一塌糊涂?引申?硬邦邦?魚汛?隕落?在座?張皇?照相?真相?支吾?裝聾作啞?裝束?作弊?作美?作弄?坐落?砂糖?暗渡陳倉

（2）《現漢7》與《264組》整理的異形不同的，共5組，具體差異情況如表4所示。

6. 《264組》與《現漢7》設立的詞條不同：

（1）《現漢7》將《264組》整理的3組異形詞的主異形均立為詞條，分別為：報道（報導）、啟程（起程）和神父（神甫）。括號內為《264組》整理的異形，《現漢7》將括號內外的主異形均立為詞條。

（2）《264組》整理的異形詞中，有8組《現漢7》未收錄：當當（鐺鐺）、峨眉山（峨嵋山）、煞尾（殺尾）、仕女畫（士女畫）、黏性（粘性）、砂壺（沙壺）、宿儒（夙儒）、裝作（裝做）。括號內為《264組》整理的異形，《現漢7》對括號內外的主異形均未進行收錄。

《現漢7》與兩個異形詞整理表在異形詞整理上的差異主要有以上六種情況。因本文擬通過對爭議性異形詞的定量分析討論推薦詞形，即異形詞主形的確定依據，故僅對《現漢7》與兩整理表選擇的主形不同的詞進行研究，即第一種和第四種差異情況中的11個詞，又因第一種情況中的“逗趣兒” 和“逗趣”，“月牙”和“月牙兒”，詞根相同，只是在構詞詞綴上有所差別，故在此也不做討論。因而，我們最終確定的研究對象為：一唱百和/一倡百和，比劃/比畫，得意洋洋/得意揚揚，故伎/故技，拾遺補缺/拾遺補闕，漩渦/旋渦，約摸/約莫，丫環/丫鬟，暗渡陳倉/暗度陳倉等九組爭議性異形詞。我們將用“詞價”理論對這九組爭議性異形詞進行定量研究，用量化的方式計算詞的價值，從而根據詞的綜合價確定主形。

三、 “異形價”體系的構建

《一表》在對異形詞整理時遵循了三個主要原則：通用性原則、理據性原則和系統性原則?！兑槐怼穼⑼ㄓ眯栽瓌t定為異形詞整理的首要原則，根據詞的使用頻率將目前普遍使用的詞形作為推薦詞形?！兑槐怼分赋觯粢唤M異形詞“目前較少使用，或詞頻無顯著性差異，難以依據通用性原則確定取舍”，則依據理據性原則，從詞的理據性角度確定推薦詞形。同時，《一表》在對異形詞進行整理時也會遵循系統性原則，考慮同系列異形詞的一致性。

以往的主形擇定研究大多像《一表》一樣，遵循一些主要原則進行主形的選擇，在對一組具體的異形詞進行整理時再綜合考慮其他方面，這就使得異形詞的整理沒有一個相對統一的標準，在具體實施時具有一定的主觀性。因此，我們將借助“詞價”理論構建一個與異形詞整理相關，用來確定爭議性異形詞主形的“異形價”體系，將原有的整理原則細化、量化，從多方面綜合計量爭議性異形詞的詞價，并根據綜合價的高低確定推薦的主形，試圖為異形詞的整理提供一個相對客觀、統一且多元的量化標準。

我們在繼承原有整理原則的基礎上構建了“異形價”體系，該詞價體系包括“基本核心價”“擴展輔助價”和“外圍補充價”三個價群?；竞诵膬r包括“通用價”“理據價”“系統價”等三個子價。其中，通用價又包括“公眾使用價”和“媒體公信價”兩個次子價，理據價又包括“字面理據價”和“歷史沿用價”兩個次子價。擴展輔助價則包括 “易識價”“易讀價”“易寫價”等三個子價?；竞诵膬r和擴展輔助價共同構成爭議性異形詞的綜合價（若爭議性異形詞兩詞形的綜合價相同則再加入外圍補充價輔助判斷），綜合價構成如圖1所示。

因各詞形在語料庫中出現的次數差異較大，為標準統一及計算方便，我們將綜合價的總值定為100，然后根據“異形價”體系三個價群在爭議性異形詞主形擇定操作中的重要性分配比重。外圍補充價在兩詞形的基本核心價與擴展輔助價之和相同時才納入計量范圍，比重較輕占10%;擴展輔助價作為基本核心價的輔助條件，賦值為基本核心價的一半，占比30%;基本核心價占比60%。經計算，基本核心價群賦值60，三個子價各賦值20，子價下細分的次子價平均分配各子價的賦值;擴展輔助價群賦值30，三個子價各賦值10;外圍補充價群賦值10;綜合價合計100。下面我們將對每一種詞價及其賦值方式進行詳細說明。

（一）基本核心價

基本核心價是據我們在對異形詞進行取舍時的主要評判標準構建的，其通用價、理據價和系統價，分別對應《一表》中的三個整理原則：通用性原則、理據性原則和系統性原則。

1. 通用價

通用價體現一組異形詞的各詞形在當今社會中的通用程度，我們又將其具體分為公眾使用價和媒體公信價兩個部分，每部分的賦值為10。

（1）公眾使用價

公眾使用價體現廣大人民對某詞的使用情況，我們主要借助北京大學中國語言研究中心CCL現代漢語語料庫（以下簡稱“CCL現漢語料庫”）及國家語言文字工作委員會現代漢語語料庫（以下簡稱“語委現漢語料庫”）來對公眾使用價進行考察，在兩語料庫中出現次數多的詞，公眾使用價就高，賦值為10，另一個公眾使用價低的賦值為0。

例如“比劃—比畫”這組爭議性異形詞，“比劃”在CCL現漢語料庫中的詞頻為735[1]，在語委現漢語料庫中的詞頻為38，在兩語料庫中共出現773次;而“比畫”在CCL現漢語料庫中出現了138次，在語委現漢語料庫中出現3次，在兩語料庫中共出現141，“比劃”在兩語料庫中出現的次數多，故其公眾使用價高，賦值10，“比畫”賦值為0。

（2）媒體公信價

媒體公信價則由新聞媒體對詞的選擇決定，我們主要借助人民網的檢索功能對其進行考察，在人民網中出現次數多的媒體公信價就高，賦值10，反之賦值為0。

仍然以“比劃—比畫”這組爭議性異形詞為例，在人民網中進行檢索之后得到8232 篇有關“比劃”的頁面，而與“比畫”有關的頁面只有731篇，故“比劃”的媒體公信價比“比畫”高，賦值10，“比畫”賦值為0。

2. 理據價

理據價由詞形與詞義的相關度及該詞形的歷時使用情況決定，由字面理據價和歷史沿用價兩部分構成。

（1）字面理據價

字面理據價體現某詞形從字面上看語素義與詞義的聯系，若聯系密切，從字面上看詞義明確，則字面理據價高，聯系不明朗則字面理據價低。我們將借助《漢語大字典》《說文》《漢字源流字典》等參考資料，來判定一個異形詞的詞形與其詞義的相關性，相關性大，聯系明確則字面理據價高，賦值10，反之賦值為0;若兩者構詞理據都比較清晰，則均可賦值10。

例如：“丫環—丫鬟”這組爭議性異形詞指的是“婢女”，也就是舊時有錢人家雇用的年輕女仆，使其造成異形的是“環”和“鬟”兩個字。《說文》：“環，璧也?！?其本義是指邊與孔等同的璧，引申泛指圓圈形的東西;“鬟”指古代婦女梳的環形發髻，“丫鬟”最初指女子的發式，即左右對稱類似于“丫”字形的圓環狀發辮，因年輕婢女多梳此種發式，因此用“丫鬟”這種發式代指婢女。由此可見“丫鬟”的字面理據性比“丫環”更強，故賦值10，“丫環”賦值為0。

（2）歷史沿用價

歷史沿用價反映各異形詞在古代漢語中的使用情況，通過在北京大學中國語言學研究中心CCL古代漢語語料庫（以下簡稱“CCL古漢語料庫”）及國家語言文字工作委員會古代漢語語料庫（以下簡稱“語委古漢語料庫”）中的檢索結果推測其沿用至今的可能性，最有可能沿用至今者價高，賦值10，反之賦值為0。

例如“丫環—丫鬟”，表5中體現的是“丫鬟”和“丫環”在兩個古代漢語語料庫中首次出現后各朝代的出現詞頻之和，從數據可以看出，除了民國時期外，“丫鬟”的用例皆高于“丫環”，故“丫鬟”沿用至今的可能性略大，賦值10，“丫環”賦值為0。

3. 系統價

系統價體現異形詞與其他語素義相同的系列詞用字上的一致性的強弱，主要的考察方式是通過查閱《現漢7》《倒序現代漢語詞典》等資料首先確定有沒有其他意義相同或相近的同系列詞，再比較其用字情況，一致性強的系統價高，賦值20;一致性弱的系統價低，賦值為0。若兩者均有一致性較強的同系列詞，則均賦值20;若無意義相同或相近的同系列詞，則賦值均為0。

例如：“約莫—約摸”這組爭議性異形詞有“估計”“大概”的意思。《現漢7》中將同樣表示“估計”的同系列詞“估摸”立為主詞條，且未體現異形詞，“約摸”與其一致性強。但同時，《倒序現代漢語詞典》中“莫”字頭下與“估計”“大概”同樣具有揣測義的還有“莫非”“莫不是”，“約莫”與其一致性強，因此兩者的系統價均可賦值20。

（二）擴展輔助價

在對異形詞進行整理的時候，除了考慮上述幾點之外，還要綜合考慮異形詞的形、音、義等方面。一般被確立為主形的詞語都較容易掌握，詞語中沒有生僻字出現，且讀音明確，書寫方便。以往不少專家學者也指出異形詞整理“從俗”“從簡”的原則。因此，我們設置了易識價、易讀價和易寫價三個子價共同構成擴展輔助價。擴展輔助價在計量爭議性異形詞詞價的過程中起到補充作用，因不是爭議性異形詞取舍的主要依據，故擴展輔助價的各項賦值為基本核心價的一半，價高者賦值為10。

1. 易識價

易識價主要取決于異形詞中有無復雜字形，是否容易掌握及是否均為常見字、通用字。因《漢語水平詞匯與漢字等級大綱（修訂本）》（以下簡稱《等級大綱》）以字詞的常用程度劃分等級，故易識價的考察方式是查找造成異形的字在《等級大綱》中處于哪一層級，按甲乙丙丁的順序排列，處于高一層級的易識價高，賦值為10，另一個處于較低層級的賦值為0，若兩者處于同一層級則其賦值均為10。

例如：“一唱百和—一倡百和”這組爭議性異形詞中，造成異形的為“唱”和“倡”兩個字。通過查閱，“唱”屬于甲級字，單字“倡”在《等級大綱》中未出現，但含有“倡”字的“提倡”為乙級詞，“倡議”為丁級詞，均位于甲級之后，故含有“唱”字的“一唱百和”易識價高，賦值為10，“一倡百和”賦值為0。

2. 易讀價

易讀價強調讀音明確，考察標準為：通過《現漢7》確定造成異形的字的讀音，讀音單一、明確的單音字易讀價高，賦值為10，多音字易讀價低，賦值為0。若兩者都是單音字，則其賦值均為10;若兩者都是多音字，則賦值均為0。

還以“一唱百和—一倡百和”這組爭議性異形詞為例，通過查閱《現漢7》，“倡”有chāng和chàng兩個讀音;而“唱”只有chàng一個讀音，讀音單一明確，故“一唱百和”的易讀價高，賦值為10，“一倡百和”賦值為0。

3. 易寫價

易寫價由字形的繁簡決定，判斷其易寫價高低的主要標準為筆畫的多寡，筆畫多者易寫價低，賦值為0，筆畫少者易寫價高，賦值為10。

例如：“故伎—故技”這組爭議性異形詞，使其造成異形的是“伎”和“技”兩個字。從字形的繁簡，即筆畫的多寡來看，“伎”為6畫，“技”為7畫?！凹俊钡墓P畫少易寫價賦值為10，“技”賦值為0。

（三）外圍補充價

外圍補充價是一個開放的價群，不設立具體的子價，是在爭議性異形詞兩詞形的基本核心價和擴展輔助價之和相同時做補充用的，若不同則不必考慮此項。若根據“基本核心價”和“擴展輔助價”計算出的綜合價相同，則根據具體實際情況再設置其他的價幫助確定爭議性異形詞的主形。

四、 基于異形價體系的爭議性異形詞主形擇定操作及原則

在本文第三部分，我們對“異形價”體系中各子價的賦值依據及賦值方式進行了詳細說明，在這一部分我們將基于該體系，對上文提到的九組爭議性異形詞的綜合價進行計量，確定推薦詞形，并據此提出爭議性異形詞主形擇定的相關原則。

（一）基于異形價體系的爭議性異形詞主形擇定操作

我們將以一組爭議性異形詞為例，依據“異形價”體系對其進行綜合價的計量及主形的擇定。

拾遺補缺?拾遺補闕

《264組》將“拾遺補缺”定為推薦詞形，《現漢7》將“拾遺補闕”定為推薦詞形，雖然在《現漢7》中“拾遺補缺”亦出條，但在釋義中注明：“同‘拾遺補闕?！币虼?，“拾遺補缺—拾遺補闕”是一組爭議性異形詞。

從通用價下設的公眾使用價來看，“拾遺補缺”在CCL現漢語料庫和語委現漢語料庫中的用例之和為175，“拾遺補闕”在兩語料庫中的用例之和為22，“拾遺補缺”在語料庫中出現的次數多，故“拾遺補缺”的公眾使用價高于“拾遺補闕”，賦值10。

從通用價下設的媒體公信價來看，“拾遺補缺”在人民網中出現的次數為1075，“拾遺補闕”為90，故“拾遺補缺”的媒體公信價高于“拾遺補闕”，賦值10。

從理據價下設的字面理據價來看，“拾遺補缺/拾遺補闕”表示“補充他人遺漏的事物或缺失的地方”，造成異形的是“缺”和“闕”兩字。《說文》：“缺，器破也?！北玖x為器具殘破、損壞而不完整，后特征縮小，應用范圍擴大，泛指“缺少，殘破”。《說文》：“闕，門觀也?！北玖x為宮門外兩邊的樓臺，因宮闕左右各一，中間有道如空缺，故又引申指“缺口，空缺”。（谷衍奎2008）“缺”和“闕”都具有“缺失”這一語素義，構詞理據清晰，二者的字面理據價均可賦值10。

從理據價下設的歷史沿用價來看，“拾遺補缺”在CCL古漢語料庫和語委古漢語料庫中的用例之和為4，“拾遺補闕”在兩語料庫中的用例之和為112，根據其在古代漢語中的使用情況來看，“拾遺補闕”沿用至今的可能性更大，故“拾遺補闕”的歷史沿用價較高，賦值為10，“拾遺補缺”賦值為0。

從系統價來看，形容保守不知改進的“抱殘守缺”中的“缺”也表示“殘缺的東西”，《現漢7》將其立為詞條，未收錄其他異形，“拾遺補缺”的用字與其一致性高。因此“拾遺補缺”的系統價高，賦值為20，“拾遺補闕”賦值為0。

從易識價來看，“缺”在《等級大綱》中屬于乙級，而“闕”在《等級大綱》中未出現，“缺”的通用程度高。因此，“拾遺補缺”的易識價較高，賦值10，“拾遺補闕”賦值為0。

從易讀價來看，“闕”有quē和què兩個讀音，而“缺”只有quē一個讀音，讀音單一明確，故“拾遺補缺”的易讀價高，賦值10，“拾遺補闕”賦值為0。

從易寫價來看，“闕”的總筆畫數為13，“缺”則為10，筆畫較少。因此，“拾遺補缺”的易寫價高，賦值10，“拾遺補闕”賦值為0。

以上為基于異形價體系得出“拾遺補缺—拾遺補闕”這組爭議性異形詞兩個詞形綜合價的整體過程，為了更清楚地觀察，列表6如下。

通過表6，我們可以清晰地看到，“拾遺補缺”的綜合價為80，“拾遺補闕”的綜合價為20，兩詞形的綜合價不同，因此不必考慮外圍補充價?！笆斑z補缺”的綜合價高于“拾遺補闕”的綜合價。因此，若要在二者之間選擇一個作為該組爭議性異形詞的主形的話，我們建議選擇“拾遺補缺”。

類推以上操作，我們得到了《現漢7》與異形詞整理表在主形擇定上出現分歧的九組爭議性異形詞的綜合價，以及據此我們建議選擇的異形詞主形，具體如表7所示。