淺析破產案件中所有權保留制度的適用

【摘 要】 所有權保留是合同法中的一種重要制度，意在通過對約定附條件的標的物所有權轉移來保障出賣人如約實現合同權利的一項制度。我國破產法及相關司法解釋在關于破產案件中如何適用所有權保留制度問題，規定尚不夠完備。本文試就實踐中存在的一些問題進行分析和建議。

【關鍵詞】 破產法 所有權保留 破產財產 取回權

破產財產是破產法中的重要概念，破產財產的范圍決定了可供債務人清償債務的財產范圍，直接關系著債務人和債權人的利益。因此。在破產程序中，對破產財產的界定和清查是一道至關重要的工作，管理人應當依法調查核實債務人的財產，確定破產財產范圍，若誤將債權人享有所有權的財產納入破產財產進行分配處理，則管理人可能會因侵害了債權人的合法權利而受到追訴。本文要討論的是在破產程序中，如債務人的財產存在所有權保留的情形，該如何適用所有權保留制度，即，如果買受人或者出賣人破產，其購買或者出售的存在所有權保留約定的標的物，是否屬于買受人或者出賣人的破產財產，權利人能否以及如何行使取回權呢？本文從擬以下幾個層次進行分析。

一、在買賣合同中設置了所有權保留的標的物是否屬于破產財產

破產財產，是指破產宣告后，依法可供債權人清償分配的破產企業（也即債務人）的財產。所謂所有權保留，是指出賣人與買受人約定，由買受人對買賣標的物占有、使用、收益，但在履行支付價款等合同條件成就前，出賣人仍然保留其為標的物所有權人的法律制度。我國《合同法》第一百三十四條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。所有權保留的性質屬于附條件的所有權轉移，在條件未成就前，出賣人享有標的物所有權并有權取回。

筆者認為，破產財產首先應當是債務人的財產，如果在宣告破產時，該項財產不屬于債務人所有就不應當歸入破產財產;在宣告破產后，債務人尚存在未完全履行支付價款等解除所有權保留條件的義務時，標的物的所有權仍屬于出賣人;即，若出賣人破產，那么出賣人享有標的物所有權，管理人可以行使取回權;若買受人破產，那么買受人不享有標的物所有權，出賣人可以行使標的物取回權。《法國困境企業司法重整與清算法》第121條第2款規定：“如果買賣雙方在交貨之前書面約定在支付全部價金后所有權始得轉讓，并且標的物仍以實物存在，出賣人可以請求返還”[1]，我國破產法對相關問題沒有明確的規定，但是相關司法解釋對該問題進行了界定：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》第二條“下列財產不應認定為債務人財產…… （二）債務人在所有權保留買賣中尚未取得所有權的財產……”也算彌補了立法的遺憾。

現實很多案件中，管理人在清查破產財產時經常忽略所有權保留問題，較多存在把約定了所有權保留條款的標的物歸入買受人財產的情況，雖然大部分時候出賣人不會主張取回標的物，但是筆者認為這樣的做法有失妥當，也不符合法律規定也侵害了出賣人的權利，既然法律設置了所有權保留制度，當事人約定了所有權保留條款就應當尊重該制度以及當事人的約定，否則法律規定及當事人約定就成了虛設的空文。

二、在有所有權保留情形下的債權人如何行使權利

我國在相關破產法司法解釋中雖然明確了“債務人在所有權保留買賣中尚未取得所有權的財產”不屬于破產財產，但并未對在有所有權保留情形下的權利人如何行使權利進行明確。

依據所有權保留制度的一般法理，毋庸置疑一點是：基于所有權保留，權利人可以行使取回權。但是，在破產案件中，如作為出賣人的債權人在取回標的物后，其債權是否就隨之消滅，其否能再申報破產債權？作為買受人的債務人在破產后又是否有權贖回標的物呢[2]？

（一）對于第一個問題，筆者認為，在所有權保留交易中的賣方享有的債權并不會因為取回標的物而當然消滅，而只會是在標的物的價值范圍內消滅。在標的物取回行情形下的買賣合同關系中，賣方基于該筆交易所享有的包括但不限于主張合同價款、為行使權利而支付的費用、違約賠償的權利等，此點在《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條的規定中有明確的體現：“出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金后仍有剩余的，應返還原買受人;如有不足，出賣人要求原買受人清償的，人民法院應予支持，但原買受人有證據證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。”因此，筆者認為，在破產案件中作為債權人出賣人有權取回標的物另行出賣，所得價金依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金后仍有剩余的，應返還原買受人;如有不足，未獲得清償的部分應當有權申報破產債權。

但這里需要提出，我國破產法并不接受違約金作為破產債權，根據《破產法》第53條“管理人或者債務人依照本法規定解除合同的，對方當事人可以因合同解除所產生的損害賠償請求權申報債權”，損害賠償僅以當事人的損失為限，并不包括違約金。

（二）對于第二個問題，筆者認為需要區別情況進行處理：

依據《破產法》第十六條規定“人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效”以及《破產法》第十八條規定“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人”的規定，債務人在法院受理破產后不得為個別清償，但是符合《破產法》第十八條規定情況的，則可以選擇繼續履行合同。因此，如果該涉及所有權保留的交易滿足《破產法》第十八條規定的合同雙方均未履行完畢合同的情形，則債務人的管理人有權決定繼續履行或者解除合同。如管理人選擇繼續履行合同，即可在支付完合同對價后取得該標的物所有權，而該標的物則成為債務人的破產財產;如選擇解除合同，則應返還該標的物給出賣人，取回已支付價款及利息（若有），如因解除合同給出賣人造成損害，出賣人可以解除所產生的損害賠償請求權申報債權。

如果不符合《破產法》第十八條規定的情形，那么管理人則不能選擇繼續履行合同義務，在此情況下如依據《買賣合同糾紛案司法解釋》的相關規定進行贖回，則實質上是對債務人進行了個別清償，這樣就違背《破產法》不得為個別清償的原則性規定。在此種情形下，要么出賣人取回標的物;要么放棄取回權，就債務人未履行完成的合同義務申報破產債權。

實踐中，某些標的物取回與再行處置會花費較大的成本，因此大部分債權人并不愿主張取回，而選擇直接申報債權。筆者認為，此種方式未嘗不可，債權人基于所有權保留制度享有的標的物所有權、取回權、就標的物價值優先受償等均是權利而非義務，債權人有權選擇放棄;債權人放棄基于所有權保留約定而享有的標的物所有權，也不屬于“債務人在法院受理破產后不得為個別清償”的行為;債權人放棄相關權利后，使得交易回歸自然狀態，交付即發生所有權轉移的效果，標的物所有權歸屬債務人財產無爭議，也使得破產財產增加，增強了債務人的償債能力，對所有債權人不但無害反而有益。此種方式法無禁止，且不損害他人權益，亦不違背破產法的基本原則和精神，屬于當事人意志自由的范圍實屬可行。只是此種情況，債權人在申報合同債權前明確放棄標的物的所有權，而此點在實務中常常被管理人忽略;筆者認為，如不明確此前提，標的物納入破產財產就會缺少依據，會存在侵害出賣人合法權利的風險。

【參考文獻】

[1] 參見王欣新：《破產法》，第三版，147頁，北京，中國人民大學出版社

[2] 《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條 “出賣人取回標的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應予支持。”

作者簡介：萬蕓（1983-），女，漢，四川成都，西南財經大學在職研究生，研究方向：經濟法。