芻議添附制度

【摘 要】 因添附形成的結合物不可能恢復原狀或恢復原狀所費巨甚，添附制度的設立宗旨是從總體上有利于社會經濟，維持物權秩序和物的經濟價值。我國并未規定添附制度，但司法實踐對此持肯定態度。我國物權法的所有權章節缺少添附制度。應明確添附的性質，對添附的適用條件作出強制性規范，對添附形成之結合物的歸屬與債權效力、對第三人的效力作任意性規范，并合理解決不動產之間的添附爭議。

【關鍵詞】 添附 添附性質 添附效力 惡意添附

添附是指不同所有人的物結合在一起，形成的不可分離的物或者具有新質的物的行為。[1]一般所稱添附為附合、混合與加工三者在學術上之總稱。根據添附具有物與物或勞力結合的要素，本文統稱添附所形成之財產為“結合物”，將附合形成之財產稱為“合成物”，混合形成之財產稱為“混合物”，加工所形成之物成為“新物”。

一、設立添附制度的爭議

我國立法并無添附制度。最高人民法院《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見》第86條（以下簡稱《意見》）對添附作出了規定，最高人民法院下發的《關于適用擔保法若干問題的解釋》第62條對抵押期間抵押物與他人之物發生添附的相關問題作出了具體解釋。可見，我國立法上雖未對添附正式立法，但司法實踐對添附持肯定態度。學界存在三種理論觀點[2]：

第一，否定說。當事人自行約定物之歸屬，若無約定，行為人利用自己之物與他人之物進行添附的行為是侵權行為，應根據侵權責任的制度解決物權歸屬及損害賠償問題，因此添附制度可以被侵權行制度所取代。第二，肯定說。由于添附所形成的結合物恢復原狀在事實上已不可能或者在經濟上不合理，所以各國立法一般依據添附之事實來確認結合物的歸屬，同時獲得結合物的一方需給予失去原財產所有權一方補償金。當事人之間即使有恢復原狀的約定，也應當解釋為違背公共秩序而無效。添附被作為所有權取得原因的根據，在于維持物權秩序和物的經濟價值。[3]第三，折衷說。在適用添附制度前，首先應判斷添附行為是否構成侵權。構成侵權則排除添附制度的適用，如果不構成侵權，被添附的一方沒有提出侵權的情況，需通過雙方協議確定產權的歸屬，或者根據添附的規則加以處理。而根據《意見》第86條的規定，我國司法實踐對添附采取的實際上是肯定的態度，采折衷說。

肯定說更符合現實情況。添附制度最重要的功能就是確權。第一，否定說沒有意識到現實生活的復雜性，也未考慮到添附可能產生的多種情形。第二，當事人有約定時也未必能以其他制度代替添附制度。當事人就添附存在合意并以添附行為形成新物，合同被解除時，若對新物的歸屬沒有規定，如何確權？若合同被認定為無效、不成立或被撤銷，新物該如何確認歸屬？第三，在惡意添附的情形下，添附行為人構成侵權，但侵權責任法解決的僅是行為人的侵權行為所造成的損害問題，與添附形成之結合物的歸屬是兩個問題。

添附與侵權本就分屬兩法，應各司其職。不當得利制度和侵權行為制度均屬債法上之制度，不具有確認物的歸屬的功能。不需要規定添附制度的理由是有其他途徑救濟，但肯定說從現實生活中產生添附的復雜原因入手，認為添附制度有存在必要，因其他救濟途徑無法解決添附結合物的歸屬問題。添附結合物的歸屬問題是添附制度應當被規定的主要原因。

二、添附的性質

（一）添附為所有權的相對消滅

所有權絕對消滅為所有物滅失，原所有權關系終止;所有權相對消滅為所有物不滅失，但原所有權關系終止。所謂所有物滅失，指所有物作為民法之“物”滅失，還是物權客體滅失？有學者認為添附形成之結合物包括添附物與被添附物，最終只結合物與被添附物采同一名稱，添附物為結合物組成部分，據此，被添附物不滅失;添附物作為民法之“物”也不滅失，但作為原特定物所有權之客體視為滅失，原所有權當然消滅。本文認為，添附所包括之附合、混合與加工中，附合與混合的添附物一般不會作為民法之“物”滅失，而是所有權的相對消失。

（二）添附的性質探討

添附是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物。[4]用“不可分離的物”與“具有新物性質的物”以描述添附這一行為所產生的結果，可以看出“不可分離的物”指的是附合形成的合成物與混合形成的混合物，“具有新物性質的物”指的是加工形成的新物。對添附的這種定義實際上隱含了所有權擴大和增加與所有權原始取得的具體區分。關于所有權的擴張和增加不存在確權問題的認識建立在一般社會觀念對結合物是否具有“同質性”的判斷之上，有一定合理之處。按照一般社會觀念判斷添附形成之結合物與原物是否具有同質性這一判斷過程本身就是確權的過程。但需要明確的是，國外立法關于主物所有人取得結合物所有人等的規定應作任意性規范的解釋，而非強制性規范，結合物之歸屬仍應以當事人的意思為主。

三、添附制度規范的性質

添附制度規范通常由兩部分構成：一是關于各類添附適用條件的規范;二是添附制度的效力規范，包括添附的物權效力、債權效力和對第三人的效力規范。上述添附規范屬于強行法性質還是屬于任意法性質，存在三種學說：[5]“強制規范說”。無論是添附適用條件的規范還是添附制度的效力規范，一并認定為強制性規范，不得依當事人的意思而排除其適用。第二，“區別說”。符合添附構成要件所生之物，當事人不得依雙方之合意而享有恢復原狀的權利，而應使其存續，此乃強制性規范。對于添附結合物之歸屬與因添附喪失原物所有權一方當事人的基于不當得利的補償金請求權規范，則屬于任意性規范。第三，根據最高人民法院《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見》第86條的規定，乃約定先行，添附規定次之，實際上屬于“任意規范說”。

“區別說”中，此所有人之物與彼所有人之物相結合后，一旦符合法律規定的添附適用條件，則應適用規定，而不能通過當事人時候合意予以排除適用，當事人對此并不享有恢復原狀請求權。但添附結合物之歸屬與在當事人之間產生的債權效力可由當事人協商決定，此時由當事人協商確定結合物歸屬之人，是否給付補償金、補償金之數額等內容均由當事人自己決定。若當事人并無合意或未達成合意，則按照添附的具體規則決定。此外，因當事人所有之物上可能還存在第三人的權利，由于當事人之協商具有相對性，為了避免對第三人合法利益與社會公共利益的損害，對第三人的效力規定也應屬強制性規范，不得由當事人自行決定，否則違反民法的公平原則等基本原則。

第一部分關于添附適用條件的規定應采強制性規范。基于政策考量，若添附制度規范的性質采任意法規范說，則發生添附后，可首先依當事人之合意分割添附所形成之物，顯然該合意忽視了添附制度之緣由，將無法達成添附制度設立之社會財富免于浪費的目的，添附制度將形同虛設，采私法之合意與侵權足以解決添附所產生問題。第二部分關于添附制度的效力規范為任意性規范的理由在于，一律界定為強行性規范會導致立法者的意愿與私權的尊重相互沖突。此外，在法律明確規定了添附形成之物的歸屬而不允許當事人合意確定歸屬時，被法律明確規定為物之所有人的一方（形成物歸屬方）自不必再對添附形成之物的歸屬操心，而另一方當事人卻會在是否添附這個問題上游移不定，進行添附將會導致其喪失對添附物之所有權，同時享有對所有權歸屬方的不當得利請求權。若其想取得添附形成之物的所有權，還須與形成物歸屬方再行協商交易，有多此一舉之嫌。

四、添附制度的適用條件與效力

（一）附合

1、動產與動產之間的附合。適用條件為不同所有人之間的動產發生附合，動產與動產之間符合而形成合成物非經毀損不能分離且分離費用過巨。各國對動產間附合產生的物權效力立法模式為：（1）以共有為原則，以單獨所有為補充;（2）以單獨所有為原則，共有為補充;（3）僅規定由主物所有人取得所有權，何為主物，應以物之價值、效用、性質，依一般交易觀念確定。我國司法實踐采取第二種立法例，即依附合前各物價值大小確定附合物的歸屬，價值大的一方取得附合物的所有權，另一方獲得相應的補償;如果附合前各物價值相當，則推定為各方按份共有。

2、動產與不動產之間的附合。適用條件為，一人之動產與他人之不動產相結合而喪失了其獨立性，成為不動產的重要成分。重要成分的判斷須從物理與社會觀念兩個角度進行，判斷該符合是否具有固定性與連續性。該附合的法律效果為：發生附合后，不動產所有人取得結合物的所有權，但是法律另有規定或者當事人另有規定的除外;動產所有權因附合而消滅，依附合取得的所有權具有終局性，即使不動產附合后再分為兩物的，仍然不發生權利回復的可能。

3、不動產與不動產之間的附合。我國學者對不動產之間的附合多持否定態度，理由為我國實行土地公有制以及不以添附規則處理建筑物與土地之間的關系。從實際與現實生活可能性的角度出發，應考慮與農村生活較為緊密的現實問題，而非停留在較為抽象的角度考慮。在添附中規定不動產與不動產的附合規定有助于解決我國例如建筑物超越用地范圍、與他人土地相結合等現實問題。

（二）混合

混合的適用條件為：須為動產與動產的混合;須動產分屬于不同所有人;須不能識別或者識別的費用過大。混合附合添附的設立目的，即難以恢復原狀或恢復原狀不經濟，主要是恢復原狀不經濟。各國對于混合，一般參照動產與動產附合的規定。

（三）加工

加工的適用條件為：（1）加工的標的物為動產;（2）加工的標的物需為他人所有;（3）因加工行為而產生了新物或使原物的價值發生了較大的增加。近代各國對于加工物的所有權歸屬問題，或以材料所有人主義為原則，以加工人所有主義為例外;或以加工人所有主義為原則，材料所有人主義為例外。但此僅為立法體例的差異，兩種立法例均認可加工人以加工行為大幅增值超過材料價值時能夠取得加工物的所有權。

（四）添附的債權效力

第一，產生不當得利請求權。添附結合物的所有權歸一方所有，通常出于立法政策與法律技術的考慮，未取得所有權的一方沒有無端喪失權利、忍受損害的理由。為了平衡當事人之間的損益關系，法律往往規定因添附行為而喪失權利的人可以依照不當得利的規定請求取得添附物所有權的人支付補償金。在此適用的是“補償金”，雖然在形式上是因“法律上的原因”而取得所有權，但在實質上只能構成不當得利。補償金的數額可按照非取得方所有的物因添附而消滅的客觀價值確定，也可由當事人自由協商確定。第二，可能構成強迫得利。若添附違背受益人的主觀意愿，則受益人被動地“強迫得利”。應當分別不同的情形加以處理：（1）具備侵權行為或者無權占有的要件時，物的所有人可以請求恢復原狀或者除去妨害;（2）就不當得利請求權而言，因受益人取得的利益與其主觀愿望不符，所以應認定為其所受利益不存在，取得人免負返還不當得利的義務。第三，產生損害賠償請求權。未經許可之添附乃侵權行為，造成損害時，因添附而喪失動產所有權的人還享有損害賠償請求權。

五、總結

我國立法應對附合、混合和加工三種制度分別作出規定，此外還可設置自然添附的內容。我國《民法典各分編（草案）》（征求意見稿）中“所有權取得的特別規定”中第117條規定了一條關于添附的內容，將加工、附合、混合三種不同種類的添附集中于一條。只設立一個條文對附合、混合和加工予以統一規定過于簡單，并且模糊了附合、混合和加工三種制度之間的區別和界線，同時也不符合近現代各國物權法對這三種制度的立法通例，應盡可能對添附制度作出內容具體明晰的規定。

【參考文獻】

[1] 馬俊駒，陳本寒主編.物權法（第二版）[M].上海：復旦大學出版社，2014.09

[2] 王利明.添附制度若干問題探討[J].法學評論，2006.01

[3] [日]我妻榮.新訂物權法[M].羅麗譯.北京：中國法制出版社，2008.07

[4] 王利明.添附制度若干問題探討[J].法學評論，2006.01

[5] 陳本寒.構建我國添附制度的立法思考[J].法商研究，2018.04

作者簡介：黃依畑（1994-），女，漢族，江蘇無錫人，碩士研究生，單位：武漢大學法學院民商法專業，研究方向：民商法。