體育科技期刊編輯職業刻板印象的內容研究
——基于SCM 模型

褚巖鴻

(天津體育學院學報編輯部 天津301617)

1 問題的提出

1922 年，Lippmann[1]在《公眾輿論》中首次提出刻板印象的概念，他認為刻板印象是指由人們對某一群體成員相對固定的觀念或期望所構成的認知結構或社會認知圖式。雖然后續對刻板印象的定義與李普曼的定義略有差異，但其核心始終是“一想到某個群體，人們就會自發地聯想到一些特質”[2]。

關于刻板印象的研究，經歷了“刻板印象的內容是什么”——“刻板印象是如何形成的”——“刻板印象的內容”3 個階段，在這個過程中學者們提出了諸多理論，其中由Fiske 等[3]于2002 年提出的刻板印象內容模型(Stereotype Content Model，SCM)在刻板印象內容的研究歷程中造成了巨大的學術反響，該理論假設刻板印象的維度包括熱情(warmth)和能力(competence)。熱情(warmth)反映的是目標群體的意圖：是好的還是壞的，是友善的還是敵意的，對我們是有利的還是不利的；能力(competence)反映的是目標群體是否能實現其意圖，或者實現其意圖的可能性。目標群體的競爭性和社會地位分別可以預測其熱情和能力。2007 年，Cuddy 等[4]對該模型進行了擴展與完善，加入了群際情緒與行為傾向，形成了群際情緒—刻板印象—行為趨向系統模型(behaviors from intergroup affect and stereotypes map，BIAS map)，并對其跨文化、跨群體有效性進行了驗證。

在我國，管健等[5]就 SCM 模型在大陸群體中關于刻板印象內容的研究進行了驗證與測量，認為熱情和能力可以作為考察中國人刻板印象內容的 2 個基本維度。然而，通過中國知網，以“科技期刊編輯”為篇名進行檢索發現(3 601 條)，有關“科技期刊編輯”刻板印象的研究幾乎沒有。其研究內容主要包括：有關編輯能力和素質的提升；編輯在創新發展中的使命與任務；如何利用輔助工具提高編輯質量；編輯如何應對新媒體的挑戰；編輯版權意識的研究；新媒體時代編輯如何轉型；編輯在稿件處理過程中的作用研究等。涉及到心理方面的研究主要包括：科技期刊編輯職業延遲滿足與工作績效的相關性分析；科技期刊編輯職業認同的相關研究等。

科技期刊編輯作為一個群體，其工作是社會活動的一部分，在知識傳播過程中發揮著舉足輕重的作用。①對科技期刊質量的影響，主要是從編輯的專業學術素養和職業道德素養兩方面對期刊的質量產生影響。稿件的初審、對審稿專家意見的理解、對錄用稿件的審讀和編校等，均對編輯各方面的能力提出了要求。②編輯是作者與審稿專家的溝通橋梁。在稿件同行評議過程中，存在作者不理解審稿意見、不同意審稿意見、修改有困難等問題，審稿專家要求作者提供原始數據、原始圖片等情況，都需要編輯作為“橋梁”達成有效溝通。③培養和發現優秀作者與優秀審稿專家。科技期刊編輯在科技知識傳播的一線工作，要有發現優秀作者和審稿專家的敏銳力，并與之建立相互認可、相互信任的關系，為保證期刊質量奠定基礎。

然而，在工作過程中發現，作者對于編輯，或者編輯部工作存在這樣的顧慮和印象，如：不是博士能否投稿；催審以后，編輯部會不會直接退稿；查詢稿件，卻不提供任何信息，擔心被直接退稿；稿件刊發以后，不敢給編輯部打電話要樣刊；編輯態度強硬，說話語氣差；編輯部得罪不起；經常托關系查稿件；編輯都很會寫文章；編輯肯定博覽群書等。可見，在日常的交往過程中，作者對于編輯的印象可以簡單地理解為高能力—低熱情(SCM 模型)。

綜上所述，科技期刊編輯作為一個典型群體，對其刻板印象內容的研究有很重要的意義，在緩解與作者的關系、提高自身專業能力、提高期刊知名度、吸納優質稿源等方面有很重要的作用。本研究擬采用形容詞評定法(Rating Scale)，探究作者對體育科技期刊編輯刻板印象的內容，目的在于揭示作者對體育科技期刊編輯群體具體持何種印象，進而為后續研究提供基礎。

2 研究對象與方法

2.1 被試

通過網絡問卷的形式，對體育科研人員(高校教師、高校實驗員、體育科學研究所工作人員、博/碩士研究生等)進行調查(表 1)。選擇這些人群作為被試的主要原因是，鑒于考核、評職稱和畢業等要求，他們是體育科技期刊的主要作者群，且與各個編輯部之間有較為廣泛和深入的交流，對編輯群體的印象更為客觀和真實，故在文章中以“作者”表示本文的被試。

表1 被試具體情況Tab.1 Specific circumstances of participants

2.2 測量工具

通過查閱有關描寫編輯的文章，從中篩選出相關形容詞，能力維度 25 個，熱情維度 20 個，經隨機排序組成形容詞評定問卷。問卷采用李克特 5 點評分法，1～5 分別表示非常不符合到非常符合。量表克朗巴赫α系數為 0.943＞0.9[6]，說明量表信度較高。邀請相關專家教授對問卷的有效性進行評定，認為問卷具有較好的有效性。被試需要對每個詞是否符合其頭腦中對體育科技期刊編輯的印象進行評分。問卷發放日期為 2019 年 5 月 30 日—2019 年 6 月 15 日，回收有效問卷165 份。

3 結 果

3.1 投稿首選期刊的分布情況

圖1 顯示，作者投稿首選期刊被選次數最多的為《體育科學》(56 次)，其次是《天津體育學院學報》(29 次)，排第三的是《體育學刊》(12 次)。排名前3 的期刊在被選次數上差距較大，《天津體育學院學報》是《體育科學》的 1/2 左右，《體育學刊》是《體育科學》的1/5 左右。后面的期刊依次為《北京體育大學學報》《體育文化導刊》《武漢體育學院學報》，被選次數均為 8 次。也有部分被試沒有給出具體的期刊名稱，而是填寫了“核心”“CSSCI”“沒有”等答案，還有作者選擇“國外”和“SCI”作為投稿的首選期刊。

圖1 被試投稿首選期刊分布圖Fig.1 Distribution of preferred journals for submission

3.2 作者對體育科技期刊編輯群體的刻板印象

3.2.1 對編輯群體能力維度的刻板印象

作者對體育科技期刊編輯群體的能力印象，包括積極的(19 項)和消極的(6 項)2 個方面。積極印象的平均分為 3.85，排名前 3 的依次為認真的(M=4.04)、有責任心的(M=4.03)和有邏輯性的(M=4.02)，排名后 3 位依次是有遠見的(M=3.73)、精明的(M=3.66)和高效的(M=3.63)。消極印象的平均分為 2.33，排名前 3 的依次為固執的(M=2.73)、封閉的(M=2.46)和遲鈍的(M=2.28)(圖2)。

圖2 作者對體育科技期刊編輯群體能力維度印象的判斷Fig.2 Judgment of stereotype content about competence of editors

數據顯示，作者認為體育科技期刊中編輯能力較為突出的排名前 5 的期刊依次為《體育科學》《上海體育學院學報》《天津體育學院學報》《北京體育大學學報》和《體育學刊》。表現的特點是：《體育科學》的被選次數遙遙領先；排名第二的《上海體育學院學報》也大幅度領先于其后的其他期刊；《天津體育學院學報》《北京體育大學學報》《體育學刊》《中國體育科技》和《武漢體育學院學報》作為第三集團，相互間的差異較小；在給出的 43 本備選期刊中，有10 本期刊未被選擇。可見，作者對編輯能力方面的印象選項較為集中，對能力較為優秀的期刊存在共識(圖3)。

3.2.2 對編輯群體熱情維度的刻板印象

作者對體育科技期刊編輯群體的熱情維度的印象，包括積極的(15 項)和消極的(5 項)2 個方面。積極印象的平均分為3.59，排名前3 位的依次為真誠的(M=3.72)、樂于交流的(M=3.7)和有耐心的(M=3.69)，排名后 3 位依次是有同情心的(M=3.35)、心地好的(M=3.52)、寬容的(M=3.53)和熱情的(M=3.53)。消極印象的平均分為2.78，排名前3 的依次為優越的(M=3.41)、強勢的(M=3.07)和傲慢的(M=2.68)(圖 4)。

圖3 作者對能力優秀期刊的選擇Fig.3 Selection of journals about better competence

圖4 作者對體育科技期刊編輯群體熱情維度印象的判斷Fig.4 Judgment of stereotype content about warmth of editors

數據顯示，作者認為體育科技期刊中編輯熱情較為突出的排名前 5 的期刊依次為《體育科學》《天津體育學院學報》《上海體育學院學報》《體育學刊》和《武漢體育學院學報》。表現的特點是：前5 位期刊作為第一集團，相互間差異較小；從排名第6 的《北京體育大學學報》開始，數據有明顯下降，其后下降較為平緩；在給出的 43 本備選期刊中，有5 本期刊未被選擇。可見，作者對編輯熱情方面的印象選項較為分散(圖5)。

3.3 體育科技期刊編輯群體職業刻板印象的比較分析

3.3.1 關于編輯群體能力維度的比較分析

圖5 作者對熱情優秀期刊的選擇Fig.5 Selection of journals about better warmth

針對能力維度的 T 檢驗和方差分析表明：被試性別之間無顯著差異(P＞0.05)，表明不同性別對編輯群體能力各方面的印象不存在差異；不同職稱在有競爭力的(P=0.003)、有探索性的(P=0.005)和創新的(P=0.005)3 項存在非常顯著性差異(P＜0.01)，在自信的(P=0.036)、有遠見的(P=0.027)、認真的(P=0.048)、高效的(P=0.033)、專業的(P=0.046)、積極的(P=0.016)、多技能的(P=0.046)和有創造力的(P=0.014)8 項存在顯著性差異(P＜0.05)；不同學歷在自信的(P=0.042)1 項存在顯著性差異(P＜0.05)，其他能力方面均無差異；被試培養學生的情況在有探索性的(P=0.041)、創新的(P=0.039)和積極的(P=0.042)3 項存在顯著性差異(P＜0.05)；被試所在單位性質在有創造力的(P=0.043)和懶惰的(P=0.023)2 項表現顯著性差異(P＜0.05)；被試是否擔任同行評審專家在有競爭力的(P=0.004)存在非常顯著性差異(P＜0.01)，在自信的(P=0.038)、有遠見的(P=0.041)和認真的(P=0.012)3 項存在顯著性差異(表 2—表 6)。

表2 不同職稱對編輯群體能力維度的方差分析(M±SD)Tab.2 Variance analysis of stereotype content about competence of editors with different titles(M±SD)

表3 不同學歷對編輯群體能力維度的方差分析(M±SD)Tab.3 Variance analysis of stereotype content about competence of editors with different educational backgrounds(M±SD)

表4 被試培養學生情況對編輯群體能力維度的方差分析(M±SD)Tab.4 Variance analysis of stereotype content about competence of editors with different types of mentors(M±SD)

表5 被試所在院校性質對編輯群體能力維度的 T 檢驗(M±SD)Tab.5 T test of stereotype content about competence ofeditors with different types of institutions(M±SD)

表6 被試是否擔任同行評審專家對編輯群體能力維度的T檢驗(M±SD)Tab.6 T test of stereotype content about competence of editors with participants served as a peer review expert or not(M±SD)

3.3.2 關于編輯群體熱情維度的比較分析

針對熱情維度的 T 檢驗和方差分析表明：被試性別、學歷和所在單位性質之間均無顯著差異(P＞0.05)，即不同性別、學歷和所在單位性質對編輯群體熱情方面的印象不存在差異；不同職稱在親切的(P=0.001)1 項存在非常顯著性差異(P＜0.01)，其他熱情方面均無差異；被試培養學生的情況在熱情的(P=0.009)1 項存在非常顯著性差異(P＜0.01)，在寬容的(P=0.020)、有同情心的(P=0.041)、親切的(P=0.018)、和藹的(P=0.022)、樂于合作的(P=0.038)和有激情的(P=0.014)6 項存在顯著性差異(P＜0.05)；被試是否擔任同行評審專家在親切的(P=0.050)1 項存在顯著差異，其他熱情方面均無差異(表7—表9)。

表7 不同職稱對編輯群體熱情維度的方差分析(M±SD)Tab.7 Variance analysis of stereotype content about warmth of editors with different titles(M±SD)

表8 培養學生情況對編輯群體熱情維度的方差分析(M±SD)Tab.8 Variance analysis of stereotype content about warmth of editors with different types of mentors(M±SD)

表9 是否擔任同行評審專家對編輯群體熱情維度的 T檢驗(M±SD)Tab.9 T test of stereotype content about warmth of editors with participants served as a peer review expert or not(M±SD)

4 討 論

4.1 作者對期刊的選擇

《體育科學》由國家體育總局主管，中國體育科學學會主辦，是中國體育科學學會會刊，公認的國內唯一一本體育類權威期刊，是作者在投稿過程中的首要選擇。能夠在《體育科學》發表研究成果，是大部分體育科研人員的目標和理想，是反映作者科研能力的有效證據。因此，投稿首選《體育科學》的人數遙遙領先于其他期刊。其后，排名較為靠前的均為“核心期刊”(中文體育類核心期刊和 CSSCI 來源刊)。因為，在“核心期刊”發文是高校或科研機構選拔、評估科研人員的主要依據，也是在讀博/碩士生畢業和求職的基本條件。這也是部分作者直接選擇“核心”和“CSSCI”作為投稿首選期刊的原因。但是，根據柱狀圖的實際走向可以發現，不論是權威期刊、核心期刊，還是普通期刊，都會有作者將其作為首選的期刊，這一趨勢符合克里斯·安德森提出的“長尾理論”[7]。

4.2 刻板印象的具體內容

在本研究中，從描寫編輯的文章中篩選出形容編輯能力維度的選項 25 個，形容熱情維度的選項20 個，作為作者對體育科技期刊編輯群體刻板印象的內容。數據顯示，作者對于編輯群體能力維度各積極選項的平均分介于 4.04～3.63，對熱情維度各積極選項的平均分介于 3.72～3.53。按照刻板印象內容模型對群體叢的劃分規律，以及中國社會群體框架結構[5]，該評價屬于高認可情形，表現出高能力—高熱情的外群體評價。然而，編輯群體的高熱情結果與實際情況不相符合，盡管熱情維度各積極選項的平均分整體小于能力維度。作者認為，被試在填寫問卷過程中可能出現了一定的“暈輪效應”，在認可編輯高能力的過程中，忽略了編輯在熱情維度方面的不足。

消極選項方面，能力維度的消極選項平均分介于2.13～2.73，熱情維度的消極選項平均分介于 2.35～3.41，其中優越的(M=3.41)和強勢的(M=3.07)平均分高于3 分。這表明作者對于編輯群體熱情維度的評價處于劣勢，表現為低熱情的外群體評價，也與上文提到的“高熱情”相矛盾。因此，后續有必要對這一問題進行更為深入的研究和探討。

基于前文提出的 45 項形容詞，作者選擇出自己認為在能力維度和熱情維度上較為優秀的期刊。結果顯示，2 個維度上，《體育科學》均領先于其他期刊，其次是各個核心期刊、普通期刊；能力優秀期刊的選擇集中在各個核心期刊，作者還是普遍認為核心期刊的編輯能力更強；與能力相比，對熱情優秀期刊的選擇曲線則更為平緩，表現出“各花入各眼”的現象，雖然核心期刊依舊領先，但是對普通期刊的選擇頻數明顯高于能力維度。數據顯示，被試 2018 年投稿次數介于 0～26 次，發文篇數介于 0～14 篇，且最高投稿次數和發文篇數源于同一被試，大部分被試的投稿次數和發文篇數都介于 2～6 篇。可見，作者與編輯部的接觸并不頻繁，主要通過電話、郵件進行溝通，與編輯的交流十分有限，而且表現在與個別編輯的交流，導致作者并不能對編輯群體的整體印象進行很好地判斷。通過訪談發現，作者對第一次接觸到的編輯印象非常深刻，受到“首因效應”的影響，作者容易對編輯群體產生積極或者消極的印象；亦或作者對近期接觸的編輯產生的印象更為深刻，這就是所謂的“近因效應”。因此，對于能力優秀期刊的選擇，即使作者本人沒有與編輯進行過接觸和交流，也會根據他人的評價和各個評價機構的排名等來進行判斷，這就導致對能力優秀期刊的選擇主要集中在權威期刊和核心期刊；對于熱情優秀期刊的選擇，作者主要根據自身與編輯交流的感受進行判斷，之所以對權威期刊和核心期刊的選擇更多，也許是因為被調查者中與這些期刊編輯交流的作者人數更多。

4.3 不同類型作者的差異表現

通過 T 檢驗和方差分析顯示，不同性別、職稱、學歷、培養學生的情況、所在單位性質和是否擔任同行評審專家，在能力維度和熱情維度各選項上的差異不盡相同。

結果顯示，作者性別對于編輯群體刻板印象2 個維度的判斷不產生影響；作者其他描述性特征對編輯群體能力維度的部分選項產生影響；作者學歷和所在單位性質對熱情維度不產生影響，其他特征對熱情維度的部分選項產生影響。

具體數據顯示：在能力維度方面，助教對編輯群體多數能力選項的平均分高于其他職稱，不論是消極的還是積極的，具有博士學歷、博士生導師、綜合類院校和擔任同行評審專家的作者在編輯群體多數能力選項上表現得更積極；在熱情維度方面，職稱為助教、博士生導師、綜合類院校和擔任同行評審專家的作者在編輯群體多數熱情選項上表現得更積極。綜上所述，助教、博士生導師、綜合類院校和擔任同行評審專家的作者對編輯群體的印象更為積極。

5 結 論

大部分作者選擇以《體育科學》為首的核心期刊作為投稿首選期刊，整體選擇曲線符合“長尾理論”的特征。

作者對編輯群體的能力印象主要是認真的、有責任心的和有邏輯性的，對熱情維度的印象主要是真誠的、樂于交流的和有耐心的。對能力優秀期刊的選擇較為集中，對能力優秀期刊存在共識；熱情優秀期刊的選擇較為分散，曲線較為平緩。

對編輯群體的評價屬于高能力，但是對熱情維度的評價高低不一。

助教、博士生導師、綜合類院校和擔任同行評審專家的作者對編輯群體的印象更積極。