基于AHP法的戶外公共空間兒童友好情況調查①

南京林業大學風景園林學院 祁帥巾 楊生柏 呂靜 劉雨鷗 邱冰

1 調研背景

兒童是人類的未來和希望，是社會可持續發展的重要資源，自2015年起，國家實行“全面二孩”政策，兒童數量不斷攀升，2017年南京發布的“十三五”兒童發展規劃中只是理想化地提出了在社區內建設娛樂場所的模式，這種不友好的模式脫離了兒童現階段精神生活與健康成長的需求，南京市城市總體規劃(2018—2035)規劃草案公眾意見征詢中將兒童友好作為幸福宜居概念的一項重點。南京市玄武區北京東路有多所學校與社區，兒童戶外活動較為頻繁，但是通過實地踏勘我們發現北京東路幾個社區存在對兒童不友好的問題。

2 調研目的與意義

本文一方面從典型城市公共空間入手，如北京東路四個小區的調研，建立兒童友好型戶外活動空間綜合評價體系。并采用AHP以及德爾菲專家打分法分析，探尋出在北京東路社區戶外活動空間兒童友好評價體系中影響力最大的因素能更好地滿足兒童的社會權益，促進城市開放空間體系的完善和充分拓展[1]。另外一方面對現狀的分析總結以及對數據分析和理論分析推導，以北京東路小區為代表，從規劃角度對有關部門提出合理意見，為兒童友好型城市建設提供參考。

3 調研過程

3.1 現狀概況

對北京東路的公教一村、和平新村、土壤研究所小區、進香河路33號院進行了現場調查，主要以現場感知為主。北京東路全段：西起鼓樓廣場，東至龍蟠中路，全長約2390米，公教一村：兒童主要活動空間集中在小區西面的操場，小區內部僅有一廢棄的小游園。社區公共設施存在一定安全隱患，施工現場較為混亂。和平新村：小區內部可供兒童活動的空間較少。土壤研究所小區：小區內基本無可供兒童玩耍的公共空間，主要為宅間綠地。雜物堆放較多，兒童在小區內的舒適度被降低。進香河路33號院：兒童約480人。小區內有一定面積的公共綠地和公共活動空間。公共活動空間也有被雜物侵占的現象，如圖1所示。

圖1 現場照片

3.2 兒童場地認知

深入研究發現，進香河33號小區內部規劃了較為明顯的開敞活動空間供兒童活動，而另外三個小區在公共活動空間缺失的情況下充分使內部已有空間得到最佳利用，如圖2所示。

公教一村內兒童活動范圍主要在家門口空地，小區道路亂停亂放現象比較嚴重，無法滿足對兒童日常活動的安全性。平新村內受調查的兒童，所活動區域多集中在家門口空地，而場地集中成為停車場，空間利用率不高，安全系數低。土壤研究所內兒童主要活動區域集中在家門口附件空地，且緊鄰車行道路和行人過往。進香河路33號院內兒童主要活動區域在小區中心花園。小區道路與家門口空地連接緊密，而小區內有三個中心花園，分別設置有景觀小品、休憩亭與健身器材，范圍大，且有一定可發掘的趣味性，兒童更傾向于來此活動。

圖2 社區兒童活動區域比例圖

4 社區開放空間兒童友好度評價體系

(1)基于層次分析法(AHP)的社區開放空間兒童友好評價體系構建社區開放空間兒童友好影響因子提取。

根據現場實地調研和兒童友好社區建設的相關要求，將北京東路社區開放空間兒童友好評價對象歸類分為社區綠地，小區游園，居住區公園，住區廣場等居民戶外活動場地[2]。根據問題建立社區開放空間兒童友好度評價體系如表1所示。

表1 社區開放空間兒童友好評價體系表

(2)權重運算、一致性檢驗和結果分析。

根據評價項目體系框架結構，對總體評價層，各個項目評價層，具體細節評價層各個項目分層設計了成對比調查表，并制定專家調查問卷，共發放專家調查問卷15份。所得結果如表2所示，我們發現在五大具體要素影響下，安全性影響要素最高，市民與專家所列出安全性影響的具體因子也較其他要素而言豐富。

表2 評價項目權重表

5 總結與建議

5.1 調研總結

本次調研反映出的問題可以分為以下幾類：(1)兒童活動場地匱乏：活動場地缺乏是比較嚴重的問題；(2)兒童活動場地存在安全隱患；(3)一些公共場地的綠化雜亂，社區內噪聲嚴重影響了在附近活動的兒童；(4)公共活動場地大多都是放置健身器材，這些并不能真正吸引孩子去玩耍，兒童活動場地沒有趣味。

5.2 相關建議

建設多功能活動場地，提高場地的使用效率，讓兒童在選擇場地的過程中充分發揮場地的可塑性，可以考慮建設社區與學校共享的活動場地，既可以節省空間又可以做到資源共享[3]。兒童出行路線要盡量避開存在安全隱患的地方，盡量保證兒童出行、活動區域靠近居民多的地方或者是實現較好的公共區域。公共空間設計時要設計一些賞心悅目的植物，后期也要時常修剪，及時清理垃圾，保證活動空間的干凈、整潔。在設計活動場地的設施時，不要只是簡單的擺放一些健身器材[4]，只對兒童的體能進行鍛煉，而應該放置一些能鍛煉兒童判斷力、認知能力能夠真正發揮兒童創造性的設施。