網(wǎng)約車侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)平臺承擔民事賠償責任問題研究*
——以浙江網(wǎng)約車司機強奸殺人案為例

馬建剛 馮小蘭 岳廷蕓 晏菊芳 徐正雄

西北民族大學，甘肅 蘭州 730030

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在出租汽車行業(yè)，“互聯(lián)網(wǎng)+”的特色日益凸顯。網(wǎng)約車改變了傳統(tǒng)的出租車模式，由于其是利用互聯(lián)網(wǎng)搭建的一種新的交易模式，在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了很多的問題。2018年浙江一女子乘坐順風車去給同學過生日，被網(wǎng)約車司機通過持刀威脅實施了搶劫、強奸、殺人等行為。趙某的父母提起了刑事附帶民事訴訟，請求司機和某平臺進行賠償。但某平臺認為平臺不是客運合同的當事人，當然也不可能成為民事侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，平臺只是充當居間人的角色，給乘客與司機提供信息服務(wù)。

在上述案例中，平臺能否成為侵權(quán)損害民事賠償責任的主體，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)范來看，沒有明確的規(guī)定，僅2016年出臺的《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益”。但這條規(guī)范在司法實踐中并沒有發(fā)揮司法裁判的功能，當侵權(quán)行為發(fā)生后，網(wǎng)約車平臺推諉不想承擔責任，而在網(wǎng)約車侵權(quán)中，多數(shù)情況下網(wǎng)約車司機沒有賠償能力，這樣便導致被害人的損害無法的到公平合理的賠償。由于網(wǎng)約車平臺公司的各種軟件較多，各個網(wǎng)約車平臺提供的出行業(yè)務(wù)大同小異，且實踐中發(fā)生爭議較多的是順風車模式下的民事賠償責任糾紛。因此，本文就以某平臺出行下的順風車模式為代表，探尋在該模式下網(wǎng)約車平臺承擔民事賠償責任的法理基礎(chǔ)。

二、網(wǎng)約車平臺與司機之間法律關(guān)系的界定

網(wǎng)絡(luò)約車侵權(quán)中，平臺能否成為民事侵權(quán)損害賠償責任的主體，學術(shù)界對此看法不一。而要回答此問題，就必須明確網(wǎng)約車平臺與司機之間的法律關(guān)系，對此，我國法律并沒有明確的界定。目前比較有代表性的觀點有居間關(guān)系說、勞動關(guān)系說、委托關(guān)系說、雇傭關(guān)系說等。

(一)居間關(guān)系說

居間關(guān)系說認為，網(wǎng)約車平臺作為居間人，它的任務(wù)是向司機提供乘客的打車信息，平臺本身并不是客運合同的當事人。網(wǎng)約車平臺作為居間人只是在促成合同履行后收取一定的報酬，因此平臺是作為網(wǎng)約車運營過程中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)約車平臺與司機之間形成的是居間關(guān)系。當司機與乘客發(fā)生糾紛時，司機便毫無疑問的成為責任主體，并應(yīng)當承擔賠償責任。網(wǎng)絡(luò)平臺作為居間人，不可能成為責任主體，更不可能成為賠償義務(wù)主體，但此種觀點下會導致司機與平臺之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對等。

(二)勞動關(guān)系說

勞動關(guān)系說認為，平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其在性質(zhì)上與普通的公司并無差異。司機通過在平臺注冊，進而取得營運人資格，之后在平臺接單，并完成客運交易。在這個過程中，司機一定程度上要受到平臺的約束，這樣其實在司機和網(wǎng)約車平臺之間已經(jīng)形成了事實的勞動關(guān)系。自此種觀點下，網(wǎng)約車司機作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的勞動者，其在執(zhí)行職務(wù)過程中侵害乘客權(quán)益的，網(wǎng)約車平臺便是責任主體，也即其應(yīng)當負賠償義務(wù)。

(三)委托關(guān)系說

委托關(guān)系說認為，司機是受平臺的委托與乘客之間形成客運合同關(guān)系，在此觀點下，司機是受托人，受托人的行為要歸屬于平臺，當司機在執(zhí)行運輸合同過程中侵害乘客的合法權(quán)益時，網(wǎng)約車平臺應(yīng)當對司機的行為負責。然而當司機導致乘客絕對權(quán)利受到侵害時，其雖然也是執(zhí)行職務(wù)，但此種侵權(quán)行為是出乎意料的，若僅僅依委托代理關(guān)系，乘客向網(wǎng)約車平臺請求賠償，這對網(wǎng)約車平臺而言，實屬顯示公平。

(四)雇傭關(guān)系說

雇傭關(guān)系說認為，平臺與司機之間形成的是雇傭關(guān)系，即司機提供營運服務(wù)，平臺給予司機報酬。在這種觀點下，基于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。當乘客的合法權(quán)益受到侵害時，其可以向網(wǎng)約車平臺請求賠償。

在上述網(wǎng)約車平臺與司機之間的法律關(guān)系界定中，筆者傾向于雇傭關(guān)系說，此種關(guān)系下，司機因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔連帶賠償責任。就此規(guī)范而言，第一，提供了乘客利益受損害時向網(wǎng)約車平臺主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，乘客不僅可以向司機主張賠償，也可以直接向平臺主張損害賠償；第二，有利于解決司機個人賠償能力不足的弊端，平臺成為責任承擔的主體，可以更好的讓受害人得到賠償。

三、網(wǎng)約車平臺承擔民事賠償責任的法理基礎(chǔ)

通過實證調(diào)查研究，對所發(fā)問卷進行分析，得出如下數(shù)據(jù)，被調(diào)查者認為網(wǎng)約車事件的主要責任在于司機，所占比為46%，其次是網(wǎng)約車平臺，占比為36.6%，其中也有少部分被調(diào)查者認為乘客也需要負責，所占比為5.2%。綜上所述，大多數(shù)被調(diào)查者認為負主要責任是司機和平臺。

表1 你覺得網(wǎng)約車事件的主要責任在于

從網(wǎng)約車的定位來看，順風車也是屬于網(wǎng)約車，但其與網(wǎng)約車平臺下的專車、出租車還是存在一定的區(qū)別。在專車或者出租車模式下，網(wǎng)約車司機大多都是長期、專門從事營運業(yè)務(wù)的，而順風車的定位則屬于順路接單的情形，其是在網(wǎng)約車平臺注冊后，然后在自己選定的時間、地點去承運。在這種情形下，網(wǎng)約車平臺允許司機在其平臺注冊，則足以表明平臺默認了司機屬于自己的員工，在他們之間也就形成了現(xiàn)實的雇傭關(guān)系。因此，在順風車模式下，網(wǎng)約車平臺應(yīng)當對司機的行為負責，當乘客受到損害后，既可以向網(wǎng)約車司機請求賠償，也可以向網(wǎng)約車平臺請求賠償。

雖然順風車司機是順路接單，但其接單的前提條件是已經(jīng)取得營運資格，否則其便是違法營運。正是由于平臺許可了司機的注冊申請，司機才具備了營運人資格。而司機是長期專門從事營運業(yè)務(wù)，還是根據(jù)其自己的時間安排接單營運，這只是平臺的內(nèi)部管理和分類問題，從乘客索賠角度來看，二者并無本質(zhì)區(qū)別。

在侵權(quán)責任形態(tài)方面，順風車模式下的網(wǎng)約車平臺與司機之間是承擔按份責任、不真正連帶責任、連帶責任亦或是補充責任呢？筆者傾向于承擔不真正連帶責任，這種責任承擔方式一方面兼顧了平臺與司機的經(jīng)濟能力，另一方面符合本文中所論述的平臺與司機之間屬于雇傭關(guān)系主張。

四、結(jié)語

在順風車模式下，如何認定平臺與司機之間的關(guān)系直接關(guān)系到乘客的合法權(quán)益能否得到保障。理論中存在的居間說有扭曲事實之嫌疑，且完全阻斷了乘客向平臺請求承擔民事賠償責任的請求權(quán)基礎(chǔ)，不可采納。勞動關(guān)系說與委托關(guān)系說主張賠償責任歸屬于平臺，這對平臺來說實屬不公平，亦不可采納。雇傭關(guān)系說下乘客的損害既可以向網(wǎng)約車平臺索賠，也可以向網(wǎng)約車司機索賠。該觀點一方面符合危險控制理論，即網(wǎng)約車平臺將訂單提供給司機，其作為危險源的啟動者，并從司機營運中提取利潤分成，屬于利用了司機提供的勞務(wù)獲得利潤，因此應(yīng)當承擔風險和責任。另一方面在該觀點下，乘客的損害賠償請求也能得到切實的保障。