“鬧”不該是消費者維權(quán)的最佳選擇

素材導(dǎo)讀

前不久，“奔馳女車主哭訴維權(quán)”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上流傳后，迅速引發(fā)輿論關(guān)注。在視頻中，一女子表示她在西安利之星奔馳4S店首付20多萬元，購買了一輛奔馳車。豈料，新車還沒開出4S店，就發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機(jī)存在漏油問題。此后，她多次與4S店溝通解決，卻被告知無法退款也不能換車，只能按照汽車三包政策更換發(fā)動機(jī)。

素材呈現(xiàn)一

“以鬧維權(quán)”難效仿

畢舸

西安奔馳女車主坐在汽車引擎蓋上維權(quán)的事，引發(fā)了全國的廣泛關(guān)注。受這一事件的影響，有些人也想效仿這樣的維權(quán)方式。據(jù)光明網(wǎng)報道，4月21日下午3點多，南京鼓樓分局接到轄區(qū)某樓盤工作人員報警，稱有人鬧事，故意損壞了樓盤價值不菲的宣傳沙盤。據(jù)警方調(diào)查，坐在沙盤上的是女性準(zhǔn)業(yè)主宮某，因從相關(guān)渠道得知，樓盤的實際情況和銷售所說的情況不符，為此一氣之下坐在售樓處沙盤上維權(quán)，經(jīng)警方多番規(guī)勸后才離開。經(jīng)沙盤維修方在現(xiàn)場進(jìn)行測量以及檢查后，初步確定毀壞沙盤的維修價格在5萬元左右。目前，宮某因涉嫌故意毀壞財物罪已被鼓樓分局警方依法刑事拘留，此案正在進(jìn)一步審理之中。

遇到糾紛采取維權(quán)行動，本是人之常理。但在行動之際，一定要保持相對清醒的認(rèn)知，自身行為要嚴(yán)守法律與理性邊界，而不是一味照搬他人“成功”的例子。從南京準(zhǔn)業(yè)主坐在沙盤上維權(quán)不成反被追究責(zé)任一事來看，這位準(zhǔn)業(yè)主首先犯了一個常識性錯誤，就是西安奔馳女車主坐在汽車引擎蓋上維權(quán)，是因為這是她所購買的自家車輛，女車主對于私有財產(chǎn)的處置有相應(yīng)的自由裁量權(quán)。而準(zhǔn)業(yè)主所坐的沙盤屬于開發(fā)商所有，準(zhǔn)業(yè)主的行為造成了沙盤的損毀，涉嫌毀壞他人財物。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條規(guī)定， 故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。這也意味著，當(dāng)時準(zhǔn)業(yè)主本來正常的維權(quán)行為，如今卻演變成涉嫌違法的行為，給自己帶來了嚴(yán)重后果。

而這位準(zhǔn)業(yè)主惹來的麻煩還不止于此，由于沙盤造價較高，一旦損毀，開發(fā)商所付出的修復(fù)經(jīng)濟(jì)成本也不菲，這還沒有計算因為耽誤展示所造成的其他損失。根據(jù)法律規(guī)定，故意毀壞他人財物構(gòu)成犯罪的，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款規(guī)定，使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，除了依法給予刑事處罰外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。一旦這位準(zhǔn)業(yè)主被判有罪，就要面臨刑責(zé)與民事賠償?shù)碾p重后果。

南京準(zhǔn)業(yè)主維權(quán)惹禍提醒我們， “以鬧維權(quán)”不可濫用，它不過是存在于特殊事件、特殊場景的特殊行為，并不具備普適性。可以看到的是，哪怕西安奔馳女車主也是經(jīng)歷了與代理商的多番交涉無果后，才做出了無奈選擇。而女車主事后接受媒體采訪時也指出，她并不希望“以鬧維權(quán)”被大面積效仿。畢竟，在“鬧”的過程中，稍有不慎就可能會侵犯到他方的合法權(quán)益。

當(dāng)然，在消費者與商家的博弈中，消費者往往處于弱勢，有一種聲音認(rèn)為：現(xiàn)有維權(quán)路徑不夠暢通，維權(quán)成本過高，導(dǎo)致了有些人采取過激維權(quán)的方式，這本質(zhì)上還是屬于“私了”。而我們所期待的，當(dāng)然是在各類糾紛之中，當(dāng)事人更為主動地選擇“公了”，同時相關(guān)處理機(jī)構(gòu)也能最大程度地提供便捷、有效的制度救濟(jì)，從而與當(dāng)事人形成正向推動效應(yīng)，并鼓勵更多人遵循同樣的維權(quán)方式。

（選自《錢江晚報》）

素材呈現(xiàn)二

打破“標(biāo)簽維權(quán)”的怪圈

胡 天

“奔馳女車主維權(quán)事件”持續(xù)發(fā)酵，從最早“女車主坐在奔馳車引擎蓋上哭訴”的一則視頻，到曝光“被迫交納金融服務(wù)費”的一段錄音，事件的曲折走向、廠商和經(jīng)銷商的“閃轉(zhuǎn)騰挪”，折射出現(xiàn)實中擺在消費者面前艱難的維權(quán)之路，令不少人“心有戚戚焉”。

“不是處理得太慢，而是輿論發(fā)酵得太快。”來自網(wǎng)友的留言，道出商家面對維權(quán)的態(tài)度和策略。盡管涉事車輛有待進(jìn)一步檢測，但縱觀事件始末，經(jīng)銷商的銷售過程明顯涉嫌行業(yè)潛規(guī)則，奔馳廠商的售后處理缺乏誠意。試想，倘若沒有女車主“豁出去”的一幕，沒有輿論的力挺，沒有監(jiān)管部門的介入，奔馳高管還會不會出現(xiàn)？道歉聲明還能不能發(fā)布？工作小組還能否派出？這些想必都要打上一個問號。

“放下體面”的視頻點擊量過億，“突破底線”的行為引來網(wǎng)友共情，這從側(cè)面說明，“店大欺客”的現(xiàn)象絕不止西安一地、奔馳一家。環(huán)顧日常生活，購買車輛時跟4S店“斗智斗勇”，網(wǎng)上購物時為質(zhì)量提心吊膽，售后維修時與廠家費盡口舌……這些不愉快的消費體驗、不順暢的維權(quán)渠道、不滿意的產(chǎn)品服務(wù)，才是與“奔馳女車主哭訴維權(quán)”產(chǎn)生共情的原因。

因此，“坐在奔馳引擎蓋上哭”引發(fā)社會關(guān)注的意義，不應(yīng)止于一人一事的和解，更要成為回應(yīng)消費者合法訴求、規(guī)范廠商經(jīng)銷商經(jīng)營行為的維權(quán)樣本。到底是消費者的權(quán)益重要還是經(jīng)銷商的利益重要？究竟是車主的尊嚴(yán)重要還是奔馳的面子重要？就如涉事女車主所言，這件事“已經(jīng)不再是她一個人的事情，所有人都在等待一個答復(fù)”。

但更深層的問題還在于，何以現(xiàn)實中的正常維權(quán)，無論從速度還是效果上，都遠(yuǎn)不及“花式維權(quán)”“標(biāo)簽維權(quán)”？一段時間以來，從“柔道冠軍實名舉報村支書”到“奔馳女碩士哭訴維權(quán)”，似乎只有貼上標(biāo)簽、制造噱頭，才能掀起輿論浪潮，進(jìn)而倒逼事件本身的進(jìn)展。“會哭的孩子有糖吃”的維權(quán)怪圈，和侵權(quán)行為一樣值得思考。

事實上，輿論天然喜歡帶有“新聞性”“標(biāo)簽性”的事件，某種程度上借助輿論也確實能夠推動一些事情的解決。然而一方面，輿論不是“萬能靈藥”，不能為了引發(fā)輿論而制造輿論，這容易走偏、走樣;另一方面，相比熱點本身，我們還應(yīng)關(guān)注那些沒有引起輿論波瀾的“沉沒的聲音”，沒有成為輿論焦點的維權(quán)也需要關(guān)注。從這個意義上說，一套行之有效的意見反饋機(jī)制、維權(quán)響應(yīng)體系，比一兩次輿論反響、幾個社會熱點更迫切，也更珍貴。

說到底，我們同情“沒開出店發(fā)動機(jī)就漏油”的遭遇，也肯定“奔馳女車主哭訴維權(quán)”的努力，但并不鼓勵“花樣維權(quán)”“標(biāo)簽維權(quán)”的嘗試。因為，正視不用“博眼球”的權(quán)利伸張、滿足不用“貼標(biāo)簽”的利益訴求，才是企業(yè)的經(jīng)營之道，也是社會的法治之道。

（選自人民網(wǎng)）

【素材解讀】

中國的汽車產(chǎn)量和銷量，已多年穩(wěn)居全球第一。小汽車的普及，可以說是這十幾年來中國社會變化的一種重要象征。但正如此次事件所示，汽車消費者的權(quán)益保障，卻似乎還是沒有變化。更為諷刺的是，很多人購買汽車，特別是豪車，不乏是一種身份象征，然而遇到問題要維權(quán)的話，卻可能顯得“毫無尊嚴(yán)”。

這個事件最終能夠引發(fā)公眾關(guān)注，“女碩士哭訴”的標(biāo)簽無疑有一定助益，但最根本的還是車主的遭遇激發(fā)了一種較普遍的社會共鳴。譬如，在網(wǎng)絡(luò)搜索中，汽車4S店的高頻關(guān)聯(lián)詞，往往少不了“店大欺客”“水很深”等評價。一套正常的消費者權(quán)益保障體系之下，消費者維權(quán)本無須靠“鬧出動靜”，更不至于逼著一位女車主以自感有傷尊嚴(yán)的方式去和侵權(quán)者“講道理”。一定程度上說，另類的維權(quán)方式有多被依賴，我們距離正常的維權(quán)機(jī)制就有多遠(yuǎn)。

汽車作為大宗消費商品，涉及金額大，消費者所遭遇的信息壁壘也相對較高，在這個領(lǐng)域，監(jiān)管和法律有必要拿出更多針對性的舉措，破除消費者的維權(quán)困境，讓4S店可以“明白道理”，也讓更多消費者可以“講道理”。

【適用話題】

理智維權(quán);維權(quán)的艱難;“以鬧維權(quán)”不可取……