淺析網絡文學著作權侵權認定

牛曉艷

網絡上“惡搞”他人作品的現象已司空見慣，甚至于“無所不能搞”，且形式多樣，大有全民娛樂之勢。“惡搞”涉及影視劇、文字作品、熱門節目、古典名著、標志性圖像、英雄人物等領域。有針對文字類、圖片類的“惡搞”，如給“京”字穿裙子成女廁所標識，把明星頭安在動物身體上;用改頭換面的手法將福娃變成圣斗士五福娃、黑暗使者五福娃等，網絡的圖片被 “惡搞”式修改，將葛優變成長發“乖女人”，趙本山靠在郭德綱身上，范偉變成中年婦女……，長沙的大飯鍋飯店以油畫《開國大典》作宣傳，畫中加上了一句廣告語，《開國大典》變成“同志們，大飯鍋成立了”。

如短片《鐵道游擊隊之青歌賽總動員》中，鐵道游擊隊員變成臟話滿口的參賽選手;一個名叫“胡倒戈”的網民制作的flash《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》的“惡搞”版的配音，小英雄潘冬子搖身一變，成了一個整日做明星夢希望掙大錢的“富家子弟”，其父親變成了“地產大鱷”潘石屹，其母親卻一心想參加“非常6+1”，因為她的夢中情人是主持人李詠。而且，潘冬子與惡霸地主胡漢三之間的階級斗爭還被惡搞成“參賽歌手”與“評委”之間的腦筋急轉彎游戲;“惡搞”借網絡顛覆幾代人心中英雄形象，玷污歷史，扭曲核心價值觀，事關民族脊梁、文化脊梁的題材豈容“戲說”。紅色經典作品弘揚的是愛國主義、革命英雄主義的精神，是關于正義、理想、信念和勇敢品質的深刻表達，代表了一個國家的主流文化意識，其創作的態度非常嚴肅認真，而“惡搞”紅色經典作品，實質上就是對革命傳統教育和優秀文化的顛覆，不僅損害了影視作品著作權，也傷害了觀眾的感情，還可能會混淆青少年的是非觀，誤導青少年。

前述“惡搞”現象，在網絡和影視中發展為一種“潮流”。有人把此類“惡搞”說成是無傷大雅的“戲仿”他人作品，進行文藝評論的正當行為。有人認為“惡搞”就是無厘頭、諷刺、創意、幽默的戲謔式批評與評論，屬于言論自由。

作者改編知名藝術作品，重新建構具備喜劇風格的新作品，以戲謔手法諷喻作品或社會，是一種自由表達個人觀點思想的活動，但凡事都有個限度。的確“戲仿”或者說戲謔批評評論與“惡搞”他人作品只不過是一線之差。“戲仿”他人作品也存在底線，超過這個底線，侵犯人們敬仰的崇高精神，侵犯到他人人格尊嚴，侵犯優秀傳統文化，歪曲篡改原作品作者的表達，侵犯他人著作權，就會構成為人不齒的“惡搞”行為。“惡搞”行為缺乏道德上的嚴肅性，已經突破了人們的道德底線，侮辱貶低他人人格，歪曲篡改原作品作者的表達，已經違法并涉嫌侵犯他人著作權，名譽權，肖像權等。

對于“惡搞”行為是否侵權有兩種爭議：一種認為屬于“轉換性使用”性質的合理使用行為，不構成著作侵權;另一種認為構成對他人作品的著作侵權。本文不討論“惡搞”對影視作品中的人物的名譽、肖像等侵權，著重討論“惡搞”他人作品與“戲仿”他人作品進行批評評論之間的區別，以及“惡搞”他人作品的侵權界定。

合理使用是著作權法中的一項重要的制度，是指根據著作權法的規定，在特定條件下他人可以不經著作權人允許，無償使用其享有著作權的作品，而不構成著作侵權。這種行為在理論上被稱為著作權“合理使用”。在一般情況下，未經著作權人許可而使用其作品的，就構成侵權。但為了保護公共利益，對一些有著作權的作品，允許公眾在法定條件下自由使用他人作品，著作權法不視為侵權行為。

“轉換性使用”是源于美國《版權法》的合理使用制度。美國《版權法》第107條認定合理使用的四個要素之一是“使用的性質和目的”。美國在司法實踐中體現了轉換性使用的含義。美國法院認為，對作品的使用是否具有轉換性，是判斷侵權與否的關鍵。所謂“轉換性使用”，它是指使用者對原作品的使用并非為了單純地再現原作品本身的文學、藝術價值或者實現其內在功能或目的，而是將新的觀點、視角賦予給原作品的部分，使新作品具有了不同的價值和目的，從而改變原作品的功能和目的。例如，為評論他人文章所做的適當“引用”，主要價值和功能不在于它所引用的作品本身，而在于對作品的評論部分。改編原作品或增添新內容，為了文藝評論對他人作品“戲仿”構成轉換性使用。如《一個饅頭引發的血案》的作者“引用”影視作品《無極》的一些片段，作者以戲謔手法，顛覆解構諷喻原作，新作品創作屬于文藝評論目的，構成“轉換性使用”，屬于合理使用范圍，不構成著作侵權。又如，有人對反映秦掃六合為背景的電影《英雄》中所表達的思想不以為然，改編了一段《英雄》的臺詞，創作了具有“諷刺性模仿”（即戲仿）性質的新作品——《布什總統看了<英雄>之后》。電影《英雄》中刺客說：“中原地區連年戰亂，百姓受苦，唯有秦國才能停止戰亂，趙王一個人的痛苦，與天下人相比，便不再是痛苦。秦國與趙國的仇恨，放到天下，也不再是仇恨。”秦王說：“……無人能懂我心，……能與我心意相通……沒想到最了解我的，竟然是個刺客！” 這種對原作的改編，就屬于“轉換性使用”性質的合理使用行為，不構成對原作品的著作侵權。當然，并非只有為評論目的的改編使用，才構成“轉換性使用”。在“谷歌縮略圖案”中，谷歌將其他網站中的圖片制作成縮略圖進行存儲并向用戶展示，不是為了代替原作的功能，也屬于“轉換性使用”性質的合理使用行為。

“惡搞”構成著作侵權，不屬于“轉換性使用”性質的合理使用行為。“惡搞”使用他人作品具有一定的轉換性，但使用原作品，或者說對于原作的改編，沒有道德底線，缺乏良知，以一切都可以懷疑、戲說、褻瀆、娛樂之上、自由發泄的社會心態顛覆他人作品，在網絡上博取眼球，尋開心，歪曲、篡改他人作品，損害原作的表達，傷害作者的情感，也不斷挑戰主流價值觀和觀眾的社會共同情感。“惡搞”的目的不符合合理使用的四個要素之一“使用的性質和目的”，背離合理使用制度的宗旨。合理使用必須在不損害著作權人合法利益和公共利益前提下的得到著作權法的認可。“惡搞”是歪曲、篡改他人作品表達的行為，傷害民族情感和社會主義核心價值觀，危害公序良俗，侵犯他人著作權、肖像權、名譽權等的行為，其性質是侵權行為，不應被法律豁免。

未經著作權人許可而從事了著作權法授權著作權人所控制、限制或禁止的那些活動就構成著作侵權。“惡搞”不屬于“轉換性使用”性質的合理使用行為，就應該構成著作侵權。

作為網絡作者著作權的一方，網絡的作品和傳統的作品都需要收到著作權發的法律保護，在開放和自由的網絡平臺里面，我們使用網絡能更便捷的獲取各種我們所需的資源，也為網絡創作提供了很多良好的創作環境。隨著網絡著作權的不斷完善以及一些司法實踐經驗的增加，必將推動這一個群體的不斷自我提升的意識

“惡搞”侵犯的著作權是何種權利？第一，“惡搞”侵犯保護作品完整權。認定歪曲、纂改他人作品應達到“有損于作者聲譽”的程度。如果對作品完整性的“侵犯”危及作者在其作品上的精神利益，從而認定為侵犯保護作品完整權。第二，“惡搞”侵犯改編權。改編權屬于著作財產權中的一種，作品著作權人享有改編權。改編屬于對作品的再創作，是在原有作品的基礎上，在不改變作品的基本思想內容的前提下，通過改變作品的表現形式而創作出具有獨創性的新作品的行為。改編已有作品而產生的新作品，其著作權由改編人享有，但行使著作權時不得侵犯原有作品的著作權。“惡搞”不屬于合理使用情形，事先并沒有經過原作者的授權，因此，行使新作品的著作權侵犯原作品的著作權。