論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)問題

呂佳學(xué) 湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411100

一、各地法院在審理體育賽事節(jié)目案件的不同觀點(diǎn)

（一）拒絕給予體育賽事節(jié)目物權(quán)保護(hù)。

2010年，北京體奧動力體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。原告體奧公司稱，被告未經(jīng)原告授權(quán)或許可，在被告主辦網(wǎng)站上擅自轉(zhuǎn)播2010年度亞洲足球冠軍聯(lián)賽比賽，并以此牟求利益，該行為不僅嚴(yán)重侵犯了原告對于比賽所享有的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵犯了其合法權(quán)益，還造成一定經(jīng)濟(jì)損失。體奧公司以我國《物權(quán)法》第2條作為法律依據(jù)，將涉案體育賽事節(jié)目的視頻作為動產(chǎn)，以該動產(chǎn)物權(quán)被侵犯提起訴訟，要求被告全土豆公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

《中華人民共和國物權(quán)法》中規(guī)定，物權(quán)的種類及內(nèi)容，受法律約束。原告聲稱其遭受到侵害的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利，但我國法律并未對賽事組織者的權(quán)利作出相關(guān)規(guī)定，因此原告所主張的權(quán)利缺乏法律依據(jù)。綜上所述，原告主張被告侵犯其獨(dú)家播放權(quán)缺乏充分依據(jù)，法院不予支持。對于被告已經(jīng)刪除了涉案視頻的行為，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，原審法院判決駁回原告體奧動力公司的訴訟請求。

（二）將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，但最終卻通過反不正當(dāng)競爭法對體育賽事節(jié)目給予保護(hù)。

在深圳市福田區(qū)法院審理的原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告通過繼受方式取得在全世界范圍內(nèi)獨(dú)家行使通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供2014年巴西世界杯比賽節(jié)目的直播和點(diǎn)播的權(quán)利，被告在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營的城市聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)電視臺上實(shí)行網(wǎng)絡(luò)同步直播世界杯足球比賽。原告央視國際公司以涉案世界杯足球比賽節(jié)目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品為由，并以我國《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)兜底權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行維權(quán)，要求被告華夏公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

深圳市福田區(qū)法院認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)決定了電視導(dǎo)播、攝制者在節(jié)目中并非處于主導(dǎo)地位，體育賽事直播節(jié)目制作人在直播節(jié)目中能夠做出表達(dá)非常有限，因此，涉案的體育賽事直播節(jié)目尚不足以達(dá)到我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，不屬于作品，而應(yīng)屬于錄像制品。鑒于此，原告以我國《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)兜底權(quán)利提起訴訟，不予支持。原告、被告均屬于網(wǎng)絡(luò)公司，二者之間存在競爭關(guān)系，被告華夏公司減少了原告央視國際公司通過網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（三）將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，并認(rèn)為體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》保護(hù)。

在北京市朝陽區(qū)法院審理的原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告天盈公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)站上直播兩場足球比賽。原告新浪公司以涉案轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目呈現(xiàn)的畫面是受我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品為由，要求被告天盈公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，對賽事的錄制方法，回播的鏡頭慢放、球員的特寫、賽場內(nèi)外、全部與局部的畫面，以及賽場解說員和評論員的解說和點(diǎn)評，是導(dǎo)演對賽事拍攝鏡頭的選擇、設(shè)置機(jī)位的結(jié)果，最終形成可供觀賞的新的畫面，構(gòu)成作品。對體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定的兜底權(quán)利來保護(hù)。因此判定被告天盈公司的行為侵犯了原告新浪公司的著作權(quán)，責(zé)令其停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。因已通過我國著作權(quán)法對原告進(jìn)行了保護(hù)，對其提起的不正當(dāng)競爭行為的訴請，不予支持。

二、體育賽事節(jié)目法律性質(zhì)研究中所存在的問題

以上案例可以總結(jié)出體育賽事節(jié)目法律性質(zhì)研究中存在的問題主要有兩個方面：一是對于體育賽事節(jié)目是否為作品爭議較為激烈 另外一方面，新的傳播方式和不斷拓寬的覆蓋范圍顛覆了人們的傳統(tǒng)理解，使得我們現(xiàn)有的法律安排捉襟見肘。

我國的《著作權(quán)法》中規(guī)定，視聽節(jié)目區(qū)分為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”和錄制品。作品在《著作權(quán)法》上所對應(yīng)的是著作權(quán)，錄制品所對應(yīng)的是鄰接權(quán)。在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于立法沒有明文規(guī)定，最高法院也沒有標(biāo)準(zhǔn)案例，也尚未有司法解釋，因?yàn)闊o權(quán)對兜底條款進(jìn)行解釋。體育賽事節(jié)目還沒有明確的定位，導(dǎo)致在審理時標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》仍未進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利尋求保護(hù)，還存在不妥之處。但能否將其視為作品才是爭論的問題的關(guān)鍵。

三、體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)探討

目前對體育賽事節(jié)目法律性質(zhì)的界定，存在作品說和制品說兩種觀點(diǎn)，本文則傾向作品說。制品說認(rèn)為體育賽事節(jié)目不具備同受《著作權(quán)法》保護(hù)的影視作品的獨(dú)創(chuàng)性，所以只能認(rèn)定是錄像制品。而作品說認(rèn)為，導(dǎo)演對攝影機(jī)所捕捉的鏡頭畫面、數(shù)量、位置都進(jìn)行構(gòu)思與部署，因而體育賽事節(jié)目滿足了《著作權(quán)法》中對獨(dú)創(chuàng)性的要求。在英美國家認(rèn)為體育賽事節(jié)目屬于作品保護(hù)范疇。王遷教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的體系結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系，作品與制品存在區(qū)別，因此英美國家將體育賽事節(jié)目作為作品，對我國對于其法律性質(zhì)的界定沒有參考意義和借鑒價值。這種觀點(diǎn)雖立足于我國《著作權(quán)法》的立法實(shí)際，但本文并不認(rèn)同王遷教授的觀點(diǎn)。并且從理論上來說，體育賽事節(jié)目是否可以構(gòu)成作品的理由仍未完全澄清。

1.體育賽事節(jié)目是否屬于藝術(shù)類智力成果。

體育賽事節(jié)目中具有一定的娛樂、戲劇、感人的畫面和解說，如同電影作品一樣，具有較高的藝術(shù)創(chuàng)造性，屬于藝術(shù)類智力成果。有的解說員解讀比賽趣味性十足，有的解說員在解說過程中會普及體育知識或?qū)\(yùn)動員有亮點(diǎn)的運(yùn)動經(jīng)歷進(jìn)行評價。競技類比賽很多運(yùn)動員帶有情懷，劉翔在2004年雅典奧運(yùn)會中110米欄奪冠的那一刻，給予國人的那份感動和榮耀，如今想起依然澎湃。其實(shí)，運(yùn)動都是具有美感的，對某項(xiàng)運(yùn)動熱愛的人是可以從中發(fā)現(xiàn)其藝術(shù)性，不能根據(jù)大眾傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為的帶有音樂和舞蹈性質(zhì)的運(yùn)動才可以稱作為作品。

體育賽事有固定的規(guī)則，這和演員有固定的劇本相似。導(dǎo)演指導(dǎo)類似于教練的現(xiàn)場戰(zhàn)略調(diào)整。最后呈現(xiàn)的體育比賽的畫面，還是根據(jù)不同運(yùn)動員的素質(zhì)展示不同的技巧，這和演員的演技也是類似的。不能用片面嚴(yán)苛的角度去比較體育賽事節(jié)目和電影等作品之間的差異。所以，體育賽事節(jié)目屬于藝術(shù)類智力成果。

2.體育賽事節(jié)目可復(fù)制性的理論分析。

有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目缺乏作品所必須的條件，即可復(fù)制性。體育賽事作為競技體育活動展現(xiàn)的是運(yùn)動力量和技巧，由于其并非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。當(dāng)然，在競技體育活動有些畫面仍然會給觀眾帶來美的享受，如足球運(yùn)動員射門時優(yōu)美的弧線，跳水運(yùn)動員空中靈動的翻滾等，但這些美感是在展示身體力量和競技技巧中附帶產(chǎn)生的，與競技技巧無法分離，著作權(quán)法并不能給予保護(hù)。這一觀點(diǎn)看似符合著作權(quán)法的原理，然而這一觀點(diǎn)針對的對象是體育賽事而非體育賽事節(jié)目。體育賽事作為客觀發(fā)生的事實(shí)，以其過程的不可復(fù)制性，使其難以成為著作權(quán)法的保護(hù)客體。但體育賽事節(jié)目不同于體育賽事本身，其是指在體育賽事進(jìn)行的過程中，通過攝像師拍攝機(jī)位的拍攝、主持人的解說、記者的采訪以及編導(dǎo)的參與等，由字幕、回放鏡頭或特寫等構(gòu)成的，是通過攝像機(jī)等將現(xiàn)場情況加工成體育賽事信號進(jìn)行發(fā)射從而使電視觀眾能夠觀看。其作為體育賽事活動的載體，很明顯具有可復(fù)制性。

3.體育賽事節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

體育賽事的制作流程中，從組織人員的分配，攝制者對鏡頭的選取，即多臺設(shè)備拍攝的多個多角度鏡頭，編排的結(jié)果不僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾，全場與局部的畫面，以及配有的全場點(diǎn)評和個性化解說。新聞曾報道一場足球比賽，全程直播都是全景，就此，觀眾表示強(qiáng)烈不滿。由此看出，觀眾對于體育賽事節(jié)目的畫面是有一定要求的。法律上也沒有明確對于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，高低界定也有所不同，但應(yīng)當(dāng)考慮對賽事錄制鏡頭的選擇、剪輯和編排，形成富于美感的畫面，為觀眾帶來感官刺激和視覺盛宴，在一定程度上是一種創(chuàng)作性勞動。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，不同于一般的電視節(jié)目，體育賽事節(jié)目具有現(xiàn)場性，實(shí)時性和真實(shí)性的特征，編導(dǎo)對不同體育賽事畫面有選擇性的取舍編排后，主要目的還是還原賽事活動本身。這種觀點(diǎn)也有失偏頗，紀(jì)錄片作為電影作品的一種類型，也是以真人真事為表現(xiàn)對象，再通過剪輯而形成的電影藝術(shù)形式，所以還原真實(shí)畫面不足以成為體育賽事節(jié)目不為作品的理由。體育賽事節(jié)目不僅僅機(jī)械地記錄比賽實(shí)況，觀眾們也可以感受到編導(dǎo)對賽事的解讀，所產(chǎn)生的觀點(diǎn)也是節(jié)目所創(chuàng)作的，并不能從體育賽事中直接獲得，是具備獨(dú)創(chuàng)性的。故而體育賽事節(jié)目應(yīng)整體上被視為著作權(quán)法的保護(hù)客體。

四、體育賽事節(jié)目著作權(quán)的保護(hù)對策

針對修改《著作權(quán)法》，修改的思路有兩種。（1）在確保維持“廣播權(quán)”不變的情況下，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”做出擴(kuò)張，使得“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義涵蓋了“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”發(fā)生的行為，以對實(shí)時轉(zhuǎn)播等行為做出法律調(diào)整。（2）擴(kuò)張“廣播權(quán)”之外延，使這一概念的含義能涵蓋非交互式的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。這兩種解決方式都有一定程度的合理性，但依然遭受到學(xué)界的質(zhì)疑。針對以上兩種方案，考慮到當(dāng)下著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的問題以及國際公約的相關(guān)規(guī)定，引入 “向公眾傳播權(quán)”，使其能夠涵蓋現(xiàn)行的傳播權(quán)類型，涵蓋現(xiàn)行立法中的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這也是一種較為妥當(dāng)?shù)姆桨浮＿@一方案來源于WCT第8條規(guī)定中的“向公眾傳播權(quán)”。“向公眾傳播權(quán)”囊括了各種類型的作品和傳播方式，能夠涵蓋交互式、非交互式的傳播行為。這種方案解決了很多困擾已久的問題，也確實(shí)具有合理性，所以這也可成為一種解決策略。

在當(dāng)前立法仍尚未完善的情況下，對體育賽事節(jié)目著作權(quán)進(jìn)行案例指導(dǎo)是進(jìn)行司法保護(hù)的最有效的措施，各級法院審理類似案件時可以將最高法院發(fā)布的相關(guān)案例作為指導(dǎo)，從當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法院審理此類案件中篩選出專業(yè)性較強(qiáng)的案件，選取其中具有代表性案件作為指導(dǎo)案例。我國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者也應(yīng)該力求鉆研著作權(quán)中的疑難問題，綜合國外案例，結(jié)合本國國情，盡早對體育賽事節(jié)目做最終結(jié)論。

五、總結(jié)

在經(jīng)歷了多年的快速發(fā)展和不斷學(xué)習(xí)借鑒后，中國已經(jīng)向世界知識產(chǎn)權(quán)大國轉(zhuǎn)變，建立了比較完善的知識產(chǎn)權(quán)法律和制度，但中國仍然不是一個知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國。面對建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、強(qiáng)市所帶來的新形勢，要充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制，致力優(yōu)化革新自主創(chuàng)新環(huán)境，著手研究知識產(chǎn)權(quán)審判難題，以創(chuàng)新的方法保護(hù)和促進(jìn)創(chuàng)新，并確保公平、公正、高效，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境，維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健的增長方式，建設(shè)現(xiàn)代化國家提供更加有力的知識產(chǎn)權(quán)司法保障！