淺談監(jiān)察體制改革視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則

王獻(xiàn)穎 江西理工大學(xué)文法學(xué)院

非法證據(jù)排除規(guī)則是指“執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù), 包括言詞證據(jù)與實物證據(jù), 不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)?！边@是刑事訴訟法實現(xiàn)人權(quán)保障價值最為重要的制度，如何正確適用非法證據(jù)規(guī)則既關(guān)乎被調(diào)查人的權(quán)利保障，也直接決定著案件的最終處置結(jié)果。

目前，監(jiān)察體制改革實現(xiàn)了“國家監(jiān)察全覆蓋”，這種全覆蓋包括對公職人員的監(jiān)督、調(diào)查、處置三方面內(nèi)容。監(jiān)察調(diào)查活動的目的在于“收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明犯罪事實”，并以之作為是否處置以及作出何種處置的依據(jù)。鑒于非法證據(jù)的處置結(jié)果對被調(diào)查人可能造成的巨大影響，從人權(quán)保障的基本內(nèi)涵以及法治反腐來考量，監(jiān)察調(diào)查活動亦須設(shè)置相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則?！侗O(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。該規(guī)定在立法上確定了監(jiān)察調(diào)查活動的非法證據(jù)排除規(guī)則，但這只是一條原則性的非法證據(jù)排除規(guī)定，在理論和實務(wù)方面，仍存在不少的問題。

一、存在的主要問題：

（一）對非法證據(jù)的種類區(qū)分缺乏規(guī)制，模糊不清。

非法證據(jù)，按照《刑訴法》上的理解，應(yīng)包含以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解和證人證言（非法言詞證據(jù)）以及收集程序不符合法定程序的物證和書證（非法實物證據(jù)）兩大類.而根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條第三款的規(guī)定，非法證據(jù)是指以非法方法收集的證據(jù)，該規(guī)定并未指明非法監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)種類，據(jù)《刑訴法》第五十四條的規(guī)定，對于非法證據(jù)的分類采取的是言詞與實物證據(jù)二元類分的模式，在監(jiān)察法釋義上也列明以非法的方法收集證據(jù)，主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來獲取證據(jù)。但這并未指明非法證據(jù)的性質(zhì)種類。根據(jù)司法實踐的情況看，依靠前述非法方法所取之證據(jù)一般為言詞證據(jù)，而不包括違反取證程序所獲得的物證、書證等實物證據(jù)。此外，該釋義又另起一段專門闡釋了違反取證程序的證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，亦未明確此處證據(jù)的種類。

（二）“應(yīng)當(dāng)依法予以排除”的規(guī)定過于單一，缺乏可操作性。

首先，我們要搞清楚“排除”的具體含義，有學(xué)者認(rèn)為只要以非法方法收集的證據(jù)就失去證據(jù)資格，不能作為案件處置的依據(jù)。但筆者認(rèn)為“排除”意味著該非法證據(jù)只是“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”，而非喪失了證據(jù)資格。

其次，我們要明確應(yīng)當(dāng)排除什么樣的非法證據(jù)，相對于《監(jiān)察法》，《刑訴法》和司法解釋的內(nèi)容相對具體，可操作性更強(qiáng)，即根據(jù)證據(jù)的種類以及違法程度不同，分別確立了“強(qiáng)制性排除規(guī)則”“自由裁量的排除規(guī)則”以及“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。1.當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的取證行為具有嚴(yán)重的違法情節(jié)、侵害了法律所保護(hù)的公民基本權(quán)利時，非法證據(jù)應(yīng)被無條件自動排除；2.當(dāng)偵查機(jī)關(guān)取證行為的違法情節(jié)及其對公民基本權(quán)利造成侵害的程度下降一個層級、所造成的危害后果并不是特別嚴(yán)重時，非法證據(jù)的排除與否交由法官自由裁量；3.當(dāng)偵查機(jī)關(guān)違法取證行為情節(jié)輕微，僅僅是在偵查行為的步驟、方式、地點(diǎn)、時間、簽名等方面存在著程序瑕疵，既未違反基本法律原則也沒有明顯侵犯任何一方的利益時，那么只要經(jīng)過有效彌補(bǔ)，上述瑕疵證據(jù)可不予排除。

在筆者看來，《監(jiān)察法》第三十三條第三款的規(guī)定過于原則性，對于違法程度不同的證據(jù)，是絕對排除、還是裁量排除，并沒有加以分類說明，可操作性較弱。為了解決這一問題，國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院制定了《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《銜接辦法》），該辦法的第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)有非法取證行為時如何排除非法證據(jù)，需由檢察機(jī)關(guān)同監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商。

三、調(diào)查人員出庭、律師介入制度等與非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系密切的制度尚不完善。

關(guān)于調(diào)查人員的出庭作證?！缎淘V法》規(guī)定，在法庭調(diào)查中，取證合法性可通過偵查人員出庭說明情況。這有利于審判機(jī)關(guān)在作出判決前有效地排除非法證據(jù)，查明案件事實。在《監(jiān)察法》與 《刑訴法修正草案》均未就調(diào)查人員出庭作出規(guī)定中看不到任何關(guān)于調(diào)查人員出庭作證的相關(guān)條文。

關(guān)于律師介入制度?；蛟S是出于排除職務(wù)犯罪取證干擾的考慮，《監(jiān)察法》完全排除了律師在職務(wù)犯罪調(diào)查活動中的介入，《刑訴法》賦予律師的諸如會見、了解案情、代理申訴和控告等權(quán)利在《監(jiān)察法》中蹤影全無。法治國家的經(jīng)驗表明，加強(qiáng)律師在偵查階段的法律幫助，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要措施，也是擔(dān)?？诠┑恼鎸嵭?、防止偵查權(quán)力濫用的重要手段。在調(diào)查階段中，倘若監(jiān)察機(jī)關(guān)涉嫌違法取證、侵害被調(diào)查人權(quán)利，受專業(yè)知識以及現(xiàn)實條件的限制，被調(diào)查人僅憑自身力量顯然難以有效主張排除非法證據(jù)。無論是準(zhǔn)確判定非法證據(jù)進(jìn)而提出排除申請、還是提出初步證據(jù)以證明非法證據(jù)的存在，都需要高超的法律技巧和專業(yè)素養(yǎng)。

二、完善的初步建議：

（一）修改相關(guān)條文，明確法律概念。比如，在立法層面上要明確監(jiān)察體制下的“非法證據(jù)”的含義，劃分非法證據(jù)的種類；將監(jiān)察調(diào)查階段獲取的證據(jù)納入《刑訴法》第54條的調(diào)整范圍；建議將《刑訴法》第57條第2款“其他人員”解釋為包括調(diào)查人員在內(nèi)的其他人員，當(dāng)認(rèn)為有必要時，法庭可以通知調(diào)查人員出庭說明情況，以證明取證的合法性；建議在《監(jiān)察法》中增加有關(guān)律師介入的相關(guān)規(guī)定。

（二）細(xì)化實施辦法，提高可操作性。在《監(jiān)察法》與《刑訴法》的基礎(chǔ)上，結(jié)合工作實際，制定相關(guān)的實施辦法或者相關(guān)解釋，實現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間工作上有效的銜接，提高非法證據(jù)排除的可操作性。