論公司債權人對出資不足股東的請求權

周雨軒 南京農業大學 江蘇南京 210014

一、問題的提出

2013 年《公司法》修正案使得公司資本制度發生了大變革:從資本實繳制度改革到資本認繳制度。此項改革旨在于激發投資創業，促進經濟發展。然而如果公司股東出資不足，將會威脅到債權人實現債權。為了保護債權人的利益，《公司法解釋(三)》規定了公司債權人對未出資股東的請求權。此請求權究竟是基于民法上的代位權理論、侵權理論抑或是公司法上的法定責任理論，學界有不同的認識。

二、理論基礎

（一）法定責任說

從比較法上看，美國規定了債權人對未出資股東追究責任的權利，美國學界認為未出資股東對公司債權人承擔的責任是一項法定責任，法官也解釋為“法定債務”，賦予債權人請求權。

（二）債權侵害說

持債權侵害說的學者認為，當股東出資不足時，若公司的清償能力也不足，會導致公司的債權人利益受損，這就轉化為出資不足的股東對公司債權人債權的現實侵害。股東出資不足的行為是對公司債權人的侵權行為。

（三）代位權說

《公司法解釋(三)》規定，債權人代位權是在債務人怠于行使自己對次債務人的權利時，債權人為了保全自己的利益而代債務人之位要求次債務人履行債務的權利。構造與債權人代位權的規定在文字上和該規定形似。對公司債權人而言，公司為債務人，未履行出資義務的股東為次債務人，當公司不能清償到期債務時，公司的債權人有權以自己的名義要求未履行出資義務股東向其直接承擔責任，這就是在行使債權人的代位權。

筆者更傾向于代位權說，公司股東有出資義務，公司基于債權債務關系請求股東履行出資義務，若公司怠于對股東行使債權損害公司債權人利益，債權人可以以自己名義起訴，請求公司股東對債務在未出資的本息范圍內進行清償。

三、司法實踐中的爭議

（一）“加速到期”的司法實踐分歧

是否應當讓出資不足的股東約定的出資期限在債權人行使直接請求權時加速到期，司法實踐中有不同做法:有的法院主張《破產法》第35條即以公司破產為前提;有的法院則認為，基于平衡保護債權人權益和股東利益的考量，在公司不能清償對公司債權人的債務時可以要求未出資股東的出資期限加速到期，讓未出資股東直接對公司債權人承擔責任 。

“周玉珍申請陸劍峰、徐敏敏等承認與執行法院判決、仲裁裁決一案”的一審法院和二審法院對此問題正是采取了完全相反的態度。本案爭議的焦點是公司股東在認繳期限屆滿前，可否追加股東為被執行人？一審法院認為股東的出資期限尚未屆滿，因此判決駁回原告訴訟請求。二審法院認為被告股東不履行出資義務，直接影響或損害公司經營和債權人的利益，應當在出資不足的范圍內對債務承擔補充清償責任，支持了原告的訴訟請求。

（二）舉證責任的分配

公司債權人直接請求權的舉證責任如何分配，究竟是由公司債權人證明股東未向公司履行出資義務，還是由股東自行證明其已經向公司履行了出資義務？多數法院適用《關于民事訴訟證據的若干規定》第5條規定，認為應由被告也就是次債務人自行舉證證明其已經履行了對債務人的到期債務。然而在李小軍訴懷化市勝發投資有限公司等合同糾紛一案中，法院依據《公司法解釋（三）》第 20 條規定：“當事人之間對是否已履行出資義務發生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。”認為原告李小軍應當提供合理懷疑的證據，而李小軍提交的證據未予采納，雖被告股東未提交任何證據，仍然是由原告承擔了舉證不利的責任。可見，對于舉證責任的分配實務界并未做到統一。

四、請求權的具體構造

（一）適用“加速到期”有限制

最高人民法院民二庭庭長楊臨萍在關于當前商事審判工作中的若干具體問題的講話中提到：債權人請求股東提前履行出資義務以償債的問題，我們認為，如果公司不能清償單個債權人到期債權，那么往往公司已經符合破產條件，債權人應當申請債務人破產，進入破產程序后再按照《企業破產法》第三十五條使股東出資義務加速到期。

筆者也贊同加速到期有限制。首先，根據《合同法》第73條規定，債權人行使代位權要求債務已到期，應用到《公司法》則要求股東出資期限屆滿。其次，股東出資義務的加速到期只在公司破產的情形下有明確規定，因此將未到期的情形包含在內沒有法律依據。再次，如果要求股東在期限未屆滿時加速出資，實際上是剝奪了股東出資的期限利益，與公司法改革的初衷相悖。最后，債權人在債務到期得不到清償時，并非只有這一種救濟途徑，可以申請公司破產，進入公司破產階段后就可適用《破產法》的規定讓股東出資加速到期。

（二）舉證責任應由股東承擔

前面提到《民事訴訟證據解釋》第5條與《公司法解釋（三）》第20條存在一定的矛盾。后者要求公司債權人在訴訟中提供對股東履行出資義務產生合理懷疑的證據。在注冊資本實繳制時代，法定驗資且辦理工商登記，在這種情況下要求債權人提供對股東履行出資義務產生合理懷疑的證據有一定的合理性。但2013 年注冊資本認繳制改革后，債權人無從依賴登記備案信息獲取股東實繳出資情況。在這種情況下仍要求原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑的證據就顯得有些苛刻了。因此公司債權人提起公司債權人直接請求權訴訟，無須舉證證明股東未履行出資義務，也無須提供對股東已經履行出資義務產生合理懷疑的證據，而是應當由股東承擔舉證責任，證明其已經履行了出資義務。