“馬錫五審判”法治理念的內涵與繼承發展

程佳樂 郭懿文 西北工業大學人文與經法學院 陜西西安 710000

“馬錫五審判”方式是延安時期陜甘寧邊區在實踐中探索出的，適合當地風土民情與社會狀況的新型訴訟方式。這種訴訟方式的出現，有利地緩解了邊區戰時的一些社會矛盾，維持了當地的秩序，為我國司法發展提供了強有力的借鑒經驗。在如今司法改革的大環境下，許多人重提學習“馬錫五審判”經驗，提倡將該審判方式的優良傳統融入當下改革的行進之中。總結“馬錫五審判”法治理念的特點，了解當今繼承與發展該審判的現實依據，反思目前對其的繼承與發展，對推進社會主義法治建設有良好的指導意義。

一、“馬錫五審判”法治理念的內涵

（一）如何理解“馬錫五審判”

“馬錫五審判”是孕育于抗日戰爭時期的特殊審判方式。在那個時期，馬錫五根據抗日根據地的實際的特殊的情況，以維護人民利益為宗旨，建立了以巡回審判、就地審判、調解審判為顯著特色的“馬錫五審判方式”，彌補了當時司法資源匱乏的缺陷，提供了高效、優質的司法服務，切實有效地維護了人民的利益。1945年12月29日，邊區高等法院代院長王子宜在邊區推事審判員聯席會議上作總結報告時指出:“什么是馬錫五的審判方式? … …調查、審訊都有群眾參加，竭力求得全面正確，是非曲直擺在明處，然后把調查研究過的情形在群眾中進行醞釀，使多數人認識上一致，覺得公平合理，再行宣判，既合原則，又近人情，不僅雙方當事人服判，其他事外人也表示滿意… …我們提倡馬錫五審判方式，是要求學習他的群眾觀點和聯系群眾的精神。”在過去的研究中，很多學者認為“馬錫五審判”方式的核心即“調解”，這只是從其表現形式的角度去分析，真正“馬錫五審判”的是以“調解”等手段，以簡潔高效符合當地實際的審判方式維護邊區司法公平，做到“司法便民”與“司法利民”，從而維護邊區的秩序。這同時也就意味著，在學習與繼承“馬錫五審判”的過程中，要深刻把握其實質內涵，不能一味學習形式，要把其獨到的時代與地域結合的審判方式與始終堅持的群眾路線與群眾觀點應用到當今的司法改革熱潮之中。

（二）“馬錫五審判”方式的特點

1、司法歷程九曲回環中的長期方針——便民利民

馬錫五審判方式內蘊的“為民”理念首先根源于馬錫五本人的思想認知。據載，“他熟悉陜北的風土人情，深深扎根于人民群眾”，“虛心學習，勇于實踐。群眾的智慧哺育了他，他也把自己的心血和精力獻給了人民的革命事業。” 馬錫五深知，人民是根據地的主人，人民的利益高于一切，維護了人民的利益，便是維護了抗日根據地的利益，便是維護了抗日事業的利益，因此，他將人民利益放置于司法工作的首位，形成了司法為民的理念。

1944年3月13日《解放日報》刊登的《馬錫五同志的審判方式》一文中提到“他是在堅持原則，堅決執行政府政策法令，又照顧群眾生活習慣及維護其基本利益的前提下，合理調解的，是基于經過群眾中的有威信的人物進行解釋說服工作的，是為群眾又依靠群眾的。”點明了“馬錫五審判方式”法治理念堅持原則的特點，即始終貫徹群眾路線。這也正是我們黨的群眾思想在司法領域的體現。馬錫五審判方式強調利民便民，不再堅守高高在上的衙門作風，而是貼近群眾，到群眾中去，開設巡回法庭，方便邊區就地審判，同時設立人民陪審制度，讓群眾參與到司法當中去，以保證群眾切身利益的實現。

我國在司法改革過程中建設性提出“司法便民”的理念，是對于馬錫五審判方式法治理念上的理性回歸。它的確立，也昭示著我國司法價值定位的重新界定。司法便民利民的局勢逐漸明朗，這既符合了當今社會發展整體的需求走向，同時也與人民的意愿相統一。回歸馬錫五審判法治理念以尋求公正、高效的價值指引便顯得十分必要。

2、實現司法公平的重要舉措——精簡化與高效率

（1）、形式靈活，不拘于條文與形式。在法律文本上，根據地沒有公布明確的具有普遍規范效力的法律文本，更多時候依靠的是基本政策與當地民眾的意見。成員關系密切的人情社會，通俗的政令與意見是相較于法律文本更容易接受與遵守的。“馬錫五審判”方式形式靈活，簡便快捷，不局限于煩瑣的程式之中。在根據地時期，群眾文化水平較低，法律意識薄弱，西方完整的司法程序不適應實際情況，因此需要簡化程序，用更便捷、認同性更高的司法體系來進行審判。

在程序上，根據地也沒有明確的訴訟程序，強調的是實質公正，因此調解成為當時重要的審判方式。訴訟程序的簡化一方面降低了群眾訴訟的門檻，維護了群眾的利益，另一方面在潛移默化間提高了群眾的法律意識，逐步增強群眾的法律認知能力。就地審判、法官下鄉、深入農村、查清案情和在處理案件時運用調解方式體現了“司法便民”的法治理念。

（2）、注重調解，堅持簡潔高效審判。1944年5月11日，謝覺哉在為邊區高等法院草擬的指示信中指出：“審判與調解結合，即馬錫五同志的審判方式。… …馬錫五同志的審判方式是與調解結合的。這是一個大原則，為群眾又依靠群眾的大原則。” 馬錫五審判方式注重調解，邊區高等法院代院長雷經天在1938年就明確指出：“對于民事案件的處理，首先是進行調解，使雙方的意見接近，一直到自愿的解決，沒有任何的強逼，我們以為惟有這樣才能使雙方誠服。假如有一方面不愿接受調解，法庭即依據法律裁判。經判決后，倘過期不進行上訴，又不遵照判決時法庭可以根據判決強制執行。” 這種調解是與當時邊區群眾普遍法治觀念不強、文化水平不高有關，是經過嚴肅考慮，從當地實際出發選擇的最合適的治理模式，堅持了群眾觀點與路線，最大限度及時為群眾排憂解難。

完成“司法便民”的使命，一個十分重要的方面便是要在司法過程中不斷地去追求精簡與高效的目標。其實，訴訟過程的精簡化與高效率的直接源泉，便是“司法便民”所蘊含的群眾理論。把馬錫五審判方式置于現代司法改革的語境中去理解，就是要回歸本身，盡可能地去實現它作為法律手段的原旨意義，而實現這般意義的不二法門，只能是去繁存簡，裁低效為高效，從而來為實現“便民利民”的最大目標提供一定的可能性。

二、繼承和發展“馬錫五審判方式”的理論與現實依據

（一）國情使然——社會主義初級階段中的司法困局

1、社會生產的復雜性與糾紛的多樣性

從縱向上看，自改革開放以來，中國的經濟與文化發展快速騰飛，為了適應新階段的發展需要和改變與新階段不襯合的舊階段余存，出現了許多“新現象”。為滿足新社會矛盾中的新需求，這些“新現象”與人們的日常生活深度交融。它們在繁榮我國社會主義經濟與文化、提升我國人民生活水平的同時，也帶了不可避免的副產品——全新的糾紛。這些基于現代工業化與城市化基礎上的新糾紛，與傳統糾紛一道，詮釋了我國現階段糾紛的復雜性與多樣性。

自橫向來看，我國的民事糾紛在數量與類型上同步拓展膨脹。信息時代人與人之間的相互關聯性與依賴性進一步凸顯，一則大幅度增加糾紛發生的可能性，二則呈現各類糾紛相互交叉之勢，這不僅對司法官員在效率上提出了硬性要求，還加大了處理單個糾紛的難度。改革浪潮中的新要求，需要人們不斷從歷史的借鑒中提取經驗，善于運用多種方式處理復雜案件的“馬錫五審判”方式恰好與時代要求契合。巡回審理、就地開庭等深入群眾內部的審判方式，既方便了當事人的訴訟活動，也為高效、低成本、徹底解決糾紛提供了相當的可能性。

考慮到社會生產關系較為復雜的國情，我國的司法審判方式斷然不可能拘于單一，筆者認為，孕育并繁榮于上世紀三四十年代的馬錫五審判方式，也許會給我們的司法變革提供一條獨特的發展道路。

2.、中國發展的不平衡性與司法普及的兩極分化現象

現在的中國，是一個“多重中國”，“前現代”、“現代”、“后現代”同時俱來。 地大物博的中國所具有的另外一個基本國情便是發展的不平衡性。這種不平衡性以經濟的兩極化現象為主要表征，兼飾以資源不平衡，分配不平衡等等。在經濟發展不平衡以及它所產生的衍生物的影響下，文化發展、科技普及、政策實施，以及司法活動也都呈現著不平衡特點。地域發展的不平衡帶來的是對司法需求的差異，而“馬錫五審判”方式恰好是在邊區建設中應運而生，在實踐中不斷融入地域特色。為縮小不平衡的發展，學習“馬錫五審判”因地制宜的司法理念能為司法改革開辟新思路。

司法普及的兩極分化現象，在筆者看來，可以存在三重解釋。其一，司法所仰賴的實體規則本身即具有不完善性或者不適用性 其二，在經濟文化發達地區與相對落后地區之間，法律的貫徹與落實存在較大的差異，在實施訴訟程序時經濟文化相對落后的地區存在不足 其三，我國農村以及其它經濟欠發達地區的人民食不果腹，無力承擔其余開支，并且文化素質較低，法律素養不夠，訴訟能力不足，這就直接導致了法律知識欠缺而無力呈請代理的一方難以維權，維權艱難又導致案件不了，最終呈現的結果便是上訪不斷。這樣低效率的司法程序導致社會資源的浪費，不利于推進我國司法的整體進步。“馬錫五審判”的發祥地主要在陜甘寧邊區，當地明顯的鄉土社會及相對落后的實際情況要求有一種適宜的審判模式，這對當今司法改革遇到的難題提供了新的解決方案。

3、司法體系內部長期存在的“縱橫溝壑”

作為司法審判體系中的一環，馬錫五審判方式在中國特色社會主義新時期的重新綻放，除了歸因于宏觀的司法外部環境以外，我國現司法體系內部存在的弊端亦為其提供了“生存的土壤”。

司法體系內部存在的弊端，一方面，減少了司法民主性的成分，與我國的民主理念有背道而馳之勢，另一方面，其復雜的程序、高額的代價都加大了人民群眾維權的困難與負擔，成為了多數人伸張正義與公平的門檻，并被勞苦大眾所詬病，這也與我國所倡導的人權理念相悖。近年來我國也主導推進了多次司法體系改革，化繁為簡，在一定限度內把控主客關系，迎合了大眾需求，宣揚了司法為民的理念。而這些，都是馬錫五審判方式所體現的精神與道理，也由此，筆者以為，值此司法變革動蕩之際，唯有“為民”二字乃常青樹。馬錫五審判方式，也許其某種過于簡陋的方法已不再適用于這個以精、專見長的時代，但是，其為民的效率，其為民的質量，其為民的理念與精神，卻依然屹立。

（二）沉重的叩問——社會轉型過程中的價值取向

1、對完全當事人主義的不滿宣泄

馬錫五審判方式也許宣示了一種較為“叛逆”的精神，而這種精神，在法治基礎相對薄弱的我國汲取西方養分的過程中，其實是與“西方世界一般倡導的”相對而言的，它其實表達了一種對完全當事人主義的不滿。

據張立勇先生文：“審判活動不能追求絕對的司法消極、中立，不能實行完全的當事人主義，而應當是當事人主義與職權主義合理分工、有機結合、互相補充。” 在筆者看來，實行完全當事人主義弊端有二，一是危害司法公正，造成審判結果出現偏差，從而損害一方當事人的利益，二是會進一步擴大經濟與文化等因素對司法的影響，從而產生一系列衍生問題。

司法審判不是物質金錢與訴訟技巧的博弈與劃分階層的手段，普世價值倡導的法院審理的公平與正義，便是要竭盡全力地去減少經濟等因素對案件審判的干預。而在實際應用中，司法審判卻被各方因素所感與，尤其在如今物質經濟膨脹的世道，經濟因素的滲透更是無孔不入。因此司法改革要牢牢把握中國社會主義的本質，給予經濟一定的介入空間，并且不斷地去限制、整治。司法發展不應一味地提倡法官的消極中立，而應提倡法官的適度干預，以防在審理案件的時候陷入形式主義的浪潮。在這種價值觀的導引下，以巡回審判、深入群眾，注重調解為主要特點的馬錫五審判方式，在這條道路上的作用，也許就舉足輕重了。

2、對司法與文化全面“西化”的擔憂

筆者于上文中提到，馬錫五審判方式也許宣示了一種較為“叛逆”的精神，所謂“叛逆”，是將其置于我國司法“西化”的語境而言的，如此看來，這種“叛逆”的精神，其實是表達了在對國外民事訴訟制度的借鑒和引進的過程中對這種“西化”的憂慮。這種精神，其實內蘊于我國深層次的民族信念之中。

重提馬錫五審判方式，是在對我國學習西方民事訴訟制度而使民事訴訟程序有復雜化趨勢表達疑慮的同時，對司法“西化”畫上了一個問號。馬錫五審判方式，倡導的是一種調解式的糾紛解決方式，換言之，是一種親近傳統的糾紛解決方式。因而，無論是在司法活動上，還是在文化導引上，它可以進一步引領文化價值取向的回歸，從而破除司法與文化“西化”的困局，為樹立民族文化自覺與自信提供肥沃的土壤，最終可以在中華民族偉大復興的藍圖中點上驚鴻一筆。

3、政治為民與司法為民的相伴相生

馬錫五審判方式的回歸亦與我黨“執政為民”的總理念有關。在我國，“政治為民”的思想已蔚然成風，形成了我國獨特的政治氛圍。作為上層建筑的不同層次，“為民方針”的“大氣候”也勢必會影響到司法格局這一“小氣候”，換句話說，在當下的政治氛圍中，“司法為民”是“執政為民”政治要求的直接對接。

何為“司法為民”？司法因為群眾，司法貼近群眾，司法保護群眾，即是“司法為民”。作為“司法為民”理念政治理念與要求的直接倡導者，馬錫五審判方式，不僅僅是一種司法方式，更是一種政治策略。它讓人民群眾真正參與到司法審判中來，維護了人民的主體地位，宣揚了群眾理念，契合了我國政治運作的需求，也與我國倡導的大方向不謀而合，與人民的意志達成統一，做到了真正的“司法為民”，也憑借此真正地闡釋了“政治為民”。

三、“馬錫五審判”法治理念在當今的繼承和發展

（一）全面正確理解“馬錫五審判”方式的適時性

要正確理解“馬錫五審判”方式的適時性，首先要理解何為“適時性”。馬錫五審判方式的誕生與發展具有一定的社會基礎，陜甘寧邊區地理位置偏僻，交通不便，人口分散，老百姓法律素質較為低下，司法資源匱乏等，皆給予了這種審判方式一定的生存空間。但同時這也具有出于當時社會的局限性以及這種審判方式固有的缺陷。因此在探究“馬錫五審判”方式在現代的繼承與發展，我們不應用現代人的眼光去苛求以往，而應抽絲剝繭探求其精神內核，理解學習其法治理念中先進的成分，應用于當今的司法實踐當中去，取其精華為司法改革所用。

一個時代有一個時代的使命，一個時代亦有唯適用于此時代的制度，對于“馬錫五審判”方式而言，我們既應看到它在邊區時期實事求是的有效性以及取得良好社會效果的碩大成就，也應認識到其獨特的適時性，并且在現實的運用中，牢牢把握住批判性繼承的原則。

(二)既是繼承形式更是繼承精神

把握住馬錫五審判方式的適時性，其中一個重要方面便是要嚴格區分其中形式與精神的區別。

一般的說法都認為，馬錫五審判方式誕生于戰時環境，與我國當前的社會背景大有差異，故應放棄繼承與發展馬錫五審判的外在形式。但在筆者看來，這不能一概而論。當前我國城鄉二元化較為凸顯，農村以及其它經濟欠發達的地區面積仍然廣大，憑借著內部較大的文化慣性，對于城市社會的擴張誠有負隅頑抗之架勢，并與較開放、發達的經濟文化體系二足鼎立。考慮到此種社會現實，不應當立馬采用“過激的方式”，相反應用一種更“親切”的方式，在維系成員之間的親密感覺，維持相對穩定的生活的同時向法治下的禮俗社會滲透規則觀念。以巡回法庭和調解為主要表現形式的“馬錫五審判”在結合當地的實際情況的前提下足以被當今繼承發展，這既貼合了欠發達地區人民文化素質較低的實情，也彌補了當地司法資源不足的實際缺陷，更迎合了當地群眾對于解決糾紛與矛盾但是不害及熟人關系的迫切需求。

精神的繼承大于形式的繼承，在筆者看來，原因主要有二：其一，市場經濟的發展需要城市化的配合，而城市化又推促了人口遷移，因此原先的鄉土社會變成了相對的鄉土社會，原先的鄉土文化變成了相對的鄉土文化 其二，對于法治的擴張及跨區域理解，地理位置、文化素質等聯結因素的影響力顯著減弱。總的來說，社會整體局勢的變化，為我們繼承與發展馬錫五審判的法治精神提供了更必要的可能性及更強烈的迫切性。

（三）繼承應突顯實質正義

馬錫五審判的法治理念，無論是依靠群眾，為了群眾的司法態度，抑或是以法治人、依法治案的點點滴滴，皆直指法治的最終歸宿——實質正義的實現。

當今對于馬錫五審判法治理念的繼承，也要在實質正義的實現過程中得以進行。為實現最終的實質正義，當今司法改革應在馬錫五審判方式中汲取充足的養分，結合當前的時代特點和基本國情，建立起一套公正的、廉潔的、獨立的、完整的司法制度體系。這個體系不僅可以支撐我國的實體法以實現最終的正義，而且還可以憑借其程序的正當性來避免走向形式正義的負面效果，從而實現正義的最大化。就如同王子宜所述：“我們提倡馬錫五審判方式，是要求學習他的群眾觀點和聯系群眾的精神，這是一切司法人員都應該學習的而不是要求機械的搬用他的就地審判的形式。因為任務形式是要根據具體情況和具體需要來選擇的。”

四、總結

深入了解“馬錫五審判”的內涵，即堅持群眾觀點與群眾路線，一切從實際出發，實事求是，為人民服務。這與當下國家治理的時代要求一致，與司法改革的目標與要求一致。學習“馬錫五審判”并非教條學習其形式，并非要求審判制度趨向“調節為主”，而是要堅持司法為民，堅持司法便民，堅持從群眾出發的精神實質。只有實事求是深入研究理解“馬錫五審判”的內涵，才能科學地將其運用到社會主義司法制度的發展與完善當中去，實現司法的公平與正義。