違反婚禮錄像合同致精神損害賠償問題研究
——基于《精神損害賠償司法解釋》第4條之視角

曹亮 華東政法大學法律學院 上海市長寧區 200050

一、問題的提出

（一）典型案例及判決

甲、乙二人經過漫長的愛情長跑，終于即將走入神圣的婚姻殿堂。為了將這人生最幸福的時刻之一全程記錄，并永久保存下來，甲找到了專業提供婚禮拍攝服務的丙。雙方約定，甲事先支付丙定金若干，丙則負責對甲、乙之婚禮進行全程跟蹤拍攝，并于婚禮結束后一定期間內將所拍攝之內容制成光盤交付于甲，事成后甲向丙支付剩余全部款項。后交付期限屆至，丙卻遲遲不能如約向甲交付光盤。在甲一再催促與追問下，丙才告知該光盤及相關影像資料已遭毀損，無法交付。得知此事，甲一氣之下將丙告上法庭，稱丙之行為給其精神帶來了極大損害，要求丙依法承擔精神損害賠償責任。

就上述案例類型，司法實踐中諸多法院均支持了原告的訴訟請求，判決被告向原告承擔精神損害賠償責任。其判決理由大致為，婚禮錄像是具有象征意義的特定紀念物品，對原告而言有特殊的紀念意義，由于被告的行為導致婚禮錄像不能如約交付，給原告造成了極大的精神痛苦，因此應當對其承擔精神損害賠償責任。 因此，各法院在其判決法律依據中，均引用了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）第四條之規定：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理”。

（二）相關判決存在的問題

以上法院之所以不直接援引《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第107條之規定來支持原告的精神損害賠償請求，而是舍近求遠援引《精神損害賠償司法解釋》第4條的原因，主要是因為《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第22條規定:“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償”，即只有因為侵權行為而導致人身權益受到侵害并遭受嚴重精神損害的，方能請求精神損害賠償。雖然有學者認為，因違約行為造成的精神損害也應當得到賠償，但就此學界至今仍然不能達成較為統一的意見。 再加之最高院于2010年在其出具的司法解釋，即《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第21條明確表明：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償的，人民法院應告知其變更為侵權之訴 旅游者仍堅持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償的主張，人民法院不予支持”，參與起早該司法解釋的最高院法官對此的解釋是：“對違約之訴中的精神損害難以做出準確認定，且在我國現行法律框架內，不宜支持違約中的精神損害賠償”， 因而該解釋被認為是最高院對違約精神損害賠償的直接否定。所以即使當法院認為確有必要對此類案型中確實存在精神損害之原告的訴求予以支持時，其也只能通過曲線救國的方式，即援引《精神損害賠償司法解釋》第4條予對原告以救濟。

此舉初衷本無可厚非，然而一旦不分情形地通過上述方法處理此類案型，就可能會演變成無視法律規定的司法濫權行為。在此類案型中，通過《精神損害賠償司法解釋》第4條對原告精神損害加以救濟的可行性及正當性仍然有待進一步的探討。因為即使在承認婚禮錄像為具有人格象征意義之特定紀念物品的前提下，在此類案型中直接援引《精神損害賠償司法解釋》第4條作為支持原告精神損害賠償請求的法律依據，仍然需要滿足該條規定的另外兩個構成要件：其一，婚禮錄像所有權人為原告 其二，婚禮錄像因侵權行為而永久性滅失或毀損。因此，接下來需要加以討論的問題是，前述兩個構成要件在此類案型中是否均可以得到滿足。

二、《精神損害賠償司法解釋》第4條作為請求權基礎之局限性

（一）婚禮錄像所有權不必然歸定作人所有

1.我國法律有關承攬合同工作物所有權之規定

就婚禮錄像合同，一般認為其屬于承攬合同類型， 因此應當依承攬合同有關規定處理。而就承攬合同工作物所有權歸屬問題，我國法律并無明文。但《合同法》于第264條規定：“定做人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外”。而所謂留置權，指的是債權人在債務人到期不履行債務時就其合法占有之債務人財產進行留置及優先受償的權利。該條規定承攬人（被告）對工作成果享有留置權，似乎即間接表明工作成果系定做人（原告）之財產，歸定做人所有。另外，《合同法》第265條規定：“承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”，有學者主張由此條規定似乎亦可推導出工作成果歸定做人所有。其認為假設工作成果歸承攬人所有，則承攬人對該工作成果保管不善而造成毀損、滅失時，自擔風險即可，此時應由風險負擔規則來解決，而不必規定由承攬人向定做人承擔損害賠償責任。 若果真可依此推斷，則《精神損害賠償司法解釋》第四條關于婚禮錄像所有權歸原告所有的要求即可得到滿足。但畢竟法律并未直接規定承攬合同工作物所有權歸定做人所有，所以尚需從其他方面來考慮此結論是否妥當。

2.關于承攬合同工作物所有權歸屬的理論觀點

傳統民法理論觀點認為，就承攬合同工作物的所有權歸屬問題，應當優先考慮當事人之間的約定。若當事人之間就工作物所有權沒有約定或約定不明確的，則應當區分不同情況來決定所有權的歸屬。具體到本文所討論的婚禮錄像合同，其應當屬于承攬合同中的定作合同。所謂定作合同，又稱制作物供給合同，是指依合同約定，由承攬人自己準備材料，并以自己的技術、設備和勞力對該材料進行加工，按定做人的要求制成特定產品，將該產品交付給定做人，定做人接受該產品并向承攬人支付報酬的合同。就定作合同本身而言，工作物所有權的歸屬也要區分情況而定，在工作物為動產且由定做人提供承攬工作所附基礎的場合，學說上的一致觀點是該工作物所有權歸定作人 而在工作物為動產且定做人未提供承攬工作所附基礎，僅由承攬人以自己的材料進行工作而完成工作成果的場合，有一些學者認為此時工作物的所有權還是應當歸屬于定做人， 但通說則認為此時所有權應當歸屬于承攬人。

另外，我國正在編撰當中的《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第566條規定：“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權或者有權拒絕交付，但是當事人另有約定的除外”。相較于現行《合同法》第246條之規定，其只增加了“或者有權拒絕交付”這幾個字，但這增加的幾個字已經清楚地表明了立法者的態度，即《合同法》第246條存在法律漏洞，并非在所有情況下工作成果的所有權均歸定做人所有。某些情況下工作成果所有權歸屬于承攬人，此時在定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款時，承攬人有權拒絕交付。因此，結合上述通說以及《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）對《合同法》第246條的修改，應當認為在工作物為動產且定做人未提供承攬工作所附基礎，僅由承攬人以自己的材料進行工作而完成工作成果的場合，工作物所有權應該歸承攬人所有。

而具體到婚禮錄像義務的履行，一般而言均是由攝影師使用自己的專業攝影攝像器材，包括攝像機、電腦、錄像帶、光盤或U盤等，定作人在此并不提供攝影攝像所需設備，而只是負有金錢給付義務。所以，由此可以得出本部分之結論，即于不存在（a）雙方當事人事先約定婚禮錄像歸定作人所有以及（b）由定做人提供承攬工作所附基礎時，婚禮錄像之所有權一般都歸屬于承攬人。

（二）婚禮錄像不必然因侵權行為滅失或毀損

1.承攬義務違反的兩種情形

假設雙方當事人事前約定婚禮錄像的所有權歸定作人所有，或者定作人為承攬人之攝影攝像提供了設備及材料，依據《精神損害賠償司法解釋》第4條之規定，其請求精神損害賠償尚需該婚禮錄像因承攬人的侵權行為而永久性滅失或毀損。而承攬人在此可能存在兩種違約形態，其違約結果最終都導致定作人不能如約取得婚禮影像資料，分別為：其一，承攬人進行了錄像并制成了婚禮錄像資料，但嗣后因過失導致該婚禮錄像永久性滅失或毀損 其二，承攬人根本就沒有履行錄像義務，或者雖然履行了錄像義務但婚禮錄像自始未制成。在第一種情況下，此時承攬人屬于因侵權行為而致使屬于定作人之具備人格象征意義的特定紀念物品永久性滅失或毀損，完全符合《精神損害賠償司法解釋》第4條之規定，因此對于定作人的精神損害賠償請求，法院應當依法予以受理。而在第二種情形下，婚禮錄像自始便未產生，自然不存在定作人取得其所有權的問題，也不存在其因侵權行為而永久性滅失或者毀損之問題，因此依據《精神損害賠償司法解釋》第4條定作人無權主張精神損害賠償。

2.對兩種情形區別對待之正當性

然而在此還存有一個疑問，即為何承攬人在制成了婚禮錄像資料，但嗣后因過失導致該婚禮錄像滅失或毀損時需要賠償定作人之精神損害，而在根本就沒有履行錄像義務，或者雖然履行了錄像義務但婚禮錄像自始未制成時反而無須賠償精神損害？根據舉輕以明重的法理，后者難道不是更加應該承擔精神損害賠償責任嗎？對此問題的合理回答是，《精神損害賠償司法解釋》第4條允許對財產權益之損失請求精神損害賠償，本身就是一個例外性規定，因為原則上只有在人身權益遭受侵害時方能請求精神損害賠償。而對于例外性規定，依據法理一般是禁止作過寬理解，或將之類推適用于其他事例的，目的是為避免與立法者原本的規整意圖背道而馳。而立法者在此將精神損害賠償的適用范圍限制在侵害他人人身權益，目的之一正是為了防止精神損害賠償被濫用。 正在編撰的《民法典侵權責任編（草案）》（二次審議稿）第960條亦體現了嚴格適用《精神損害賠償司法解釋》第4條的趨勢，該條規定：“侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的,被侵權人有權請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的,被侵權人有權請求精神損害賠償”。若未來《民法典侵權責任編》照此思路，則就具有人身意義的特定物遭受侵害請求精神損害賠償的，尚需加害人具有故意或重大過失的主觀狀態方能得到支持。

綜上所述，就承攬人錄像義務之違反導致定作人無法依約取得婚禮錄像的情形，依據《精神損害賠償司法解釋》第4條的規定，承攬人只有在侵害定作人婚禮錄像所有權的情況下，才應當承擔精神損害賠償責任。而這以（a1）定作人與承攬人事前約定婚禮錄像的所有權歸其所有或者（a2）定作人為承攬人之錄像提供主要設備及材料，以及（b）婚禮錄像因承攬人侵權行為永久性滅失、毀損為前提。而上文所提及之判決在其判決理由中幾乎均未就這些法律適用的關鍵因素作出必要之論證，最多只是簡單地將結婚錄像定性為具有人格象征意義的特定紀念物品，然后即徑直地援引《精神損害賠償司法解釋》第4條之規定判決被告承擔精神損害賠償責任。此種做法無疑是不甚妥當的，因為在婚禮錄像所有權屬于承攬人以及婚禮錄像自始不存在的情況下，這無異于是承認了因違約所導致的精神損害應當得到賠償，而這明顯與我國法律規定及司法解釋所體現的精神相悖。

三、小結

基于我國現行法律規定，以及違約責任與侵權責任的界分，精神損害賠償只能在侵權責任中發生,在合同責任中則不能適用。對于違反婚禮錄像合同致定作人精神損害的案件類型，應當區分情形，只有在定作人與承攬人事前約定婚禮錄像的所有權歸其所有或者定作人為承攬人之錄像提供主要設備及材料，以及婚禮錄像因承攬人侵權行為永久性滅失、毀損的情況下，法院方能依據《精神損害賠償司法解釋》第4條支持定作人的訴訟請求。正如有學者指出，侵權責任在適用過程中,應當堅持其固有的責任構成要件,不能一味為了保護受害人而放松對法定的構成要件的要求。