從啟蒙的角度看真理標準大討論

從思想文化上來說，改革開放40年來所取得的巨大成就是建立在關于實踐標準的大討論的基礎上的。如果我們把它與西方歷史上所曾經發生的啟蒙運動加以比較的話，那么我們可以毫不夸張地說，這也是中國現代思想史上一次偉大的啟蒙運動。今天，從啟蒙的背景上來思考這樣一場偉大的變革是完全必要的。

實踐標準中的兩難

從真理標準討論的一開始，人們就關注一個重要問題：真理的標準究竟是實踐上的檢驗還是邏輯上的推論。當時，人們在爭論中所得出的結論是，實踐是檢驗真理的唯一標準，同時邏輯證明在檢驗真理中也發揮重要作用。當然，這種重要作用表現在它對實踐證明具有輔助作用。實際上在真理標準的爭論中，關于實踐標準和邏輯標準的關系的討論涉及到一個問題，即有效性和邏輯上的正當性的關系問題。這就是我們后來所討論的真理和價值的關系問題。邏輯標準所側重的是真理性，而實踐標準所側重的是有效性。

實踐標準的討論在當時不僅僅是一個理論問題，而且更重要的是一個政治問題。因此，我們需要從政治的角度來思考它所產生的社會作用。其社會作用首先表現在它對于人的思想所具有的啟蒙作用。實踐標準的提出從社會意義上來說，是針對當時的“兩個凡是”的。“兩個凡是”中包含了對于權威人士的迷信和崇拜，而不對有關思想進行理性的分析和進一步的檢驗。從一定的和有限的意義上來說，這種迷信和崇拜類似于歐洲中世紀神學，它使信仰高于理性。從一定的和有限的意義上來說，正如當年的啟蒙運動為資本主義在歐洲的發展掃清了思想上的障礙一樣，實踐標準的討論為中國特色社會主義道路的發展掃清了思想上的障礙。

然而，值得我們重視的是，在實踐標準以及其后的理論討論中出現了關于“真理與價值”的關系的討論。這個討論實際上是真理標準討論的延伸，也是對于真理標準的一個有極其重要意義的理論反思。從理論上來說，如果實踐是檢驗真理的標準，那么實踐就不應該包含情感和價值的因素。因為，情感和價值的因素干擾了人們對于真理的探索。這個觀點卻把我們引導到實踐標準中真理和價值的關系。于是人們區分了真理原則和價值原則：真理原則就是要按照世界的本來面目來認識世界，它要求人們在認識中是價值中立的；而價值的原則卻相反，它以人的需要和目的來認識和改造世界。學者們認識到，在人的實踐中真理原則和價值原則是結合在一起的。理論上的這個成果實際上對于真理的實踐標準提出了進一步的思考。按照真理和價值關系的基本理論，如果實踐要作為檢驗真理的標準，那么這種實踐似乎應該是追求真理的實踐，而不應該是實現價值目標的實踐。然而，我們用來檢驗真理的實踐實際上都是帶有價值目標的實踐。

實踐標準中包含了真理原則和價值原則兩個方面。如果人們只是從價值原則出發來看待真理標準，那么這就必然會出現這樣的情況，同樣的標準可以驗證兩種相反的理論。在這里，人們忽視了實踐標準中的真理原則。如果在實踐標準中，人們只是從價值原則出發，而忽視了真理的原則，那么真理標準就會被庸俗化。而在有關討論中，討論雙方所采用的標準都往往以成功為標志的實踐標準，而成功的背后所隱藏著的是價值原則。其中所存在的問題值得我們進一步思考。

有用世界中的自我迷失

啟蒙思想在批判神學的時候，強調理性。不過這種理性變成了一種工具理性。而實踐標準在批判兩個凡是的時候，實際上在不同程度上也會出現類似的問題。這就是按照成功與否來判定真理，判斷社會政策。這在很大程度上就把實踐標準庸俗化了。當實踐標準庸俗化的時候，一種實用主義的價值觀就會盛行開來。

本來，從認識論意義上來說，在獲得了某項研究成果、得出某種結論之后，人們需要通過一系列實驗來檢驗這個成果或者結論。在這里，實踐是檢驗理論的真理性的標準。但是，實踐標準還可以從一個更廣泛的意義上來理解。任何一種實踐活動都可以被理解為一種檢驗標準。工人的勞動是檢驗工人勞動能力的標準，醫生的醫療活動可以成為檢驗國家醫療改革政策有效性的標準，教師的研究活動可以成為檢驗教師科研能力的標準。于是，實踐標準可以成為社會生活一切行為的基本準則。如果人們在生活中把實踐標準當作一種基本準則，那么我們就可以說，實踐標準已經融入了人們的生活中，成為人們社會生活中的一種基本精神品格。實踐標準的大討論為形成這種精神品格提供了動力。這是實踐標準的普遍化。

這種普遍化當然有它的積極意義，任何一種教條主義觀念、任何一種對于權威的信仰都無法在這樣一種精神品格中立足。但是，在這種普遍化之中也潛在地包含了庸俗化的可能性。如果實踐標準被庸俗化，那么實用主義、功利主義和相對主義就會盛行開來。如果實踐是檢驗真理（正當性）的唯一標準，那么國家制定的權威政策為什么必須不折不扣地被執行呢？于是上有政策、下有對策的做法就會出現。既然實踐是檢驗真理的唯一標準，那么法律和道德規范所應有的威嚴就會蕩然無存。在這樣一種庸俗化的實踐標準面前，一切權威、信仰、絕對的東西都會被否定。這自然也會出現中國革命中的烈士們被惡搞的情況。

在這里，我們看到，如果人們用價值原則來冒充、取代、削弱真理原則，那么這個標準就變成了一個具有巨大的彈性的尺子，根本上失去了檢驗標準的作用。我們把這種用價值標準削弱、貶低乃至否定真理原則，并潛在地用價值原則取代真理原則的做法稱為實踐標準的庸俗化。在這里，價值原則失去了真理原則（權威、信仰和絕對是被檢驗過來的理論）的束縛。其具體的做法是，如果一種理論在實踐中滿足了實踐者的期待，那么這個理論就是正確的。這實際上是用有效性來取代正確性，用價值原則取代真理原則。

有效性之所以能夠被用來冒充或者取代正確性是因為，一種理論能夠取得一定的效果在于它在一定程度上包含了某些正確的東西，至少包含了實現目標的手段的正確性。如果手段不正確（有效的），那么人們也無法達到所期待的目標。但是手段的正確性卻不能被用來確證目標本身的正確性（正當性）。西方學者所批判的工具理性實際上就是這種情況。這就是在實踐中，人們只管實現目標的手段的有效性，而不管實踐所達到的目標是否正確。韋伯揭示西方科層制度所存在的問題也是指這種情況。在科層體系中工作的人員只顧有效地完成自己職位上的工作，而不顧這項工作的目的。在當代社會，這種情況往往是以隱秘的形式出現的。如果科學家所進行的科學研究不是為了追求真理，而是要實現個人利益，那么科學研究只是實現他的個人利益的手段。雖然手段是正當的，所追求的目標雖然不夠高尚但也是無可厚非的，但是，當人們把科學研究變成手段的時候，科學研究的結果是否正確就變得不那么重要了。在這樣的情況下，數據造假等情況就會發生。在這里，真理性被有效性所取代。一種科學實踐的成果究竟是否正確已經不重要了，重要的是它對研究者所產生的實際利益如何。在科學實踐中，一旦真理原則被價值原則所取代，那么大量的偽裝的真理就會出現。

實踐標準庸俗化的另一種情況是，在實踐中，人們所確立的目標是正確的，但是用來達到這種目標的手段是不正確（正當的）。顯然當我們用實踐標準來進行評判的時候，我們不能只看結果，而不看達到這種結果所采取的手段。在某些地方，少數領導干部為了實現本地區的經濟增長采取了各種不正當的手段。如果我們只考核干部的政績，而不考慮這種政績得以產生的手段，那么這實際上就是把實踐標準庸俗化。同樣在考核一個學者的科學研究能力和水平的時候，如果我們也按照庸俗化的實踐標準，只看結果不看產生這種結果的手段，比如我們只是看文章的發表的數量以及發表的檔次，那么這無疑在不斷地鼓勵偽裝真理的不斷出現。在當代社會，我們在評價各種社會政策，評價一個科技工作者，評價一個領導干部，甚至評價一個普通人等都是用實踐所產生的結果來評價它（他）們，甚至是一種可量化、可計算的結果來評價它（他）們。實踐是檢驗真理的標準變成了實踐的結果、特別是可以量化的結果是檢驗一切、評價一切的標準。我們之所以說只看結果的實踐標準是一種庸俗化的實踐標準，是因為這種實踐的結果都潛在地把價值原則置于真理原則之上。少數地方用不正確的手段所取得的經濟效果是以犧牲其他地區甚至整體的利益為代價的。對于少數人所產生的有效性破壞了總體上的正當性。

為了達到人們通常所期待的結果，人們采取了各種策略性的方法來達到這種結果。于是商人可以昧著良心賺錢，干部可以昧著良心出政績，學者可以采取一切手段出成果。如果這種情況成為一種社會的普遍現象，那么這就不僅僅是我們的社會各個領域中的評價體系的問題，就不僅僅是我們可以通過優化社會評價體系來解決的問題，而是整個社會心理乃至人們精神層面上的普遍問題。人們對待一切社會實踐只是看它們所產生的被期待的結果，而且是一種可以量化的結果。這種精神實際上就是一種實用主義，即有用就是真理的精神。這也是一種變味了的功利主義，即追求個人效用最大化的精神。在市場經濟不斷發展的今天，實踐標準就會變成為在一定程度上被灌注了這種功利主義和實用主義的標準。這也是實踐標準庸俗化的社會原因。

在這里，特別值得我們重視的是，按照黑格爾的分析，在對于信仰的批判中，啟蒙失去了信仰，陷入了精神上的迷茫。在實踐標準中，本來有兩個維度，一個是真理的維度，一個是價值的維度。但是，在庸俗化的實踐標準中人們放棄了真理的維度，而只關注價值的維度。在這樣的情況下，人們失去了對于“絕對”和崇高的信仰。成功就是一切，至于所謂的理想、信念都是一些空話和大話，是一些華而不實的東西。啟蒙當時就是這樣批判信仰的。當少數共產黨員也用這種帶有啟蒙色彩的工具理性的態度對待信仰的時候，他們也把信仰當作是假大空的東西。即使他們也在口頭上宣傳信仰，實際上卻是采取了一種啟蒙的態度，即功利的態度。他們之所以信仰，是因為這種信仰對于他們有用。如果少數黨員以這樣一種態度來對待共產主義的信仰，那么這些黨員常常會越出底線，貪污腐敗的現象也就由此出現了。

所有這些現象中都潛藏著這樣一種實用主義原則。在功利的面前、在成功和失敗面前，人們不是堅持原則，而是放棄了原則。人作為目的就是人要努力實現這種自覺自由的存在的地位。在這樣的情況下，人就可以作為自由者擺脫各種物質的誘惑或者權力的誘惑而追求真理，講真話。否則，人就會屈從于物質或者權力的力量，把自己當作實現物質或政治利益的手段。從這個角度來說，如果一個人拘泥于功利的目的，那么這個人必須把自己當作手段，而且僅僅被當作手段。在這樣的情況下，一個人不僅把自己作為手段，而且更樂于把自己變成別人實現目標的手段。有些人甚至會把自己成為別人的手段看作是一種榮譽。這就如同江湖上那些大哥與兄弟之間的關系一樣。兄弟們樂于成為大哥的工具，甚至把自己變成大哥的工具看作是個人的榮譽。更可悲的是，在這樣的環境中，所有人都會追求自己的工具地位。從功利的角度來看，一個人只有被利用了才有價值。從這個角度來看實踐標準，一個人只有被利用了，那么一個人就成功了。在社會中，如果所有的人都努力追逐自己的被利用，努力使自己成為工具，那么這個社會的人還有可能成為主體嗎？這個社會中還有自我和人格嗎？

走向工具理性和價值理性的統一

從上面的分析中，我們可以看到，實踐標準從提出的一開始就包含了庸俗化的可能性。這是啟蒙辯證法所提示我們的。而置于中國文化以及中國社會經濟的環境中，實踐標準的庸俗化就從可能變成了現實。實踐標準的庸俗化在社會不同的領域中已經蔓延開來，在某些地方甚至相當嚴重。今天在我們重提實踐標準的時候，在我們強調實踐標準所產生巨大社會效益的同時，我們也不應該忽視實踐標準被庸俗化的可能性。然而，我們強調實踐標準被庸俗化的可能性并不是要否定實踐標準。這就如同黑格爾分析啟蒙辯證法不是要徹底否定啟蒙，而是要把啟蒙推向一個新的高度。如果說啟蒙所倡導的理性是知性，是一種工具理性的話，那么今天我們在強調理性的時候，這種理性應是一種更加全面的理性。同樣的道理，今天我們講實踐標準，必須超越那種庸俗化、功利化、實用主義化的實踐標準，而真正地把價值原則和真理原則統一在一起，真正做到真理和價值的統一。我們批判實踐標準的庸俗化，就是要把實踐標準提高到新的層次上。

實際上要實現真理和價值的統一，并不是一件容易的事情。在哲學史上，人們對于兩者統一關系的認識也經歷過一個曲折的過程。不可否認，在實踐標準中，真理的維度和價值的維度是存在著相互沖突的，但是這絕不意味著，我們在這種沖突面前只能選擇其中的一個，而放棄另一個。這就是說，兩者是可以統一在一起的，真理就體現在這種統一性中。當然，這種真善美的統一既不是一蹴而就的，也不是遙不可及的。它是在人克服矛盾的實踐中不斷實現的。人在自己的實踐中同時都包含這三個方面。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中提出了人不僅會按照外在的尺度，而且還會按照內在的尺度以及按照美的規律來改造世界的觀點。這實際上就是指真理標準和價值標準的辯證統一。而我們在自己的工作中就應該貫徹馬克思的思想。

當霍克海默和阿多諾在《啟蒙的辯證法》中批判工具理性的時候，他們進一步指出了工具理性的缺陷。他們追求的是那種“客觀理性”。這種理性實際上就是黑格爾所說的那種追求絕對的理性。如果說黑格爾對于啟蒙辯證法的批判是從方法上（本體論）來進行的，那么霍克海默和阿多諾更多地從文化和政治的角度來批判啟蒙辯證法。他們同樣強調工具理性和價值理性的統一。從實踐標準的角度來說，我們就是要在實踐中堅持真理原則和價值原則的統一。這就是一方面要堅持真理，用真理來引領價值；另一方面也要借助于真理來實現價值。如果失去了真理的引領，失去對于絕對和崇高的信仰，那么對于真理的探索就會變成工具理性的行為。反過來，如果實踐中失去對于價值的關注，那么真理的追求就變成唱高調，而缺乏實現目標的有效手段。只有把這兩者統一在一起，實踐的標準才能真正有助于中國的現代化建設。