“炮局”預(yù)審故事檢察官·預(yù)審專家的深度對話

呂燕群 口述 藍(lán)向東 執(zhí)筆

本期點(diǎn)評 苗蓉蓉

翻供的應(yīng)對方法和措施

（一）如何應(yīng)對審查起訴階段的翻供

1.有理翻供與無理翻供

所謂的有理翻供或者無理翻供都是針對翻供原因而言，即是否說明導(dǎo)致翻供的理由。例如實(shí)踐中，翻供常常以偵查人員對其刑訊逼供或者指供、誘供為理由，如果不能提供刑訊逼供的具體線索或者初步證據(jù)，那么就屬于無理翻供。在犯罪嫌疑人或者被告人無法提出具體違法取證線索，或經(jīng)過分析認(rèn)為犯罪嫌疑人或被告人的辯解明顯缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下，我們應(yīng)當(dāng)通過兩個方面開展工作來徹底解決翻供的影響：一是證明取證行為的合法性；二是證明被告人有罪供述的客觀真實(shí)性。

預(yù)審故事中第一個翻供的案件，犯罪嫌疑人提出是偵查人員誘供產(chǎn)生了有罪供述。刑事訴訟的訊問過程有時常被稱為“密室訊問”，辦案人員與犯罪嫌疑人或者被告人之間直接對立的格局，因沒有其他監(jiān)督勢力的介入，很容易引發(fā)人們的“刑訊猜想”。我們應(yīng)當(dāng)看到，誘供并不是排除犯罪嫌疑人供述和辯解的法定理由，只有刑訊逼供才是。同時，我們不能否認(rèn)，誘供會對犯罪嫌疑人有罪供述的證明力產(chǎn)生影響。因此，需要能夠監(jiān)督辦案人員的第三種力量監(jiān)督訊問過程，但是由于偵查行為的秘密性，引入中立的機(jī)器監(jiān)督最為適宜——同步錄音錄像。同步錄音錄像在某種程度上還能起到固定證據(jù)、防止翻供的作用，不但證明取證行為的合法性，還可以證明言辭證據(jù)的真實(shí)性。但是司法實(shí)務(wù)中，由于受到技術(shù)水平、司法理念、訴訟成本等方面的影響，訊問過程全程錄音錄像并沒有覆蓋所有的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全程錄音錄像，但普通刑事案件中只有一部分能做到。此外，實(shí)務(wù)中錄音錄像還存在諸多瑕疵，例如提問方法不當(dāng)、筆錄與錄音不一致、選擇性錄音錄像、訊問錄像質(zhì)量較差等問題，導(dǎo)致無法作為證據(jù)使用。

如果沒有同步錄音錄像等證明取證行為合法的證據(jù)材料，我們只有在證據(jù)之間做橫向和縱向?qū)Ρ葋韺Ψ缸锵右扇嘶虮桓嫒斯┦龊娃q解的真實(shí)性進(jìn)行審查。橫向是指時間軸上的對比，即不同時間段犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容變化的曲線及辯解的原因。如果犯罪嫌疑人在不同階段或者不同工作人員訊問時均回答了同樣的問題，那么誘供的辯解就容易被駁倒。縱向是指不同證據(jù)材料之間的互相證明和印證，即在案書證、物證、證人證言、現(xiàn)場勘驗(yàn)、偵查筆錄、鑒定意見以及在案其他言辭證據(jù)的對比。如果有其他在案證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，同樣可以定罪量刑。

在這里要特別說明的是，在橫向?qū)Ρ认右扇嘶蛘弑桓嫒斯┦龅姆€(wěn)定性和一致性，是部分采納了英美法系非法證據(jù)排除規(guī)則的例外規(guī)定：稀釋原則。不同階段或者同一階段的工作人員的出現(xiàn)以及充分的權(quán)利介紹就是介入因素，如果嫌疑人或被告人在此情況下又作出有罪供述，其供述和辯解雖然和之前內(nèi)容沒有區(qū)別，但是新的言辭證據(jù)重新具備了證據(jù)能力。根據(jù)2017年6月20日出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以司法解釋的方式賦予新的言辭證據(jù)以證據(jù)能力。

說完了無理翻供，再來看看如果真的出現(xiàn)有理翻供該怎么辦。有理翻供主要是犯罪嫌疑人或者被告人提出排除非法證據(jù)的申請，并提供了涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料，經(jīng)過審查可以認(rèn)定有刑訊逼供或者其他非法取證行為，或者不能排除這種可能性。對提供了線索或者證據(jù)材料的非法證據(jù)排除申請，承辦人主要應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性予以證明，可以出示訊問筆錄和提押證、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查的材料以及有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或者其他人員（同監(jiān)室人員）出庭作證。

有理翻供需要區(qū)分幾種情況：一是刑訊逼供獲得的有罪供述是真實(shí)的，只是證據(jù)取得的形式不合法；二是刑訊逼供獲得的有罪供述是虛假的，從形式到內(nèi)容都不真實(shí)。第一種情形如果有其他證據(jù)材料予以佐證，同樣可以定罪量刑，但是應(yīng)當(dāng)以零口供定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格審查。第二種情形屬于冤錯案的范疇，除了要作無罪處理外，還應(yīng)當(dāng)追究司法辦案人員的責(zé)任。此外，不能排除非法方式收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，如果出現(xiàn)有理翻供排除了犯罪嫌疑人或被告人的供述，承辦人還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查取證，及時調(diào)整指控證據(jù)體系，繼續(xù)指控犯罪而不要急于撤回起訴或者消極等待無罪判決。

2.矛盾口供與新事實(shí)、新理由

有的翻供不是推翻原有供述，而是對自己的行為進(jìn)行解釋性描述（也可以歸類為廣義上的辯解）：有的會造成矛盾口供，有的則引發(fā)新事實(shí)和理由。雖然沒有刑訊逼供等法定的非法證據(jù)排除理由，但是由于對涉案事實(shí)有了多種描述，常常會給案件審查工作帶來更大的麻煩，案情由此變得撲朔迷離，增加了指控犯罪的難度。

對此種情形，最直接的方法就是以子之矛攻子之盾，直接指明犯罪嫌疑人或者被告人翻供或者辯解中不能自圓其說的部分。這就要求辦案人員高度重視取證細(xì)節(jié)，注重筆錄細(xì)節(jié)、科學(xué)規(guī)律和生活常識以及嫌疑人的語言和生活習(xí)慣；注重特征性證據(jù)的收集，尤其是先供后證的案件，證據(jù)細(xì)節(jié)最有說服力；后續(xù)取證工作及時周密，例如相應(yīng)的證人證言、物證、書證、起獲贓證物等工作都要及時開展，固定證據(jù)。

（二）如何應(yīng)對庭審階段的翻供

前述都是在偵查階段和審查起訴階段出現(xiàn)的翻供，隨著以審判為中心的訴訟制度改革逐步深入，庭審越來越實(shí)質(zhì)化，直接言辭原則也得到充分應(yīng)用，法官對被告人當(dāng)庭的供述和辯解比以往更加重視。例如《蹊蹺翻供》的第二個小故事中被告人當(dāng)庭翻供，預(yù)審員再次訊問才發(fā)現(xiàn)是被告人看人下菜碟，覺得女法官年輕好糊弄而翻供。今后這種當(dāng)庭翻供會越來越多，被告人和辯護(hù)人在庭審中擁有更多的發(fā)言權(quán)，還會出現(xiàn)各種突發(fā)狀況，例如突然說出了之前供述中沒有提到的情節(jié)或者細(xì)節(jié)，而這一情節(jié)對案件的定罪量刑有一定影響。

對于庭審中翻供應(yīng)當(dāng)秉承的原則是：查明真相，實(shí)事求是。首先，申請休庭。出現(xiàn)突發(fā)狀況時申請休庭是第一選擇，公訴人受檢察機(jī)關(guān)委托代表國家出席法庭支持公訴，指控行為的嚴(yán)肅性、國家代表性都要求公訴人在法庭上的任何反應(yīng)或回應(yīng)都是審慎和嚴(yán)肅的，如果短時間內(nèi)不能應(yīng)對，暫時休庭可以爭取時間，防止倉促決定尤其是越權(quán)或者錯誤決定。其次，應(yīng)當(dāng)盡快調(diào)查取證。被告人當(dāng)庭的翻供，要審查翻供的理由，如果是之前供述時沒有問到的細(xì)節(jié)，那么就盡快核實(shí)清楚；如果是被告人在法庭環(huán)境下，思想意識出現(xiàn)了變化，那么需要審查翻供后供述和辯解的真?zhèn)巍５谌匦抡{(diào)整指控犯罪的證據(jù)體系支持公訴。針對之前調(diào)查核實(shí)的情況，重新對在案證據(jù)進(jìn)行梳理，重新組織證據(jù)鏈條，豐富出庭預(yù)案，應(yīng)對可能出現(xiàn)的突發(fā)狀況，牢牢把握指控犯罪的主動權(quán)。最后，等待法院判決，審查后決定是否抗訴。

當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革，將辦案權(quán)限和責(zé)任都進(jìn)行了合理的調(diào)整和配置，誰辦案、誰決策、誰負(fù)責(zé)。司法責(zé)任終身制之后，司法辦案人員有更大的決定權(quán)，但也更加謹(jǐn)慎認(rèn)真地處理每一起案件。隨著各司法部門執(zhí)法規(guī)范化教育的深入開展，法律規(guī)定辦案流程的嚴(yán)肅執(zhí)行，刑訊逼供或者指供誘供導(dǎo)致翻供的情況可能越來越少，但還會有其他原因?qū)е路缥丛敿?xì)閱讀筆錄、回憶不準(zhǔn)確、對訊問理解錯誤等，又如頂罪后反悔、宣稱患有精神疾病等。翻供的理由千變?nèi)f化，承辦人只要秉承客觀理性的辦案態(tài)度，嚴(yán)格審查分析每一份在案證據(jù)，不斷提升指控犯罪的能力和水平，一定能保障好案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保護(hù)好人民群眾的切身利益，維護(hù)好社會的公平正義。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）