區塊鏈與法律之間如何相處？

◎林少偉

作為比特幣的底層技術，區塊鏈在過去數年中可謂風靡全球，“談笑區塊鏈，往來比特幣”，這股旋風幾乎吹進了全球的各個角落。只要可以作為噱頭，無數相關或不相關的技術、產品和方案，都會被冠以區塊鏈之名。區塊鏈名下，包羅進了太多極不相同的技術和商業的嘗試。但同時，區塊鏈確實也是一種可能具有巨大潛力的技術，現在區塊鏈名下所包羅的形形色色的嘗試中，我們無從知曉，至少是難以分辨其中哪些會代表未來的方向，或者是必要的試錯，或者就是無良的欺詐。

作為一種影響未知，不確定性很強的新生事物，區塊鏈是否應被監管，應如何被監管，區塊鏈與法律之間，該如何相處？

有學者認為，單純地對區塊鏈技術進行監管既無必要，也不可行。確實，作為一種客觀存在的技術，區塊鏈本身無所謂好與壞，也當然談不上監管。但技術一旦投入應用，就一定產生社會和經濟的后果。這就需要法律的規制。然而，技術不可能在不投入應用的情況下自我迭代和發展，技術只有在實際的應用中，在社會生態環境中，才能得到篩選和更新。法律的規制不論如何審慎，都是一種限制，而對應用的限制，事實上也必然是對技術的限制。那么，法律該如何介入，法律與區塊鏈之間合理的界限在哪里？

法律和代碼

法律是一套格式化的規則，也是一種資源配置的調整機制，通過簡化社會關系、節約成本使得社會成員間能夠和平相處、安全交易，懲戒違法者，保護守法者。然而，法律本身具有不確定性。就法律規范價值而言，不同的法律思想流派之間，不同的法律部門之間，具有不一樣的價值訴求與時代使命。對于法律的功能、目的和含義，經常性地存在各種分歧和多樣化的闡釋。就法律的形式而言，法律由自然語言組成，自然語言永遠具有一定的模糊性和不確定性。法律也常常是具有歧義的、不明確的，有待闡釋的。

與現實世界中必須經由闡釋，且難以消除歧見的法律相比，計算機網絡系統中的規則呈現出唯一性與確定性這兩大特征。勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）提出，只要網絡基礎設施和軟件代碼能夠監管、約束并保障線上行為和交互，那么在網絡領域中, “代碼即法律”。代碼不同于文字的一大特征是其不像文字那樣具有多重解釋意涵，它由數學和純邏輯的語言構成，“1+1=2”是正常世界中的數字規則，確定無疑義，但 “我是我” 這一表述則可能會引發很多爭論。基于此種特性，代碼在網絡世界，可能是法律的實現方式，也可能是法律在一定程度上的替代品，在有些人看來，代碼還可能是更加可靠的法律。

事實上，在創造區塊鏈的密碼朋克和一些區塊鏈粉絲的眼中，區塊鏈本來就是通過密碼技術、共識機制建構的一種無需中心機構管理的支付和記帳系統，它本來就無政府主義的，他本來的目的就是以代碼自治取代法律規制。因此，傳統上依賴于中央權威的法律規則在此面前不應介入，無必要（或無能力）進行規制。

法律介入區塊鏈的必要性和可行性

刑法中有謙抑原則，除非該規則必不可少，否則不應設定刑罰，在私法中，也秉持法無禁止即可為的原則。

就監管的必要性而言。在區塊鏈系統中，法律無用論或法律無能論可能并不荒謬，只要其符合以下兩個條件： 一是區塊鏈本身能夠提供足以替代甚或超越傳統法律的治理規則和治理能力；二是區塊鏈系統沒有威脅到現實主體的重大合法權益。然而，至少從目前上講，區塊鏈并不具備以上兩個特征，區塊鏈除了能保障參與者的交易安全外，并不能有效保障參與者的其它權益。有學者認為，因為區塊鏈本身所具有的去中心化特性，因此其具有破壞 （重構）既有政治經濟秩序的可能。不論此種觀點是否具有現實緊迫性，但起碼不排除此種可能，這也為法律干預區塊鏈提供了某種天然必要性。

就監管的可行性而言，區塊鏈網絡的分布式、全球化性質使得一國之家很難成為有效的監管主體。再且，由于區塊鏈網絡的參與者是匿名的，網絡身份可以被無限創建，難以與現實身份對應，特定的主權監管也很難對其實施有效的約束。

這里，一個難以避免的類比是： 在互聯網興起之初，也同樣面臨著今天這種“執法” 困境。在互聯網世界中，并不存在國與國之間的界限，體現一國主權與意志的法律何以能施行，曾是一個普遍的困惑。但時至今日，互聯網已非法外之地，互聯網監管已成常態。但是，區塊鏈與互聯網顯然具有重大的區別。互聯網本質是一種通訊系統，它的硬件基礎是完全可以管制的實體；互聯網的基礎架構是TCP/IP 協議，這種協議的編制，并非完全擺脫于政府或國家。而區塊鏈與傳統互聯網的區別在于，它依靠的是共識算法機制與自動執行規則，通過對信任的鎖定、社區的共識，交易的公開，法律似乎很難介入，即便介入，也難有確定的方式和對象。在傳統法律施行中，執法者面對的是單個或特定的行為或主體，無論是獎賞抑或懲罰，法律的權威性與威懾力有明確的針對和指向。但在區塊鏈系統中，法律要面對的可能不是任何單個節點（或特定主體、行為等），而是整個網絡。如何執行，如何明確執法的對象，可能是困難的。

法律和區塊鏈的關系

法律與區塊鏈的關系在不同場景中，也會有所不同。具體而言，包括以下內容：

其一，若參與者利用區塊鏈逃避實質性法律義務與責任時，則法律與區塊鏈之間的關系是一種貓鼠游戲。如果國家不強制性干預，制止此類行為，則不僅會嚴重傷害潛在的受害者，也會破壞監管主體的聲譽以及一國法律制度的整體公信力。此時此刻，法律須對區塊鏈參與者及其參與動機的多樣性加以引導，批準合法利用區塊鏈技術的行為，同時打擊故意利用區塊鏈逃避實質性法律義務的行為。這種監管，并非“你死我活式” 的，而是一種“此消彼長式” 的監管。國家不斷發現并填補漏洞，盡可能使利用區塊鏈規避法律義務的使用者無機可趁。當然，在這種貓鼠游戲中，界定和厘清“鼠” 是誰是關鍵和基礎，這需要執法的技術和手段隨區塊鏈技術的發展而演進和創新。

其二，法律與區塊鏈之間一定不只是對抗關系，也可能呈現出相輔相成的關系。區塊鏈作為一種通用性技術，也可輔助傳統法律。正如英國布萊克特對監管科技所提出的：“對法律和技術代碼的交互關系加以利用不無可能。可以通過將法律和技術代碼相結合來實現公共監管。” 比如由R3區塊鏈聯盟建立的Corda 項目就是一種典型代表，它由多家受管制金融機構（包括巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、瑞士信貸集團、摩根大通、德意志銀行及瑞士聯合銀行）參與實施，旨在設計、建立并打造一個分布式分類賬平臺，用以記錄、管理和同步其與正當當事人訂立的協議。Corda 項目可以彌補現有法律架構的不足，其代碼的運行是為了可執行成文契約 （Corda 稱之為 “法律條文”）規定的權利和義務。平臺的設計和操作將法律條文與特定節點捆綁，一旦識別相關條文，該節點會自動執行相應的義務。Corda 的開發者清晰地認識到，復雜的合同糾紛必然存在，所以當平臺參與者的法律義務與平臺操作沖突時，應以履行義務為先。

其三，法律與區塊鏈在貓鼠對抗和融合互補之外，也可能是謹慎探索、相互磨合的動態關系。比如創業企業通過“首次代幣發行 （ICO）” 發起的眾籌或者點對點能源交易平臺，這些應用利用區塊鏈建立和保持網絡參與者之間的社區合作，以規避傳統契約和法律程序的低效、摩擦和費用問題，其中是非界限很難分明。對于ICO 而言，有些國家對此持否定態度，認為代幣發行本質上是一種未經批準的公開融資行為，可能涉嫌非法發行證券；有些國家雖沒有明確禁止，但認為應對之嚴格監管；有些國家表態不主張監管，相當于默許；有些國家則積極提倡，支持ICO；更有些國家試圖將ICO 進行分類，并根據不同類別予以不同監管。

區塊鏈如何被監管，法律與區塊鏈之間如何相處，距離一個確定的結論還非常遙遠。無政府的區塊鏈網絡是不切實際的設想，法律的規制是不可避免地。而在法律介入過程中，可能會抑制創新和產生其它負面后果，但這不是無解之局，區塊鏈與法律之間存在多樣化地可能性，面對不確定地、難以預測地未來唯有審慎探索，不斷試錯迭代。