領導干部海洋資源資產離任審計評價體系：基于資產負債表的分析

張露 俞雅乖

我國海洋資源種類多樣、數量豐富，包括海洋生物資源、海洋空間資源和海洋旅游資源等，然而，過度的開發和利用，已導致海洋資源資產日漸稀缺。為解決我國日趨嚴重的資源環境問題，黨的十八屆三中全會提出：探索編制自然資源資產負債表，對領導干部實行自然資源資產離任審計。各沿海地區深入貫徹中央一系列文件精神，積極開展領導干部海洋資源資產離任審計工作，促使地方政府有效履行海洋資源資產管理和海洋生態環境保護的責任。

領導干部自然資源資產離任審計是中國特有的一種審計模式。國外的相關研究較少且大多是組織機構對資源環境的審計，相關的評價指標通常是以《指南》的形式提出，針對具體資源的審計評價指標體系研究較少涉及，且僅僅處于理論探討階段。國內關于領導干部海洋資源資產離任審計評價體系的研究也處于起步階段，且并未和海洋資源資產負債表相結合，尚未形成統一的海洋資源資產離任審計評價指標體系。

基于此，本文基于海洋資源資產負債表的分析選取評價指標，并據此構建領導干部海洋資源資產離任審計評價體系，并確定指標權重，構建綜合評價模型。最后，依托構建的評價指標體系和層次分析法，以舟山市海洋與漁業主管部門前任領導干部離任審計為例對評價指標體系加以運用，得出研究結論與建議。

一、領導干部海洋資源資產離任審計評價的指標選?。夯谫Y產負債表

（一）指標選取說明

基于資產負債表的海洋資源資產離任審計評價體系分為三個層次：最高層為決策層（一級指標），即需要評估領導干部海洋資源責任的履行情況;中間層為準則層（二級指標），它是評價的主指標層，包括基于資產負債表的海洋資源資產狀態指標、海洋資源負債責任指標和海洋資源生態保護指標、海洋資源政策執行指標、海洋資源資金投入使用指標及社會公眾反饋指標六方面;最底層（三級指標）為次級指標層，即主要評價指標的具體評價，包括總共17個指標。

1.海洋資源資產狀態指標。

（1）海洋資源實物量變化量。海洋資源數量變化量=期末海洋資源數量-期初海洋資源數量。

（2）海洋資源價值變化量。海洋資源價值變化量=期末資源價值量-期初資源價值量。

2.海洋資源負債責任指標。

（1）應付污染治理成本變化量。應付污染治理成本變化量=期末應付污染治理成本價值量-期初應付污染治理成本價值量。

（2）應付生態補償成本變化量。應付生態補償成本變化量=期末應付生態補償成本變化量-期初應付生態補償成本變化量。

（3）應付使用者成本變化量。應付使用者成本變化量=期末應付使用者成本變化量-期初應付使用者成本變化量。

3.海洋資源生態保護指標。

（1）海水富營養化海域面積比例。海水富營養化海域面積比例=富營養化海域面積/總海域面積。

（2）劣四類海水水質標準海域面積比例。劣四類海水水質標準海域面積比例=達不到第四類海水水質標準的海域面積/總海域面積（劣四類水即海水水質標準低于第四類海水水質的海水）。

（3）陸源入海排污口總體達標排放率。陸源入海排污口總體達標排放率=達標排放的陸源入海排污口數/陸源入海排污口總數。

4.海洋資源政策執行指標。

（1）海洋資源相關法律法規數量。包括地方政府頒布的有關海洋資源的地方性法規、規章、規范性文件及司法文件等。

（2）海洋資源政策執行率。海洋資源政策執行率=實施的海洋資源政策數量/現有海洋資源政策數量。

（3）海洋資源政策整改率。海洋資源政策整改率=整改的海洋資源政策數量/現有海洋資源政策數量。

5.海洋資源資金投入使用指標。

（1）海洋環境污染投資占GDP比重。海洋環境污染投資=環境污染投資額/地區生產總值×100%。

（2）海洋環境污染投資增長率。海洋環境污染投資增長率=（期末環境污染投資支出-期初環境污染投資支出）/期初環境污染投資支出×100%。

（3）海洋資源資金到位比。海洋資源資金到位比=到位的海洋資源資金/撥付的海洋資源資金×100%。

6.社會與公眾反饋指標。

（1）海洋環境投訴次數。一定時期內公眾投訴海洋環境的數量，數據來源為環保局環境保護公報統計的環境投訴次數，以此評價地方領導環境保護情況。

（2）重大海洋環境事故發生次數。一定時期內重大海洋環境事故發生的次數，數據來源于地方政府的統計年鑒，以此評價領導干部環境保護效率效果和相關責任履行情況。

（3）公眾對海洋資源環境滿意度。公眾對海洋資源使用和海洋環境保護的滿意程度，可以通過環保局對所評區域居民的滿意度調查結果來表示，這反映了地方領導干部是否履行海洋資源和環境保護責任。

（二）指標選取列示

基于上述說明，本文構建了基于資產負債表的領導干部海洋資源資產離任審計評價指標體系（詳見表1。在表1中，“+”表示激勵型指標，“-”表示約束型指標）。

二、領導干部海洋資源資產離任審計綜合評價模型

（一）權重分配方法

由于本文所構建的領導干部海洋資源資產離任審計評價體系，包括定量指標和定性指標，計算定量指標時可從海洋資源資產負債表及政府部門相關資料中獲取數據，但大多數的定性指標需要通過其他方法進行量化。層次分析法則可以將影響海洋資源的各個因素通過層級的劃分，確定各個指標的評分標準，量化定性指標以確定各個評價指標的重要性影響程度。因此，本文選擇層次分析法來確定指標權重。

（二）評價模型的構建

1.評價模型構建的標準。對于定量指標，各個量化指標數值代表的含義不同，且定量指標也分為時點指標和時期指標。對于時點指標，當領導干部離任時，可將領導干部離任時的定量指標的數值與其前任領導干部離任時的對應指標數值進行比較，確定得分;對時期指標，可將領導干部離職時的指標數值與其任職期間對應指標的平均值進行比較，確定得分。具體評分標準可以通過定量指標值的增加或減少來確定，正向定量指標數值增加或反向定量指標數值減少均評為優，得85分，正向數值減少或負向數值增加按變化幅度打分評價：0—5%被評為良好，6%—15%被評為合格，15%及以下被評為差，并相應賦予分值。

針對定性指標，如本指標體系中的公眾對海洋資源環境滿意度指標，可以通過環保局對所評區域居民的滿意度調查結果來表示，表現為優秀（85—100分）、良好（75—84分）、及格（60—74分）和不及格（60分及以下）。

2.評價模型的構建。在確定了指標權重及構建評價模型的標準的基礎上，構建領導干部海洋資源資產離任審計綜合評價模型，如下所示：

S=[12AiWi][+13BiWi]+[13CiWi]+[13DiWi]+[13EiWi]+[13FiWi]

其中：S為領導干部海洋資源資產離任審計綜合評分;Wi為各三級指標權重;Ai為各海洋資源資產狀態指標得分;Bi為各海洋資源負債責任指標得分;Ci為各海洋資源生態保護指標得分;Di為各海洋資源政策執行指標得分;Ei為各海洋資源資金投入使用指標得分;Fi為各社會與公眾反饋指標得分。

結合領導干部海洋資源資產離任審計的實際情況，依據計算得出的領導干部綜合得分，可將領導干部管理海洋資源資產和保護海洋環境的責任履行情況分為：優秀（85—100分）、良好（75—84分）、一般（60—74分）、較差（60及以下）四個等級。

三、領導干部海洋資源資產離任審計評價體系的案例分析

（一）案例情況簡介

1.舟山市海洋資源資產基本概況。舟山市位于浙江省東北部，為地級市，海域面積為20 800平方米，漁業、港口和旅游為其三大支柱產業。舟山擁有龐大的海水產品生產加工和銷售產業，是我國為數不多的天然深水港之一，其附近海域海洋生物資源豐富，海洋生物種類繁多。

2.舟山市海洋資源資產離任審計的開展情況。對領導干部自然資源資產離任的審計是審計領域的一個全新課題，舟山市大力推進海洋漁業系統領導干部自然資源資產審計，積極開展領導干部海洋資源資產離任審計，創新思路和方法，采取多種措施，對領導干部離任時海洋資源資產方面履職情況進行審計，現已取得初步成果。舟山市下屬定海區、岱山縣審計局均于2018年對其海洋與漁業局局長進行了海洋資源資產離任審計，并出具了審計報告。

（二）評價體系應用

1.核算指標數值。在對本文構建的綜合評價模型進行實際運用時，需結合實際狀況進行適當的調整。因海洋資源資產價值量數據及海洋資源負債數據無法獲取，因此在實際運用時暫不考慮海洋資源價值變化量指標及海洋資源負債責任指標。在評價打分時，以領導干部上任當年2015年為基準年，將任職期間2016—2018年各指標數據均值與基準年同一指標數據進行比較打分（注：2018年舟山市海洋環境公報尚未發布，因此表2至表3中兩年均值代表該領導干部任期內2016、2017年兩年數據均值）。舟山市海洋與漁業主管部門前任局長離任審計各評價指標得分具體分析如下頁表2所示。

（1）海洋資源資產狀態指標。該領導干部任期內海洋生物資源種類逐年減少，該市海洋生物多樣性遭到了一定程度的破壞，因此相應指標得分82分;海洋空間資源和海洋旅游資源數量在2015—2017年間保持恒定，對應指標得分均為85分?？傮w來說，該市海洋資源資產在其任職期間基本保持穩定，其對海洋資源資產的開發利用較為恰當。

（2）海洋資源生態保護指標。該市海水富營養化海域面積比例在2016年較2015年有所上升，時任舟山市海洋與漁業主管部門前任局長積極采取措施，在2017年將該比例降為84.15%，在該指標方面，其總體表現良好，打分85分;劣四類海水水質標準海域面積比例逐年下降，達標排放的陸源入海排污口逐年增加，因此相應指標得分分別為87分和95分。這表明該領導干部任職期間該市海洋環境有所改善，其對海洋環境的保護工作做得較好。

（3）海洋資源政策執行指標。在2015—2017年期間，該市海洋資源相關法律法規數量逐年增加，海洋資源政策執行率和海洋資源政策整改率穩步提高，因此該領導干部此類指標得分分別為海洋資源相關法律法規數量指標86分、海洋資源政策執行率指標85分、海洋資源政策整改率指標90分，其海洋資源政策執行工作方面表現良好。

（4）海洋資源資金投入使用指標。該領導干部任期內海洋環境投資逐年減少，海洋環境污染投資增長率在2016—2017年一直為負增長，且專項資金到位比例也有所下降，將其任期內此類指標數據與其上任前2015年相應指標數據進行對比，對其任職期間海洋資源資金投入使用指標進行打分，其得分分別為56分、43.5分和80分，得分整體偏低，這說明其在任職期間存在海洋污染治理投入過少、專項資金不到位等問題，其應對這些問題負領導責任。

（5）社會與公眾反饋指標。在該領導干部任職的2016—2017這兩年內，該市海洋環境投訴次數較其上任前有所減少，且均無重大海洋環境事故發生，據舟山市環保局民意調查結果顯示，該市公眾對海洋資源環境的滿意度也有所提升，因此該領導干部此類指標得分分別為海洋環境投訴次數指標85.5分、重大海洋環境事故發生次數指標85分、公眾對海洋資源環境滿意度指標93分，這表明該市市民較為認可其在職期間履職情況。

2.確定指標權重。本文將海洋資源資產狀態指標（A）、海洋資源生態保護指標（B）、海洋資源政策執行指標（C）、海洋資源資金投入使用指標（D）、社會與公眾反饋指標（E）設置為相同權重，根據各準則層下的各個具體指標的相對重要性，運用YAAHP軟件確定各準則層下的各具體指標的權重。詳見表3。

由表3可知，在該評價體系中，公眾對海洋資源環境滿意度指標所占權重最大，表明離任審計評價注重公眾滿意度，其是否認可被審領導干部在職期間工作表現;其次是海洋資源政策執行率、海洋資源資金到位比、劣四類海水水質標準海域面積比例，這表明在離任審計評價中，審計重點為相關政策法律法規是否得到有效執行，專項資金是否到位，海水水質是否得到改善。

3.計算綜合得分。根據量化的各指標分數以及確定的指標權重，計算各指標的加權分數。舟山市海洋與漁業主管部門前任局長海洋資源資產離任審計評價綜合得分為：

FiWi=83.58。根據領導干部離任審計評價結果等級表可知，83.58分處于75—84分之間，屬于良好等級，這表明該領導干部在任職期間履職情況較好。

（三）評價結果分析

在本案例中，舟山市海洋與漁業主管部門前任局長離任審計綜合得分為83.58，這表明其在任職期間較好地履行了管理海洋資源資產和保護海洋環境的責任，該評價體系評價結果與現實審計結果相符。

但在肯定其成績的同時，發現其在海洋資源資金投入使用方面得分較低，這能夠提醒該市海洋與漁業主管部門現任領導今后的工作重點以及整改方向。在管理海洋資源和保護海洋環境時，首先應加大海洋污染治理的投入，增加海洋環境污染投資占GDP的比例;二是應加強對海洋專項資金使用的監督管理，建立海洋資源大額資金支付的審查和核查機制，加強合同管理;三是建立海洋資源專項資金跟蹤管理制度，保障專項資金使用的真實性和績效性，提高海洋資源資金到位比。

四、結論與建議

（一）結論

1.本文基于海洋資源資產負債表的分析，設計了包括海洋資源資產狀態指標、海洋資源負債責任指標、海洋資源生態保護指標、海洋資源政策執行指標、海洋資源資金投入使用指標和社會與公眾反饋指標六個方面在內的領導干部海洋資源資產離任審計評價體系。之后運用層次分析法來確定權重，并確定了各指標的評分標準，最后構建了綜合評價模型并加以實際運用。

2.本文結合舟山市海洋與漁業主管部門前任局長的離任審計，驗證了海洋資源資產離任審計評價體系在實踐中的適用性。案例應用結果表明：本文所構建基于資產負債表的領導干部海洋資源資產離任審計評價指標體系較為全面完整，具有切實可行性，且審計評價結果真實可信。但該指標體系仍存在許多問題，如少數指標基礎數據缺失、未充分落實差異化評價需要，以及被審計領導干部責任認定不清等，因此該評價體系仍需不斷完善。

（二）建議

1.降低指標數據的獲取難度。我國尚未形成一套統一的海洋資源資產負債表，因此本文評價體系所涉及的海洋資源資產價值量指標以及海洋資源負債責任指標數據較難獲取，應通過建立數據庫、統一統計口徑以及由具體職能部門負責等措施，降低指標數據的獲取難度，提高數據的準確度和代表性。

2.建立差異化評價體系。為實現差異化評價，在運用評價體系時，必須充分考慮現實因素，結合被審計領導干部所屬地區實際情況適當調整評價體系，落實全國主體功能區規劃;并針對不同的評價指標設定彈性的評價標準值，解決由于使用統一靜態的評價標準值而帶來的評價結果缺乏彈性變化的問題，在考慮空間差異的基礎上，我們也要充分考慮時間差異。

3.建立全過程評價體系。通過分析領導干部行為與結果之間的因果關系，可以在一定程度上認定其履行的責任以及該履責行為所導致的結果，基于此建立的全過程評價體系，可以在一定程度上界定領導干部受托管理責任，明確各自權責劃分。J

【主要參考文獻】

[ 1 ] Baeton H，Bruder N.The Nature of Environmental Auditing.A Guide to Local Environmental Auditing，2014，（2）：7-11.

[ 2 ] 鐘文勝，張艷.地方領導干部自然資源資產離任審計評價指標體系構建的思考[J].中國內部審計，2018，（04）：83-87.

[ 3 ] 商思爭，楊興兵，莊曉萌，薛淑娟.領導干部海洋自然資源資產離任審計評價指標研究及相關表格設計——以連云港海域為例[J].中國審計評論，2017，（01）：46-56.

[ 4 ] 王靜，劉偉京，張新華，顏芬芬，黃有夔，李闖.領導干部資源環境離任審計評估指標體系研究[J].審計月刊，2016，（03）：11-13.

[ 5 ] 寧一宇.領導干部自然資源資產離任審計評價體系研究[J].審計月刊，2017（04）：8-11.

[ 6 ] 楊蕾.領導干部自然資源資產離任審計評價指標體系構建[J].商業會計，2016，（16）：38-40.

【作者簡介】

張露，碩士研究生;主要研究方向：環境會計。

俞雅乖，女，教授，博士，碩士生導師;主要研究方向：環境審計。