論電子商務格式合同的司法裁判規制

于彧

摘要：電子商務中，經營者通常情況下均事先擬定格式合同并交由消費者。鑒于格式合同中存在諸多不公平、偏向經營者的條款，嚴重損害了消費者的合法利益。因此必須通過司法裁判原則對于這一問題進行規制，以維護消費者合法權益，維護電子商務行業秩序。

關鍵詞：電子商務;格式合同;司法裁判

一、目前電子商務格式合同存在的問題

目前電子商務合同包括大量的無效的格式條款與不合理的格式條款，其具體形式表現為經營者免除或減輕自身責任、排除消費者合法權利等。上述格式條款缺乏明確認定標準，且在實踐中使用頻率極高，嚴重損害消費者合法利益。

二、司法裁判規則

目前我國缺乏專門針對電子商務形式的司法裁判規則。因此現行法司法裁判存在訴訟成本高昂、訴訟程序繁瑣、舉證責任分配不公等缺陷。勞動爭議同電子商務爭議存在許多共同點，如多適用格式合同、雙方當事人地位不平衡等。我國已經針對勞動爭議出臺了專屬司法裁判制度，如對勞動爭議的舉證責任進行了重新分配，設立了勞動爭議仲裁機構等，相應措施在一定程度上保護了勞動者的合法權益。根據勞動爭議領域的成功經驗，及電子商務領域的迫切需求，出臺電子商務專項司法裁判規則具有可行性和必要性。電子商務行使專項司法裁判規則可以從以下幾點入手。

（一）適用過錯推定原則

電子商務具有很高的舉證難度，主要體現在以下兩點：證據的完整性與可靠性。

電子商務網絡中，數據流動的狀態從未改變，其由運營商的主機發出，經過中間的若干設備中轉，進而被用（消費者）一方的主機接收。數據被接收后，原始的網絡數據就消失了。對于電子數據的取證過程中，必須保證電子證據的完整性。因此，對于數據進行緩存保存，便格外重要。用戶在爭議發生之前，對此并無意識，并不會對于數據進行緩存，從而難以舉出證明自身合法利益受到侵害的證據。

同時，電子證據的數據源為直接截取的網絡數據流記錄，以及受害者主機（往往是消費者）或者中轉設備中提取的日志記錄。上述兩種記錄都可以普通文件的形式存在，運營商可以通過黑客或其他技術修改，以毀滅對自己不利的證據，或偽造對自己有利的證據，而這難以被發現，因此這樣的數據不能直接作為電子證據，在取證過程中應保證電子證據的可靠性。

由于電子商務的高取證難度，如果依舊根據《民事訴訟法》中規定的一般舉證規則“誰主張誰舉證”，消費者在主張自身權益受到侵害時，需要承擔較高的舉證責任，包括提供完整的電子數據以及主機中的日志記錄。由于消費者難以證明自己被侵害的事實，其將承擔很高的訴訟風險。

我國學術界部分學者認為，在司法實踐中應適用無過錯原則，即只要消費者與經營者之間發生爭議，且消費者受到損失，無論經營者自身是否存在過錯，其即需要承擔相應責任。在筆者看來這并不可取。首先，即使幾乎所有的電子商務合同均屬于格式合同，消費者與網絡經營者之間的地位不均衡，然而修改電子商務中舉證責任分配的目的是，更好的解決電子商務爭議，保護消費者與經營者雙方的合法利益，而不僅是保護消費者單方的利益，將經營者自身的合法利益置之不理，這也與法律平衡的原則不相符。電子商務專項司法裁判規則，可以參考勞動爭議中的部分規則即對勞動者進行“傾斜保護”，對于消費者進行“傾斜保護”。此外，部分爭議是源于消費者個人文化水平欠缺或疏忽而造成的誤解，若使用無過錯原則，則會使已經履行全部義務的經營者承擔過多責任，“碰瓷”、“以假換真”等現象也會更多出現，對于維護網絡環境也存在不利影響。最后，無過錯原則在我國法律中并不多見，僅僅在合同法中違約責任與侵權法里的特別侵權出現，在此處適用無過錯原則，不符合我國的立法精神。

因此，在電子商務訴訟或仲裁中，適用過錯推定原則更為妥當。經營者需舉證證明自己不存在過錯，否則將敗訴。司法機關則需對經營者提供的證據進行嚴格審查，以確保其提供的證據符合完整性與可靠性。過錯推定原則體現了誠實信用原則以及法律的平衡功能。

（二）簡化消費者維權救濟途徑

電子商務交易中，大多數交易金額較小，爭議發生頻率較高。為了減輕消費者的訴訟成本以及困難，同時減輕司法壓力，提高爭議解決效率。在解決電子商務爭議時，建議在司法實踐中引導鼓勵消費者通過小額訴訟程序維護合法權益。同時，有必要向西方發達國家學習，逐步建立由司法機關主導、吸納相應技術人員的ODR（online dispute resolution）在線非訴訟糾紛解決機制。

1. 小額訴訟程序

2013年，《民事訴訟法司法解釋》對于小額訴訟制度作出具體規定，小額訴訟案件的標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資30%以下的。我國2018年大部分地區的年平均工資超過4萬元，即小額訴訟的受案范圍大致為標的額低于10000元的案件，或者范圍更廣。大多數電子商務交易的標的額，均在此范圍之內。同時，小額訴訟也適用于買賣合同、借款合同、租賃合同糾紛。相較于普通訴訟程序，小額訴訟具有程序簡便、效率高、訴訟費低等優點，特別適合希望在減少支出成本的前提下，盡快解決爭議的消費者。同時，小額訴訟采取獨任制，且簡化了證據交換等步驟，大大減少了人民法院審判壓力，這也有利于避免案件拖延、積壓的情況發生。

然而，在法律實踐中，電子商務爭議通過小額訴訟解決的，卻少之又少。首先，大多數消費者并不了解這一制度，或者僅了解這一制度的存在，而不了解其優勢，因亢長的訴訟程序，及高昂的訴訟成本選擇放棄救濟。此外，消費者對于新設立的制度往往存在抵觸心理，認為小額訴訟程序的簡化，僅是走過場，法院在審理案件時也會偏向經營者一方。同時消費者認為小額訴訟由于采取獨任制，且審判案件的通常為實務經驗不足資歷較淺的年輕法官，職務通常為助理審判員，消費者對于單個法官及法官的業務水平信任不足。另外，由于小額訴訟程序不提倡律師參與以簡化庭審程序。消費者由于其能力的有限，在沒有律師支持的前提下，不知道如何準備案件，難以完成立案、庭審、調解這一系列程序。為了使得小額訴訟程序造福消費者，并減輕審判壓力，在司法實踐中，基層法院及其派出法庭在接收消費者的立案申請時，應向其宣傳小額訴訟程序，并鼓勵消費者通過小額訴訟維護其權益。同時，司法機關應在消費者提起訴訟時，為其提供幫助、指導，以解決消費者舉證難、理論知識缺乏等問題。

2. 在線非訴訟糾紛解決機制

鑒于電子商務證據載體的特殊性，為了最大限度的還原證據，并簡化司法程序。我國應向西方發達國家學習，建立在線非訴訟糾紛解決機制。

工商總局于2014年發布的《格式條款規范指引》中規定，對于小額和簡單的消費爭議，鼓勵當事各方采用網絡消費爭議解決機制快速處理。該指引刻畫了我國ODR機制的模型，卻沒有規定具體的實施方案，缺乏可實施性，因此我國ODR機制目前尚處于雛形的狀態。

西方國家的ODR機制包括在線調解、消費者在線投訴處理、在線仲裁三個部分，其主導力量為消費者團體、仲裁機構與其他中立的第三方。ODR模式在西方已經較為成熟，保證了爭議解決的低價及便利、機構的合法性、公正性、程序的透明性。然而，上述制度并不完全適合我國國情，因此不能夠全部拿來使用。我國應當建立由司法機關主導、各部門協同的在線糾紛解決機制。

首先，我國經法律批準設立的仲裁機構數量較少，僅在市一級的部門可以設立仲裁機構，同時案件排期也較長，仲裁費用較高。而電子商務發展極為迅速，受眾也相當廣泛，目前我國仲裁機構的設置情況，尚不能應對電子商務迅猛發展所帶來的龐大糾紛解決需求。同時權威的在線仲裁機構尚未建立，機構的合法性這一點并不滿足。此外，消費者團體與其他中立的第三方解決爭議機制，在我國也較為罕見，相關組織如消費者保護協會不具有約束力，相關人員缺乏相應法律、專業知識，同樣不能夠做到公正解決。因此，我國的ODR機制，應由司法機關主導。

我國的人民法院設有人民陪審員以及助理審判員制度，上述職位往往由年輕法官或具有一定法律知識的人員擔任。上述人員可以參與到在線糾紛解決程序中，作為中堅力量，運用法律專業知識解決爭端。然而，解決電子商務所帶來的爭議，不僅需要對法律條文進行解釋，還需對證據進行認定，由于電子商務的特殊性，對證據的認定需要更多的專業知識，特別是信息技術方面。因此，ODR機制還應吸納相關信息技術人員。

目前，我國最接近ODR模式的糾紛解決機制，為電商平臺如京東、淘寶設立的平臺仲裁機制。其大致程序為，由平臺的專員介入消費者與賣家之間的爭議，雙方各自提交證據，經平臺審核后做出平臺處理意見，即為爭議解決結果。然而，該糾紛解決機制同ODR模式相比還存在著一個巨大弊端。即只能夠解決平臺中立時，消費者同商家間發生的電子商務糾紛，很多情況下，平臺同時充當賣家與經營者兩個角色，因此該爭議解決機制，實際上違反了“任何人不能做自己的法官”這一原則。實踐中的處理結果也不出所料，當消費者同平臺第三方賣家之間存在爭議時，各大電商平臺的仲裁在解決問題時為了維護平臺的聲譽，通常會偏向消費者。而當消費者購買平臺自營產品，平臺此時還作為賣家時，消費者的合法權益卻得不到保護。當此外因平臺自身原因，如展示不當等，對消費者造成的損害，不能通過該爭議機制得到妥善解決。因此，ODR機制中的獨立性、公正性在此均無法得到體現。但是，專業技術人員介入爭端解決，這一點必不可少。其仍然為我國建立OCR機制指明道路。

因此，最適合我國的ODR爭議解決程序應由司法機關、平臺一同構建，吸納法律專業人員與技術專業人員，其中前者負責法律專業問題，后者處理電子商務中數據認定等專業問題。電子商務爭議發生后消費者提交至ODR平臺，而后由ODR平臺通知經營者提交證據自證清白。由第三方中立的專業技術人員完成證據審核、認定，由專業法律人員完成爭議解決，相應結果對雙方當事人均有約束力。各方各司其職，通力協作，才能夠在最短的時間內、以最高的效率妥善解決電子商務爭端。

三、結語

電子商務格式合同的規制，需要結合各部門通力協作，相互配合，改變司法裁判規則是其中重要的一環。司法機關可以通過減輕消費者的舉證責任、推廣小額訴訟、建立ODR在線糾紛解決機制等方式，減輕消費者的救濟成本，幫助雙方當事人妥善解決爭議。

參考文獻：

[1]胡家強，劉娜.論電子商務格式合同的特性及其法律規制[J].電子科技大學學報（社科版），2010（03）.

[2]高富平.在線交易法律規制研究報告[M].北京大學出版社，2005.

（作者單位：華東政法大學知識產權學院）